Licenziamento illegittimo e danno all'integrità psicofisica del lavoratore

Con riguardo all’art. 2059 c.c., il confronto si è articolato intorno al concetto di “danno non 
patrimoniale risarcibile3, onde circoscrivere l’effettiva portata del vincolo di tipicità posto 
dalla norma in esame.
Tale  vincolo  è  stato  per  decenni  considerato  dalla  prevalente  giurisprudenza  come 
un’invalicabile  limitazione  del  danno  non  patrimoniale  risarcibile  al  solo  danno  morale 
derivante da reato  ex art. 185 c.p. (c.d.  tesi restrittiva del danno non patrimoniale), nonché 
alle  altre  sporadiche  ipotesi  di  danno  non  patrimoniale  espressamente  contemplate  dal 
legislatore4.
A causa di quest’interpretazione restrittiva dell’art. 2059 c.c., il danno biologico, derivante 
dalla lesione del diritto alla salute quale interesse costituzionalmente garantito all’integrità 
psichica e fisica della persona, tradizionalmente considerato dalla dottrina come tipologia più 
rilevante del genus del danno non patrimoniale, era risarcibile soltanto indirettamente, entro i 
limiti in cui si fosse tradotto in una perdita della capacità della vittima di produrre reddito 
(danno patrimoniale, da perdita della capacità lavorativa specifica).
Si comprende dunque come il substrato dogmatico, nonché le istanze pratico-applicative poste 
alla base del danno biologico si rinvenivano proprio nell’esigenza di superare lo sbarramento 
risarcitoria  è  assicurata  solo  in  relazione  alla  ingiustizia  del  danno,  che  costituisce  fattispecie  autonoma,  
contrassegnata dalla lesione di un interesse giuridicamente rilevante.
Quali siano gli interessi meritevoli di tutela non è possibile stabilirlo a priori: caratteristica del fatto 
illecito delineato dall’art. 2043 c.c., inteso nei sensi suindicati come norma primaria di protezione, è infatti la  
sua atipicità. Compito del giudice, chiamato ad attuare la tutela ex art. 2043 c.c., è quindi quello di procedere 
ad una selezione degli interessi giuridicamente rilevanti, poiché solo la lesione di un interesse siffatto può dare  
luogo ad un “danno ingiusto”[…]. Cfr. F. CARINGELLA, Manuale di diritto civile, Le obbligazioni, vol. II, Giuffrè, 
2007, p. 751.
3
 All’indomani  dell’entrata  in  vigore  del  codice  civile  del  1942  è  emerso  un  problema  di  fondo  relativo 
all’esegesi dell’art. 2059 c.c. : se in altri termini la norma in esame riguardi tutti i danni non patrimoniali di 
qualsiasi  tipo  (c.d.  tesi  estensiva  del  danno  non  patrimoniale)  oppure  se  la  disposizione  si  riferisce 
esclusivamente  a  quella  parte  di  danni  patrimoniali  per  i  quali  la  questione  del  risarcimento  era  stata 
maggiormente avvertita nella vigenza del precedente codice, cioè i danni morali puri (o soggettivi), consistenti 
nelle sofferenze psicologiche transeunte (turbamento emotivo, patema d’animo, dolore momentaneo) patite dalla 
vittima dell’illecito (c.d. tesi restrittiva del danno non patrimoniale).
La  tesi  estensiva  pertanto  sosteneva  che  per  “danno  non  patrimoniale  risarcibile  solo  nei  casi  
determinati dalla legge” dovesse intendersi qualsiasi tipo di pregiudizio diverso dalla lesione del patrimonio in 
senso stretto, e quindi sia il turbamento emotivo transitorio (danno morale soggettivo) sia ogni altra offesa di 
beni non patrimoniali (l’integrità fisica, l’onore, la riservatezza). Si evince chiaramente tuttavia come una simile 
opzione esegetica comportasse l’illogica e costituzionalmente dubbia limitazione della risarcibilità del danno alla 
salute allo stretto vincolo di tipicità imposto dall’art. 2059 c.c., cioè all’ipotesi in cui l’illecito civile lesivo della 
salute costituisca reato ai sensi dell’art. 185 c.p. In caso contrario (danno alla salute derivante da illecito non 
penale) il pregiudizio al bene dell’integrità psicofisica era risarcibile soltanto nei limiti in cui si fosse tradotto in 
una perdita della capacità della vittima di produrre reddito (c.d. capacità lavorativa specifica) ed in definitiva in 
un danno patrimoniale. La salute verrebbe così ad essere tutelata non in quanto bene fondamentale rilevante ex  
se ai sensi dell’art. 32 Cost., bensì come strumento di produzione di un reddito. Cfr. sul tema C. M. BIANCA, Diritto 
civile, La responsabilità, vol. V, Giuffrè, 1994, p. 178; F. CARINGELLA, Manuale di diritto civile, cit., p. 860.
4
 Si vedano, esemplificativamente, i casi dell’art. 89 c.p.c. e 598 c.p., dell’art. 2, comma 1, legge n. 117/1988, 
dell’art. 29 legge n. 675/1996 (v. ora art. 15, comma 2, d. lgs. n. 196/2003), dell’art. 44, comma 7, d. lgs. n. 
286/1998, dell’art. 2 legge n. 89/2001, art. 3, comma 3, legge n. 67/2006, art. 37, commi 3 e 4 e art. 38, comma 
1, d. lgs. n. 198/2006.
5
costituito dalla tipicità del danno non patrimoniale imposta dall’art. 2059 c.c., anche al fine di 
evitare le conseguenti illogiche ed inaccettabili discriminazioni di tipo censitario.
In  particolare  l’esigenza  più  avvertita  e  gradualmente  inseguita  da  parte  di  dottrina  e 
giurisprudenza è stata quella di riconoscere comunque una pretesa risarcitoria a chi avesse 
subito un danno alla salute, a prescindere dalla presenza e dalla prova di riflessi economici 
negativi nella sfera del danneggiato.
A  questo  scopo  la  giurisprudenza  per  superare  l’ostacolo  rappresentato  dai  limiti  di 
applicazione dell’art. 2059 c.c. e consentire la tutela risarcitoria della salute anche in favore di 
categorie  areddituali  (casalinga,  disoccupato,  pensionato)  ammette  in  una  prima  fase  una 
dimostrazione semplificata del suddetto riflesso patrimoniale, facendo perno sul concetto di 
capacità lavorativa generica,  propria di tutti i soggetti indistintamente a prescindere da una 
capacità lavorativa specifica5.
Altri  escamotages a tal fine elaborati dalla giurisprudenza sono rappresentati dalle categorie 
del  pregiudizio  alla  vita  di  relazione:  il  soggetto  leso  nella  salute  perde  la  possibilità  di 
inserirsi nel contesto sociale o di mantenervisi, ha minori chanches di concorrere nel mercato 
del lavoro e conseguentemente minori occasioni di produrre reddito. Trattasi di un danno non 
già morale (non essendo legato a sensazioni dolorose momentanee) ma neanche stricto sensu 
patrimoniale  (non  essendo  rapportabile  ad  una  perdita  di  capacità  lavorativa  specifica), 
comunque rientrante nella nozione di danno patrimoniale latamente inteso6 posta alla base 
della clausola generale di cui all’art. 2043 c.c.
Le medesime considerazioni valgono per il concetto di danno estetico (minore gradevolezza 
estetica  del  soggetto  leso  nella  salute):  per  esempio  un  soggetto  che  abbia  riportato  un 
importante danno estetico al volto è menomato con riguardo alle occasioni non solo lavorative 
ma anche di socializzazione,  perdendo così capacità relazionali  fonte diretta o indiretta di 
guadagno.
Anche in questi casi tuttavia resta fermo che la lesione della salute è risarcibile unicamente se 
è provata, sia pure in modo semplificato, la perdita di capacità reddituale.
Pertanto le suddette categorie dogmatiche non risolvono il problema della tutela risarcitoria 
della  salute  in  quanto tale,  cioè  senza distinzioni  basate  sul censo,  sulla  classe sociale  di 
appartenenza del danneggiato o su connesse valutazioni probabilistiche7; infatti le nozioni di 
5
 Qualunque vittima di un illecito offensivo del bene salute può agevolmente dimostrare la perdita di capacità 
lavorativa conseguente (danno reddituale presunto).
6
 Tale nozione,  accogliendo una lettura ampia ed aggiornata del  concetto di  patrimonio di  cui  all’art.  2043 
c.c.,che  sarà  ripresa  anche  dalla  storica  sentenza  della  Corte  cost.  n.  184/1986,  intende  lo  stesso  come 
comprensivo dei beni strettamente inerenti alla persona, come la salute appunto, e non solo di quelli materiali di 
immediato carattere economico. Sul punto cfr. F. CARINGELLA, Manuale di diritto civile, cit., p. 861.
7
 Autorevole dottrina (cfr. ID, op. ult. cit., p. 861) rileva che con riferimento al minore vittima dell’illecito sarebbe 
necessario effettuare un giudizio prognostico e probabilistico relativamente alla futura capacità reddituale che 
6
capacità lavorativa generica, danno alla vita di relazione, danno estetico, operando solo sul 
piano  della  semplificazione  probatoria,  implicano  comunque  un  inaccettabile  giudizio 
discriminatorio di tipo censitario o fondato sulle condizioni personali della vittima.
È  soltanto  la  storica  sentenza  della  Corte  Costituzionale  n.  184/19868 che  si  è  avuto  il 
superamento di tale discriminazione: essa ha delineato i confini del danno biologico come 
danno alla salute considerata  ex se, a prescindere dalle eventuali ripercussioni patrimoniali 
subite dalla vittima dell’illecito aquiliano, quali ad esempio la riduzione della sua effettiva o 
potenziale capacità lavorativa. La Consulta ha interpretato in modo realmente innovativo gli 
art. 2043 e 2059 c.c. arricchendoli di nuovi significati emergenti dal tessuto costituzionale.
La Corte Costituzionale, attraverso un’operazione ermeneutica fondata sulla lettura dell’art. 
2043 in combinato disposto con l’art. 32 Cost., nonché mediante la qualificazione del danno 
alla  salute  come  danno  evento  (poiché  le  conseguenze  dannose  sarebbero  in  re  ipsa 
dimostrate,  cioè  per  il  semplice  fatto  della  lesione  del  bene/interesse  fondamentale),  ha 
sostenuto la necessità di una lettura ampia ed aggiornata del concetto di patrimonio di cui 
all’art. 2043 c.c.9 in senso non solo economico, ma anche personale, comprensiva del bene 
salute onde svincolarlo del tutto dai rigori dell’art. 2059 c.c.
Secondo il Giudice delle leggi la lesione di diritti fondamentali costituzionalmente sanciti in 
norme  precettive  (salute  di  cui  all’art.  32  Cost.)  doveva  quindi  essere  necessariamente 
risarcita  alla  stregua  dell’art.  2043  c.c.  in  quanto  menomazione  di  una  posta  attiva  del 
patrimonio  individuale  latamente  inteso  (danno  alla  salute  come  pregiudizio  lato  sensu 
patrimoniale). Ne discendeva che dall’ambito operativo dell’art. 2059 c.c. andavano depennati 
i  pregiudizi  derivanti  dalla  lesione  di  diritti  fondamentali  per  transitare  nella  sfera  di 
operatività dell’art. 2043 c.c. Pertanto l’art. 2059 c.c. in combinato disposto con l’art. 185 c.p. 
riguardava soltanto i danni morali soggettivi (accoglimento della c.d. tesi restrittiva del danno  
non patrimoniale).
In tal modo sorgeva quella concezione tripartita della responsabilità civile fondata sul:
1. danno  stricto  sensu patrimoniale  ex art.  2043 c.c.  (danno-conseguenza di  carattere 
patrimoniale,  fondato sulle conseguenze negative dell’illecito  sul piano economico, 
che andranno allegate e provate dalla parte che invoca la tutela risarcitoria);
2. danno biologico  scaturente  dalla  lettura  combinata  dell’art.  2043 c.c.  con l’art.  32 
Cost. (danno-evento lato sensu patrimoniale, uguale per tutti, “presunto” risarcibile ex 
tenga conto delle condizioni socioeconomiche della famiglia in cui vive, dovendosi ritenere plausibile che il 
figlio svolga la stessa attività del padre (vedi Trib. Milano, 18 gennaio 1971, in Giur. merito, 1971, I, p. 10.
8
 Cfr. Corte cost., 14 luglio 1986, n. 184, in Foro it., 1986, I, c. 2053 ss.
9
 Cfr. le considerazioni espresse in nota 6.
7
se per il  semplice fatto dell’alterazione dell’integrità psicofisica a prescindere dalla 
prova della ricorrenza di conseguenze dannose);
3. danno morale soggettivo costruito sulla rigida interpretazione della clausola di tipicità 
dell’art. 2059 c.c. (danno–conseguenza non patrimoniale, identificato nelle sofferenze 
psicologiche transeunte patite dalla vittima dell’illecito e conseguentemente risarcibili, 
ai  sensi  dell’art.  2059  c.c.,  soltanto  nei  casi  previsti  dalla  legge,  ovverosia  di 
coincidenza tra l’illecito civile e quello penale ex art. 185 c.p.).
Tale tripartizione ha resistito sino agli interventi della Corte di Cassazione del maggio 200310, 
successivamente avallati dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 23311 dello stesso anno.
Tuttavia  già prima delle  storiche sentenze del 2003, a partire  dalla  pronuncia  della  Corte 
Costituzionale n. 372/1994, è stato assestato un duro colpo alla costruzione del danno evento 
in quanto la risarcibilità del danno biologico è stata subordinata alla dimostrazione oltre che 
dell’esistenza della  lesione dell’integrità  psicofisica,  anche della  derivazione,  dalla  lesione 
medesima, di conseguenze dannose per la vittima dell’illecito12. Non si è infatti mancato di 
notare come il “danno” è necessariamente “conseguenza” dell’illecito, per cui anche il danno 
alla salute non può che essere qualificato come tale13.
A  fondamento  di  tale  assunto  è  stato  posto  l’art.  5,  comma  4,  legge  n.  57/2001  (nella 
formulazione  antecedente  alla  novella  di  cui  all’art.  23,  comma  3,  l.  n.  273/2002), 
disposizione che consente al  danneggiato da sinistro stradale  di  dimostrare  in giudizio un 
danno biologico  “ulteriore”  rispetto  al  quantum  determinato  in  base al  criterio  legislativo 
generale del punto percentuale variabile, ossia una “conseguenza ulteriore” della lesione della 
salute,  un  peggioramento  aggiuntivo  della  qualità  della  vita  dell’offeso  (danno  biologico 
consequenziale).
L’impostazione tricotomica del danno non patrimoniale prospettata dalla Consulta del 1986 
è stata comunque completamente ribaltata, allorquando la Suprema Corte, sez. III, sentt. nn. 
8827 e  8828/2003, superando definitivamente  la  qualificazione  del  danno biologico  come 
danno  evento,  ha  incluso  nell’area  del  danno  non  patrimoniale  ex  art.  2059  c.c.  oltre  al 
10
 Cfr. Corte Cass., sez. III, 31 maggio 2003, n. 8827 e 8828.
11
 Cfr. Corte Cost., 11 luglio 2003, n. 233.
12
 L’impostazione  della  Corte  Costituzionale  del  1986 è stata  perciò  parzialmente ribaltata  dalla  successiva 
pronuncia n. 372/1994: se nel 1986 il Giudice delle leggi ritenne sufficiente la prova dell’esistenza della lesione 
(“in se”) dell’integrità psicofisica (essendo considerato il danno biologico un danno-evento “presunto”) per far 
sorgere l’obbligazione risarcitoria con i conseguenti rischi di duplicazioni e sperequazioni, nel 1994 l’efficacia 
della presunzione di cui si è detto viene circoscritta alla dimostrazione dell’an del danno, necessitando il profilo 
del quantum di una prova ulteriore. 
13
 Cfr.  M.  ROSSETTI,  Il danno biologico dal diritto vivente al diritto vigente,  in  www.lexfor.it Opinioni di diritto 
civile, 2001, p. 5: “Anche ad ammettere che il danno biologico sia un danno evento, la sua risarcibilità non  
scaturirebbe ipso facto dalla dimostrata esistenza di lesioni alla persona, ma sorgerebbe soltanto dall’ulteriore  
prova che le lesioni hanno causato la riduzione di un valore personale dell’ individuo, cioè dalla prova di un  
danno-conseguenza”.
8