Le strutture organizzative di cui alla L. 231/2001: un’analisi comparativa

 7
Si tratta di un’innovazione legislativa 
particolarmente importante, che sancisce il 
superamento del societas delinquerenon potest. 
Nella difesa di tale dogma, un ruolo 
fondamentale hanno avuto, nell’area dell’Unione 
europea, il sistema italiano, tedesco, greco e 
spagnolo, legati, per ragioni ideologiche e dogmatiche, 
ad una concezione individualistica del diritto penale. 
Con il d.lgs.n. 231/2001 si rende 
omogeneo il sistema sanzionatorio nei diversi Stati 
membri dell’Unione. In molti di questi, quali Francia, 
Olanda, Regno Unito, Danimarca, Irlanda, Finlandia, 
Portogallo, è già presente una responsabilità 
amministrativa degli enti. Inoltre, consapevole chele 
struttura collettive dotate ovvero no di personalità 
giuridica, coincidono con un’area di interessi, cui deve 
corrispondere uno specifico ambito di responsabilità, 
la disciplina prevede che le conseguenze 
sanzionatorie dell’agire illecito ricadano sull’ente. Ciò 
qualora esso sia commesso nell’interesse dello 
stesso. 
Quanto esposto ha comportato il 
passaggio da una responsabilità meramente 
sussidiaria ad una diretta, autonoma e penalmente 
rilevante, affiancando ad una obbligazione di garanzia 
una serie di sanzioni di natura non solo pecuniaria ma 
anche interdittiva della attività svolta, con evidente 
finalità punitiva. 
 8
Affinché l’ente possa essere dichiarato 
responsabile, occorre che il reato commesso sia d 
esso ricollegabile sul piano oggettivo; e che costituisca 
espressione della politica aziendale; ovvero, quanto 
meno, derivi da una colpa di organizzazione, intesa 
come mancata adozione di presidi necessari ad 
evitare che il reato sia commesso. 
Ratio fondamentale del decreto in 
esame non  è comunque approntare un efficace 
apparato sanzionatorio, per punire la commissione del 
reato, quanto prevenire l’eventuale commissione degli 
stessi da parte degli enti, prevedendo all’uopo, 
l’introduzione di sistemi di monitoraggio dell’agire 
imprenditoriale. 
 9
CAPITOLO PRIMO: 
ANALISI GIURIDICA 
 
1.1 Le società come soggetto 
attivo del reato.  
 
 
Gli illeciti societari rientrano nella 
categoria dei reati cosiddetti propri, in quanto possono 
essere commessi esclusivamente da determinate 
persone, in possesso di particolari qualifiche previste 
dalle singole fattispecie incriminatrici. 
Il problema, che si tenterà di affrontare in 
questa sede, è quello relativo alla possibilità che tra gli 
autori di tale tipologia di reati, risultino annoverabili 
anche soggetti diversi dalle persone fisiche, rectius 
enti e società, intesi come soggetto di diritto. 
Si tratta di un interrogativo di assoluto 
rilievo, strettamente connesso allo sviluppo della 
criminalità de colletti bianchi, che ha condotto ad un 
notevole incremento dell’illegalità dell’impresa. 
La diffusione sempre crescente della 
criminalità organizzata, caratterizzata da un saldo 
intreccio criminoso, pactum sceleris, tra sistema 
imprenditoriale, potere politico e pubblica 
Amministrazione, ha inoltre confermato la centralità 
del soggetto giuridico, in prevalenza società di capitali, 
spesso interessate al compimento di attività illecite ed 
allo sfruttamento dei conseguenti risultati. 
 10
A fronte del ruolo preminente dei gruppi 
societari, l’incongruenza di una disciplina differenziata, 
sotto il profilo della responsabilità penale, tra persone 
fisiche e giuridiche è del tutto anacronistico. 
L’attribuzione della responsabilità penale 
esclusivamente alla persona fisica, che ha agito può 
risultare spesso insufficiente, e non sempre adeguata 
ala realtà, la quale dimostra di continuo che talune 
forme di criminalità d’impresa rappresentano la 
conseguenza giuridica di precise e mirate scelte di 
politica gestionale delle società. 
Sempre meno agevole può risultare, 
quindi, cogliere i motivi, in base ai quali gli atti degli 
amministratori vengono, per il rapporto organico che 
lega questi ultima all’ente, imputati alla società solo 
civilisticamente e non anche penalisticamente.  
 11
1.2 Il dibattito in Italia sul 
principio Societas delinquere non potest. 
 
Secondo una parte della dottrina
1
 la 
societas sarebbe incapace di azione. Diversamente 
sarebbe violato l’art. 27, comma 1 Cost., atteso che il 
riconoscimento di una capacità di azione all’ente si 
risolverebbe nella violazione della necessaria 
coincidenza tra l’autore dell’illecito e destinatario della 
sanzione
2
. 
Secondo un altro orientamento l’ente è 
incapace di colpevolezza, non soltanto psicologica, ma 
anche normativa
3
. Si ritiene infatti che  possa agire 
con dolo o con colpa solo l’individuo. 
A quanto fin qui esposto, taluno
4
 
aggiunge che la società sia incapace di pena, per sua 
natura. Inoltre, la mancanza di una personalità 
strutturata, che consenta di operare valutazioni sul suo 
passato e prognosi sul futuro, vanificherebbe ogni 
                                                 
1
 De Simone, Societas delinquere et puniri potest. La questione della 
responsabilità penale degli enti collettivi tra dogmatica e politica 
criminale, Como, 2000, p. 195. 
2
 Pulitanò, La responsabilità da reato degli enti  nell’ ordinamento 
italiano, in AA.VV., Responsabilità degli enti per i reati commessi nel 
loro interesse, in Cassazione penale, 2003, n. 6, pp. 28 ss. 
3
 Alessandri, Reati d’impresa e modelli sanzionatori, Giuffrè, Milano, 
984, p. 58. 
4
 Manzione, La responsabilità amministrativa delle persone 
giuridiche: una soluzione opportuna o solo di comodo?, in AA.VV. (a 
cura di G. De Francesco), La responsabilità degli enti: un nuovo 
modello di giustizia punitiva, Giappichelli, Torino, 2004, pp. 97 ss. 
 12
aspirazione rieducativi, in contrasto con l’art. 27, 
comma 3 Cost. 
Di conseguenza, tra la pena e l’ente 
collettivo sussisterebbe un rapporto di incompatibilità, 
visto che le finalità affittiva e rieducativa della pena 
richiederebbero pur sempre «concettualmente e 
praticamente una persona sulla quale incidere»
5
. 
Infine vi è chi
6
 sostiene la 
Doppelbestrafung, strettamente legata alla teoria 
finzionistica: in qualità di persona fisica, autore del 
reato, e di componente dell’organo dell’ente, il 
soggetto verrebbe punito due volte per lo stesso fatto, 
in palese contrasto con il ne bis in idem. 
                                                 
5
 Alessandri, Riflessioni penalistiche, p. 36. 
6
 De Simone, Societas delinquere et puniri potest. La questione della 
resposabilità penale degli enti collettivi tra dogmatica e politica 
criminale, p. 230. 
 13
1.3 La responsabilità penale della 
società: gli orientamenti prevalenti e la loro 
compatibilità con i principi i carattere 
generale. 
 
Altrettanto numerosi sono gli 
orientamenti, che affermano le responsabilità penale 
dell’ente giuridico: molti di essi si fondano sulla teoria 
della realtà, definita organica, in quanto considera le 
persone giuridiche come altrettanti  organismi naturali. 
La teoria organicistica risulterebbe 
tuttavia riduttiva rispetto alla condotta della persona 
fisica, la cui qualificazione come mero organo della 
società potrebbe negare la configurazione di un 
autonomo addebito di responsabilità nei confronti  
dello stesso, riconoscendo nella societas l’unico 
autore del reato. 
Il che non è stato nelle intenzioni del 
legislatore delegante né in quelle del delegato; e 
sarebbe comunque in contrasto con le esigenze della 
politica criminale
7
. 
Alla teoria dell’immedesimazione 
organica va riconosciuto un merito: essa ha consentito 
di superare i dubbi di compatibilità costituzionale, ma 
anche di fornire una copertura teorica alla soluzione 
della responsabilità sanzionatoria degli enti. 
                                                 
7
 Falzea, La responsabilità penale delle persone giuridiche, in Autori 
Vari, Studi per Lorenzo Campagna, Giuffrè, Milano, 1982, p. 308. 
 14
Uno degli argomenti più ricorrenti è 
infatti il seguente: se gli effetti civili degli atti compiuti 
dall’organo si imputano direttamente alla società, 
altrettanto dovrebbe valere per le conseguenze del 
reato. Sarebbero allora le soluzioni adottate dalla 
dottrina e dalla giurisprudenza, le quali affermano la 
responsabilità degli organi amministrativi e di direzione 
della società, a necessitare non solo di una qualche 
giustificazione dommatica ma anche di una seria 
verifica di fondo
8
. 
Sotto il profilo più squisitamente 
costituzionale, ben più argomentate sono state le tesi 
avanzate dai fautori del principio societas delinquere 
potest. 
Un primo sostegno al brocardo latino si è 
basato su una lettura della norma costituzionale, ben 
presto superato dalla stessa dottrina ed oggi dalla 
sentenza costituzionale n. 364 del 1988, che ha 
affermato il principio di colpevolezza. 
Al fine di poter affermare la 
responsabilità della persona giuridica e giustificare la 
sua compatibilità con il dato costituzionale, la dottrina 
più risalente si era ancorata ad una interpretazione 
minimalistica dell’art. 27, primo comma, Cost., in base 
alla quale al termine “responsabilità personale” fosse 
da attribuire il significato di “responsabilità per fatto 
proprio”. 
                                                 
8
 Musco, Diritto penale societario, Giuffrè, Milano, 1999, p. 29. 
 15
Siffatta lettura ha condotto ad affermare, 
superato l’ostacolo rappresentato dalla teoria della 
finzione, la possibilità di ingresso nel diritto positivo di 
un coinvolgimento penale dell’ente. 
Parte della dottrina, soffermandosi sul 
problema della individuazione di un coefficiente di 
colpevolezza, non ha avuto dubbi nell’affermare che 
esiste una vera e propria volontà sociale, del tutto 
indipendente e distinti da quella dei singoli soci: essa 
si concretizza di fatto nell’unità dei fini, nella 
coordinazione dei mezzi, nella perseveranza di azioni 
e nella adattabilità all’ambiente. 
La stesa volontà sociale si manifesta 
chiaramente in ogni tappa importante della esistenza 
della società, dalle riunioni alle deliberazioni, dalla 
gestione e dalla amministrazione alla direzione. 
Essa, si afferma, è sicuramente in grado 
di compiere reati alla stessa stregua della volontà 
individuale; in altri termini, anche la persona giuridica è 
nelle condizioni di agire con dolo o con colpa, ossia 
con lo stesso atteggiamento psicologico che 
connatura la persona fisica.  
 16
1.4 Tipologia delle misure 
sanzionatorie elaborate dalla dottrina. 
 
Anche coloro che sono favorevoli alla 
responsabilità penale delle persone giuridiche
9
 si sono 
mostrati scettici sulla possibilità di individuare una 
sanzione efficace per tali soggetti di diritto. 
Si è ritenuto che la previsione di pene 
accessorie non sia sufficiente a fronteggiare la 
diffusione della criminalità di tipo economico. Alle 
misure interdittive occorre peraltro rivolgersi con 
prudenza, al fine di evitare che le sanzioni a carico 
della persona giuridica possano ingiustamente 
ripercuotersi anche sui soci incolpevoli. 
Coloro i quali sostengono la 
irresponsabilità penale del soggetto giuridico hanno 
dovuto escludere dalle misure di controllo del 
corporate behaviour ogni forma di sanzione criminale. 
L’attenzione si è rivolta, quindi, verso l’accertamento 
della applicabilità nei confronti delle società delle 
misure di sicurezza, nel cui ambito il principio dell’art. 
27, primo comma, Cost., viene in ogni caso assunto 
nel suo contenuto minimo. 
A tal riguardo, ci si è posti il problema se 
le misure di sicurezza, individuate dall’art. 215 c.p., 
                                                 
9
 Bastia, L’autoregolamentazione delle aziende per il fronteggiamento 
della corruzione tra privati, in AA.VV., La corruzione tra privati: 
esperienze comparatistiche e prospettive di riforma, a cura di 
Acquaroli-Foffani, Giuffrè, Milano, 2003, pp. 215 ss.