Le relazioni della Francia con lo Stato di Israele dal 1948 al 1956

 5
sono venute in aiuto anche le fonti memorialistiche francesi, de Gaulle e 
soprattutto il diario di Vincent Auriol.  
La seconda parte della nostra ricerca, più breve, cerca di scandire i 
tempi e le questioni che portarono la Francia e lo Stato d’Israele 
all’impresa di Suez. La Conferenza segreta di Sèvres segnò il momento 
culminante delle relazioni tra i due paesi. Da una parte ci si accordò per far 
scattare l’impresa di Suez dopo che Israele avesse fornito il pretesto; 
dall’altra, Israele, dopo Sèvres, sostituì per molto tempo il mondo arabo (e 
soprattutto paesi tradizionalmente amici della Francia, come la Siria, il 
Libano e l’Egitto) nella tradizionale politica francese di presenza nel Medio 
Oriente. 
Dalla seconda metà del 1954 sono disponibili i documenti francesi. Il 
loro contributo è prezioso ma non decisivo. In quel periodo, infatti, le 
relazioni tra i due paesi furono condotte, in maniera via via più esclusiva, 
non dai rispettivi ministeri degli Esteri, bensì da alcuni uomini chiave, nei 
rispettivi ministeri della Difesa e nell’esercito. Si parla in proposito di 
diplomazia militare o non ortodossa, per l’analisi della quale, ci siamo 
serviti di fonti memorialistiche e bibliografiche, necessarie ad integrare, ed 
a volte sostituire, i documenti. Sul periodo immediatamente precedente 
all’impresa di Suez è difficile dire qualcosa di nuovo, ma l’analisi 
comparata dei documenti e delle fonti della diplomazia non ortodossa è 
 6
suscettibile anch’essa di dare un contributo, seppur minimo, alla 
comprensione dei fatti. 
La questione dell’internazionalizzazione di Gerusalemme fu un 
momento importante delle relazioni tra i due paesi, essa si sviluppò nel 
corso di circa tre anni. Spesso le due diplomazie tennero le vicende legate 
alla città il più possibile separate dalle altre questioni; per questa ragione ed 
anche per rendere più scorrevole l’intero lavoro abbiamo ritenuto giusto 
trattare l’argomento in maniera relativamente organica, in un singolo 
capitolo. 
Vorrei dedicare questa tesi a mio nonno Fortunato che non è riuscito 
a vedere questo giorno, a cui teneva tanto. Ai miei genitori va il 
ringraziamento più affettuoso per il sostegno e la pazienza che mi hanno 
dimostrato in questi anni di studio. 
 7
 
 
CAPITOLO PRIMO. 
LA NASCITA DELLO STATO DI ISRAELE. 
 
1.1. Il voto francese all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 29 
Novembre 1947. 
Il 2 aprile 1947 la delegazione del Regno Unito alle Nazioni Unite 
inviò una lettera al Segretario Generale in cui chiedeva che la questione 
palestinese fosse inserita nell’agenda della sessione successiva 
dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite
1
. La Gran Bretagna, 
ritenendo che la questione andava ormai al di là delle proprie prerogative, 
che gli atti di violenza e gli attentati nella regione erano in continuo 
aumento e che i suoi rapporti con le parti erano ormai gravemente 
compromessi, comunicava la sua intenzione di rinunciare al mandato in 
Palestina ed affidava alle Nazioni Unite il compito di risolvere, 
pacificamente e con il pieno consenso delle popolazioni interessate, una 
questione che durava ormai da decenni. Nella stessa lettera il Governo 
britannico chiedeva che fosse convocata una sessione speciale 
dell’Assemblea col compito di creare una Commissione Speciale delle 
 8
Nazioni Unite per la Palestina (UNSCOP), il che avvenne il 15 Maggio 
1947
2
. 
 Alla UNSCOP furono attribuiti i più larghi poteri di accertamento e 
di acquisizione di tutti gli elementi direttamente o indirettamente 
concernenti il problema della fine del mandato britannico in Palestina, ed in 
più, alla Commissione fu attribuito il potere di indicare essa stessa i 
possibili termini di risoluzione. 
L’UNSCOP, di cui non faceva parte nessun membro permanente del 
Consiglio di Sicurezza, presentò il suo rapporto all’Assemblea Generale il 
31 agosto del 1947: dopo 12 punti preliminari, esso prevedeva la soluzione 
della questione palestinese attraverso l’adozione di due piani alternativi: il 
primo, maggioritario, divideva la Palestina in due stati distinti legati solo da 
una unione economica; il secondo, minoritario, prevedeva invece la 
formazione di uno Stato federale palestinese. Gerusalemme avrebbe in ogni 
caso avuto un regime giuridico speciale internazionale
3
. 
La Commissione ad hoc per la Palestina, formata dall’Assemblea 
Generale delle Nazioni Unite, discusse i due progetti a partire dal 4 ottobre 
1947, e dopo i rapporti dettagliati delle due sottocommissioni all’uopo 
create, il 24 novembre votò a maggioranza una raccomandazione 
                                                                                                                                                                          
1
 Yearbook of United Nations, 1947-1948, vol.1, New York, p.227 
2
 Ibidem 
 
 
 9
all’Assemblea Generale con la quale si consigliava l’adozione da parte 
della stessa Assemblea Generale del piano di spartizione. 
L’Assemblea Generale considerò la raccomandazione della 
Commissione ad hoc ed il 28 novembre, dopo tutti gli interventi, era pronta 
al voto, ma la Francia propose di posticiparlo di 24 ore per concedere alle 
parti un’ulteriore occasione per ttrovare un accordo
4
; la proposta francese 
fu, come vedremo, l’atto più evidente della sua politica cauta e 
temporeggiatrice. L’Assemblea accolse la proposta francese, ma, 
chiaramente, arabi ed ebrei, non essendo riusciti per anni a trovare un 
accordo, non ci riuscirono neanche in quelle ultime 24 ore e così i primi 
continuarono ad osteggiare con tutte le loro forze il piano di spartizione ed i 
secondi, viceversa, a sostenerlo in ogni modo. Il 29 novembre 1947 
l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite decise per il piano di spartizione 
con una maggioranza di 33 voti contro 13, con 10 astensioni
5
; la nascita 
dello Stato d’Israele assunse contorni giuridici e politici concreti. 
Per spiegare la politica francese in occasione di questa votazione 
storica bisogna prima accennare al contesto internazionale nella quale essa 
maturò. Il piano di spartizione era, infatti, sostenuto dagli USA, che, forti 
del loro prestigio e della più che benevola attitudine dell’Unione Sovietica 
nei confronti della causa ebraica, indirizzarono il voto dell’Assemblea 
                                                                                                                                                                          
3
 Ivi, p. 239-243. 
4
 Ivi, p.245. 
 10
Generale. Nell’elenco dei paesi che votarono a favore del piano di 
spartizione figurano infatti tutte le Repubbliche Popolari (membri delle 
Nazioni Unite erano allora la Bielorussia, la Cecoslovacchia, la Polonia e 
l’Ucraina) e tutti gli altri paesi europei, esclusi Regno Unito, Yugoslavia e 
Grecia; ciò significa che i paesi occidentali avevano sostanzialmente 
seguito la guida americana, ma non sembra che pressioni particolarmente 
forti siano state esercitate dal governo americano, come dimostra il voto 
contrario di un paese come la Grecia, praticamente dipendente dagli USA, 
e l’astensione di alcuni paesi latinoamericani (ad esempio il Cile, sul quale, 
invece furono sicuramente esercitate pressioni
6
). Dai documenti diplomatici 
israeliani si evince che solamente pochi giorni prima del voto il 
Dipartimento di Stato si mosse presso gli alleati; la causa sionista non era 
vista con simpatia dai diplomatici americani perché poteva pregiudicare gli 
interessi delle compagnie petrolifere, e quindi degli interessi americani 
presso il mondo arabo
7
. Oltre al Dipartimento di Stato anche gli ambienti 
militari americani propendevano per gli arabi, i quali erano considerati 
strategicamente più importanti
8
. Il presidente Truman, invece, sposò con 
convinzione le ragioni degli ebrei e soprattutto della potente lobby sionista 
                                                                                                                                                                          
5
 Ivi, p.246, 247. 
6
 Foreign Relations of United States (abbreviato d’ora in poi in FRUS) 1947, vol.V, United States 
Government Printing Office, Washington. pp.1240, 1240n. 3 e 4, 1290. 
7
 Comay a Gering, 3/12/1947, in Israel State Archives, Documents on the Foreign Policy of Israel (da ora 
in poi DFPI), vol.1, december 1947- may 1948, Jerusalem, N.1. 
8
 Ganin, Zvi, Truman, American Jewry and Israel, 1945-1948. Holmes&Meier Publisher Inc., New York, 
1979. pp.130, 132, 138. 
 11
americana, ricchissima e molto influente dal punto di vista elettorale. Così 
la linea della diplomazia americana in occasione del voto del piano di 
spartizione della Palestina fu quella che dettò, solamente il 24 novembre, il 
segretario di Stato, Marshall, al capo della delegazione USA alle Nazioni 
Unite, Lovett: “ …the president felt did not wish the Usa delegation to use 
threats or improper pressures of any kind on the other delegations to vote 
for the majority report favoring partition of Palestine”
9
. Il messaggio di 
Marshall a Lovett è interessante per due ragioni: la prima perché il 
segretario di Stato sottolinea esplicitamente la fonte da cui l’ordine 
proviene, cioè il presidente in persona, come per prenderne le distanze; la 
seconda, è che tramite la formulazione indiretta c’è, in effetti, l’ordine di 
Truman di sostenere in maniera più attiva la risoluzione di spartizione, 
facendo quello che fino a quel momento non si era fatto: pressioni sulle 
altre delegazioni. 
Neanche la Francia, che con l’accettazione del piano Marshall era 
sempre più integrata nel sistema politico-economico occidentale, in una 
questione che non riguardava direttamente la contrapposizione con il 
mondo comunista, subì particolari pressioni dal suo alleato americano, ma 
certo non poteva non tenere conto dell’atteggiamento di sostegno al piano 
di spartizione. 
                                                          
9
 FRUS, 1947, vol. V, p. 1284. 
 
 12
 La cautela e, perché no, le indecisioni della politica della Francia, 
derivavano dal fatto che essa doveva sicuramente tener conto di avere nella 
sua Union Française una forte componente musulmana, la quale era molto 
sensibile alle ragioni degli arabi di Palestina, che osteggiavano 
violentemente il piano di spartizione. Nello stesso parlamento francese vi 
era una agguerrita minoranza di religione musulmana ed il nazionalismo 
arabo era ormai una realtà con la quale la Quarta Repubblica stava 
imparando a misurarsi (ed a volte scontrarsi) in tutto il Nordafrica. I 
Francesi temevano il nazionalismo arabo, ed il mondo musulmano non 
poteva certamente rappresentare il loro modello d’alleato nella regione 
mediorientale, esso rappresentava piuttosto un problema se non addirittura 
un fastidio, ma non doveva essere aizzato da pubbliche prese di posizione 
su un problema molto sentito come quello palestinese.  
Gli ebrei, invece, che avevano patito più di chiunque altro della 
ferocia nazista, erano senz’altro visti con altri occhi in Francia. L’affare 
della nave Exodus tenne i francesi col fiato sospeso per tutta l’estate del 
1947
10
 e la loro simpatia nei confronti della causa ebraica si accrebbe 
notevolmente. Essi la sentivano ormai come una responsabilità della 
neonata comunità internazionale
11
, anche perché i movimenti sionisti 
                                                          
10
 Si veda ad es. Auriol, Vincent, Journal du septennat vol.1, 1947, Ed. Colin 1970, p.385. 
11
 Robert Dale, H., France and United Nations, Degree date, 1966, The Florida States University. p.138. 
 
 13
riuscirono ad organizzare infaticabili campagne di sensibilizzazione 
informative e giornalistiche.  
Anche dal punto di vista della politica estera il progettato Stato di 
Israele avrebbe avuto tutte le caratteristiche per essere un caro e sicuro 
alleato francese nella regione: se fosse nato sarebbe stato sicuramente 
immune all’influenza inglese, il che, dopo gli avvenimenti del maggio del 
1945, e la conseguente cacciata dei francesi dal Medio Oriente, ad opera 
proprio degli inglesi, non poteva che essere una garanzia; uno stato 
palestinese ebraico si sarebbe dovuto per forza di cose opporre ad il 
progetto di grande Siria, caro al presidente del consiglio iracheno Nuri 
Pasha Said, ripreso da Abdullah di Giordania (stimolato dagli inglesi) 
prima e dalla Lega Araba poi. Esso prevedeva l’unione di tutta quella 
regione che i francesi chiamano “le croissant fertile” e che comprende gli 
attuali Iraq, Giordania, Siria, Libano ed Israele. I francesi si erano sempre 
opposti, perché lo stato che ne sarebbe nato avrebbe goduto della 
protezione esclusiva del governo di Sua Maestà britannica e la Francia 
avrebbe perso il prestigio, l’influenza, e le prerogative di cui storicamente 
godeva nella regione. Uno stato ebraico sarebbe stato comunque un 
baluardo del mondo occidentale ed europeo nella regione, oltre che un 
fattore di sviluppo e dunque di stabilità, in più, bisognava accattivarsi la 
sua amicizia anche per sottrarlo alla possibile influenza sovietica. 
 14
La simpatia dei francesi nei confronti della creazione di uno Stato 
d’Israele fu così data per scontata, almeno al momento del voto 
all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, dai dirigenti dello stato e dei 
partiti politici, dalla classe dirigente in generale e dall’opinione pubblica 
del paese
12
, tantopiù che la medesima simpatia sembrava essere condivisa 
dagli americani. Era, però, altrettanto chiara l’esigenza di non irritare gli 
arabi che tante noie potevano arrecare all’Union Française ed alla stessa 
Francia “metropolitana” (di cui faceva parte la stessa Algeria). Così, il voto 
favorevole francese al piano di spartizione non fu affatto scontato e, in 
relazione ad esso, il governo francese adottò un atteggiamento di estrema 
prudenza. 
Alcuni giorni prima del 29 novembre ci fu un voto del Consiglio dei 
Ministri per incaricare il capo della delegazione francese alle Nazioni 
Unite, Parodi, di proporre un rinvio in ogni caso, senza dare consegne sul 
merito; successivamente le istruzioni furono di votare per la spartizione 
solo se fosse stato necessario al raggiungimento del quorum dei 2/3, 
soltanto all’ultimo momento fu dato l’ordine di votare affermativamente
13
. 
Molti funzionari del Quai d’Orsay (tra cui il segretario generale del 
ministero, Chauvel)
14
 rimasero piuttosto perplessi dalla decisione del 
governo, poichè ritenevano che il comportamento neutro, tenuto dai 
                                                          
12
 Robert Dale, op.cit., p. 139-141. 
13
 Comay a Gering, 3/12/1947, N.1 e Epstein a Klinow, 11/12/1947, DFPI, vol.1, N.39. 
 15
francesi fino a quel momento all’Assemblea Generale, avesse contribuito a 
tenere calma l’Africa del Nord negli ultimi due mesi.  
L’atto con cui fu data veste ufficiale alle cautele ed alle remore 
francesi fu proprio il discorso ostentatamente conciliante del 28 novembre, 
con annessa la proposta, poi accettata, di rinviare di 24 ore il voto. Il rinvio 
piacque agli arabi, ma un termine di 24 ore, in quella situazione, non 
poteva che avere un’importanza puramente propagandistica. Sembra che 
tale mossa sia stata consigliata dal presidente Auriol, a cui Parodi aveva 
precedentemente espresso tutti i suoi dubbi su un piano di spartizione che 
secondo lui non garantiva abbastanza gli ebrei di Palestina
15
.  
Il rappresentante a Washington dell’Agenzia Ebraica, Eliahu Epstein, 
credendo che Parodi operasse senza istruzioni, tentò di convincerlo a non 
pronunciare quel discorso e soprattutto a non fare quella proposta di rinvio 
poichè con essa vedeva messo inutilmente a repentaglio un risultato che gli 
sembrava già raggiunto
16
. Così, nonostante le ire e le paure dei 
rappresentanti dell’Agenzia Ebraica all’ONU ricadessero tutte su Parodi, fu 
lo stesso governo con il Presidente della Repubblica, a dettare le direttive 
della rappresentanza francese, il che non era affatto scontato nella Quarta 
                                                                                                                                                                          
14
 Fischer a Eban, 7/1/1948, DFPI vol.1, N.97. 
15
 Auriol, vol.1, op.cit., pp. 590, 591. 
16
 Comay a Gering, 3/12/1947, N.1 e Epstein a Klinow, 11/12/1947, DFPI, vol.1, N.39. 
 16
Repubblica
17
. Dal diario del presidente Auriol sembra addirittura che 
Parodi, il giorno del voto, avesse mandato di chiedere all’Assemblea la 
sostituzione delle truppe inglesi con quelle dell’ONU, e l’impegno a non 
rendere effettivo alcun piano prima che i dettagli di esso non fossero stati 
stabiliti. E’ probabile, però, che questa eventualità, presa in considerazione 
dal governo francese il 28 novembre stesso, si scontrò con la decisione 
degli USA di andare, ormai, fino in fondo con la spartizione. Così Parodi, il 
29 novembre, non prese la parola, visto che gli americani erano molto 
convinti, ed il prestigio delle Nazioni Unite a rischio; il rinvio di 24 ore 
fece addirittura guadagnare altri 2 voti a favore della spartizione, secondo i 
calcoli dei dirigenti dell’Agenzia Ebraica, infatti, due paesi che si sarebbero 
astenuti il giorno prima, il 29 novembre si aggiunsero ai si
18
. 
Un altro elemento che spinse il governo francese a votare per il piano 
di spartizione fu il fatto che esso conteneva, se applicato integralmente, un 
punto importantissimo e forse anche vantaggioso per la politica estera 
francese: l’internazionalizzazione di Gerusalemme. La Francia, dopo essere 
stata materialmente cacciata da Siria e Libano e non potendo 
ragionevolmente ottenere diritti sulla città, sostenne con energia la 
soluzione prospettata dalla UNSCOP sia perché era l’unica, ai suoi occhi, 
                                                          
17
 Sul funzionamento della politica estera in generale Della Quarta Repubblica abbiamo utilizzato: 
Grosser, Alfred, La IVe Rèpublique Française et sa Politique Extérieure. Librérie Armand Colin, Paris 
1961. 
18
 Epstein a Klinow, 11/12/1947, DFPI, vol.1, N.39. 
 17
che poteva garantire i diritti dei cristiani e soprattutto dei Latini nella città, 
sia perché con quella sua tattica cauta e con la sembianza dell’equidistanza 
tra le parti avrebbe addirittura potuto ottenere che un francese fosse 
nominato Governatore della città di Gerusalemme. Non è sicuramente un 
caso che l’attendismo e la cautela che venivano ordinati a Parodi valevano 
soltanto per la Palestina, non certo per Gerusalemme, riguardo cui la 
Francia fu sempre molto sensibile e propositiva nelle discussioni in seno 
all’Assemblea Generale prima, ed al Consiglio di Sicurezza poi. Il 19 
novembre, ad esempio, nella sottocommissione per lo sviluppo del piano di 
spartizione, il delegato francese propose che il francese divenisse una delle 
lingue ufficiali di Gerusalemme insieme all’arabo, all’ebraico ed 
all’inglese
19
. La proposta non passò, ma da essa si evince un desiderio che 
va al di là del presunto sciovinismo francese: essa evidenzia la volontà di 
mantenere una presenza, una tradizione ed un legame con la Città Santa. 
La politica degli Stati Uniti, l’importanza strategica che avrebbe 
potuto assumere per la Francia il futuro Stato di Israele e l’importanza che 
per essa aveva l’internazionalizzazione di Gerusalemme furono, dunque, 
gli elementi determinanti che spinsero la Francia a votare favorevolmente 
per il piano di spartizione. La sua politica cauta e ostentatamente 
                                                                                                                                                                          
 
19
 Yearbook of U.N., vol.1 , op. cit. p. 244. 
 
 
 18
conciliante riuscì comunque a metterla al riparo anche dall’unica ragione 
che l’avrebbe spinta a votare contro: le ripercussioni negative nel mondo 
musulmano, sotto forma di disordini in Africa del Nord ed opposizione 
interna.