Le invenzioni del lavoratore

messi a disposizione dal datore. Più complicata è l’analisi degli altri due elementi 
costitutivi della fattispecie: l’attività inventiva come oggetto della prestazione e la 
presenza di una apposito corrispettivo per tale attività.
Per quanto riguarda il primo requisito, sorgono già incertezze circa la 
definizione stessa di “attività inventiva”. Mancando infatti una specifica delimitazione 
del concetto da parte del legislatore, alcune sentenze 
46
della Cassazione hanno esteso 
oltremodo il significato della locuzione, ritenendo ogni attività di studio, di ricerca e 
di progettazione rientrante nel concetto di attività inventiva, altre più recenti hanno 
invece identificato tale requisito nella considerazione ex ante di risultati brevettabili 
quale oggetto del facere pattuito 
47
. Rimane fermo in ogni caso il dovere del giudice di 
accertare, quale che sia l’accezione di attività inventiva accolta, non solo a livello 
formale se essa sia dedotta nel contratto di lavoro, ma anche sul piano sostanziale di 
verificare il comportamento effettivo delle parti nonché delle specifiche mansioni 
concretamente svolte dal lavoratore. 
Circa il secondo requisito per l’applicabilità della fattispecie, è rilevabile come 
il legislatore richieda che l’attività inventiva sia “a tale scopo retribuita”, e, secondo 
l’interpretazione più seguita, che sia quindi prevista una specifica parte del salario per 
tale attività. È da subito utile evidenziare come la maggior o minor ampiezza della 
fattispecie delle invenzioni di servizio “viene a trovarsi in rapporto di proporzionalità 
diretta con il primo elemento e inversa col secondo, nel senso che quanto più ampio e 
comprensivo è il significato accordato alla nozione di attività inventiva e quanto 
minore è il rilievo riconosciuto al fattore retribuzione, tanto più l’area coperta dalla 
predetta disciplina si espande e, correlativamente il margine di applicazione del 
secondo comma e quindi di riconoscimento dell’equo premio si riduce”
48
.
26
46
 Cfr. Cass. 6 marzo 1992, n. 2732, in Dir. lav., 1993; Cass. 5 marzo 1993, n. 2711, in Riv. dir. ind., 1993.
47
 Cfr. Cass. 5 novembre 1997, n.10851, in Riv. dir. ind., 1998; Trib. Milano 14 marzo 1998 in Orient. giur. 
lav., 1998; e in dottrina la soluzione di AULETTA in Dei diritti sulle opere dell’ingegno e sulle invenzioni 
industriali, in Comm. cod. civ., a cura di  SCIALOJA - BRANCA, Bologna, 1960.
48
 PELLACANI, La tutela delle creazioni intellettuali nel rapporto di lavoro, Torino, 1999, p. 98.
1.2.1 Individuazione dell’oggetto dell’obbligazione lavorativa
Come si è avuto modo di precisare in precedenza, uno dei due requisiti necessari 
per l’applicazione della disciplina in esame è la previsione dell’attività inventiva nel 
contratto di lavoro. Esaminare le diverse qualificazioni che vengono fornite da 
dottrina e giurisprudenza a tale locuzione è essenziale per comprendere quale sia 
l’effettiva estensione della fattispecie delle invenzioni di servizio: infatti ove si ampli 
l’area di applicazione di questa fattispecie, conseguentemente si riducerà lo spazio 
applicativo delle invenzioni d’azienda. 
Bisogna sottolineare come da un esame della giurisprudenza, recente e non, e 
della dottrina si ottenga un quadro complessivo abbastanza confuso, frutto di 
pronunce poco chiare ma soprattutto dal susseguirsi di interpretazioni e correnti di 
pensiero all’interno della Suprema Corte molto varie e difficilmente riconducibili a 
orientamenti omogenei.
Per molto tempo la giurisprudenza, seguita dalla maggioranza della dottrina 
49
, 
ha ritenuto che requisito fondamentale fosse l’inserimento del lavoratore in laboratori 
di ricerca, ponendo come criterio basilare l’equazione attività di ricerca-attività 
inventiva
50
. In questo senso sarebbe perciò qualificabile come inventiva l’attività 
prestata dal lavoratore perché potenzialmente idonea a sviluppare un’invenzione, 
prescindendo però da ogni analisi sull’altro aspetto essenziale della fattispecie: la 
presenza di una retribuzione specifica. In secondo luogo, dalla medesima 
giurisprudenza della Corte di Cassazione si era possibile evincere che tutto ciò che 
fuoriuscisse dall’attività dovuta, in quanto non previsto al momento dell’assunzione 
del lavoratore, e si qualificasse pertanto come occasionale, rientrasse nel novero delle 
invenzioni d’azienda, facendo così sorgere il diritto all’equo premio in capo al 
dipendente. Un siffatto inquadramento delle fattispecie porta a delle conseguenze 
27
49
 Per la dottrina più recente si rimanda a DI CATALDO, I brevetti per invenzione e modello, cit; SENA, I 
diritti sulle invenzioni, cit.; ANGIELLO, Invenzioni dei dipendenti. Diritti patrimoniali e morali (nota a 
Cass. 5 dicembre 1985, n. 6117), in La nuova giur. civ. comm., 1986; per la giurisprudenza cfr. ad esempio 
Cass. 6 marzo 1992, n. 2732 in Dir. lav. 1993. 
50
 Cfr. PELLACANI, Op. cit., p. 106
inaccettabili: il semplice requisito della occasionalità non può fungere da elemento 
principale di distinzione tra le due fattispecie, essendo generico e dal carattere 
scarsamente distintivo. Tanto più che, seguendo una impostazione del genere, si 
arriverebbe ad una marginalizzazione della fattispecie delle invenzioni d’azienda, e 
alla conseguente riduzione del diritto all’equo premio da parte del lavoratore. Di 
contro non è neppure accettabile l’irrazionale conseguenza opposta, proposta da 
alcuni autori
51
, in base alla quale spetterebbe l’equo premio, come giusto compenso, 
anche al lavoratore assunto per inventare quando l’invenzione sia di particolare 
importanza o fosse poco prevedibile il suo realizzarsi.
Inoltre lo stesso binomio attività di ricerca-attività inventiva non è di per sé 
idoneo a fungere da elemento di discrimine per individuare la “attività inventiva”: la 
stessa Suprema Corte in pronunce successive sottolinea come le parti, datore e 
lavoratore, possano considerare l’attività di ricerca, di per sé idonea a condurre a 
invenzioni, solamente per il suo “normale carattere ricognitivo e di applicazione 
tecnologica delle conoscenze acquisite”
52
 e non già per il suo carattere creativo. 
Si evince pertanto che l’inserimento del lavoratore in un laboratorio di ricerca 
non è condizione sufficiente perché si possa ritenere che l’invenzione realizzata fosse 
prevista nel contratto e quindi retribuita, tantomeno è possibile ritenere che le parti, 
tacitamente, abbiano tout court deciso di includere nel contratto di ricerca l’eventuale 
risultato inventivo. Tra i due concetti, attività inventiva e di ricerca
53
, vi è infatti insita 
una differenza fondamentale, con l’attività inventiva infatti si mira a realizzare un 
nuovo trovato, anche collegando tra loro conoscenze note in modo creativo in grado di 
produrre un risultato originale; con l’attività di ricerca invece si affinano le 
28
51
 DI CATALDO, I brevetti per invenzione e modello, cit., p. 189 e ss., che adduce come giustificazione il 
fatto che nella prassi lavorativa è comunque normale accordare dei premi o benefici di diverso genere anche 
quando il contratto preveda già come oggetto lo svolgimento di attività inventiva.
52
 Cfr. Cass. 23 maggio 1991, n. 5803, in Dir. lav., 1991.
53
 La pretura di Ferrara nella pronuncia 21 giugno 1986 n.1198 suddivide tale attività in tre categorie: 
“ricerca di base che consiste nello studio di leggi chimiche e fisiche che regolano i fenomeni, sviluppata 
indipendentemente da condizionamenti derivanti da possibili applicazioni di tali fenomeni; ricerca e 
sviluppo, destinata allo studio di nuovi processi o prodotti in relazione a una precisa applicazione o esigenza 
di mercato; ricerca tecnologica, finalizzata a individuare le soluzioni ai problemi che sorgono durante 
l’impegno di prodotti o nell’applicazione di processi già sviluppati”.
conoscenze in possesso ma non si presuppone alcun risultato creativo. Anche se è 
bene precisare che al giorno d’oggi sono realmente poche le invenzioni che 
discendano da una “intuizione geniale” e che la maggior parte sono in effetti il 
prodotto di ricerche sistematiche condotte con metodo scientifico, ma questo non può 
portare a una equivalenza tra i due concetti sopra analizzati. In generale si può solo 
affermare che l’attività inventiva può risiedere sia nella ricerca, nella progettazione, 
nella sperimentazione e in generale in tutte quelle attività cui derivi comunemente un 
trovato nuovo
54
.
Non si può nemmeno condividere quella dottrina
55
 che, cercando di ancorarsi a 
criteri oggettivi per valutare la volontà delle parti contrattuali, arriva a distinguere tra 
attività inventiva e risultato inventivo, modellando la fattispecie in esame sullo 
schema della vendita di cosa futura. Secondo tali autori, e parte della giurisprudenza 
della Suprema Corte
56
, infatti non sarebbe sufficiente che le parti abbiano previsto una 
attività inventiva e nemmeno che abbiano previsto una retribuzione superiore per per 
questa attività, sarebbe necessario altresì la previsione di uno specifico corrispettivo 
per la cessione delle invenzioni. Tale lettura della fattispecie, già arbitraria per quanto 
riguarda la creazione giurisprudenziale dell’ulteriore requisito del “risultato 
inventivo”, a causa del suo eccessivo formalismo porterebbe a un aumento 
sconsiderato dell’insorgenza diritto all’equo premio, restringendo oltremodo la 
fattispecie del primo comma dell’art. 64 c.p.i. e creando in ambito applicativo 
conseguenze non accettabili
57
.
È evidente a questo punto come la vaghezza della locuzione “attività inventiva” 
influisca sui risultati di giurisprudenza e dottrina e come sia necessario trovare una 
soluzione che tenga conto sia dei dati formali della norma, senza dunque stravolgere il 
29
54
 Cfr. BETTINI, Attività inventiva e rapporto di lavoro, cit., p. 61.
55
 Cfr. AULETTA, Azienda - Opere dell'ingegno e invenzioni industriali - Concorrenza, in Commentario del 
codice civile a cura di SCIALOJA BRANCA, 1958, Bologna Roma; ASCARELLI, Teoria della concorrenza 
e dei beni immateriali, Torino, 1957,
56
 Cfr. Cass. 5 novembre 1997, n. 10851, in Riv. dir. ind., 1998
57
 Da un lato le imprese si troverebbero a dover rinegoziare in contratti in essere per meglio specificarli, 
dall’altro aumenterebbero considerevolmente le richieste di equo premio da parte dei lavoratori.
senso del dettato del legislatore, quanto indicare parametri interpretativi chiari e 
obiettivi per individuare facilmente ove sia inclusa l’attività inventiva nei contratti di 
lavoro. Per ottenere questo risultato è necessario abbandonare le ricostruzioni 
tradizionali della fattispecie, tenendo sempre ben presente la ratio della ripartizione 
delle invenzioni realizzate nell’esecuzione di un contratto di lavoro, quel 
bilanciamento degli interessi di datore e lavoratore di cui si accennava in precedenza.
Per raggiungere una sufficiente certezza circa i presupposti applicativi della 
fattispecie delle invenzioni di servizio è innanzitutto necessario abbandonare la 
tendenza prima descritta di ricercare un significato pregnante della locuzione “attività 
inventiva”. Si è avuto modo di constatare infatti che utilizzare tale espressione come 
punto nevralgico della indagine sulle invenzioni di servizio ha spesso portato a 
conclusioni sconvenienti. Per giungere quindi a risultati apprezzabili è bene adottare 
come punto di partenza il contratto di lavoro e l’indagine della effettiva volontà delle 
parti, senza fermarsi alla lettera delle clausole. Tra le varie posizioni dottrinali 
espresse in precedenza è possibile rintracciare una posizione mediana, che tenga conto 
sia delle esigenze di certezza del diritto sia necessità di verificare in concreto la 
presenza della attività inventiva nei contratti di lavoro. Come anticipato in 
precedenza, più che indagare circa il significato della attività inventiva è necessario 
rintracciare quel nesso di causalità tra l’attività svolta dal lavoratore e la realizzazione 
dell’invenzione: si tratterà di invenzioni di servizio ogni volta che l’invenzione possa 
essere configurabile come sbocco prefigurato dell’attività lavorativa per la quale il 
dipendente è stato assunto. Ed è in questo senso che l’attività inventiva deve essere 
oggetto del contratto: sarà sufficiente che lo svolgimento dell’attività finalizzata al 
conseguimento di un risultato inventivo rientri fra le mansioni concretamente affidate 
al lavoratore, non ritenendosi necessario che essa venga svolta in via esclusiva o 
prevalente rispetto ad altre attività
58
. 
 
30
58
 Cfr. STUFLER, Invenzioni di servizio e invenzione d’azienda: una norma ancora da capire, nota a Cass. 
24 gennaio 2006, n. 1285, in Riv. dir. ind., 2007.