Le intercettazioni di conversazioni e comunicazioni tra diritti costituzionali ed esigenze di repressione dei reati

INTRODUZIONE    Le intercettazioni di conversazioni e comunicazioni costituiscono 
uno dei temi portanti del dibattito attuale relativo alla tutela della 
riservatezza individuale. 
    Il carattere segreto di tale mezzo di ricerca della prova lo rende 
particolarmente efficace ai fini delle esigenze di indagine 
(soprattutto per quanto riguarda determinate tipologie di reati, come, 
ad esempio, quelli di criminalità organizzata o contro la pubblica 
amministrazione): le intercettazioni si configurano, pertanto, come 
un’attività investigativa irrinunciabile, soprattutto nella situazione 
italiana, caratterizzata dall’ampia diffusione del fenomeno delle 
grandi organizzazioni criminali. 
    Ciononostante, è necessario tener presente che le intercettazioni 
comportano un rilevante sacrificio della riservatezza dei cittadini: 
basti considerare il fatto che esse possono riguardare, non solo la 
persona indagata, ma anche soggetti terzi, del tutto estranei al 
procedimento penale, la cui privacy viene violata per il semplice 
fatto di essere entrati, in qualche modo, in contatto con l’indagato 
stesso. Inoltre, con l’attività intercettiva, non potendo essere 
compiuta una selezione del materiale antecedente al compimento 
dell’atto, vengono registrate sia conversazioni effettivamente 
importanti ai fini processuali, sia dialoghi del tutto irrilevanti. 
1
La problematica del rapporto tra intercettazioni e diritto alla 
riservatezza è, infine, amplificata dalla recente tendenza alla 
divulgazione a mezzo stampa del contenuto delle conversazioni 
registrate, in particolare quando esse riguardino soggetti che 
rivestono una carica pubblica o, comunque, che presentino carattere 
di notorietà tra il pubblico. E il problema si fa, tanto più, rilevante 
quando la pubblicazione concerna, come spesso accade, dialoghi del 
tutto irrilevanti rispetto alla vicenda processuale.
    Nel presente lavoro di tesi si è cercato, innanzitutto, di inquadrare 
la tematica relativa all’attività di intercettazione dei colloqui privati 
nell’ambito della normativa costituzionale posta a tutela della libertà 
e segretezza delle comunicazioni (art. 15 Cost.), con particolare 
riguardo alle garanzie che devono necessariamente esistere al fine di 
assicurare che il sacrificio della riservatezza individuale non sia 
sproporzionato rispetto alle effettive esigenze di persecuzione dei 
reati.
    Si è, inoltre, visto come tale problematica vada ricompresa nel più 
ampio discorso relativo alla esistenza e tutela del diritto alla 
riservatezza, il quale viene a ricomprendere anche mezzi di ricerca 
della prova di definizione controversa, ma, tuttavia, “affini” al 
fenomeno delle intercettazioni, quali la raccolta dei dati esteriori 
delle comunicazioni telefoniche e le riprese visive di avvenimenti 
della vita privata.
2
La vita privata (la cui tutela è ricavata, nel nostro ordinamento 
costituzionale, in via esclusivamente indiretta a partire dalla 
protezione assicurata ad altri diritti, considerati aspetti particolari 
del diritto alla riservatezza, ed attraverso la “clausola aperta” di cui 
all’art. 2 Cost., il quale garantisce i diritti inviolabili dell’uomo) 
riceve una protezione più ampia e specifica nell’ambito della 
Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e 
delle libertà fondamentali, firmata a Roma nel 1950 e resa esecutiva 
in Italia con la legge 4 agosto 1955, n. 848, la quale è stata, peraltro, 
recentemente sostituita dalla Carta dei diritti fondamentali 
dell’Unione europea (cd. Carta di Nizza). L’art. 8 della Convenzione 
europea prevede i requisiti che devono essere rispettati al fine di 
procedere a qualsiasi operazione limitativa della riservatezza di un 
soggetto, offrendo, pertanto, una disciplina anche ad ipotesi non 
esplicitamente prese in considerazione nel nostro ordinamento.
    Infine, si è analizzato il recente problema della pubblicazione sui 
giornali, o mediante altri mezzi di comunicazione di massa, del 
contenuto delle conversazioni intercettate, cercando di individuare il 
possibile bilanciamento tra l’interesse della collettività a ricevere 
informazioni sui procedimenti penali in corso, in particolare quando 
essi riguardino esponenti del mondo politico su cui il pubblico ha 
diritto a formarsi un’opinione al fine dell’esercizio dei propri diritti 
elettorali, ed il diritto a mantenere il riserbo su determinati aspetti 
3
della propria vita privata, il quale va pur sempre garantito anche ai 
soggetti coinvolti in un procedimento penale.      
4
CAPITOLO 1
Le intercettazioni di conversazioni e comunicazioni: un 
tentativo di delimitazione dell’istituto    1. 1   Definizione e caratteristiche dell’atto intercettivo    Le intercettazioni di conversazioni e di comunicazioni 
rappresentano uno dei mezzi investigativi più importanti ai fini della 
ricerca della prova nel processo penale, consistente nella captazione 
clandestina, normalmente previo ricorso ad apposite apparecchiature 
tecnologiche, di colloqui riservati intercorrenti tra più soggetti, che 
si svolgano “a distanza” oppure “tra presenti”. Uno strumento di 
indagine sicuro, a causa del carattere di spontaneità dei dialoghi con 
esso registrati (i risultati di un’intercettazione sono difficilmente 
manipolabili)
1
 e che si è rivelato e continua a rivelarsi indispensabile 
soprattutto in rapporto ai procedimenti relativi a particolari tipologie 
di reati, come ad esempio i delitti di criminalità organizzata o di 
1
  Cfr. V. GREVI, Le intercettazioni al crocevia tra efficienza del processo e 
garanzie dei diritti , in AA. VV. Le intercettazioni di conversazioni e 
comunicazioni. Un problema cruciale per la civiltà e l’efficienza del processo e 
per le garanzie dei diritti. Atti del convegno, Milano 5-7 ottobre 2007 , Milano, 
2009, 24, il quale sottolinea come sia piuttosto un diverso problema quello della 
esatta comprensione dei dialoghi intercettati.
5
corruzione. La straordinaria efficacia investigativa di tale mezzo di 
ricerca della prova deriva principalmente dalle modalità “insidiose” 
che lo connotano: si tratta di un atto “a sorpresa” ed occulto 2
. Gli 
interlocutori della comunicazione sono all’oscuro del fatto di essere 
intercettati, pertanto essi non hanno la possibilità di autocensurarsi 
nel corso delle proprie conversazioni e ciò assicura la genuinità del 
contenuto dei dialoghi.
    Allo stesso tempo, però, l’intercettazione presenta notevoli aspetti 
di problematicità, a causa del suo carattere lesivo di fondamentali 
diritti della persona, a partire dal diritto alla libertà e segretezza 
delle comunicazioni tutelato dall’art. 15 della Costituzione (nonché 
dall’art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo del 
1950
3
, quale aspetto di un più ampio diritto di ogni persona “al 
rispetto della sua vita privata e familiare”). 
Nonostante il punto di riferimento principale rimanga l’art. 15 Cost., 
al crocevia della tematica si intersecano valori ulteriori, molti dei 
quali dotati di tutela nel testo costituzionale. Da un lato, vi è 
innanzitutto il valore legato all’efficienza delle indagini ed 
all’esigenza di repressione dei reati, riconducibile all’ambito di 
2
 Cfr. V. GREVI, Le intercettazioni al crocevia , cit., 24, nonché P. BALDUCCI, 
Le garanzie nelle intercettazioni tra Costituzione e legge ordinaria , Milano, 
2002, 1 ss. Secondo Balducci le intercettazioni rappresentano “il nervo scoperto 
di un sistema processuale di stampo accusatorio”, il quale non è finalizzato alla 
ricerca della verità ad ogni costo, ma piuttosto al conseguimento di una verità 
processuale controllata dalle parti grazie al contraddittorio.
3
 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà 
fondamentali, resa esecutiva in Italia con legge 4 agosto 1955, n. 848.
6
operatività dell’art. 112 Cost. (obbligatorietà dell’esercizio 
dell’azione penale). Dall’altro lato, vanno garantite le esigenze della 
difesa (art. 24, comma 2, Cost.), sia sotto il profilo del diritto 
dell’indagato ad avere conoscenza dei risultati delle intercettazioni 
rilevanti nei suoi confronti ai fini delle successive attività difensive, 
sia dal punto di vista dell’inviolabilità delle comunicazioni tra 
difensore ed assistito (peraltro oggi sancita nel nostro sistema 
processuale dall’art. 103, comma 5, del Codice di procedura 
penale)
4
.
    Un’ulteriore problematica è venuta ad interessare la tematica 
delle intercettazioni in epoca relativamente recente: quella della 
pubblicazione dei risultati delle operazioni captative. Entra quindi in 
gioco un altro valore costituzionale, il quale necessita di essere 
posto a confronto e bilanciato con quelli sopra ricordati: il diritto 
all’informazione (che trova fondamento nell’art. 21 Cost.), inteso 
sia come diritto ad informare, sia come diritto ad essere informati 5
.
    L’istituto delle intercettazioni di conversazioni e comunicazioni fa 
la sua prima comparsa nel Codice di procedura penale del 1913. La 
dottrina dell’epoca, data la, ancora scarsa, evoluzione tecnologica 
dei mezzi di comunicazione, era portata ad equiparare i colloqui tra 
persone che avvenivano con il mezzo del telefono alla 
4
  Cfr. V. GREVI, Le intercettazioni al crocevia , cit., 25 ss.
5
 Il tema verrà trattato più approfonditamente nel prosieguo del lavoro (capitolo 
quarto).
7
comunicazione che si realizzava mediante passaggio di un oggetto 
materiale da un mittente ad un destinatario (come ad esempio la 
corrispondenza epistolare). L’intervento sulla corrispondenza 
epistolare era pertanto considerato come modalità tipica di 
intrusione nelle comunicazioni private, e ciò ha portato ad una 
iniziale assimilazione dell’intercettazione alla fattispecie del 
sequestro 6
. L’equiparazione trovava poi un aggancio testuale nel 
Codice di rito del 1930, il quale (analogamente a quanto prevedeva 
il Codice del 1913) inseriva la disciplina delle intercettazioni 
nell’art. 226, rubricato “Sequestro di carte sigillate-Facoltà relative 
alla corrispondenza”. 
    Il successivo sviluppo tecnologico ha posto invece in evidenza le 
diversità tra documenti cartacei e dati forniti dalle moderne tecniche 
di captazione di conversazioni, per cui l’assimilazione tra 
intercettazione e sequestro non è più sostenibile. La stessa funzione 
dei due mezzi di ricerca della prova è diversa: il sequestro è teso ad 
assicurare al processo un’entità materiale la cui esistenza è già nota 
agli inquirenti, mentre l’intercettazione è volta a ricercare elementi 
istruttori sconosciuti o di cui si ha solo un’ipotetica conoscenza 7
. 
6
  Cfr. P. BRUNO, (voce) Intercettazioni di comunicazioni o conversazioni , in 
Dig. Discipl. Pen. , vol. VII, Torino, 1993, 176 ss.. Si veda anche P. 
BALDUCCI, Le garanzie nelle intercettazioni , cit., 10. 
7
 Cfr. P. BRUNO, (voce) Intercettazioni , cit., 177, P. BALDUCCI, Le garanzie 
nelle intercettazioni , cit., 11.
8
E’ perciò necessario procedere ad una definizione del concetto di 
intercettazione, con la consapevolezza che si tratta di un mezzo 
istruttorio a sé stante, non assimilabile ad altri.
    L’attuale Codice di procedura penale, nel disciplinare l’istituto 
agli artt. 266-271, non ne fornisce una definizione. Tuttavia i 
caratteri che differenziano l’atto intercettivo dalle interferenze nella 
vita privata non definibili come intercettazioni in senso tecnico-
giuridico possono essere desunti dal complesso della normativa in 
materia. 
    L’intercettazione di conversazioni e comunicazioni può essere 
definita come un’attività di indagine preliminare, tesa 
all’acquisizione di elementi “indispensabili” per la prosecuzione 
delle indagini (art. 267, comma 1, c.p.p.), che si traduce nella 
clandestina e non consentita (dai dialoganti) captazione delle altrui 
conversazioni e/o comunicazioni, mediante l’uso di strumenti 
tecnici di percezione insidiosi ed invasivi 8
. Tale definizione risulta 
essere confermata anche dalle Sezioni Unite della Corte di 
cassazione, le quali, nella sentenza 28 maggio-24 settembre 2003, n. 
8
 Cfr. G. MARALFA, Le intercettazioni , Milano, 2004, 12. In senso conforme si 
veda anche P. BALDUCCI, Le garanzie nelle intercettazioni , cit., 11 ss., nonché 
L. KALB, Un binomio inscindibile: intercettazioni di comunicazioni e garanzie 
tra prassi e prospettive di riforma , in AA. VV. Le intercettazioni di 
conversazioni e comunicazioni. Un problema cruciale per la civiltà e 
l’efficienza del processo e per le garanzie dei diritti. Atti del convegno, Milano 
5-7 ottobre 2007 , Milano, 2009, 279.
9
36747
9
, procedono all’enucleazione di una serie di requisiti 
necessari per la qualificazione di un’intercettazione di 
comunicazioni interprivate rientrante nell’ambito operativo della 
relativa disciplina codicistica. 
    Innanzitutto è necessario che i soggetti comunichino tra di loro 
con il preciso intento di escludere estranei dal contenuto del dialogo, 
ed adoperino perciò modalità di comunicazione idonee ad assicurare 
la segretezza del colloquio; un’espressione del pensiero che, seppur 
rivolta ad un soggetto determinato, venga effettuata in modo poco 
discreto, tale da renderla percepibile ai terzi (ad esempio, parlando 
ad alta voce in pubblico oppure utilizzando onde radio liberamente 
captabili) “non integra il concetto di ‘corrispondenza’ o di 
‘comunicazione’, bensì quello di ‘manifestazione’, con l’effetto che 
si rimane al di fuori del fenomeno in esame” 10
. La tutela di tali 
espressioni di pensiero rientra nell’ambito dell’art. 21 Cost., non 
dell’art. 15 Cost.
11
. 
In secondo luogo, stando alla lettera dell’art. 268, comma 3, c.p.p.
12
, 
appare indispensabile l’uso di strumenti tecnici di percezione 
(elettro-meccanici od elettronici) invasivi ed insidiosi, idonei a 
9
 Cass., Sez. Un., sent., 28 maggio-24 settembre 2003, n. 36747, in Guida al 
Diritto , 2003, 42.
10
  Cass., Sez. Un., sent., 28 maggio-24 settembre 2003, n. 36747, in Guida al 
Diritto , 2003, 42 ss.
11
  Si veda, nello stesso senso, P. BRUNO, (voce) Intercettazioni , cit., 178.
12
 “Le operazioni possono essere compiute esclusivamente per mezzo degli 
impianti installati nella Procura della Repubblica”.
10
superare le elementari cautele che dovrebbero garantire la libertà e 
riservatezza del dialogo; non si sarebbe pertanto in presenza di 
intercettazione “rituale” qualora la cognizione del colloquio segreto 
non avvenisse tramite la predisposizione di un apparato tecnico 
idoneo a captare la conversazione nel corso del suo svolgimento 13
. 
    Infine, risulta necessaria l’estraneità al colloquio del soggetto 
captante il quale, in modo clandestino, violi la segretezza della 
conversazione. La captazione dei dialoghi ad opera di un terzo 
estraneo alla conversazione all’insaputa degli interlocutori 
costituisce quindi una caratteristica necessaria per la qualifica di 
intercettazione 14
.
13
  In tal senso, P. BALDUCCI, Le garanzie nelle intercettazioni , cit., 12, L. 
KALB, Un binomio inscindibile , cit., 279, G. MARALFA, Le intercettazioni , 
cit., 12. Il punto non è però pacifico. In senso contrario all’assoluta 
indispensabilità dell’utilizzo di particolari apparati tecnici ai fini 
dell’intercettazione si veda P. BRUNO, (voce) Intercettazioni , cit., 179, il quale, 
riferendosi principalmente al caso delle intercettazioni di comunicazioni tra 
presenti (per le quali non risulta sempre necessario l’utilizzo di strumenti 
tecnici, essendo i relativi dialoghi spesso captabili anche con il solo ausilio dei 
sensi umani), sottolinea come l’art. 266, comma 2, c.p.p. qualifichi come 
“processualmente illegittima ogni presa di cognizione non autorizzata dal 
magistrato…senza operare discriminazioni basate sulla natura o la tipologia dei 
mezzi di aggressione”. Quindi, secondo l’autore, per potersi avere una vera 
intercettazione anziché un semplice “ascolto” di natura non intercettiva sarà 
sicuramente necessaria la predisposizione di qualche accorgimento insidioso 
(nella maggior parte dei casi, di tipo meccanico od elettronico), ma non può 
escludersi che certi interventi, preordinati alla captazione fisiologica delle 
comunicazioni orali, rivelino caratteri di vere e proprie intercettazioni.
14
 Cfr. P. BRUNO, (voce) Intercettazioni , cit., 179. Problematica risulta quindi la 
questione della qualifica in termini di atto intercettivo della registrazione del 
colloquio ad opera di uno dei dialoganti, ai fini dell’assoggettabilità di tali 
registrazioni alla disciplina degli artt. 266-271 c.p.p., sulla quale si rinvia al 
paragrafo successivo.
11
Oggetto dell’atto intercettivo è la presa di conoscenza da parte di 
un terzo del contenuto di una comunicazione. L’attuale disciplina 
codicistica definisce l’oggetto dell’atto intercettivo riferendosi a 
“conversazioni o comunicazioni telefoniche e […] altre forme di 
telecomunicazione” (art. 266, comma 1, c.p.p.). La formula elastica 
“altre forme di telecomunicazione” si rivela idonea a ricomprendere 
in se stessa qualunque genere di mezzo comunicativo, compresi 
quelli offerti dalle tecnologie informatiche e quelli che un futuro 
sviluppo tecnologico dovesse portare ad esistenza. 
    Peraltro, l’art. 11 della legge 23 dicembre 1993, n. 547, ha 
introdotto nel codice un articolo appositamente dedicato 
all’intercettazione di flussi di comunicazioni informatiche o 
telematiche, l’art. 266 bis , che la prevede in relazione agli stessi casi 
previsti dall’art. 266 c.p.p., nonché per i reati commessi mediante 
l’impiego di tecnologie informatiche e/o telematiche. Quanto detto 
in precedenza a proposito dell’idoneità della locuzione “altre forme 
di telecomunicazione” a ricomprendere in sé qualsiasi tipo di 
comunicazione potrebbe far apparire come inutile l’inserimento 
dell’art. 266 bis nel tessuto codicistico. In realtà, l’utilità di tale 
articolo si rinviene nel suo estendere la possibilità di compiere atti 
intercettivi (di comunicazioni informatiche) a fattispecie di reato 
12
ulteriori rispetto a quelle previste dall’art. 266, vale a dire i reati 
commessi proprio attraverso tali specifici mezzi di comunicazione 15
. 
    Oggetto di captazione possono poi essere anche dialoghi orali: 
l’art. 266, comma 2, infatti, consente esplicitamente anche 
l’intercettazione di comunicazioni tra presenti (cd. intercettazioni 
ambientali).
    Soggetto passivo di un atto di intercettazione può essere 
innanzitutto l’inquisito, vale a dire chiunque risulti sottoposto ad 
indagini per una delle fattispecie criminose indicate dall’art. 266, 
comma 1, c.p.p.; le captazioni possono poi essere esperite anche nei 
confronti di terzi estranei alla vicenda penale, purché emerga un loro 
collegamento di qualche tipo con il fatto o con il soggetto indiziato. 
Nel caso in cui vengano sottoposti ad intercettazione tali soggetti 
terzi, dato il maggiore sacrificio ad essi imposto con riguardo al 
diritto garantito dall’art. 15 Cost., sarà necessario valutare con 
particolare cautela i presupposti per l’emissione del decreto 
autorizzativo di intercettazione ed altresì indicare nella motivazione 
il collegamento che lega il soggetto intercettato alla fattispecie di 
reato su cui si indaga od al soggetto indagato 16
. 
    Si riscontrano poi determinate categorie di soggetti per i quali 
valgono regole particolari in tema di intercettazioni di 
conversazioni. 
15
  Cfr. P. BALDUCCI, Le garanzie nelle intercettazioni , cit., 21-23.
16
  Cfr. P. BRUNO, (voce) Intercettazioni , cit., 186.
13
La prima di tali categorie ricomprende: i difensori, gli 
investigatori privati autorizzati e incaricati in relazione al 
procedimento, i consulenti tecnici e i loro ausiliari.  L’art. 103, 
comma 5, statuisce l’assoluto divieto di intercettare le 
comunicazioni di questi soggetti e quelle intercorrenti tra essi e i 
loro assistiti (divieto posto evidentemente in funzione di tutela della 
difesa). 
    Per quanto riguarda poi le comunicazioni degli altri soggetti 
vincolati dal segreto professionale (art. 200, comma 1, c.p.p.), l’art. 
271, comma 2, c.p.p., pur non stabilendo un esplicito divieto di 
intercettare, consegue in via indiretta il medesimo risultato 
dichiarando inutilizzabili gli esiti delle relative intercettazioni, ad 
eccezione di quelle riguardanti fatti sui quali gli stessi soggetti 
abbiano deposto o che siano stati dagli stessi in qualche modo 
divulgati 17
. 
    Un’innovazione è stata poi apportata dalla legge 3 agosto 2007, n. 
124, la quale, in riferimento alle ipotesi in cui l’autorità giudiziaria, 
attraverso lo strumento delle intercettazioni, abbia acquisito 
“comunicazioni di servizio” di soggetti appartenenti al sistema dei 
servizi di sicurezza, ha previsto una disciplina particolare inserendo 
nel codice l’art. 270 bis . Tale norma prevede che, qualora l’autorità 
giudiziaria abbia intercettato tali comunicazioni, essa debba disporre 
17
 Cfr. P. BRUNO, (voce) Intercettazioni , cit., 187.
14