Le intercettazioni ambientali

Secondo la dottrina e la giurisprudenza le intercettazioni cui si 
riferisce l’art.266 c.p.p. richiedono tre condizioni: la prima è 
strettamente correlata all’invasività del mezzo, dal momento che essa 
attenta al diritto alla segretezza delle comunicazioni, queste, per essere 
suscettibili di captazione, devono essere riservate; la seconda 
condizione è l’utilizzazione di mezzi meccanici idonei a superare le 
normali capacità sensoriali; in ultimo, la terzietà del soggetto che 
effettua la captazione; infatti, qualora la conversazione fosse registrata 
da uno dei partecipanti si avrebbe violazione della riservatezza e non 
della segretezza 
1
. 
L’art.266, II comma, c.p.p. consente l’intercettazione di 
comunicazioni tra presenti, ma quando le conversazioni avvengono 
nei luoghi di privata dimora tutelati dall’art.614 c.p., richiede possa 
fondatamente ritenersi che in essi si stia svolgendo l’attività 
criminosa, se non si proceda per un delitto di criminalità organizzata; 
tuttavia non postula che detta attività risulti, poi, essere effettivamente 
sussistente, essendo invece da considerare sufficiente, sulla base del 
testuale dettato normativo che dell’attività in questione potesse, con 
giudizio ex ante, ragionevolmente ritenersi la sussistenza all’atto 
                                                 
(1) App. Roma, 3 febbraio 1994, Pizzolante, in C.E.D. Cass., n. 90097. 
 
 2
dell’emanazione del provvedimento di autorizzazione all’effettuazione 
delle operazioni 
2
.  
Secondo la dottrina prevalente, l’intercettazione di conversazioni che 
si svolgono in luoghi di privata dimora può avvenire sia dall’esterno 
che dall’interno del domicilio; e, quando richieda l’installazione 
clandestina di microspie, pone il problema di quali siano i limiti 
scriminanti dell’autorizzazione giudiziaria rispetto alle attività 
criminose eventualmente necessarie per la violazione del domicilio 
3
. 
Ulteriori distinzioni sono sorte dalla riflessione giurisprudenziale, la 
quale non ha considerato intercettazione: la registrazione della 
telefonata ad un figlio minore da parte del genitore, inscrivendosi 
nell’esercizio della potestà parentale (artt.316, 320 c.c.); oppure la 
registrazione delle conversazioni in entrata o in uscita dalla Questura 
(non essendo comunicazioni riferibili alle persone addette al servizio, 
ma all’Ufficio); ancora, l’ascolto delle conversazioni captate via etere 
attraverso impianti radioelettrici di comunicazione (poiché soggetti a 
concessione autorizzativa, in mancanza della quale è penalmente 
                                                 
(2) Cass. 12 dicembre 1994, Manzi, C.E.D. Cass., n. 200242. 
 
(3) Ramajoli, Le intercettazioni “ambientali”: la legge delega, la segretezza delle 
comunicazioni, l’inviolabilità del domicilio, in Giust. Pen. 1992, III, c.141. 
 
 3
perseguibile chi la attivi e ne faccia uso) 
4
; ed infine, non è considerata 
intercettazione, l’ascolto di conversazioni effettuate a mezzo di 
apparecchi emittenti ad irradiazione circolare 
5
. 
 
 
 
     2. Interessi costituzionalmente tutelati 
Le libertà costituzionalmente garantite sono: all’art.14 Cost. “La 
libertà di domicilio”, dove, per domicilio deve intendersi non soltanto 
il luogo in cui una persona ha stabilito la sede principale dei suoi 
affari ed interessi, ma anche qualunque luogo in cui la persona riesca 
ad isolarsi dal mondo esterno ed a mettersi al riparo da ogni invasione 
della sua sfera privata. Per domicilio ai sensi dell’art.14 Cost. deve 
intendersi anche la sede delle persone giuridiche o degli enti di fatto. 
La tutela del diritto alla riservatezza è stata prevista dall’art.615 bis 
c.p., il quale punisce chiunque, mediante l’uso di strumenti di ripresa 
visiva o sonora, si procura indebitamente notizie o immagini attinenti 
                                                 
(4) Fadalti, Le intercettazioni telefoniche ed ambientali, disciplina normativa ed 
orientamenti giurisprudenziali, in Arch. Nuova Proc. Pen. 05/2004. 
 
(5) Cass., 10 maggio 1991, Franceschini, in Cas. Pen. 1992, 1293. 
 4
alla vita privata svolgentesi nell’abitazione altrui o in altro luogo di 
privata dimora. 
L’art.15 cost. tutela “La libertà e la segretezza della corrispondenza”, 
per corrispondenza deve intendersi quella epistolare, telegrafica e 
telefonica. Dispone l’art.15 Cost. che deve essere assicurata sia la 
libertà della corrispondenza sia la segretezza della stessa, nel senso 
che i pubblici poteri non possono, se non con le garanzie previste 
nello stesso art.15 Cost., impedire che persone distanti comunichino 
fra loro o limitare la loro libertà di comunicare e non possono 
prendere conoscenza dell’oggetto della comunicazione. 
L’art.15 Cost. tutela anche la libertà e la segretezza “di ogni altra 
forma di comunicazione”, le limitazioni a tali libertà possono avvenire 
mediante il sequestro e l’intercettazione telefonica e sono disposti con 
atto motivato dell’autorità giudiziaria e nei soli casi e modi previsti 
dalla legge.  
E’ manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale 
dell’art.266, II comma, c.p.p., con riferimento all’art.13 Cost., nella 
parte in cui consente l’intercettazione dei colloqui fra persone presenti 
anche quando essi si svolgono in luoghi di privata dimora indicati 
dall’art.614 c.p., nel caso in cui esista un fondato sospetto che si stia 
 5
esercitando l’attività criminosa, in quanto una tale limitazione della 
libertà personale trova, innanzitutto, giustificazione nelle superiori 
esigenze di giustizia, salvaguardate dagli artt. 14 e 15 Cost. e, poi, 
garanzia nella motivazione del provvedimento che autorizza e 
convalida l’intercettazione, oltre che nella fissazione delle modalità 
della durata delle operazioni 
6
. 
La Corte di Cassazione riconosce che l’intercettazione di 
conversazioni tra persone presenti nei luoghi di cui all’art.614 c.p., 
implicando l’introduzione, necessariamente clandestina, in abitazioni 
ed in altri luoghi di privata dimora per l’installazione di strumenti di 
ascolto e registrazione, costituisce una deroga sia alla libertà di 
comunicazione che alla libertà di domicilio, ma deroghe siffatte sono 
espressamente previste dalla Costituzione, che ne subordina la 
legittimità a due condizioni: la riserva assoluta di legge e la riserva di 
giurisdizione. Entrambe le condizioni risultano presenti nell’ipotesi di 
intercettazioni ambientali, posto che gli artt.266 s. c.p.p., fissano casi, 
modalità e durata delle operazioni, prescrivendo la motivazione del 
                                                 
(6) Cass. Sez. VI, 20 febbraio 1991, Morabito, in Cass. Pen. Fasc.6, 1992. 
 
 6
decreto che le autorizza e le convalida e circondano di diffuse 
garanzie le fasi successive di utilizzazione del documento fonico
7
. 
Bisogna approfondire il rapporto tra intercettazione ambientale ed 
art.15 Cost. Le intercettazioni ambientali sono difficilmente 
assimilabili a quelle telefoniche. Queste ultime sono settoriali ed 
unidirezionali, nel senso che violano la segretezza della vita di 
relazione di un soggetto soltanto per un aspetto, cioè per quelle 
comunicazioni svolgentesi attraverso il telefono e gli altri mezzi di 
telecomunicazione. Le intercettazioni ambientali hanno invece un 
carattere globale, totalmente pervasivo: l’intera vita comunicativa 
dell’individuo, espressa nei luoghi domiciliari, vi è coinvolta, perché il 
domicilio è l’epidermide protettiva dell’individuo visto nella sua 
dimensione sociale. 
Allora il problema si pone in questi termini: l’intercettazione 
telefonica costituisce un limite al c.d. diritto all’intimità 
8
 
dell’individuo che rientra perfettamente nella previsione del II 
comma, art.15 Cost.; l’intercettazione ambientale, per contro, 
comporta una compressione totale di tale diritto o una sospensione 
                                                 
(7) Nappi, in Guida al nuovo codice di procedura penale, Milano Giuffrè, 1991. 
 
(8) Mortati, Istituzioni di diritto pubblico,  Padova Cedam 1976. 
 7
completa dell’esercizio di tale diritto per tutta la durata 
dell’intercettazione. 
I legislatori del nuovo codice hanno certamente avvertito la 
problematicità di questa materia ed una spia del loro disagio è 
ravvisabile nella seconda parte del II comma, art.266 c.p.p. allorché 
hanno subordinato la legittimità dell’intercettazione ambientale alla 
sussistenza del fondato motivo che nei luoghi indicati dall’art.614 c.p. 
“si stia svolgendo l’attività criminosa”. L’unica spiegazione plausibile 
di quel requisito aggiuntivo è che i legislatori ne abbiano voluto 
limitare l’ambito di operatività a quei soli casi e tempi in cui, essendo 
in corso lo svolgimento dell’attività delittuosa, è ragionevole supporre 
che le conversazioni fra persone presenti nel domicilio convergano 
essenzialmente su quel tema 
9
. 
Dubbi di costituzionalità scaturiscono altresì dal raffronto fra la 
normativa sulle intercettazioni ambientali e l’art.14 Cost. 
Secondo la Corte Costituzionale, le limitazioni alla libertà domiciliare 
sono costituzionalmente previste e sono legittime purchè una legge le 
preveda e un atto motivato dell’autorità giudiziaria le giustifichi. 
La Costituzione, nel II comma dell’art.14 Cost., prevede come atti 
limitativi della libertà domiciliare l’ispezione, la perquisizione ed il 
                                                 
(9) Cordero, Procedura Penale, Giuffrè, 1991. 
 8
sequestro, che sono atti a sorpresa, ma palesi: l’interessato può 
assistervi ed interloquire, ogni movimento della polizia giudiziaria è 
documentato e controllabile. A questa tipologia di atti non è 
assimilabile l’introduzione nel domicilio per installare microspie.  
Tale atto non ha né le finalità dell’ispezione, né quella della 
perquisizione, ma soprattutto presenta un carattere fondamentale 
antitetico rispetto a queste ultime: la clandestinità, anziché la 
pubblicità. 
L’introduzione clandestina nel domicilio non è prevista espressamente 
dalla legge, ma la si desume per implicito come atto strumentale, 
normalmente necessario, ai fini dell’intercettazione ambientale. La 
Costituzione però impone che la legge preveda i casi e i modi delle 
introduzioni invito domino nel domicilio: sui casi la legge parla, sui 
modi tace. Può dirsi allora veramente salvaguardata la riserva assoluta 
di legge?  
La logica delle norme impone che l’autorità giudiziaria motivi sui 
modi dell’introduzione nel domicilio. Il provvedimento autorizzativo 
scrimina l’introduzione clandestina nel domicilio, che altrimenti 
costituirebbe reato ai sensi dell’art.615 bis c.p.; sarebbe davvero 
 9
singolare che tale atto non fissasse le condizioni e i limiti dell’effetto 
scriminante. 
Per entrare clandestinamente nel domicilio a volte può rendersi 
necessaria la commissione di altri reati, ad esempio: il furto della 
chiave d’ingresso per farne un duplicato. Allora, poiché la legittimità 
del fine non legittima qualsiasi mezzo, fin dove può giungere l’effetto 
scriminante nei confronti dei reati strumentali alla violazione 
domiciliare? 
La giurisprudenza ha comunque affermato che l’intercettazione di 
comunicazioni inter praesentes è realizzabile soltanto mercè 
l’introduzione, necessariamente clandestina, in abitazioni e luoghi di 
privata dimora per l’installazione degli strumenti di ascolto e di 
registrazione. Ha poi aggiunto che la limitazione così arrecata alle 
libertà di manifestazione, di segretezza e di domicilio trova, però, 
giustificazione nelle superiori esigenze di giustizia. 
   
 
 
 
  
 10