Le contraddizioni dei moderni welfare states e la riflessione di Ralf Dahrendorf

 2
Ma tutte le tutele che noi oggi possiamo osservare, intendendo non solo 
le leggi di regolamentazione del lavoro ma anche i sistemi di assistenza 
sociale, sono riuscite ad attecchire a livello giuridico solo perché, in fin 
dei conti, miravano a difendere l’integrità fisica delle persone, che è 
garanzia del corretto svolgimento del lavoro, elemento fondamentale di 
tutti i sistemi economici esistenti. E, nel secolo scorso, siamo arrivati 
all’essenziale punto che è lo Stato, come Istituzione che tutela il suo 
popolo, a dover farsi carico di tali strumenti di garanzia. È stato, senza 
dubbio, un percorso difficile e progressivo, ma la grande conquista è 
stata quella di aver posto determinati diritti-chiave in un contesto 
costituzionale, quindi di aver ottenuto il massimo riconoscimento 
giuridico. 
La nostra Costituzione, ad esempio, enuncia che la Repubblica Italiana è 
fondata sul lavoro e, di conseguenza, primo interesse dello Stato 
dovrebbe essere difendere questa grande capacità dell’uomo. Ed è quello 
che storicamente gli stati si sono impegnati a fare con le loro politiche di 
welfare, non solo mettendo a disposizione dei lavoratori delle strutture 
sanitarie, ma integrando la loro vita lavorativa con dei sussidi capaci di 
mettere una pezza ai periodi in cui l’uomo non gode di equilibrio fisico. 
Infatti, restando in ambito italiano, è proprio sul lavoratore che si è 
fondato il modello di welfare detto appunto “occupazionale”, in quanto 
le prestazioni vengono a configurarsi come integrazioni di reddito e 
come correttivo, almeno parziale, delle ingiustizie prodotte dal mercato 
nella distribuzione dei redditi. Non solo, prendendo come punto cardine 
il lavoratore con un impiego a tempo indeterminato, per tutelare la 
famiglia monoreddito venutasi a creare col boom economico del secondo 
dopoguerra, si è costruito un sistema di agevolazioni e sussidi che 
permettesse di vivere decentemente.  
 3
Quindi, riprendendo le dichiarazioni di vecchi utilitaristi del calibro di 
John Stuart Mill (e di fondamentali Carte), si è cercato anche di 
assicurare al lavoratore quel giusto equilibrio psicologico che potesse 
metterlo nelle migliori condizioni di lavorare e che potesse permettergli, 
attraverso il reddito, di diventare anch’egli possidente, e di ridurre 
dunque quel distacco che lo divide dalle classi più agiate, andando a 
formare quella che diventerà la classe media. Classe media che diventerà 
tale anche grazie al sistema di sicurezza socio-economico improntato 
dallo stato. 
 
 4
I - 2. Quindi, possiamo ben vedere che, a partire da un certo 
periodo storico (il secondo dopoguerra), si è fatto strada anche un altro 
principio in base al quale è poi stato improntato il sistema di 
redistribuzione delle risorse da parte dello stato, e cioè il concetto di 
benessere sociale, che riprende ed amplia la semplice protezione 
lavorativa dell’individuo.  
Solo che ad un certo punto le cose hanno smesso di andare per il verso 
giusto. 
La linea di rottura che più spesso viene indicata come l’accensione 
dell’allarme rosso per il welfare, e quindi la nascita di posizioni 
riformatrici dell’intero sistema, è sicuramente il 1973. Con la crisi 
energetica, e la stretta sui prezzi delle materie prime, nei paesi 
occidentali si manifestano due fenomeni che gli economisti non 
avrebbero mai creduto poter vedere insieme: stagnazione e inflazione. È 
la cosiddetta “stagflazione”, fenomeno che flagellerà le economie di 
molti paesi ma, soprattutto, di quelli carenti in risorse, come l’Italia. 
Anzi, in casa nostra le cose prendono una bruttissima piega proprio a 
partire dagli anni ’70, in quanto si hanno finalmente i forti aumenti 
salariali che faranno fare il salto di qualità alla nostra middle class ma, 
per contro, comincia un grande indebitamento dello stato, che 
ovviamente si ripercuoterà sulle generazioni future. Tutto ciò ha dato 
inoltre il pretesto per procedere ad una svalutazione ad oltranza della 
moneta nazionale, contribuendo così ad indebolire ancora di più il 
sistema.  
 
 5
I - 3. Ma qual è stato l’effetto perverso della crisi sui sistemi di 
sicurezza sociale di tipo Keynesiano e perché? Il problema, da molti 
riconosciuto, è che le moderne economie avevano ormai raggiunto 
l’apice del boom economico (quasi il vecchio sogno della piena 
occupazione) e lo avevano fatto in un modello fordista in cui si era 
ovviamente inserita la politica sociale, in cui, cioè, l’assistenza era 
pensata per il lavoratore con un impiego a tempo indeterminato (che si 
pensava potesse durare per sempre), ed era mirata a venire in suo 
soccorso nel momento della malattia, della vecchiaia e delle difficoltà 
congiunturali della piega economica. Ma il punto più importante è che 
tutto il sistema era pensato (e aggiungo che non poteva essere altrimenti) 
e modellato su un tipo di famiglia con a capo il padre, lavoratore unico, e 
con moglie e figli a carico, e quindi prevedeva una serie di agevolazioni 
per i familiari che gravavano sul capofamiglia. E questa è stata la 
famiglia tipo di tutto il boom economico (inteso nell’onda lunga fino alla 
crisi del ’73). Ma, a partire da quegli anni, il tipo ideale incomincia ad 
incrinarsi, soprattutto a causa delle modificazioni nel mondo del lavoro e 
nei cambiamenti sociali, quando le forme fisse di impiego vengono ad 
essere pian piano sostituite da altre più flessibili e quando i legami 
tradizionali vengono spazzati via (le “legature” di Dahrendorf).  Ma il 
sistema assistenza incomincia a farci vedere il suo lato peggiore quando 
andiamo ad esaminare il suo reale funzionamento e le prospettive che dà 
per un prossimo futuro. Titmuss ha chiamato questo modello 
“istituzionale-redistributivo”. Credo che miglior definizione non potesse 
esser data. Gli istituti dello stato che erogano servizi e prestazioni nel 
campo sociale e assicurativo hanno iniziato a far storia a sé, sono 
diventati delle vere e proprie Istituzioni, amministrate secondo una 
logica burocratica che si oppone con immensa fermezza ad ogni 
 6
tentativo di cambiamento, anche se questi ultimi vengono approntati solo 
per perseguire un minimo miglioramento nella gestione delle 
redistribuzioni. Perché non dimentichiamoci che proprio di questo 
stiamo parlando: di redistribuzione del reddito a favore delle fasce meno 
abbienti della popolazione. Dunque, è proprio qui il nocciolo della 
questione. Già dagli anni ’70 la logica delle società occidentali di 
mercato ha portato ad un aumento del benessere, con un conseguente 
ampliamento della classe media, che comincia a sentire con sfavore 
l’elevato carico fiscale e molti istituti del sistema di welfare, ritenuto 
inutile per i più abbienti e dannoso per i poveri. Già da queste poche 
righe si può notare che questo è il classico risentimento liberista, che 
avrà una sua ondata a partire dagli anni ’70 (denominata “neoliberismo”) 
e che tanto successo riscuoterà nei paesi anglosassoni, e soprattutto nella 
sua patria, l’Inghilterra. Anche perché lì è forte la tradizione 
individualista fatta di self help e di filantropia privata.  
 
 7
I - 4. Tornando al funzionamento del sistema welfare, oltre 
all’immobilismo burocratico che caratterizza gli istituti preposti, c’è da 
segnalare le storture che si vengono a creare attraverso l’utilizzo degli 
ammortizzatori sociali, in virtù di un’interpretazione spesso espansiva 
delle regole del gioco.  
Per fare un esempio, i sistemi di welfare sono stati concepiti per dare un 
aiuto al lavoratore in difficoltà, o magari anche all’azienda in difficoltà. 
È però accaduto che questi stessi strumenti siano stati utilizzati in 
maniera inflattiva dalle imprese che vogliono liberarsi della manodopera 
eccedente (soprattutto in tempi di crisi), utilizzando dunque istituti come 
il prepensionamento e la cassa integrazione, spesso con il beneplacito del 
potere governativo.  
È ovvio che però si viene così a creare una bolla di spesa che rischia di 
scoppiare quando la generazione del baby-boom arriverà al 
pensionamento vero e proprio, e di qui la corsa oggigiorno alle riforme 
delle pensioni. Ed è altrettanto palese che non è solo questo il vero neo 
del welfare, perlomeno non l’unico.  
A voler insistere sul solito campo, ad esempio, ci sarebbe da dire che il 
sistema di garanzie e di assicurazioni è servito, in molti casi, a creare uno 
zoccolo duro per il lavoratore, affinché esso potesse entrare nel lavoro 
sommerso.  
 
 8
I - 5. Gli errori e le nuove disuguaglianze (come la under class, 
composta da coloro che sono tagliati fuori da ogni processo 
redistributivo) che si sono venute a creare nei sistemi per inseguire e 
correggere le storture del mercato hanno portato ad una crisi generale di 
politica pubblica, in quanto ci siamo resi conto che le misure di welfare 
non sono più adatte alla società concreta che si è venuta formando, ed 
hanno anche portato ad una crisi del patto redistributivo. Infatti lo stato 
non riesce più a ripartire in maniera ottimale i costi delle politiche 
sociali, facendo scemare così la propria capacità di protezione. Su tutto 
ciò, inoltre, si installa la protesta di chi si rifiuta di pagare sempre di più 
per ottenere sempre di meno, considerando anche che il fisco rappresenta 
il perno e l’accordo solidaristico fondamentale delle società moderne.
1
  
Ovviamente questo doppio fronte di crisi non può che avere effetti 
devastanti sia sulla società civile che sulla classe politica, anche perché i 
ceti medi vedono sempre più insidiata la propria posizione e vedono 
sempre più vicina la prospettiva di una discesa nella scala sociale. Come 
se non bastasse, gli strati inferiori della popolazione rischiano di perdere 
le poche franchigie che permettono loro di vivere un’esistenza decorosa, 
facendole scivolare nella povertà più assoluta. E non si capisce come lo 
stato possa tutelare quest’ultima fascia sociale, quando intende 
smantellare (spesso più come minaccia che come reale prospettiva)
2
 il 
sistema di welfare, per far fronte al calo di legittimazione che segue alla 
rottura sul piano fiscale. 
                                                 
1
 Come sostiene P. Donati in La cittadinanza societaria, Laterza, Roma-Bari, 1993. 
2
 Infatti, di fronte alla minaccia di smantellamento degli istituti di assistenza, nella quasi totalità dei 
casi si sviluppa una protesta sociale ed istituzionale che porta, di fatto, ad un forzato dietro front, fatto 
anche di politiche “tappa buchi” ad effetto temporale molto limitato. La minaccia però, in casi come 
questi, può a mio parere servire a porre agli occhi della società, in maniera forte, l’esistenza di un 
problema grave e, magari, mettere in moto meccanismi di mutamento. 
 9
I - 6. L’idea che intendo sviluppare in questo lavoro può essere 
ben esemplificata dall’unione della parola “liberale” alla formula 
“benessere sociale”. E per liberale intendo la strada che Ralf Dahrendorf 
ha indicato nelle sue opere a coloro che volessero effettivamente seguire 
una via politica con questo nome, in quanto, a detta dell’autore anglo-
tedesco, molti partiti in Europa si dicono liberali ma non hanno niente 
nei loro progetti, nelle loro manifestazioni politiche, nei loro interventi, 
che possa lasciar presagire un loro appoggio alla pura questione 
liberalista. E questo semplicemente perché il liberalismo è la dottrina che 
pone al centro di tutto la libertà come valore fondante della società. Se si 
perde per strada questo enunciato fondamentale, si perde anche il diritto 
ad esser chiamati liberali. 
Strettamente collegato a questa idea politica, vi è l’idea di un forte 
individualismo che dovrebbe informare tutta l’attività umana, ma in 
particolar modo che dovrebbe esser ripreso e messo in opera da quella 
parte della società che si prefigge di governare. Perché l’individualismo? 
Perché l’obiettivo dovrebbe essere quello di porre al centro delle 
politiche sociali l’individuo, il cittadino in quanto tale e non in quanto 
membro di qualche associazione collettiva come il sindacato, l’impresa o 
la famiglia.
3
 Inoltre, i processi connessi con la post-modernità portano 
l’individuo a ridefinire la propria identità in chiave soggettiva e ad 
elaborare bisogni e desideri nuovi, ai quali lo stato non può far fronte se 
non introducendo delle politiche che guardino direttamente al singolo. 
D’altronde questa è la tendenza che ritroviamo nelle dichiarazioni 
programmatiche dei governi di molti paesi occidentali, nelle quali si 
enunciano inevitabili riforme in materia sociale.  
                                                 
3
 Principio che, tra l’altro, sta alla base del pensiero di uno dei più grandi teorizzatori dello stato 
sociale: Thomas H. Marshall. 
 10
Dalla nuova destra il problema della povertà è, ad esempio, visto in 
maniera rovesciata rispetto a quanto pensavano i creatori di grandi 
modelli di welfare del secondo dopoguerra.  
In quel periodo infatti, la povertà veniva vista come un problema sociale, 
derivante da un iniqua redistribuzione della ricchezza e quindi come una 
piaga della cui cura si doveva occupare la società nella sua totalità, sotto 
forma di Stato.  
Oggi invece la tendenza è quella di vedere il problema come 
fondamentalmente individuale, nel senso che la povertà sarebbe 
riconducibile ai singoli percorsi individuali. Quindi, affermando tutto 
ciò, si afferma anche che l’intervento dello Stato in materia sociale non 
ha quasi più senso, visto che si tratterebbe ora di “correggere” queste 
traiettorie individuali, compito che il welfare state tradizionale non può 
assolvere perché non ne è in grado. Per cui si procede con grande lena 
allo smantellamento degli istituti di politiche sociali, senza tener troppo 
di conto che la già indigente under class potrebbe diventare ancora più 
povera e innescare una protesta tanto sottovalutata quanto pericolosa per 
la vita stessa della società.
4
 
Ed è proprio per questo motivo che scelgo Ralf Dahrendorf come guida 
filosofico-politica, perché nei suoi lavori possiamo rintracciare un tipo di 
individualismo che si connette con la libertà di tutti, e pone anzi dei 
correttivi ai problemi sociali in atto. 
Ovviamente, il contributo del succitato autore non è di certo l’unico in 
materia. Inoltre, procedendo nella lettura delle sue opere, mi sono reso 
conto di quanto siano attuali in rapporto al nostro paese.  
                                                 
4
 Il riferimento all’Italia è forte: secondo l’autore il processo di distruzione delle basi della società 
civile è già in atto.