Le attribuzioni costituzionali del Ministro di Grazia e Giustizia

 2
mento di garanzia, ma a favore dell’indipendenza dell’organo giu-
diziario 
4
.  
Infatti con l’istituzione del CSM, le sue primigenie attribuzioni in 
materia di amministrazione della giustizia si ridimensionano, poiché 
limitate alla organizzazione dei servizi necessari al buon funziona-
mento della giustizia
5
. 
Prima però di entrare nel vivo della questione, si rende interessan-
te offrire una panoramica storica sulla figura del Ministro della Giu-
stizia, per analizzarne le origini e le vicende che ne hanno caratte-
rizzato l’esistenza. In questo contesto saranno indicate le originarie 
competenze sino ad arrivare alla attuale conformazione. Successi-
vamente analizzeremo le attribuzioni costituzionali del Ministro e le 
conseguenze del suo operare, con palese riferimento ai c.d. conflitti 
di attribuzioni con gli altri organi statali. 
                                                 
4
 E.SPAGNA MUSSO, Diritto costituzionale, Padova, 1992, p.610. 
5
 Secondo V. CARBONE (Commentario della Costituzione, a cura di A. PIZ-
ZORUSSO, V. ZAGREBELSKY, V. CARBONE, tomo III, La magistratura, Bologna 
–Roma, 1992, sub art. 110, pag. 140) sono addirittura “carenti ed insufficienti”. 
 3
2. Le vicende relative alla denominazione del Ministro di Giu-
stizia ed il loro significato politico 
 
Agli artt. 107 2° comma e 110 della Costituzione è fatto esplicito 
riferimento al Ministro della Giustizia.  
La denominazione che si usa nella prassi degli atti ufficiali è però 
ancora quella di Ministro di Grazia e Giustizia in conformità alla 
legislazione pre costituzionale, difforme da quella prevista e voluta 
dalla Costituzione che, all’art. 110 cost., riporta la formula Ministro 
di Giustizia.  
Come si intuisce, il problema non è solo terminologico, poiché ri-
flette un preciso orientamento politico ed organizzativo che, nella 
realtà delle cose, non può non dichiararsi differente dalla volontà 
del dettato costituzionale.  
In particolare, risulta chiaro come, nonostante la nuova disposi-
zione e la drastica riduzione delle funzioni del ministero, questo 
non abbia mai attuato una propria riorganizzazione interna in modo 
da potersi dedicare ai più circoscritti compiti assegnatigli dalla Car-
ta costituzionale del 1948.  
Sicché il mantenimento della vecchia denominazione risalente al 
periodo monarchico, successivamente voluta e potenziata dal fasci-
smo, rappresenta anche simbolicamente la vittoria del preesistente 
sistema sul novum della Carta Costituzionale.  
E questo nonostante la nuova denominazione fosse stata addirittu-
ra frutto di una apposita votazione in sede di adunanza plenaria
6
 ed 
                                                 
6
 Assemblea plenaria, votazione finale del 30 gennaio 1947, La Costituzione 
nei lavori preparatori, VI, pag. 246. 
 
 4
apparisse incastonata, agli occhi dei filologi, in un contesto norma-
tivo assolutamente perfetto nella sua semplicità
7
.  
Sotto il Regno Sabaudo questo Ministero era detto “della Grande 
Cancelleria” perché deputato al controllo sull’ordine giuridico con 
diritto di interferire sulla competenza delle altre amministrazioni. 
L’ufficio legislativo della Grande Cancelleria era incaricato della 
formulazione delle leggi, a causa del rigoroso tecnicismo utilizzato 
per la stesura delle stesse, mentre al Ministero competeva la pubbli-
cazione di tutte le leggi e decreti.  
Da organo custode del sigillo del sovrano (c.d. Guardasigilli, e-
spressione tutt’ora d’uso corrente) e addetto alla pubblicazione e 
conservazione delle leggi, con il tempo si trasforma in organo di 
giustizia comune, con talune limitazioni di competenza in ragione 
di particolare opportunità e relative alla giustizia penale militare 
(affidata al Ministro della Guerra), alla giustizia marittima ( affidata 
al Ministro della Marina), alla giustizia amministrativa (per lungo 
tempo affidata al Ministro degli Interni, prima della istituzione della 
IV, V, e VI sezione del Consiglio di Stato e, nel 1971, dei T.a.r.).  
Nel 1850 la Grande Cancelleria divenne Ministero degli affari ec-
clesiastici, di giustizia e di grazia
8
, sino a quando, con l’Unità 
d’Italia, l’originaria competenza si estese anche agli altri culti tolle-
rati, trasformandone il nome in Ministro di Grazia e Giustizia e dei 
Culti
9
.  
                                                 
7
 Il dettato costituzionale è “modello di equilibrio linguistico” secondo DE 
MAURO (Storia linguistica dell’Italia Unita, 2° edizione, Bari, 1984, pag. 240) 
perché con “ tranquilla e sicura semplicità si vogliono al contempo sancire i di-
ritti fondamentali ed incomprimibili dell’uomo e proporre il progetto di una 
nuova e diversa società” ( V. CARBONE, Commentario della Costituzione, a cu-
ra di A. PIZZORUSSO, V. ZAGREBELSKY, V. CARBONE, tomo III, La Magistratu-
ra, Bologna –Roma, 1992, sub art. 110, pag. 81). 
8
 R.d. del 21 dicembre 1850, n. 1122. 
9
 Decreto n.275 del 16 ottobre 1861. 
 5
Bisognerà attendere quasi quarant’anni per un’ulteriore modifica: 
nel 1919 le pressanti critiche al termine “grazia” portarono alla sua 
ellissi nel titolo ed alla nuova formula di Ministro di Giustizia e de-
gli affari di culto
10
 .  
Successivamente, nel 1922, si verificò la confluenza nel Ministe-
ro di Giustizia della direzione generale delle carceri e dei riformato-
ri (già affidata al Ministro degli interni)
11
, e, pochi anni dopo, l’art. 
3 del R.D. 20-VII-1932, n. 884, sancì il trasferimento degli affari di 
culto al Ministero degli interni : il Ministero tornò ad assumere la 
vecchia dizione di Ministero di Grazia e Giustizia.  
Quindi sino al 1932, al Ministro erano affidati gli affari di giusti-
zia comune (civile e penale) oltre che la gestione delle grazie di-
spensate in nome del re e la mediazione, circa gli affari di culto, tra 
Stato e Chiesa
12
. 
Secondo l’ordinamento giudiziario del 1941 (Guardasigilli Gran-
di) erano riconducibili all’attività del Guardasigilli tutte le attribu-
zioni concernenti lo stato dei magistrati, dalla nomina al colloca-
mento a riposo.  
Queste attribuzioni le esercitava o direttamente o promovendo le 
decisioni di altri organi, come nella materia disciplinare, oppure a-
dottando il provvedimento conclusivo di veri e propri procedimenti 
amministrativi, come quelli relativi alle promozioni dei magistrati 
per concorso o per scrutinio.  
Quindi, prima della Costituzione, l’amministrazione della giusti-
zia competeva in pratica al Ministro, pur nei limiti visti. 
                                                 
10
 r.d. 16 novembre 1919, n. 2109. La modifica fu propugnata dal Mortara, 
Guardasigilli nel Governo Nitti: MORTARA, Pagine autobiografiche, in SATTA, 
Quaderni del diritto e del processo civile, I, Padova, 1969, pag. 64. 
11
 R.d. 31 dicembre 1922, n. 1718. 
12
 Cfr. SANTANGELO-SPOTO, in Dig. It., sub Ministro e ministeri, XV, II, pag. 
448. 
 6
L’ordinamento Grandi del 1941, infatti, prevedeva all’art. 69 che il 
Pubblico Ministero esercitava le sue funzioni “sotto la direzione del 
Ministro ”, suggellando in tal modo un controllo politico ed un po-
tere di indirizzo rispetto alla magistratura requirente.  
La disposizione venne modificata, dopo la Liberazione, dall’art. 
39 del r.d. 31 maggio 1946, n. 511, (Guarentigie della magistratura) 
secondo cui il Pubblico Ministero è tenuto ad esercitare le funzioni 
di sua competenza “sotto la vigilanza del Ministro di grazia e giu-
stizia”.  
Ma al di là di ciò, la disciplina previgente rimaneva immutata.  
Così come rimanevano immutati i poteri che le leggi accordavano 
direttamente al Guardasigilli in ordine allo svolgimento della giuri-
sdizione penale
13
. 
                                                 
13
 Il Ministro rimaneva competente a provvedere in merito alla autorizzazio-
ne procedere per reati commessi in servizio di polizia (art. 15 c.p.p.) e per una 
serie di delitti contro la personalità dello Stato ( art. 313 c.p.p.) ; a richiedere il 
procedimento riguardo ai reati per i quali è prevista tale condizione ( Artt. 128, 
8, 9 e 10 c.p.p.); ad autorizzare la incriminazione per falsa testimonianza di chi 
avesse allegato senza fondamento un segreto di Stato o di ufficio ( art. 352 
c.p.p.); a provvedere in materia di liberazione condizionale di condannati adulti 
e minori (artt. 176 c.p., 43 disp. Att. C.p.p., 21 r.d.l. 20 luglio 1934, n. 1404) di 
revoca anticipata delle misure di sicurezza personali (art. 207 u.co.c.p.), di dif-
ferimento, in casi specifici, di esecuzione della pena(art. 147 c.p. e 589 c.p.p.), 
di rogatorie all’estero (artt. 657 e ss. c.p.p.), infine di estradizione( artt. 661 
c.p.p.). 
 
 7
3. L’alter ego del Ministro di (grazia e) giustizia: il Guardasi-
gilli 
 
In letteratura giuridica, come nella prassi, si è sempre fatto un uso 
indifferente dei termini Guardasigilli e Ministro di Giustizia (rec-
tius: di grazia e giustizia, nonostante la lettera costituzionale, e te-
nuto conto della denominazione risalente).  
Il Guardasigilli è propriamente il guardiano del Sigillo (attual-
mente, dello Stato) ed è organo risalente alle monarchie assolute in 
cui, sotto il nome di Gran Cancelliere, aveva il compito di custodire 
il sigillo del re, di apporlo sugli atti, normativi e non normativi, del 
sovrano, con ciò conferendone autenticità.  
Appare subito evidente la nobiltà delle sue origini, anche se 
“nell’ordinamento succeduto a quello assoluto il Guardasigilli ha 
assunto un po’ il ruolo del nobile decaduto” che riesce a sopravvi-
vere ed ad adattarsi al mutamento dei tempi solo ove “ si rassegni 
ad esercitare attività nuove e più consistenti” 
14 
,anche a rischio di 
essere totalmente travolto della figura Costituzionalmente descritta.  
Ma il Guardasigilli, quale titolare di attribuzioni specifiche, so-
pravvive alla sua proiezione più evoluta di Ministro di Giustizia e la 
sua figura si ricava esclusivamente ed indirettamente dalle disposi-
zioni che disciplinano la pubblicazione degli atti dello Stato.  
Tale disciplina prevede che ogni atto legislativo e regolamentare 
da promulgarsi dal Presidente della Repubblica deve, prima di esse-
re inserito nella Raccolta Ufficiale delle leggi e dei decreti della 
                                                 
14
 GIUSEPPE FERRARI, Enciclopedia del diritto, 1962s, ub Guardasigilli, pag. 
799; V. CARBONE, Commentario della Costituzione Italiana, a cura di A. PIZ-
ZORUSSO, V. ZAGREBELSKY, V. CARBONE, tomo III, La Magistratura, 1992 
Bologna –Roma, 1992, sub art. 110, pag. 92.  
 
 8
Repubblica Italiana, essere “munito del Sigillo dello Stato”
15
; che 
tale raccolta “è posta sotto la vigilanza del Ministro Guardasigil-
li”
16
; che “gli originali delle leggi e dei decreti presidenziali da inse-
rirsi nella medesima Raccolta sono trasmessi al Ministro Guardasi-
gilli, che appone ad essi il visto ed il gran sigillo dello Stato”
17
; che 
il Guardasigilli “ se però incontra qualche difficoltà riguardo alla 
forma esteriore della legge, o al tenore del decreto, sospende il visto 
e l’apposizione del sigillo, e ne fa relazione al Presidente del Consi-
glio, che decide, sentito il Consiglio dei Ministri”
18
; che “ le leggi 
sono inserite nella Raccolta Ufficiale, appena siano munite del visto 
del Guardasigilli e del sigillo dello Stato”, mentre “ i decreti presi-
denziali sono trasmessi, a cura del Guardasigilli, alla Corte dei Con-
ti per la registrazione, e vengono inseriti appena che siano registra-
ti”
19
; che, “fino a che non se ne provi l’inesattezza, mediante esibi-
zione di atto autentico rilasciato dal Ministro Guardasigilli o 
dall’Archivio di Stato, la stampa ufficiale … si presume conforme 
all’originale e costituisce testo legale…”
20
, e ciò, in quanto “ gli o-
riginali delle leggi e dei decreti inseriti nella Raccolta ufficiale sono 
affidati alla custodia del Guardasigilli” il quale, “cessata la necessi-
tà di ritenerli presso il Ministero, ne cura la consegna all’Archivio 
di Stato in Roma”
21
; che “la pubblicazione per esteso delle leggi e 
                                                 
15
 Art. 4 d. lg. P.C. 19 giugno 1946, n.1, e art. 1 e 3 r.d. 24 settembre 1931, n. 
1256. Egual compito nel vigore del c.c. albertino : all’art. 6 del Codice Civile 
di Carlo Alberto era previsto che il Gran Cancelliere era tenuto ad apporre il 
sigillo agli atti del sovrano. 
16
 Art. 5 r.d. 24 settembre 1931, n. 1256. 
17
 Art. 6 r.d. 24 settembre 1931, n. 1256. Vi è una netta distinzione tra il si-
gillo (rectius: la apposizione del sigillo) ed il visto : l’apposizione del sigillo at-
tiene al documento rappresentativo, il visto attiene all’atto. La prima, che con-
siste in una mera operazione giuridica, è posteriore al visto, che invece ha natu-
ra di atto giuridico. 
18
 Art. 6 r.d. 24 settembre 1931, n. 1256. 
19
 Art. 8 r.d. 24 settembre 1931, n. 1256. 
20
 Art. 11 r.d. 24 settembre 1931, n. 1256. 
21
 Art. 12 r.d. 24 settembre 1931, n. 1256. 
 9
dei decreti presidenziali nella Gazzetta e nella Raccolta Ufficiale 
contiene … il visto e la firma del Ministro Guardasigilli, e la men-
zione dell’apposizione del sigillo dello Stato”
22
. 
I compiti del Guardasigilli si riassumono pertanto in attività di 
“inserzione” delle leggi nella Raccolta Ufficiale, nonché di “tra-
smissione” dei decreti presidenziali alla Corte dei Conti per la regi-
strazione, ma anche di “vigilanza” sulla stessa Raccolta Ufficiale e 
di “custodia” degli originali.  
Come anticipato, dalla lettura della disciplina si nota una sostan-
ziale indifferenza nell’utilizzo del termine Guardasigilli e Ministro 
Guardasigilli, rendendo palese la confluenza delle funzioni del pri-
mo negli uffici del Ministro di Giustizia.  
Ma tale commistione, dovuta al contestuale arretramento del 
Guardiano a tutto favore della sua moderna versione in veste mini-
steriale, non impedisce di affermare l’autonomia delle funzioni pro-
prie- e soprattutto tipiche - del Guardasigilli, e di riconoscere in de-
finitiva che i due organi sono legati -indissolubilmente- mediante 
un’unione meramente personale.  
Tale asserita autonomia del Guardasigilli deriverebbe dalla prete-
sa potestà del visto di sua competenza. Il visto è un atto di riscontro, 
ed il Guardasigilli è titolare della relativa potestà sia riguardo alle 
leggi dello Stato, sia riguardo ai decreti presidenziali da inserirsi 
nella raccolta ufficiale. E se nei confronti delle prime tale potestà è 
limitata alla forma esteriore, riguardo ai secondi è un riscontro di 
specie più penetrante, rivolto cioè al contenuto, alla sostanza dei 
decreti stessi.  
E’ stato affermato che il Guardasigilli, in definitiva, in quanto ti-
tolare della suddetta potestà di visto, è un organo dello Stato.  
                                                 
22
 Art. 5 r.d. 2 settembre 1932, n. 1293. 
 10
In più, se si riconosce in tale visto un riscontro con funzione di 
garanzia e se si considera che il Guardasigilli non è legato da alcun 
rapporto gerarchico né con il Parlamento, né con il Governo, sem-
bra lecito riconoscerne la natura giuridica di organo ausiliario
23
.  
Ed in forza dell’unione –fisica- tra Guardasigilli e Ministro di 
Giustizia vi è chi ritiene che il Ministro della giustizia, attraverso il 
predetto potere di visto sugli atti normativi, parteciperebbe, sia pure 
nella fase finale, al procedimento legislativo e quindi dovrebbe con-
siderarsi un organo ausiliario di rilevanza costituzionale 
24
. 
                                                 
23
 Sviluppa tale concezione G.FERRARI, Gli organi ausiliari, Milano, 
1956;G. FERRARI, Ausiliari, organi (Diritto Costituzionale), in Enciclopedia 
del diritto, 1962, IV, 319. 
24
 G. FERRARI, in Enciclopedia del diritto, 1962, voce Guardasigilli, pag. 
798. 
 11
4. Il Ministro di Giustizia sopravvive ai lavori della Costituen-
te 
 
L’art. 110 Cost. (“Ferme le competenze del Consiglio superiore 
della magistratura, spettano al Ministro di Giustizia 
l’organizzazione ed il funzionamento dei servizi relativi alla giusti-
zia”) reca in sé il problema del delicato equilibrio tra il Csm ed il 
Ministro della Giustizia.  
E’ necessario partire della norma costituzionale, nell’analisi della 
figura del Guardasigilli, perché in essa si scorge tutto il dibattito re-
lativo alla sua sopravvivenza. La sua salvezza è, infatti, legata ad 
una serie di travagliate vicende e discussioni incentrate addirittura 
sulla possibile eliminazione del Guardasigilli e del suo Dicastero, 
ma l’auspicato equilibrio cui si pervenne è tuttavia ancor oggi in-
stabile, stante la forte personalità dei due organi. 
Passando alla genesi del dettato costituzionale, nella Relazione 
Ruini
25
 al progetto di Costituzione si configurava la Magistratura 
quale “autonomo potere dello Stato” : in questa relazione non vi è 
alcun riferimento al Ministero ed in particolare alle funzioni ed ai 
compiti già appartenenti al Ministro della giustizia, di certo non tra-
sferiti al Consiglio Superiore della Magistratura.  
L’unico elemento di collegamento tra il costituendo CSM (ricor-
diamo che la sua istituzione effettiva avverrà tempo dopo, nel 1958) 
e Ministro, previsto nei lavori preparatori, riguardava la titolarità in 
capo al Ministro della dell’azione disciplinare, cioè la possibilità di 
far richiesta al CSM circa la adozione di sanzioni di carattere disci-
                                                 
25
 Presidente della Commissione per la Costituzione ( c.d. Commissione dei 
75 ). 
 12
plinare nei confronti dei magistrati, secondo le norme 
dell’ordinamento giudiziario
26
. 
Esaminando i lavori preparatori si rileva la originaria volontà di 
affidare al Ministro di Giustizia la vice presidenza del CSM, possi-
bilità valutata ed esaminata poi dalla Commissione dei 75 nelle se-
dute di adunanza plenaria del 30 e 31 gennaio 1947.  
La discussione fu aspra e contrastata: alla proposta della seconda 
sezione della seconda sottocommissione di affidare la vice presi-
denza al Ministro si contrapponeva la tesi secondo cui fosse deci-
samente più congeniale a quel ruolo il Presidente della Cassazione: 
la critica alla proposta della sottocommissione era motivata dal fatto 
che il Ministro della Giustizia, essendo titolare dell’azione discipli-
nare, non può essere anche “capo dell’organo che deve giudicare”. 
Inoltre la sua presenza in seno al Consiglio Superiore della Magi-
stratura poteva dar luogo ad “un’azione di inframmettenza politica- 
senza il corrispettivo di una responsabilità nei confronti del Parla-
mento”
27
.  
Tale tesi fu affiancata da una proposta mediatrice: prendendo 
spunto dalla c.d. Legge delle guarentigie della magistratura 
28
, che 
confermava ancora una volta “l’alta sorveglianza” del Ministro di 
Giustizia su tutti i giudici, il Guardasigilli Togliatti rilevò, in sede di 
adunanza plenaria, che il costituendo CSM non poteva in realtà 
qualificarsi organo giudicante di tipo puro, perché in parte investito 
di poteri disciplinari ed in parte di funzioni amministrative
29
.  
                                                 
26
 La disposizione, contenuta nel quarto comma dell’art. 97 del progetto 
RUINI, è stata poi trasfusa nell’attuale secondo comma dell’art. 107 Cost. 
27
 Intervento di G. LEONE nell’adunanza del 30 gennaio 1947, in La Costitu-
zione nei lavori preparatori, VI, pag. 240. 
28
 r.d.l. n. 511 del 31 maggio 1946. 
29
 Il riferimento è alle assunzioni, alle assegnazioni, ai trasferimenti ed alle 
promozioni dei magistrati. 
 
 13
Togliatti propose, per mantenere la presenza del Ministro nel 
CSM, una soluzione di compromesso, proponendone la contestuale 
vice presidenza del Ministro e del Presidente della Cassazione; ma 
la tesi di Togliatti non fu accolta: si argomentò, a favore 
dell’emendamento Leone, critico con la vice presidenza affidata al 
Guardasigilli, sia che “Il Ministro di giustizia si diminuisce con 
l’appartenenza al CSM”
30
 sia che la presenza nel CSM del Ministro 
non ne avrebbe garantito la necessaria autonomia ed indipenden-
za
31
.  
Alla bocciatura quale vice presidente ed alla ulteriore esclusione 
della partecipazione del Ministro come componente di diritto del 
CSM
32
, fece seguito la sua candidatura in veste di assistente
33
, pro-
posta subito respinta.  
La minoranza della Commissione dei 75, non paga di questa 
sconfitta, propose un riconoscimento delle funzioni del Ministro 
non trasferite al CSM. La proposta Targetti, anima dell’attuale art. 
110 Cost., così recitava: “Il Ministro di Giustizia provvede alla or-
ganizzazione dei servizi relativi alla Amministrazione della giusti-
                                                 
30
 In tal senso: intervento di CONTI, BOZZI, NOBILE e FABBRI a favore della 
proposta LEONE, in La Costituzione nei lavori preparatori, VI, pag. 242.  
 
31
 Eguale orientamento in CALAMANDREI, contrario alla vice presidenza per 
motivi non solo di carattere teorico, ma anche soprattutto di ordine pratico. Egli 
riteneva, infatti, che il buon andamento della giustizia fosse “ perturbato da in-
frammettenze di carattere politico, la cui prima origine è l’ingerenza del Mini-
stro nell’amministrazione della giustizia per quanto riguarda nomina, trasfe-
rimento, avanzamento dei magistrati” : “fino a quando non sarà esclusa ogni 
ingerenza del Ministro nell’amministrazione della giustizia, questi perturba-
menti continueranno” ( La Costituzione nei lavori preparatori, VI, pag. 242, 
243 e 246). 
 
32
 In entrambi i casi : seduta del 30 gennaio 1947. 
 
33
 Proposta NOBILE, in La Costituzione nei lavori preparatori, VI, pag. 244.  
 
 14
zia ed esercita l’alta vigilanza sul funzionamento dei servizi stessi e 
degli uffici giudiziari”.  
La proposta raccolse freddi consensi e parve subito chiaro che la 
avvertita preoccupazione di affermare nella Carta Costituzionale la 
sopravvivenza del Ministro di Giustizia si configurasse più come un 
chiarimento che come una autonoma disposizione costituzionale. 
L’emendamento Targetti fu infatti approvato “ non come articolo 
della Costituzione, ma come indicazione e norma da tenere presente 
nell’ordinamento giudiziario”
34
.  
L’art. 94 del testo del Comitato di redazione, divenuto poi, a se-
guito del vaglio della Commissione dei 75, art. 97 del progetto di 
Costituzione, giunse all’esame dell’assemblea Costituente: al Mini-
stro, dopo le vicende sopra descritte, restava solo il potere di pro-
muovere l’azione disciplinare nei confronti dei magistrati secondo 
le regole dello stesso ordinamento giudiziario.  
Anche tale formulazione tuttavia non fu esente da critiche ed in 
tale occasione si ripropose di affidare la vice presidenza del CSM al 
Guardasigilli.  
Ma la consapevolezza che l’autonomia e l’indipendenza del CSM 
erano incompatibili con la presenza del Ministro portò al rigetto 
dell’emendamento Perlingieri su tale attribuzione in capo al Mini-
stro della giustizia
35
.  
Tuttavia si sviluppò, in sede di Assemblea Costituente, l’idea di 
assicurare la sopravvivenza del Ministro : allo scopo di inserire una 
norma aggiuntiva dopo l’art. 97, gli onorevoli Targetti ed altri da un 
lato, e Colitto dall’altro presentarono due emendamenti simili, ma 
                                                 
34
 La Costituzione nei lavori preparatori, VI, pag. 245 e seg. 
 
35
 La Costituzione nei lavori preparatori, V, pag.4054. 
 
 15
diversificati, nell’attribuire al Ministro o al Parlamento 
l’organizzazione degli uffici giudiziari.  
Per il primo “L’organizzazione dell’amministrazione della giusti-
zia spetta al Ministro di grazia e giustizia, che ne risponde innanzi 
al Parlamento”, mentre per il secondo “ Il Ministro di grazia e giu-
stizia assicura il funzionamento, secondo la legge, 
dell’organizzazione della giustizia”
36
. 
Si ripropose anche un emendamento, già decaduto, del Mortati, 
secondo cui: “Il Ministro di giustizia vigila e sovrintende al regolare 
funzionamento, secondo legge, della organizzazione giurisdizionale 
ordinaria e provvede all’esecuzione delle decisioni giudiziarie”
37
. 
Al termine delle complesse votazioni, venne aggiunto un quarto 
comma all’art. 97, nel testo poi sottoposto all’Assemblea Costituen-
te, la cui stesura riportava: “l’organizzazione ed il funzionamento, 
secondo legge, di tutti i servizi della giustizia sono di competenza 
del Ministro della giustizia, che ne è responsabile innanzi al Parla-
mento”.  
Sotto la guida del presidente della Commissione per la Costitu-
zione, Ruini, questo quarto comma divenne articolo autonomo della 
Carta Costituzionale, e, con le modifiche formali in sede di comita-
to di coordinamento, divenne l’attuale art. 110 della Costituzione 
Italiana.  
Sicchè il Guardasigilli sopravvisse ai lavori della Costituente
38
, 
pur nella sua dimensione residuale: è’ appunto questa l’immagine 
che sviluppa la lettura dell’art. 110 Cost.. 
                                                 
36
 La Costituzione nei lavori preparatori, V, pag.4060. 
 
37
 La Costituzione nei lavori preparatori, V, pag.4059. 
 
38
 E ricordo anche che il Ministro di Giustizia è l’unico ad essere richiamato 
nella nostra Costituzione.