La Turchia nella nuova Eurasia: un approccio geopolitico

funzionamento dell’area considerata come entità politica, economica e strategica. 
Esso si riferisce al singolo Stato, per considerarne la coesione, la coerenza fra i 
vari fattori di potenza e l’esistenza di vulnerabilità strutturali.  
Nel dibattito geopolitico, assai intenso, in una Turchia attenta a definire 
una propria identità e un proprio ruolo, abbiamo individuato due principali 
tendenze: quella panturca o eurasiatica, e quella europeista o atlantista. La 
tendenza panturca, fortemente nazionalista, considera la Turchia patria ancestrale 
delle cinque Nazioni turcofone e per questo destinata a svolgere una missione 
culturale, politica e religiosa. I fautori di questa tendenza considerano la Turchia, 
il paese dalle due anime, quella europea e quella asiatica, una sorta di ponte fra 
questi due continenti. Sono contrari agli europeisti, perché ritengono che una 
dipendenza anche solo culturale dall’Europa snaturerebbe l’anima turca facendole 
perdere la propria identità. Sono, inoltre, persuasi che l’integrazione del paese 
nell’Unione Europea non sia realizzabile. I promotori di questa corrente sono stati 
sicuramente attratti dal rafforzamento dei legami economici con le nuove 
Repubbliche dell’Asia centrale e del Caucaso, dalla promozione degli Stati Uniti 
del modello turco e dalla politica di normalizzazione dei rapporti con la Russia, 
non più nemica (dopo duecento anni), ancora una potenza competitiva, ma anche 
potenziale partner in molti settori, il più importante quello energetico.  
La tendenza, europeista ha dominato per tutto il periodo della guerra 
fredda e, più in generale, da Kemal Atatürk in poi. Essa considera l’Europa e gli 
Stati Uniti come modelli culturali, sociali, politici ed economici a cui dovrebbe 
tendere anche l’establishment turco per modernizzarsi. Tale tendenza non ha 
subìto una vera e propria crisi, ma è stata posta in discussione dalla possibilità di 
orientarsi verso le Repubbliche indipendenti e creare con esse rapporti privilegiati 
da media potenza, una sorta di Commonwealth turcofono.  
Per analizzare l’incidenza di questi due orientamenti sulla politica estera 
turca di quest’ultimo decennio e valutare quale di queste dottrine influisce 
maggiormente sulle aspirazioni di potenza della Turchia, abbiamo suddiviso la 
ricerca in due parti. La prima parte si articola in 2 capitoli, rispettivamente il 
secondo e il terzo (il primo tratta gli aspetti teorici della geopolitica). Nel secondo 
capitolo, tracceremo gli effetti della fine della guerra fredda e i contorni del 
mutato contesto geopolitico, l’intento è quello di creare una sorta di cornice 
essenziale per comprendere gli eventi che si sono succeduti a partire dal 1991. Si 
indicheranno anche gli effetti della guerra del Golfo che, per la politica del Medio 
Oriente, segna uno spartiacque importante. La seconda parte del capitolo si divide 
in tre sezioni. La prima, brevemente, illustra il significato del concetto geopolitico 
di Greater Middle East (Grande Medio Oriente), lo scenario in cui la Turchia 
opera. La seconda analizza l’intesa con Israele da un punto di vista politico, 
militare e strategico. Sottolineando come dietro a quest’intesa, da parte della 
Turchia, si celi la volontà di assumere sempre di più una maggiore rilevanza 
strategica. Indicheremo come l’orientamento verso lo stato ebraico permetta alla 
Turchia di rafforzare il legame con gli Stati Uniti e di assumere un deciso profilo 
in Medio Oriente senza dover temere un indebolimento del suo carattere laico e 
del progetto di occidentalizzazione imposto da Atatürk. Infine, la terza sezione 
valuta la compatibilità della relazione turco-israeliana nel quadro di sicurezza 
degli altri attori mediorientali: Siria, Iran e Iraq. Il capitolo si chiude con alcune 
considerazioni relative alle dinamiche in corso e su come queste incideranno sul 
futuro ruolo della Turchia.  
Nel terzo capitolo, la Turchia e la riscoperta dell’Eurasia discuteremo i 
nuovi rapporti di Ankara con il Turkestan allo scopo di ottenere un’analisi 
esaustiva delle tendenze ed aspirazioni turche e per comprendere come sia il 
fattore storico che quello geografico influiscono e determinano le relazioni di 
questo paese. Il capitolo è composto da quattro sezioni. La prima sezione analizza 
la Turchia come modello sunnita “secolare” alla quale si legano i nuovi Stati in un 
comune retaggio storico e religioso. Infatti, da quest’analisi emergerà che la 
Turchia simboleggia un modello politico molto valido cui ispirarsi, poiché gli 
equilibri fra statualità secolare e forze religiose hanno rappresentato per le 
leadership centrasiatiche una delle strade più praticabili verso la modernizzazione. 
La seconda sezione traccia una breve storia sulle origini del panturchismo. La 
terza sezione è suddivisa in tre parti al fine di analizzare più dettagliatamente i 
contenuti, linguistici, religiosi, culturali ed economici del mondo turco. L’insieme 
delle politiche, portate avanti da Ankara, denotano la volontà d’impostare, nel 
lungo periodo, uno spazio economico uniforme ad essa funzionale, che si fondi su 
di un sistema monetario comune e sull’uniformità dei procedimenti di scrittura. La 
quarta sezione analizza la necessità della Turchia di ritagliarsi vaste zone 
d’influenza, spesso entrando in competizione con l’Iran e la Russia. In questo 
paragrafo concentreremo l’attenzione su due organizzazioni, quella di 
Cooperazione Economica del Mar Nero che riunisce tutti i paesi dei Balcani, del 
Mar Nero, del Caucaso e dell’Asia centrale (BSEC) e l’Organizzazione di 
Cooperazione Economica (ECO) cui la Turchia partecipa dagli anni 60’. Nella 
quinta e ultima sezione tenteremo di capire, attraverso delle considerazioni 
geopolitiche, i motivi del ridimensionamento del ruolo turco all’interno dello 
spazio ex sovietico. Le ambizioni d’Ankara, infatti, si sono conseguentemente 
ridimensionate passando da un idealismo romantico d’unire tutti i “fratelli turchi” 
in un’unica panregione, ad un maggiore realismo.  
La seconda parte della ricerca è incentrata sull’analisi dei rapporti euro-
turchi, in particolare per quanto riguarda l’adesione all’Unione Europea e tutti i 
problemi con essa legati, e i rapporti turco-americani che si basano principalmente 
su obiettivi geostrategici.  
Il quarto capitolo si divide in cinque sezioni. Nella prima si mettono a 
confronto l’atteggiamento europeo con quello americano per evincere i diversi 
interessi che Europa e America nutrono nei confronti della Turchia e come questi 
siano cambiati dalla fine della guerra fredda ad oggi. La seconda sezione traccia la 
lunga strada che la Turchia dovrà percorrere per entrare in Unione Europea. Si 
pone l’accento sul rispetto dei criteri sanciti al vertice di Copenhagen (1993), e su 
ciò che è stato ribadito con l’Agenda 2000, per arrivare al Consiglio dei Ministri 
di Nizza (dicembre 2000). Seguendo questa evoluzione cercheremo di capire 
come è mutato l’atteggiamento dell’Unione nei confronti del partner turco. La 
terza sezione illustra la configurazione del “nuovo arco di crisi” e come questo 
influenza tutta la politica estera e di sicurezza europea. L’Unione Europea 
esercita, a partire dal 1991, un ruolo di maggiore responsabilità, alla base di ciò 
giace il fattore geopolitico che si coniuga con gli effetti della guerra fredda e con 
la nuova forma di sicurezza denominata dagli studiosi Buzan, Waever e de Wilde: 
“securitisation” . Questa sezione si suddivide in un altro paragrafo dove si 
affronta direttamente la questione della collocazione turca all’interno 
dell’architettura europea. Sono state prese varie iniziative per integrare lo Stato 
anatolico all’interno delle sue strutture di sicurezza. La sua partecipazione 
all’associazione euro-mediterranea creata all’interno del “Processo di Barcellona” 
inaugurato nel 1995 e l’adesione al programma Partnership for Peace promosso 
dalla NATO le fanno guadagnare una posizione rilevante all’interno dell’Alleanza 
Atlantica. La seconda parte del secondo paragrafo si sofferma sulla questione 
curda, in particolare, analizza le reazioni americane ed europee e 
conseguentemente l’impasse che il caso Öcalan ha provocato per l’ingresso della 
Turchia in Unione Europea. Il paragrafo si conclude con un accenno allo stato 
attuale del paese in materia di diritti umani. La terza sezione analizza le relazioni 
turco-americane. Secondo gli artefici della politica estera statunitense, nel breve 
periodo all’America conviene consolidare il pluralismo geopolitico dell’Eurasia 
esistente sulla carta geografica. Di qui la necessità di evitare il ritorno 
dell’egemonismo russo, il contenimento dell’espansionismo economico e 
culturale dell’Iran e l’obiettivo più importante: la promozione della Turchia come 
modello secolare di sviluppo. L’ultima sezione è dedicata alle conclusioni del 
quarto capitolo. Il titolo: a cavallo tra Europa e Asia, vuole essere emblematico, 
poiché intende lasciare aperto l’interrogativo sul futuro ruolo che la Turchia 
occuperà all’interno, rispettivamente, della regione euro-atlantica e eurasiatica.  
Il quinto capitolo è composto da cinque sezioni. Si affronteranno due temi 
di attualità che coinvolgono tutto lo scenario del Medio Oriente allargato, la 
Russia, l’America e l’Europa. Sono il problema della risorsa idrica e la politica 
energetica. Nella prima sezione si evidenzia come la Turchia sia tra i più 
importanti attori nella “politica dell’acqua”, perché mantiene il suo controllo e lo 
strumentalizza facendola diventare moneta di scambio. La questione dello 
sfruttamento competitivo delle acque è strettamente legata a problemi politici più 
vasti, quali il conflitto curdo e la stabilità politica dell’intera regione. Nella 
seconda sezione si analizza il Grande Progetto dell’Anatolia (GAP), nelle sue 
parti tecniche e politiche. Nella terza sezione si analizzano tutti i problemi che la 
questione dell’acqua comporta. Si elencano, inoltre, i vari tentativi, da parte di 
Siria, Iraq e Turchia di istituire commissioni per risolvere i loro attriti e le 
incertezze che ne derivano alimentate anche dalla mancanza di precise norme 
internazionali in grado di dirimere le controversie attraverso delle leggi e degli 
organi super partes. Nella quarta sezione si introduce la questione energetica. 
Questo fattore, a metà degli anni novanta, mutava ulteriormente il quadro 
geopolitico dell’Eurasia. Dopo la dissoluzione dell’URSS, la Russia e il suo 
settore petrolifero rivelavano la loro scarsa concorrenzialità. Al contempo gli Stati 
Uniti proclamavano, per la prima volta esplicitamente nel 1994, che la regione del 
Caspio rientrava nella propria sfera d’influenza. Da questo momento si apriva 
sulla scacchiera eurasiatica il Nuovo Grande Gioco che vedeva impegnati molti 
attori (di primo, di secondo e di terzo livello). Nel contesto energetico, la Turchia 
è un paese strategico per le rotte di petrolio e di gas naturale che dall’Asia si 
dirigono verso i mercati europei, ma è anche subordinata agli obiettivi strategici 
degli Stati Uniti. Questa sezione si suddivide in un’altra parte in cui si illustrano le 
caratteristiche geostrategiche e geopolitiche del nuovo allineamento di Georgia, 
Uzbekistan, Ucraina, Azerbaijan e Moldavia (GUUAM). La quinta sezione offre 
una mappa degli assi di trasporto energetici, quelli esistenti, in fase di costruzione 
e quelli non ancora realizzati. Nella vicenda dell’ “autostrade petrolifere”, si nota 
come entrano in ballo questioni che esulano dalla materia strettamente energetica 
e come la partita per il controllo dell’area strategica del Caspio si giochi su 
molteplici fronti: da quello economico-strategico (allineamento del GUUAM 
all’Occidente), a quello politico-militare (conflitto in Cecenia). Questo paragrafo 
è composto da un’altra sezione conclusiva che illustra come il Caspio sia 
diventato una nuova frontiera energetica. “Quale sarà il ruolo della Turchia, 
all’interno di quello che molti, oggi, definiscono il nuovo Kuwait?”  
   
1 La Geopolitica 
 
1.1 INTRODUZIONE 
 
 
Il termine geopolitica fu coniato dal politologo svedese Rudolph Kjellèn 
all’inizio di questo secolo per indicare una particolare analisi della politica 
estera di una nazione condotta in riferimento ai condizionamenti su di essa 
esercitati dai fattori spaziali e dai fattori fisici, come la morfologia dello 
spazio o il clima, e soprattutto vuole evidenziare le relazioni 
d’interdipendenza tra le entità politiche territorialmente definite. Riguarda, 
inoltre, l’analisi della politica, secondo il contesto politico interno, cioè della 
sintesi politica che la elabora, ed esterno, cioè nelle relazioni dello Stato con 
gli altri soggetti che operano sulla scena internazionale. Di conseguenza, come 
rileva Yves Lacoste, la geopolitica è la rappresentazione che i soggetti 
geopolitici hanno di tali relazioni in funzione dei loro interessi e dei loro diritti 
storici (Jean 1995, p.3). 
 La geopolitica ha conosciuto un periodo di grande popolarità nel primo 
dopoguerra, soprattutto per l’impulso datole da studiosi tedeschi, in particolare da 
Karl Haushofer, fondatore e direttore della scuola di Monaco di Baviera e della 
influente rivista Zeitschrift für Geopolitik. Nel secondo dopoguerra questa 
disciplina venne messa al bando, diventando un tabù internazionale perché 
associata con i programmi d’espansione territoriale delle teorie naziste della 
Germania di Hitler. A partire dagli anni sessanta il termine è stato riutilizzato, 
prima timidamente e poi in modo sempre più frequente. Attualmente si assiste ad 
una riesplosione dell’interesse di studiosi e dell’opinione pubblica per questo 
approccio teso a spiegare gli avvenimenti in un modo nuovo (Jean 1995, p.4). È 
altresì evidente che, essendo la geopolitica una disciplina che coniuga la storia 
con la geografia e analizza i rapporti geografici con le scelte politiche in termini di 
possibilità e di condizionamenti posti dai primi alle seconde, i diplomatici e i 
politici l’hanno sempre inconsapevolmente adoperata per pianificare e chiarire i 
loro obiettivi strategici.   
 La ricomparsa sulla scena internazionale di questa disciplina è influenzata 
da diversi fattori: la fine dell’ideologia bipolare; la sostituzione dell’ordine di 
Yalta con il disordine delle nazioni (Lellouche, 1994); le difficoltà di instaurare 
un nuovo ordine mondiale; il frantumarsi dei blocchi; la frammentazione del 
sistema internazionale; il contrapporsi del globalismo e le interdipendenze con la 
cosiddetta “balcanizzazione” del mondo e la comparsa di nuovi attori 
internazionali. In questo processo di “riabilitazione” della geopolitica, un grande 
contributo è stato dato dagli Stati nazionali o per meglio dire dai fenomeni da cui 
essi sono stati investiti. Infatti, la maggior parte delle nazioni, oggi, sono 
sottoposte a due tipi di processi, l’erosione dall’alto dalle istituzioni 
sovranazionali, dal basso dai localismi, regionalismi e tribalismi; e dai lati da 
poderose forze transnazionali, come quelle economiche, finanziarie e 
dell’informazione, i cui effetti congiunti stanno trasformando il contenuto e il 
concetto stesso di sovranità statuale che è sostituito sempre più da una visione del 
mondo come una rete gerarchizzata, definito da centri e da periferie i cui spazi 
hanno perso la rigidità tipica del conflitto bipolare. 
 Parlando di geopolitica si cerca, da una parte, di fronteggiare le sfide e le 
incertezze di tali cambiamenti e dall’altra, di illustrare i nuovi assetti delle 
relazioni globali. Si definiscono i propri interessi nazionali nel contesto di un 
sistema internazionale profondamente mutato, e le politiche da adottare per 
raggiungerli in un modo sempre più incerto e politicamente, strategicamente e 
tecnologicamente sempre più competitivo, se non altro perché la tecnologia 
moderna lo rende più piccolo e interdipendente, e l’esplosione demografica più 
stretto e più caotico (Jean, 1995, Ramonet, 1997).          
Non esiste una definizione univoca di geopolitica, né una sua chiara 
collocazione disciplinare. È importante effettuare una differenziazione che dopo il 
1991 acquista una forte rilevanza, questa riguarda l’estensione territoriale 
considerata nell’analisi geopolitica. Le grandi teorie geopolitiche classiche sono 
globali e hanno sempre considerato una stretta correlazione fra le grandi 
generalizzazioni geografiche e quelle storiche. Esse considerano la 
contrapposizione tra terra e mare, fra le potenze continentali e quelle marittime. 
Tali teorie ritengono determinanti gli elementi naturali, quali la posizione, 
l’estensione territoriale, le distanze, gli spazi e il clima. Viceversa, la geopolitica 
contemporanea, quella che si è inaugurata dopo il 1990, è allo stesso tempo 
globale, regionale e locale. Ossia, non rifiuta le grandi generalizzazioni, ma si 
sofferma sulle particolarità regionali e sul senso dello spazio che hanno acquisito i 
vari gruppi nazionali alla ricerca di una propria identità, affermazione e 
realizzazione di quelli che essi percepiscono come propri diritti storici. Secondo 
Lacoste
1
, la geopolitica riguarda l’individuazione e il confronto sistematico delle 
percezioni e dei convincimenti che ogni gruppo politico ha nei riguardi dello 
spazio, derivanti non da una valutazione razionale e oggettiva dei suoi interessi, 
ma dalla sua cultura e della sua esperienza storica. In generale “la nuova 
geopolitica” attribuisce, rispetto a quella tradizionale, maggiore rilevanza ai fattori 
geografici umani, come la demografia, l’economia, l’etnologia, la sociologia ecc., 
rispetto a quelli fisici, il cui flusso è stato modificato dal rapido sviluppo 
tecnologico (Jean 1995, p.7). Le rappresentazioni geopolitiche hanno una grande 
capacità di influire sulle percezioni e quindi sulle scelte e sul consenso che sia 
interno ad uno Stato o internazionale. Possiedono, inoltre, una notevole valenza 
propagandistica e informativa.  
Giustamente Lacoste rileva che l’utilizzazione della geografia per 
conseguire obiettivi politici ha costituito una costante nella storia di molte nazioni. 
Non esistono né principi né leggi oggettive a cui è possibile fare riferimento, esse 
sono soggettive e legate ad un determinato pensiero geopolitico e vengono 
utilizzate per l’elaborazione di ipotesi, teorie, rappresentazioni e scenari politici. 
Gli studiosi di geopolitica non sono, per questo motivo, mai neutrali, ma sempre 
impegnati. Secondo Jean, lo stesso ricorso al concetto di geopolitica ha espresso 
storicamente il desiderio dei geografi di proporsi quali “consiglieri del principe”. 
La geopolitica, in definitiva non è che la geografia del principe, una “geografia 
volontarista” con cui si vogliono individuare gli interessi e definire le politiche per 
modificare gli assetti geografici esistenti. Il Generale considera la geopolitica 
come un particolare approccio alla politica stessa, una particolare riflessione, non 
unica ed esclusiva, che precede la decisione politica. Questa disciplina non tende a 
descrivere in modo statico la distribuzione geografica del potere politico 
                                                 
1
 Vedi paragrafo 1.2 
strategico di un particolare momento storico e neppure a prevederne le possibili 
evoluzioni. Tende, invece, ad individuare gli interessi e gli obiettivi di un 
particolare soggetto politico, in relazione al livello di potenza e di libertà d’azione 
a lui disponibili, selezionandoli fra quelli possibili e tenendo conto 
dell’interazione con gli altri attori e delle relazioni internazionali (Jean 1995, p.8). 
Quanto detto sopra ci rivela che le ipotesi geopolitiche non sono né 
neutrali né oggettive. Dipendono da assunzioni di base e da concezioni che si 
possono definire “metapolitiche”, quali, i sistemi di valore che ispirano la 
valutazione dei propri interessi, dell’ambiente, del destino proprio e di quello del 
Sistema Internazionale. Sono in pratica gli scenari dei futuri possibili e delle vie 
alternative per plasmare il futuro secondo i propri fini, principi e valori. In questa 
accezione di geopolitica è evidente che l’enfasi cade su “politica” più che su 
“geo”, e che il fattore geografico non viene considerato in sé, ma perde la sua 
individualità, per essere considerato insieme agli altri fattori. È però 
costantemente presente: come opportunità e condizionamento; come fattore di 
potenza e come condizione di vulnerabilità e come teatro. Le scelte dipenderanno 
anche da altri fattori, come l’ideologia, la religione, la cultura, il grado di 
consenso e di legittimazione interna e internazionale, che vengono tutti 
incorporati nell’elaborazione di ipotesi e scenari geopolitici complessivi (Jean 
1995, p.11). 
I fattori che condizionano la possibilità di mobilitare risorse sono la 
coesione sociale e la legittimazione dei loro sistemi politici. Quanto più esse sono 
deboli, tanto più le risorse disponibili per progetti esterni diminuiscono. Infatti 
questi due ingredienti hanno sempre giocato un ruolo determinante. Quando il 
popolo è persuaso dell’importanza e della giustizia della propria causa è disposto 
ad accettare sacrifici e perdite molto elevate, e ciò gli conferisce una superiorità 
strutturale su un avversario non altrettanto determinato. Il consenso dell’opinione 
pubblica viene influenzato dal “senso dello spazio” e dalla convinzione dei diritti 
storici o della bontà della propria causa politica (teoria delle rappresentazioni). Si 
creano perciò delle rappresentazioni geopolitiche che si collocano a livello pre - o 
metapolitico che diventano determinanti non solo per la definizione degli 
obiettivi, ma anche per il livello di mobilitazione delle risorse materiali (Jean 
1995, p.73).     
 
   
   1.2 UN NUOVO MODO DI VEDERE IL MONDO 
 
A partire dagli anni Ottanta, e soprattutto dopo al fine della guerra fredda, la 
geopolitica ha conosciuto un crescente successo soprattutto quando i giornalisti 
cercavano di spiegare una particolare rivalità territoriale; ma non è solo un affare 
per i mezzi di comunicazione, è stata, inoltre adottata da molti studiosi ed 
intellettuali specialmente delle Relazioni Internazionali, poiché designa un nuovo 
campo di ricerca, in cui oggi c’è molto da fare e un approccio sostanzialmente 
nuovo di vedere il mondo politico. Tuttavia la difficoltà è che la geopolitica non è 
chiaramente e univocamente definita ed interpretata. Il recente successo ha fatto sì 
che si abusasse di questo concetto bandito dopo la seconda guerra mondiale come 
concetto “hitleriano”. Per quasi quarant’anni questa parola non è quasi più stata 
utilizzata, né dai politici né dai media. Eppure, dopo il 1945, i problemi e i 
rivolgimenti che oggi chiameremo senza dubbio geopolitici non sono mancati a 
cominciare dagli accordi di Yalta. Quindi il suo oscuramento ha fatto sì che si 
etichettasse delle definizioni più svariate (Lorot 1997, p.85). È soprattutto dopo il 
1985 che l’uso del termine ha conosciuto il suo maggiore sviluppo. In quanto sono 
apparse, in Europa orientale e sul piano mondiale, tutte le notevoli conseguenze 
della perestrojka, e in special modo della glasnost - cioè l’esortazione ai 
giornalisti di produrre una nuova stampa – si è venuti, in un numero crescente di 
paesi, a considerare la geopolitica come un nuovo modo di vedere il mondo. 
Infatti, il crollo dei regimi comunisti ha disvelato la molteplicità di rivendicazioni 
d’indipendenza nazionale e le loro contraddizioni territoriali nella maggior parte 
dell’Europa centrale, orientale, nei Balcani e nell’ex URSS (Lacoste 1993, p.1).       
  La fine della guerra fredda, lo sviluppo tecnologico, gli enormi squilibri 
demografici ed economici e l’aumento del numero degli attori che agiscono sulla 
scena internazionale hanno profondamente modificato il sistema mondiale. La 
globalizzazione e l’interdipendenza di molti settori – finanziario, tecnologico, 
dell’informazione – e la comparsa di forti centri di potere transnazionale, non 
controllabili dagli Stati, rendono impossibile trascurare, nelle decisioni, anche 
interne, le influenze del contesto internazionale data la porosità delle frontiere che 
si è venuta a creare (Jean 1995, p.20). Diventa indispensabile, per uno Stato, 
definire la propria collocazione rispetto al mondo. La destrutturazione dell’ordine 
bipolare comporta, quindi, maggiori rischi e responsabilità: la politica estera 
riacquista autonomia, anche in quegli Stati la cui libertà d’azione era limitata nel 
periodo bipolare dalla dipendenza strategica da una Superpotenza. L’approccio 
geopolitico riacquista importanza per la sua natura multidisciplinare, poiché è un 
ragionamento e un attrattore di discipline diverse, in cui convergono geografia, 
economia, tecnologia, storia, demografia e cultura. La geografia rappresenta 
tuttora uno dei vincoli più importanti, ma il suo impatto si è modificato in 
funzione degli strumenti tecnici e delle capacità organizzative di cui dispone lo 
Stato modificando il concetto di spazio (ad esempio la geopolitica elaborata da 
Mackinder e da Haushofer, nella prima metà del XX secolo, ha per orizzonte la 
guerra e per obiettivo finale il controllo dello spazio), ma l’unione dell’atomo col 
missile ha totalmente sconvolto questa problematica. L’arma nucleare ha 
rivoluzionato tutto il concetto dello spazio impedendo il verificarsi di quegli 
scontri massicci che avevano caratterizzato i due conflitti mondiali. Così, nel 
senso classico del termine, lo spazio, i suoi vincoli e le sue opportunità hanno 
subìto profondi mutamenti, poiché un missile nucleare avrebbe potuto colpire, da 
qualunque luogo della terra, dopo un tragitto di pochi minuti, qualunque bersaglio 
(Defarges 1994, p.134). La tecnologia, dunque, ha modificato i parametri e i 
vincoli di uno Stato attraverso il cambiamento che ha prodotto sulle dimensioni 
ambientali, spaziali e temporali. Il fattore tecnologico costituisce, infatti, 
l’elemento più dinamico della geopolitica contemporanea. Modifica il significato 
politico, strategico ed economico dei fattori fisici, poiché il suo impatto è tanto 
profondo quanto rivoluzionario ed è per questo che, accanto ai fattori della 
geopolitica classica - la terra, l’aria e il mare - occorre affiancare dei nuovi fattori: 
quello nucleare, quello aereo e extratmosferico. Le nuove tecnologie militari 
hanno eroso una delle principali funzioni dello Stato territoriale, che con le 
frontiere, difendibili con facilità, garantiva ai cittadini protezione e sicurezza. 
Hanno modificato anche il significato strategico dell’insularità, quello degli Stati 
cuscinetto e quello della posizione e della distanza. Da quanto detto risulta che la 
geopolitica è diventata più complessa e deve pertanto considerare un numero di 
fattori più elevato che in passato, quando dominavano le dimensioni naturali, in 
particolare la posizione, la distanza e l’estensione dello spazio (Jean 1995, p.80).          
 I fattori che influenzano la geopolitica contemporanea non sono solo legati 
ad aspetti strategici-militari della vita di un paese, vi sono altresì aspetti culturali 
che danno il loro contributo. Infatti, molti geografi e geopolitici contemporanei 
(Lacoste, Jean, Defarges e Ó Tuathail) sono concordi nel ritenere l’importanza 
determinante che i media hanno assunto nelle decisioni politiche di ogni Stato. Le 
tecniche moderne di creazione di scenari, di effetti e di realtà virtuali fanno sì che 
sia molto più credibile la propaganda che non la verità razionale. Ad esempio, il 
mezzo televisivo si presta a fornire una grande quantità di particolari, lo si è visto 
nella guerra del Golfo e anche in quella del Kossovo che influiscono sulla 
percezione dell’opinione pubblica e spingono la classe politica a dover prendere 
delle misure. Secondo Ó Tuathail, gli effetti geopolitici della rivoluzione dei 
media sono estremamente rilevanti. In Primo luogo, la selezione delle notizie ha 
un forte impatto politico, una guerra civile che non viene trasmessa dai circuiti 
televisivi internazionali non esiste (è il caso della poca e cattiva informazione 
riguardo ai problemi dell’Africa). In secondo luogo, si generano fortissime 
pressioni sull’opinione pubblica che inducono i governi a reagire 
immediatamente, con iniziative non sempre ben meditate. In terzo luogo, 
un’azione di disinformazione può essere più efficace del contrario (Jean 1995, 
p.97). Il simbolo della spettacolarizzazione dei conflitti geopolitici è stata la 
“discussione globale” del maggio del 1994. In questa occasione l’ex Presidente 
americano, Bill Clinton, parlò al mondo da uno studio della CNN. Clinton rispose 
alle domande di 160 giornalisti collegati via satellite da otto paesi, compresi 
Sarajevo, Gerusalemme, Johannesburg e Seoul. Fu un evento che indicava come 
le nuove condizioni dello spazio e del tempo avrebbero interferito sul 
comportamento della politica estera americana, ma anche su quella di tutti gli altri 
Stati (Ó Tuathail 1996, p.187). Il controllo dei media, dunque, nell’età 
contemporanea, assumeva, da quel momento, un’importanza rilevante per 
qualsiasi iniziativa geopolitica. 
Nonostante tutti i mutamenti che sono avvenuti con la fine della guerra 
fredda ad oggi, una corretta geopolitica, secondo Lacoste, dovrebbe in primo 
luogo proporsi di individuare le rappresentazioni geografiche che esprimano le 
percezioni profonde circa gli interessi nazionali e il senso dello spazio proprio di 
ciascun popolo e che affondano le loro radici nella storia e nella sua cultura e 
valori. In secondo luogo, come afferma Jean, dovrebbe elaborare scenari 
geopolitici particolari e generali allo scopo di individuare le tendenze e le 
dinamiche che probabilmente si verificheranno per l’evoluzione naturale dei 
fattori in gioco. Infine dovrebbe porre in evidenza le opzioni politiche alternative 
disponibili per influire sul cambiamento in maniera coerente con i propri interessi 
e valori (Jean 1995, p.21). L’utilità della geopolitica è aumentata per il fatto che 
dopo la scomparsa del mondo bipolare, si è riaperta la lotta per il domino dello 
spazio e per la creazione di zone d’influenza; questo tipo particolare d’approccio 
serve, dunque, a concettualizzare lo spazio, operazione che precede e che è 
finalizzata all’individuazione degli interessi nazionali e alle grandi scelte politiche 
in un mondo che è sempre più globale e frammentato. Secondo Jean, le analisi 
geopolitiche, sia che la loro utilizzazione sia descrittiva, predittiva o propositiva, 
determinano una maggiore razionalizzazione e consapevolezza delle poste in 
gioco. Pertanto, come afferma, Lacoste, costituiscono la base per qualsiasi 
dibattito sulla politica estera e sulla definizione degli interessi, degli obiettivi e del 
ruolo internazionale di uno Stato. Il suo ritorno sulla scena politica mondiale ha 
coinciso con il sintomo del riacutizzarsi della lotta per il dominio dello spazio e un 
invito a ridefinire i propri particolari interessi nazionali (Jean 1995, p.23; p.50).           
Per alcuni la geopolitica è una “pseudoscienza” giacché è bollata come 
politica dell’imperialismo e dei regimi totalitari; per altri, al contrario, si tratta di 
una scienza nuova o, almeno, di un nuovo modo di vedere il mondo e di porre i 
problemi che fino ad oggi erano stati occultati dallo scontro bipolare (Lacoste 
1993, p.27). La storia di questo termine non è dunque semplice, oggi si parla di 
geopolitica a proposito delle moltiplicazioni di problemi tanto diversi quanto la 
comparsa di nuovi Stati, il tracciato delle loro frontiere i loro conflitti territoriali, 
l’espansione di certe ideologie religiose come l’islamismo radicale
2
, o le 
rivendicazioni dei popoli che vogliono ottenere l’indipendenza; ma si parla di 
geopolitica anche per denotare problemi interni ai singoli Stati, del problema 
migratorio e delle rivendicazioni regionalistiche (Lacoste 1993, p.15). Per quanto 
riguarda la nostra analisi utilizzeremo questo tipo di definizione geopolitica: 
“scienza che studia i rapporti tra la geografia degli Stati e la loro politica”, ma 
ancora più attentamente, cercheremo di analizzare la relazione che esiste tra la 
politica internazionale e di potenza e il quadro geografico in cui essa si esercita 
(Lacoste 1993, p.297). Per Saul Cohen, l’essenza della geopolitica è lo studio 
della relazione esistente tra la politica internazionale di potenza e le 
corrispondenti caratteristiche della geografia (Lorot 1997, p.57). Secondo 
l’interpretazione data da Lacoste, i fenomeni geopolitici sono essenzialmente 
rivalità di potere dei territori caratterizzate da differenti rappresentazioni che i 
gruppi in conflitto hanno del territorio in questione (Lorot 1997, p.89). Lorot la 
definisce: “una metodologia che individua, identifica e analizza i fenomeni 
conflittuali e le strategie offensive e difensive incentrate sul possesso di un 
territorio sotto il triplice sguardo dell’influenza dell’ambiente geografico, sia 
fisico che umano, delle argomentazioni politiche dei contendenti e delle tendenze 
poderose e costanti della storia” (Lorot 1997, p.91). Per Gearòid Ó Tuathail, 
geopolitico contemporaneo, il termine geopolitica rappresenta una comoda 
finzione, un termine imperfetto per descrivere una serie di pratiche all’interno 
delle grandi potenze che cercano di spiegare il significato delle nuove condizioni 
globali dello spazio, del potere e della tecnologia. Questa disciplina comprende un 
ensemble di sforzi intellettuali eterogenei per pensare attraverso la dimensione 
geografica e l’implicazione degli effetti del progresso tecnologico (Ó Tuathail 
1996, p.15). Secondo lo studioso, la fine della guerra fredda ha portato un periodo 
di “smarrimento geopolitico” ossia una sorta di caos mondiale dovuto 
all’implosione geopolitica dello scontro bipolare che ha fatto entrare in crisi il 
significato dell’Occidente (Europa e Stati Uniti), inteso come entità socio-spaziale 
(Ó Tuathail 1996, p.230).  
                                                 
2
 Per intendere il fondamentalismo islamico, abbiamo utilizzato la locuzione d’islamismo radicale.