La tortura nel diritto penale interno ed internazionale

 3
                                                
Prima di passare all’analisi degli strumenti giuridici che l’ordinamento 
internazionale ed interno offrono per garantire il diritto a non essere sottoposti a 
tortura, è forse utile soffermare l’attenzione su quelli che ci sembrano una serie 
di ‘errori’ o, meglio, di ‘false convinzioni’ sull’argomento. 
La prima questione attiene alla superficialità con cui spesso si ritiene che 
la previsione di un sistema internazionale articolato sia sufficiente a reprimere 
queste pratiche: spesso la notevole leggerezza degli Stati nel mettere in atto quei 
sistemi di prevenzione e repressione del fenomeno rendono, di fatto, totalmente 
inefficaci le norme internazionali, che dispongono di strumenti di garanzia 
spesso inadeguati all’obiettivo. È quindi necessaria una verifica attenta relativa 
alla capacità degli ordinamenti interni di reprimere la tortura, attraverso 
strumenti penali che tengano conto della reale portata e gravità di questi atti. 
Ratificare trattati internazionali non basta: occorre adeguare i sistemi giuridici 
agli standards che questi ultimi individuano. 
La seconda questione è quella legata alla tendenza, diffusasi soprattutto 
negli ultimi anni nel solco della cd. “guerra al terrore”, ad ipotizzare la necessità 
di un bilanciamento tra il diritto a non essere sottoposti a tortura (insieme ad altri 
diritti fondamentali) e la sicurezza collettiva.
4
 È in questo contesto che si è 
assistito ad un mutamento nei comportamenti degli Stati rispetto alla tortura. Il 
riferimento non è ad un dato quantitativo (se cioè la tortura sia oggi più o meno 
praticata), ma al diverso approccio rispetto al fenomeno: se, fino ad alcuni anni 
fa, il ripudio della tortura era un fatto talmente condiviso che le difese degli Stati 
accusati di praticarla si riducevano quasi esclusivamente alla negazione 
dell’accusa, negli ultimi anni, sempre più spesso, i governi si sono difesi 
proponendo definizioni molto restrittive di “tortura”, descrivendo certe forme di 
maltrattamento come semplici tecniche di pressione fisica e psicologica e 
 
4
 In tal senso, DERSHOWITZ A., Why terrorism works, New Haven – London, 2002 
 4
sostenendo che determinate procedure non fossero necessariamente illegali ma 
potevano essere giustificate sulla base di necessità militari o di difesa.  
Questa tendenza ha determinato una situazione per cui il diritto a non essere 
sottoposti a tortura e ad altri trattamenti crudeli, inumani e degradanti, uno dei 
diritti più universalmente accettati, è stato gravemente indebolito non solo 
perché i governi hanno continuato a fare uso di queste pratiche, ma anche perché 
le hanno dichiarate giustificabili e necessarie.  
Parte della dottrina
5
 rileva come la negazione di garanzie fondamentali, in 
primis il divieto di tortura, sia fortemente legata alla deformalizzazione dei 
sistemi penali, secondo il paradigma del ‘diritto penale del nemico’, che ha 
prodotto veri e propri non-luoghi sottratti alla sovranità statale, come Abu-
Grahib o le varie Guantanamo sparse per il mondo popolate di presunti terroristi 
e unlawful enemy combatants, sottratti anche alle garanzie delle Convenzioni di 
Ginevra. L’erosione delle garanzie è sempre progressiva, per cui, quando non 
può essere più efficacemente realizzata in casa propria, la tortura viene 
‘appaltata’. Il riferimento è alla diffusione, sempre negli ultimi anni, della 
pratica delle consegne straordinarie: le vittime sono catturate all'estero e 
trasferite in Paesi che hanno un deplorevole livello di rispetto dei diritti 
dell'uomo, dove vengono interrogate utilizzando tecniche molto più dure di 
quelle possibili in qualunque Paese occidentale. La pratica delle extraordinary 
rendition è dunque un circuito di tortura per procura
6
 che coinvolge diversi 
Stati: quello che organizza la cattura e beneficia delle informazioni, lo Stato che 
dà accesso al suo territorio perché avvenga la cattura o perché l'aereo usato per 
trasportare la vittima vi faccia scalo e lo Stato dove l'informazione è estratta. 
                                                 
5
 In tal senso, RESTA F., Choices among evils. L'ossimoro della 'tortura democratica', in 
Indice penale, 2/2007 
6
 Definizione di SCOVAZZI T., Tortura e formalismi giuridici di basso profilo, in Rivista di 
diritto internazionale, 2006, fasc. 4, p.905. 
 5
A tal proposito è significativo che Louise Arbour, Alto Commissario dell’ONU 
per i diritti umani, abbia da tempo condannato il pericolo di una “diluizione”, 
attraverso la pratica delle detenzioni segrete e delle cd. assicurazioni 
diplomatiche per il rinvio di una persona in Paese in cui rischia di essere 
sottoposto a tortura, del concetto di tortura. Queste mistificazioni appaiono, alla 
luce del diritto internazionale, del tutto inaccettabili. La Convenzione delle 
Nazioni Unite contro la tortura, come si vedrà nel seguito di questo lavoro, 
stabilisce infatti in modo chiaro il divieto di tortura e sancisce, in conformità ad 
una serie di altri strumenti giuridici internazionali, la sua assoluta inderogabilità.  
Dunque – ed è questa un’altra falsa convinzione da scardinare – l’idea 
secondo cui la tortura e i maltrattamenti siano sempre sbagliati non è frutto della 
visione virtuosa di una minoranza “liberale”: i governi di ogni parte del mondo 
l’hanno accettata e hanno scritto, nero su bianco, nel diritto internazionale che 
non c’è mai alcuna circostanza che possa giustificare la tortura e i 
maltrattamenti, neanche la guerra o un’emergenza nazionale. Probabilmente la 
sfida dei prossimi anni sulla tortura, e sui diritti umani in generale, si gioca 
proprio su questo: sulla capacità di non arretrare sul riconoscimento 
dell’universalità dei diritti (riconosciuti a tutti, compresi “nemici” o presunti 
tali) e di ribadire la cogenza degli obblighi internazionali a carico degli Stati.  
Proprio su questo punto occorre fare un cenno sull’ultima errata 
convinzione sulla tortura, quella cioè che essa sia un fatto che riguarda Paesi 
meno sviluppati del nostro, per cui la repressione di questo fenomeno sia una 
questione che riguarda il Ministero degli Esteri, più che quello degli Interni. Non 
è così: anche il Paese di Beccaria non è al di sopra di ogni sospetto. Non lo è per 
i molti motivi evidenziati dalle ripetute raccomandazioni indirizzate alle autorità 
del nostro Paese dagli organismi di controllo internazionali sulla tortura, non lo 
è per le torture praticate – più o meno occultamente – nel territorio italiano, non 
lo è perché sono provate le sue complicità nella rete delle consegne straordinarie 
 6
e non lo è, soprattutto, perché non ha ancora trovato il tempo di introdurre nel 
proprio codice penale il reato di tortura. 
Questo lavoro vuole dimostrare l’improcrastinabilità dell’obbligo, per l’Italia, di 
colmare questo importante vuoto nel sistema penale, evitando di sottovalutare 
l’importanza di tradurre in scelte concrete la cultura giuridica e politica dei 
diritti umani di cui da sempre l’Italia si fa portatrice. È necessario ridare alle 
parole il loro significato: l’unico modo per tutelare i diritti umani è rispettarli e 
farli rispettare, in primis introducendo strumenti legislativi che vadano 
inequivocabilmente in questa direzione. 
 7
                                                
PARTE PRIMA 
IL DIVIETO DI TORTURA NEL DIRITTO INTERNAZIONALE 
 
Capitolo I. 
Gli strumenti internazionali di proibizione della tortura 
 
Il divieto di tortura fu sancito per la prima volta nell’art.5 della  
Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, proclamata a New York il 10 
dicembre 1948. La messa al bando della tortura era espressa a chiare lettere: 
“Nessun individuo potrà essere sottoposto a tortura o a trattamento o a 
punizioni crudeli, inumane o degradanti”. 
Da allora, l’obiettivo dell’abolizione della tortura è stato ben chiaro agli organi 
delle Nazioni Unite, testimoniando la condivisione a livello internazionale 
dell’idea di un fermo ripudio della tortura. Sono infatti rintracciabili una serie di 
atti inequivocabilmente rivolti nella medesima direzione dell’art.5 della 
Dichiarazione Universale. Il riferimento è alla Dichiarazione delle Nazioni 
Unite per la protezione di tutti gli individui da atti di tortura e trattamenti o 
pene inumani o degradanti (adottata dalla Assemblea generale con risoluzione 
3452 del 9 dicembre 1975)
7
, alle Regole minime delle Nazioni Unite per 
l’amministrazione della giustizia minorile (adottate dall’Assemblea Generale 
con risoluzione 40/44 del 29 novembre 1985), ai Principi per la protezione di 
tutte le persone sottoposte a ogni forma  di detenzione o carcerazione (adottati 
dall’assemblea generale con risoluzione 43/173 del 9 dicembre 1988).  
Va rilevato che il divieto di tortura è previsto anche in settori del diritto 
internazionale diversi da quello della protezione dei diritti umani. Ne è un 
esempio l’art. 3 comune alle quattro Convenzioni di Ginevra del 1949 che 
 
7
 Va precisato che la risoluzione fu adottata senza votazione, a dimostrazione dell’ampio 
consenso che i principi in essa formulati avevano raccolto tra gli Stati. 
 8
                                                
individua regole applicabili a tutti i conflitti e stabilisce che “Le persone che 
non partecipano direttamente alle ostilità, compresi i membri delle forze armate 
che abbiano deposto le armi e le persone messe fuori combattimento da 
malattia, ferita, detenzione o qualsiasi altra causa, saranno trattate, in ogni 
circostanza, con umanità […]” e che  “A questo scopo, sono e rimangono 
vietate, in ogni tempo e luogo, nei confronti delle persone sopra indicate, e 
violenze contro la vita e l’integrità corporale, specialmente l’assassinio in tutte 
le sue forme, le mutilazioni, i trattamenti crudeli, le torture e i supplizi”. 
È importante rilevare, inoltre, che la tortura risulta compresa, a particolari 
condizioni dettagliatamente individuate nelle rispettive norme, nelle categorie 
dei “crimini contro l’umanità”
8
 e dei “crimini di guerra”
9
, rispetto ai quali lo 
Statuto di Roma prevede, in via complementare rispetto alla giurisdizione degli 
Stati Parte, la giurisdizione della Corte penale internazionale. 
Ai fini dell’individuazione degli obblighi giuridici gravanti sugli Stati in 
materia di tortura, assumono particolare importanza gli strumenti pattizi che 
hanno tradotto in precetto vincolante la condanna della tortura proclamata 
nell’art. 5 della Dichiarazione Universale: ne sono un esempio la Convenzione 
Europea per la protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali del 1950, 
il Patto Internazionale sui diritti civili e politici del 1966 e infine la Convenzione 
contro la tortura del 1984.  
L’art.5 della Dichiarazione Universale ha costituito modello di riferimento 
anche per il divieto di tortura contenuto nella Convenzione americana dei diritti 
dell’uomo (art.5 par.2),  e per la Carta africana dei diritti dell’uomo e dei popoli, 
approvata nel 1981 in Gambia dai Paesi membri dell’organizzazione dell’Unità 
Africana, che sancisce all’art.5: “Ciascun individuo deve avere il diritto al 
 
8
 Statuto della Corte penale internazionale, art. 7.1 f. 
9
 Ivi, art. 8.2, a, II. 
 9
rispetto della sua dignità in quanto essere umano ed al riconoscimento del suo 
status legale. Tutte le forme di prevaricazione e mortificazione dell’uomo e 
particolarmente la schiavitù e la sua tratta, la tortura, le pene ed i trattamenti 
crudeli, disumani o degradanti, dovranno essere proibite.”  
Secondo il medesimo impianto generale il crimine di tortura è codificato 
anche in Convenzioni internazionali a carattere regionale quali la Dichiarazione 
del Cairo sui diritti dell’uomo nell’Islam adottata dalla IX Conferenza islamica 
dei Ministri degli Affari Esteri al Cairo nel 1990, o la Dichiarazione islamica 
universale dei diritti dell’Uomo del 1981.  
L’Italia è Stato Parte della Convenzione Europea per la protezione dei 
diritti umani e delle libertà fondamentali, del Patto Internazionale sui diritti civili 
e politici del 1966 e della Convenzione contro la tortura del 1984: mentre sulla 
Convenzione Europea ci si soffermerà nel secondo capitolo di questo lavoro, qui 
si approfondirà la nozione di tortura che emerge dagli altri due strumenti pattizi 
sopra menzionati al fine di evidenziarne le implicazioni con il nostro 
ordinamento. 
Il patto del 1966 prevede all’art. 7 che “Nessuno può essere sottoposto 
alla tortura né a punizioni o trattamenti crudeli, disumani o degradanti, in 
particolare, nessuno può essere sottoposto, senza il suo libero consenso, ad un 
esperimento medico o scientifico”. È evidente che la norma non introduce una 
definizione delle condotte che possono essere individuate come tortura, ma a tal 
fine può essere utile il riferimento all’interpretazione data dell’art.7 dal 
Comitato dei diritti dell’uomo, cioè dall’organo istituito dal Patto ed entrato in 
funzione nel 1977, con l’incarico di vigilare sul rispetto dei diritti previsti dal 
Patto da parte degli Stati contraenti. Il Comitato, in particolare, osserva che “La 
determinazione di ciò che costituisca un trattamento disumano o degradante ai 
sensi dell’art.7 dipende dal complesso delle circostanze del caso, quali la 
 10
                                                
durata e le modalità del trattamento, i suoi effetti fisici o mentali così come il 
sesso, l’età o lo stato di salute della vittima”.
10
 
Al di là della possibilità di determinare confini più o meno precisi del concetto 
di tortura così come definito dall’art. 7, si discute anche sulla valenza da 
attribuire al combinato disposto dell’art.7 con l’art.2.2. Se infatti, come l’art.2.2 
stabilisce, “Ciascuno degli Stati parti del presente Patto si impegna a compiere, 
in armonia con le proprie procedure costituzionali e con le disposizioni del 
presente Patto, i passi per l'adozione delle misure legislative o d'altro genere 
che possano occorrere per rendere effettivi i diritti riconosciuti nel presente 
Patto, qualora non vi provvedano già le misure, legislative e d'altro genere, in 
vigore”, se ne dovrebbe dedurre secondo alcuni l’obbligo per gli Stati Parte di 
contemplare nel loro codice penale un reato di tortura. Secondo altri, invece, tale 
conclusione non può essere condivisa dal momento che il Patto prescrive 
obblighi di carattere più generale rispetto a quelli più specifici previsti da 
strumenti pattizi ad hoc.
11
 
Certamente, però, il momento culminante della lotta contro la tortura è 
costituito dall’adozione da parte dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, il 
10 dicembre 1984, della Convenzione contro la tortura e altre pene o trattamenti 
crudeli, inumani o degradanti ed entrata in vigore sul piano internazionale il 26 
giugno 1987.  
La spinta ad introdurre uno strumento convenzionale specificamente 
dedicato alla tortura, che si aggiungesse agli altri strumenti già in vigore, venne 
 
10
 Conclusioni del Comitato sulla Comunicazione n.265/1987 c. Finlandia (presentata da 
Annti Vuolanne), par. 9.2 
11
 In tal senso, FORNARI M., La Convenzione delle Nazioni Unite contro la tortura ed altre 
pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti, in La tutela internazionale dei diritti 
umani: norme, garanzie, prassi / a cura di Laura Pineschi. – Milano, Giuffrè, pag. 211, il 
quale, pur rilevando che il Comitato dei diritti umani ha biasimato il governo italiano per la 
mancata introduzione del reato di tortura nel nostro ordinamento, sottolinea che l’obbligo per 
gli Stati di introdurre tale fattispecie deriva solo dall’art.4 della Convenzione ONU del 1984. 
 11
dagli avvenimenti verificatisi in America Latina negli anni ’70 e in particolare 
dallo sdegno che avevano suscitato nell’opinione pubblica mondiale le 
informazioni sui metodi di repressione adottati nel Cile di Pinochet e in altri 
Paesi sudamericani sottoposti a dittature militari. 
Già nel 1973 la risoluzione 3059 dell’Assemblea Generale esplicitava la 
condanna del ricorso alla tortura e a qualsiasi forma di trattamento inumano o 
degradante e sollecitava gli Stati a ratificare gli strumenti internazionali che 
vietavano tale pratica. 
A tale risoluzione, si aggiunse l’anno seguente la n. 3218 che, ribadendo la 
condanna di tale pratica, chiedeva agli Stati membri di redigere rapporti sulle 
misure legislative, amministrative e giudiziarie, incluse le sanzioni, da essi 
adottate al fine di salvaguardare le vittime di tortura e di altri trattamenti crudeli, 
inumani o degradanti sottoposte alla loro giurisdizione. 
I quarantadue rapporti giunti all’ONU costituirono la base per l’adozione 
della Dichiarazione del 9 dicembre 1975, a cui si è già fatto cenno. Tale 
Dichiarazione assunse un’importanza fondamentale dal momento che, oltre a 
sottolineare il carattere assoluto del divieto di tortura e quindi la sua 
inderogabilità, fissava una serie di impegni per gli Stati: in particolare, quello di 
adottare le misure necessarie per prevenire e vietare atti di tortura sul proprio 
territorio, quello di garantire prontezza ed imparzialità nelle indagini e quello di 
sottoporre a giudizio i responsabili e di prevedere un equo risarcimento per le 
vittime. 
Altro elemento di novità che la Dichiarazione introdusse è il 
coinvolgimento nella lotta contro la tortura degli operatori sanitari e medici: in 
seguito, con la risoluzione 37/194 del 18 dicembre 1982 che formulava i 
Principi di etica medica rivolti al personale sanitario nella protezione dei 
detenuti da atti di tortura e trattamenti inumani o degradanti, l’Assemblea pose 
l’accento sulla responsabilità del personale medico e sanitario nella tutela