La teoria del ragionamento giuridico di Neil MacCormick, un approccio post-positivista all'argomentazione

IX 
 
ABSTRACT 
 
 
 
Questa tesi tratta della teoria del ragionamento giuridico di 
MacCormick. Questo perché attraverso lo studio del ragionamento 
giuridico si può fornire una risposta ad uno dei temi più rilevanti ed 
attuali all’interno del dibattito giusfilosofico contemporaneo: le 
modalità di giustificazione della sentenza giudiziale. È necessario 
comprendere natura e struttura del ragionamento compiuto dal giudice 
all’atto di decidere un caso concreto e determinare i meccanismi che 
hanno contribuito all’emanazione di una certa sentenza corredata da 
una determinata motivazione. Di questo si occupa, appunto, il 
ragionamento giuridico. 
L’indagine svolta in questa sede prende le mosse dalla 
concezione giuspositivista del ragionamento giuridico, per approdare 
in seguito ad un superamento del positivismo giuridico stesso in 
concomitanza con la pubblicazione, nel 1978, dell’opera Legal 
Reasoning and Legal Theory di MacCormick. La sua teoria del 
ragionamento giuridico può definirsi post-positivista perché, una volta 
constatata la parziale inadeguatezza delle idee positiviste al fine di 
descrivere l’attività svolta dagli operatori del diritto, MacCormick 
riporta in auge l’idea che l’argomentazione abbia un ruolo chiave in 
ambito giuridico. Il contesto giudiziale, di cui il processo costituisce un 
elemento, è un contesto in cui più parti interagiscono tra loro ed 
argomentano a favore delle tesi che presentano. Ecco perché nel titolo 
della nostra tesi è indicato un approccio post-positivista 
all’argomentazione. 
La proposta, in conclusione di questo studio, è quella di includere 
MacCormick tra i teorici dell’argomentazione giuridica. Questo per la 
considerazione che egli riserva, nelle sue riflessioni, agli aspetti 
argomentativi del diritto, tra cui l’interpretazione. MacCormick 
sottolinea come il diritto non possa essere considerato un’attività che 
si compone soltanto di norme generali ed astratte compendiate in 
codici completi ed univoci. Il diritto può invece essere descritto come 
una pratica sociale ed argomentativa, volta alla risoluzione delle 
controversie.
XI 
 
INTRODUZIONE 
 
Questo studio nasce da un interesse personale per i processi 
giustificativi della motivazione della sentenza giudiziale, interesse 
sviluppato nell’ambito delle lezioni di Filosofia del diritto del professor 
Maurizio Manzin in concomitanza con le prime analisi di alcune 
sentenze. In qualsiasi sentenza (sia essa in materia civile, penale o 
altro) possiamo notare che, accanto al dispositivo, essa contiene 
anche una parte chiamata motivazione, nella quale viene reso noto il 
percorso argomentativo che ha determinato il giudice nel prendere 
una decisione in un senso o nell’altro. 
Leggendo la motivazione ci possiamo porre alcuni fondamentali 
quesiti: le ragioni giustificative esposte in sede di motivazione sono 
una fedele riproduzione di quelle che hanno portato alla decisione? 
Qualora non lo fossero, come possiamo spiegarci questa mancata 
corrispondenza tra ragioni enunciate nella motivazione e ragioni 
determinanti per la decisione? O ancora, cosa rende una sentenza 
ben motivata? Per fornire una risposta a queste ed altre domande 
bisogna anzitutto capire la natura e la funzione del ragionamento 
giuridico nell’ambito del diritto. Tale questione costituirà il punto di 
partenza delle nostre riflessioni. 
Capire cosa avviene quando un organo giurisdizionale si trova a 
dover prendere una decisione giudiziale è di importanza 
fondamentale. Infatti, non dobbiamo dimenticare che quella che per 
alcuni può semplicemente costituire la soluzione di una vertenza tra 
individui portatori di interessi diversi, per le parti significa non 
soltantvittoria o sconfitta, ma modificazione rilevante, in alcuni casi 
irreversibile, del proprio assetto di interessi. Questo è 
fondamentalmente il motivo che ci spinge ad intraprendere un’analisi 
del ragionamento che determina la decisione di una lite giudiziaria. 
Una volta compresa la centralità di ciò che chiameremo dimensione 
giustificativa della sentenza, sarà più agevole intendere le ragioni 
sottese ad uno studio specifico su questo argomento. 
Questa tesi ha come oggetto specifico la teoria del ragionamento 
giuridico elaborata da Neil MacCormick, filosofo del diritto della 
seconda metà del XX secolo, appartenente alla tradizione 
giusfilosofica del positivismo analitico. 
 
La nostra esposizione prenderà largamente spunto da questa 
teoria al fine di coglierne, in egual misura, tanto gli elementi più 
tradizionali quanto gli spunti maggiormente innovativi. 
La nostra analisi parte da un dato fattuale: quando il giudice si 
trova a dover ricondurre un caso concreto ad una norma che identifica 
una fattispecie giuridica astratta alla quale sono annesse determinate 
conseguenze giuridiche - stabilite dalla norma - egli deve compiere un 
ragionamento di cui dovrà rendere conto, esplicitandolo, nella 
motivazione della sentenza da lui emessa. Il fatto che, nel nostro 
ordinamento giuridico, il giudice sia chiamato dalla stessa fonte
XII 
 
costituzionale
1
 a motivare la sentenza denota una considerazione 
altissima per la dimensione dell’accettabilità razionale della decisione. 
Quanto più una sentenza è ben motivata, tanto più sarà difficile in sede 
di gravame riuscire ad ottenere la riforma di quella decisione. 
Sono molti i teorici del diritto
2
 che si sono interessati a queste 
tematiche ed ognuno di essi ha elaborato la propria teoria sul 
procedimento che il giudice dovrebbe seguire per decidere un caso e 
su quale sia la modalità migliore per renderlo esplicito nella 
motivazione. Tra coloro che maggiormente hanno sviluppato lo studio 
ed l'analisi del ragionamento giuridico in epoca contemporanea 
spicca, appunto, Neil MacCormick, filosofo del diritto di origini scozzesi 
ed esponente del positivismo giuridico analitico. L’opera più 
rappresentativa dei suoi studi in questo ambito è sicuramente Legal 
Reasoning and Legal Theory, pubblicata nel 1978
3
. 
 
Questa tesi si compone di tre capitoli, preceduti da 
un'introduzione generale in merito ai temi trattati e seguiti da una 
conclusione che sintetizza le domande e le risposte più rilevanti 
nell'ambito della nostra ricerca. 
 
Nel primo capitolo delineeremo una panoramica del dibattito 
giusfilosofico nella seconda metà del XX secolo, per contestualizzare 
storicamente il pensiero di MacCormick. Quel periodo fu segnato da 
un’accesa contrapposizione tra giusnaturalismo e giuspositivismo, che 
raggiunse il suo apice negli anni ‘60, caratterizzati dalla crescente 
egemonia del positivismo giuridico. 
In primo luogo, come punto di partenza della nostra indagine, 
esamineremo l’estensione semantica del termine “ragionamento” in 
tutta la ricchezza dei suoi significati. Ci occuperemo poi del 
ragionamento giuridico. La nostra indagine verrà condotta dal punto di 
vista peculiare della logica giuridica. Dopo alcune considerazioni 
preliminari sul campo d’applicazione della logica e, più precisamente, 
della logica giuridica, distingueremo le inferenze “valide” da quelle 
“vere”; ci soffermeremo, quindi, a considerare le differenze tra le due. 
Cercheremo poi di capire se il ragionamento giuridico possa 
essere ricondotto, in ambito logico, ad una variante del celebre 
modello sillogistico. È importante sottolineare fin d’ora che il 
ragionamento giuridico (compiuto dal giudice in sede decisoria) a 
lungo è stato fatto rientrare nell’ambito di afferenza del sillogismo, con 
evidente beneficio per il principio di certezza del diritto. Analizzando le 
diverse forme che può assumere il sillogismo e ripercorrendone a 
                                                           
1
 L’art.111 c.6 Cost. afferma: “Tutti i provvedimenti giurisdizionali devono essere 
motivati”. 
2
Tra gli altri, possiamo ricordare H. Hart, che fa parte della tradizione giusfilosofica 
del positivismo giuridico ed elabora la teoria del ragionamento giuridico da cui 
prendono le mosse N. MacCormick e R. Dworkin, il quale ultimo può essere 
considerato l'emblema dell'antipositivismo. 
3
 L'opera è stata tradotta in italiano da Aldo Schiavello, Ragionamento giuridico e 
teoria del diritto, a cura di Vittorio Villa, Torino, Giappichelli, 2001.
XIII 
 
grandi linee la storia, noteremo come il ragionamento giuridico sia 
tuttavia qualcosa d’altro rispetto al sillogismo. Le nostre riflessioni ci 
porteranno a concludere che il sillogismo non risulta uno strumento 
adeguato per comprendere appieno l’architettura generale del 
ragionamento risolutivo di una controversia; al contrario, il 
ragionamento giuridico si può descrivere compiutamente facendo 
riferimento all’ambito argomentativo. 
In secondo luogo mostreremo come il tentativo di ricondurre il 
ragionamento giuridico all’ambito d’applicazione della logica non 
costituisca un’operazione inedita. Il positivismo giuridico, sviluppatosi 
con la nascita dello Stato moderno, ha fondato per molto tempo le sue 
statuizioni sul fatto che il ragionamento giuridico abbia struttura 
sillogistica, almeno nella misura in cui esso ha abbracciato l’idea che 
le norme giuridiche del diritto positivo possano essere applicate 
meccanicamente dal giudice. Descriveremo brevemente lo sviluppo di 
questa parte maggioritaria del positivismo giuridico, menzionandone 
gli esponenti più rappresentativi. Nel dibattito giusfilosofico 
contemporaneo, com’è noto, troviamo anche una rilevante 
rappresentanza di autori che aderiscono ad un’altra grande corrente 
di pensiero: il giusnaturalismo. Quest’ultimo, a dispetto del 
giuspositivismo, vanta origini remote che risalgono all’antichità greca. 
Esso, come dice il nome stesso, si richiama alla nozione, 
assolutamente centrale, di “diritto naturale”, il quale, impresso nella 
natura umana fin dalla nascita, orienterebbe le azioni degli individui 
verso il bene. Menzioneremo alcuni esponenti di spicco del 
giusnaturalismo, anche se - lo anticipiamo già da ora - nella seconda 
metà del secolo scorso, il positivismo godeva di un consenso 
indiscutibilmente maggiore rispetto al giusnaturalismo, anche grazie al 
contributo di Hart. 
Offriremo, perciò, in terzo luogo, una panoramica generale sulle 
tesi più significative sostenute da quest’ultimo. Vedremo come Hart 
proponga una teoria generale del diritto con lo scopo di rispondere ad 
una semplice domanda: che cos’è il diritto? Nel perseguire il suo 
intento noteremo come egli si ponga in polemica con Austin, riguardo 
alla sua distinzione tra “regole sociali” ed “abitudini”. Spiegheremo 
quali sono le condizioni di cui necessita una “regola sociale” per 
divenire un “obbligo”. All’interno delle regole sociali che integrano 
queste condizioni, come diremo, Hart individua le regole giuridiche che 
compongono l’ordinamento giuridico: quest’ultimo non è costituito 
soltanto da ordini, ma anche da tipologie diverse di regole giuridiche. 
Un elemento peculiare della teoria del diritto di Hart consiste nella 
distinzione tra regole primarie, che impongono obblighi, e regole 
secondarie, che conferiscono poteri. Egli elabora, inoltre, il concetto di 
regola di riconoscimento, la quale non solo funge da criterio basilare 
per distinguere le regole giuridiche dalle altre tipologie di regole, ma, 
con particolare riferimento a queste ultime, consente anche di 
stabilirne la validità. Nella nostra esposizione ci soffermeremo quindi 
sul concetto hartiano di morale e sul rapporto di quest’ultima con il
XIV 
 
diritto. 
Vedremo, infine, come la teoria del diritto elaborata da Hart 
costituisca un punto di riferimento per il positivismo giuridico ma, al 
contempo, segni anche l’inizio della crisi del giuspositivismo stesso. 
Essa è stata infatti duramente criticata da Dworkin, il quale ritienne 
che il modello hartiano non si prestasse adeguatamente a descrivere 
la realtà in tutte le sue multiformi sfaccettature. Dworkin contesta ad 
Hart le sue convinzioni circa il rapporto tra il diritto e la morale. 
Vedremo come proprio a partire da questa obiezione nascano le due 
correnti caratterizzanti il positivismo giuridico contemporaneo: il 
positivismo giuridico esclusivo ed il positivismo giuridico inclusivo. Se, 
per il positivismo giuridico esclusivo, la morale non può assolutamente 
essere incorporata nel diritto, secondo le assunzioni dei positivisti 
inclusivi una tale relazione, rispettate certe condizioni, non crea invece 
particolari difficoltà teoretiche. Noteremo come queste due correnti di 
pensiero elaborino argomenti diversi per replicare alla critica di 
Dworkin e forniremo una descrizione generale delle idee che i loro 
esponenti sostengono; ci soffermeremo inoltre, con riguardo al 
positivismo giuridico esclusivo, su quanto sostenuto da Raz 
(autorevole esponente di quest’orientamento). Un elemento di 
particolare interesse concerne l’atteggiamento delle correnti di 
pensiero in questione nei confronti della social thesis di Hart. Vedremo 
come, a questo proposito, siano distinguibili due versioni: quella della 
sufficienza e quella della necessità, delle quali illustreremo i capisaldi. 
 
Successivamente, nel secondo capitolo, rifletteremo sulla natura 
del ragionamento giuridico secondo MacCormick, e questa analisi 
costituirà il fulcro della nostra indagine. A questo proposito faremo 
riferimento, come è solito fare MacCormick nell’esposizione della sua 
teoria, ad esempi concreti tratti da casi giudiziari già definiti da una 
sentenza. Attraverso l’esplicitazione del ragionamento che ha 
condotto all’adozione di una certa sentenza per un caso specifico, 
osserveremo che i processi che conducono alle giustificazioni 
giudiziali sono eterogenei e che tale eterogeneità dipende dalle 
caratteristiche peculiari del caso in esame. 
Il nostro particolare punto d’osservazione sarà ancora una volta 
quello della logica giuridica. Le questioni rilevanti che emergeranno 
nel corso della nostra trattazione saranno affrontate con riguardo ai 
diversi strumenti logici in grado di fornire supporto ad un argomento 
che possa dirsi, appunto, logicamente sostenibile. 
 
Volendo fornire una descrizione specifica delle questioni che 
affronteremo possiamo anticipare che, in primo luogo, ci occuperemo 
di stabilire una periodizzazione del pensiero di MacCormick. 
Quest’ultimo può essere diviso in tre grandi fasi, identificabili ciascuno 
sulla base della diversa concezione del rapporto che intercorre tra 
giuspositivismo e giusnaturalismo. Se, in un primo momento, queste 
due correnti giusfilosofiche erano in forte antitesi, nei periodi
XV 
 
successivi tale contrasto progressivamente si attenua. Ci 
concentreremo, in particolare, sul primo periodo della produzione 
scientifica di MacCormick. Per la nostra indagine, infatti, risulta 
fondamentale l’opera Legal Reasoning and Legal Theory (1978) che 
appartiene proprio al periodo in discorso. In questo testo egli espone 
la sua teoria del diritto, argomento principale del nostro studio; 
vedremo come essa sia da considerarsi importante per varie ragioni. 
In secondo luogo vedremo cosa intenda MacCormick con il 
termine “diritto” e cosa, per contro, sia da escludere dall’ambito 
giuridico. Illustreremo le caratterisitche peculiari che 
contraddistinguono ciò che fa parte del diritto da ciò che non vi 
appartiene (quid iuris). Discuteremo, inoltre, della classificazione delle 
fonti del diritto elaborata da MacCormick, e noteremo come essa si 
discosti parzialmente da quella di matrice hartiana. MacCormick 
fornisce una definizione di ragionamento giuridico che funge da base 
alla sua concezione argomentativa della giustificazione giudiziale. 
Possiamo sostenere, a questo proposito, che il diritto si connette per 
lui all’ambito argomentativo. 
Sviluppate queste prime considerazioni preliminari, 
descriveremo la varietà di casi giudiziari che possono presentarsi al 
giudice. Prenderemo le mosse dalla celebre distinzione accolta da 
MacCormick tra casi difficili (hard cases) e casi facili (easy cases). 
Questi ultimi, secondo l’autore, non pongono particolari problemi di 
matrice ermeneutica e pertanto sono più facilmente inquadrabili in una 
forma di ragionamento lineare: la giustificazione deduttiva. Per 
illustrare le modalità giustificative di questi casi ci richiameremo agli 
esempi proposti da MacCormick. Faremo in particolare riferimento al 
caso Daniels and Daniels v. R. White & Sons and Tarbard del 1938. 
Questo caso sarà analizzato per comprenderne il procedimento di 
risoluzione, tenendo presente che esso funge da modello per tutti i 
casi analoghi. 
In terzo luogo ci occuperemo dei casi difficili, la cui risoluzione 
poggia su un ragionamento giuridico caratterizzato da regole 
specifiche. MacCormick ritiene che esso non possa prescindere dal 
rispetto del principio di universalizzabilità e della logica formale, con 
particolare riferimento al principio di non contraddizione. Un caso 
difficile necessita di una tipologia giustificatoria diversa dalla 
giustificazione deduttiva, che MacCormick definisce giustificazione di 
secondo livello. Dopo aver chiarito che l’ambito di applicazione della 
giustificazione di secondo livello è quello dei casi difficili, vedremo 
specificatamente in quali casi si possa ricorrere ad una giustificazione 
siffatta. Ci sono quattro tipologie di problemi che rendono un caso 
“difficile”, ovvero: problemi d’interpretazione di una norma giuridica, 
problemi di rilevanza, problemi inerenti alla prova, problemi che 
riguardano la classificazione dei fatti secondari. Tratteremo poi della 
struttura della giustificazione di secondo livello servendoci, come di 
consueto, di un esempio  particolare, il caso Donoughe v. Stevenson 
del 1932. In questo come in altri casi il giudice deve scegliere tra
XVI 
 
regole tra loro diverse, ma tutte astrattamente applicabili al caso in 
questione; entra in gioco, quindi, la componente discrezionale del 
lavoro giudiziale. Questa scelta, però, deve essere basata su alcune 
considerazioni che chiariremo. 
Ci occuperemo, a questo punto, delle condizioni che una 
sentenza è tenuta a rispettare per potersi dire giustificata. Esse, 
specificatamente, sono due: una sentenza giustificata deve “fare 
senso nel mondo” e “fare senso nel sistema giuridico”. Il fatto di “fare 
senso nel mondo” si estrinseca nella produzione, da parte della 
sentenza, di conseguenze accettabili ed è rappresentato 
dall’argomento consequenzialista (consequentialist argument). Per 
“fare senso nel sistema”, invece, una sentenza deve risultare coerente 
(consistency) e congruente (coherence) con i contenuti del sistema 
giuridico di riferimento. Dopo questa esposizione generale sulla 
giustificabilità della sentenza ci addentreremo maggiormente 
nell’analisi dei requisiti in discorso. Noteremo come l’argomento 
consequenzialista, oltre a demandare al giudice la valutazione delle 
ripercussioni sulle parti in causa e sulla società delle sue decisioni, 
richiede anche un certo grado di discrezionalità. Tale discrezionalità si 
esprime nella dimensione valutativa e nella dimensione soggettiva del 
consequentialist argument. Il giudice, come abbiamo detto, deve 
tenere in considerazione le conseguenze della sua decisione; 
nell’ambito di queste ultime, però, egli deve considerare soltanto le 
conseguenze giuridiche dette anche “conseguenze per implicazione”. 
MacCormick fornisce una precisa definizione di questa tipologia di 
conseguenze, distinguendole da tutte quelle potenzialmente 
realizzabili dalla decisione giudiziale. Per spiegare la centralità 
dell’argomento consequenzialista in ambito decisorio ci serviremo di 
alcuni esempi, come il caso Marbury v. Madison del 1803, Blackburn 
v. Attorney - General del 1971, oltre al già citato Donoghue v. 
Stevenson. Passeremo poi a trattare dei requisiti della coerenza e 
della congruenza. 
Vedremo come una sentenza che rispetti il requisito della 
coerenza debba contenere una decisione che non contraddica 
logicamente le regole del diritto previgente. Chiariremo inoltre che 
MacCormick individua nell’argomento della congruenza una minore 
specificità rispetto a quello della coerenza. La congruenza richiede, 
infatti, che l’ordinamento giuridico (di cui la sentenza diviene parte 
integrante) si riferisca a valori comunemente condivisi. Svolgeremo 
alcune considerazioni su questi argomenti e prenderemo come 
esempio, per quanto riguarda la coerenza, il caso Anisminic v. Foreign 
Compensation Commission del 1969. In riferimento alla congruenza, 
ci baseremo sul caso Sweet v. Parsley del 1968. Esaminati dunque 
anche questi criteri decisionali formuleremo alcune riflessioni di 
chiusura. 
Nel paragrafo conclusivo di questo capitolo elaboreremo alcune 
considerazioni sul rapporto tra ragione e diritto, e tra diritto e morale. 
Vedremo come la razionalità sia parte integrante e svolga un ruolo
XVII 
 
centrale nell’ordinamento giuridico: il diritto, infatti, non è capriccio né 
arbitrio, ma piuttosto un insieme di disposizioni razionali, come risulta 
evidente dall’assiduo utilizzo degli argomenti della coerenza e della 
congruenza. In contrapposizione a quanto sostenuto da MacCormick, 
ci soffermeremo sul pensiero di Ross, il quale esclude che la ragione 
possa esplicare un ruolo primario in ambito giuridico. Il diritto, come 
noteremo, non è soltanto ragione, perché rimane sempre un margine 
irriducibile di discrezionalità giudiziale. Sostenere questo, però, non 
comporta certo affermare la sua completa irrazionalità - la parte non 
deve essere confusa col tutto. 
Tratteremo, a questo punto, del rapporto tra il diritto e la morale. 
Vedremo come esso possa assumere forme molteplici e come, al 
riguardo, vi siano tesi eterogenee. Prenderemo in considerazione, a 
questo proposito, la tesi della connessione, quella della distinzione e 
quella della separazione. MacCormick sostiene la tesi della 
distinzione: il diritto e la morale, pur essendo entità diverse, si possono 
ricondurre ad una base comune. Questo perché il diritto si serve della 
morale per ottenere una maggiore legittimità nei confronti dei 
consociati; esso però, nel contempo, non incorpora i valori morali nelle 
regole che compongono l’ordinamento giuridico. In quest’ambito 
MacCormick si discosta parzialmente dal pensiero del suo maestro. 
Esporremo le riflessioni di Hart in merito a questo tema e vedremo su 
quali basi egli fonda la propria tesi della separazione tra il diritto e la 
morale. 
 
Il terzo capitolo costituirà soprattutto un esame critico del 
ragionamento giuridico e del suo rapporto con le teorie argomentative 
del diritto. 
L’obiettivo di questa parte del nostro studio è dimostrare che 
MacCormick si inserisce a pieno titolo nelle cosiddette “teorie 
argomentative” del diritto, che furono elaborate sulla scia della “svolta 
argomentativa” del diritto. In primo luogo, quindi, spiegheremo cosa 
intendiamo con la locuzione “svolta argomentativa”. Vedremo come 
alcuni esponenti del positivismo giuridico si siano recentemente aperti 
alle tematiche inerenti l’argomentazione giuridica. Questo è stato reso 
possibile dal rinnovato interesse per l’argomentazione suscitato a 
partire dalle opere di Perelman ed Olbrechts - Tyteca e di Toulmin. Nel 
1958 escono rispettivamente il Trattato dell’argomentazione. La nuova 
retorica dei primi e Gli usi dell’argomentazione del secondo. È proprio 
in virtù di questi importanti contributi che la dinamica processuale è 
stata riletta, pur attraverso le categorie analitiche, in chiave 
spiccatamente argomentativa. Il processo, d’altra parte, è la sede 
d’applicazione delle norme mediante un confronto argomentativo tra 
le parti. Analizzeremo quindi le opere in discorso, servendoci di alcune 
considerazioni storiche circa la nascita e lo sviluppo della retorica e 
della dialettica, quest’ultima associata ai procedimenti argomentativi. 
In secondo luogo spiegheremo come la svolta argomentativa abbia 
determinato, oltre all’apertura giuspositivista alle tematiche argomentative e
XVIII 
 
alla nuova considerazione riservata all’ambito processuale, la formazione di 
una pluralità di correnti di pensiero. Esse, pur con modalità diverse e 
peculiari, si sono occupate dell’argomentazione. Nella nostra trattazione 
citeremo solo quelle più significative esponendone brevemente i contenuti. 
Ci occuperemo in particolare dell’ informal logic, del critical thinking, dei 
sistemi dialettici di Hamblin, della Dialogische Logik da cui prende le mosse 
la dialettica formale di Else Barth e di Erik Krabbe ed infine della Pragma-
Dialectics. Vedremo come ciascuna di esse sia legata, in un modo o 
nell’altro, con l’argomentazione giuridica. Dopo aver enunciato 
genericamente le tipologie di teorie argomentative sviluppatesi nella 
seconda metà del secolo scorso, passeremo a considerare un ambito 
particolare: l’ambito giuridico. Le tre teorie dell’argomentazione giuridica a 
cui faremo riferimento - di Alexy, di Aarnio e di Peczenik - sono quelle che, 
a nostro giudizio, presentano più di altre elementi comuni con la teoria del 
diritto di MacCormick. 
Alexy vede nelle discussioni giuridiche altrettanti elementi inclusi 
nell’ambito argomentativo e nota come anche la sentenza, in quanto 
caratterizzata dall’elemento distintivo dalla giustificazione, vi sia ricompresa. 
Il tratto peculiare della teoria di Alexy, come vedremo, consiste in una 
distinzione basilare: la giustificazione giuridica interna e la giustificazione 
giuridica esterna. La giustificazione interna, secondo Alexy, si avvicina alla 
procedura risolutiva di quei casi che MacCormick qualifica come semplici, in 
quanto permette di comporre un sillogismo giudiziale. 
Aarnio, invece, pone l’accento sull’attività interpretativa svolta dagli 
studiosi del diritto e dai giudici; egli ritiene che quest’attività possa dirsi 
razionalmente giustificata. Noteremo che anche MacCormick riserva alcune 
considerazioni, nell’ambito delle sue riflessioni, all’interpretazione e 
all’elemento di razionalità in ambito giuridico. Sottolineeremo, poi, come 
Peczenik si richiami, così come MacCormick, al requisito della congruenza. 
Evidenzieremo infine ulteriori specifici aspetti a sostegno della tesi di 
partenza. Vedremo come, per un verso, MacCormick possa essere 
paragonato agli autori della svolta argomentativa, e, per un altro, agli studiosi 
successivi. Complessivamente, però, ci sono a nostro avviso tutti gli elementi 
per includere il suo pensiero nelle teorie argomentative del diritto.
1 
 
CAPITOLO 1 
 
 
 
1.1 - Premessa: ragionamento giuridico e sillogismo giudiziale 
 
Con la parola “ragionamento”, usata comunemente anche come 
sinonimo di pensiero, si possono intendere una serie di attività 
dell’intelletto umano finalizzate a prendere delle decisioni, dalle più 
semplici alle più complesse. Infatti, il vocabolo non ha un significato 
univoco perché può riferirsi sia ad un processo mentale (che è il 
processo del ragionare) che al risultato di tale processo. Il risultato 
dell’atto di ragionare può essere tanto la conclusione alla quale si 
perviene ragionando - una sorta di sineddoche - quanto il discorso che 
viene reso pubblico attraverso il ragionamento e di cui la conclusione 
costituisce solo una parte. In questa sede intenderemo il 
ragionamento come “un insieme di enunciati, uno dei quali ha la 
funzione di tesi o conclusione ed i rimanenti svolgono la funzione di 
premesse in favore di esso” (Guastini 2001, 1ss.). 
Esistono diverse species individuabili, mediante criteri di 
classificazione differenti, all’interno del genus “ragionamento”. 
1. Una prima distinzione all’interno del gruppo dei ragionamenti 
si basa sul tipo di enunciati dei quali essi sono composti. Un 
ragionamento può essere “aletico o teorico” (Guastini 2001, 1ss.) 
qualora sia composto da premesse e conclusioni descrittive che, come 
tali, sono predicabili di vero o falso. Può invece essere “normativo o 
pratico” (Guastini 2001, 1ss.) nel caso in cui la sua conclusione sia 
una norma ovvero un enunciato prescrittivo la cui verità o falsità non 
è sindacabile; si tratta in questo caso di discernere il “giusto” dall’ 
“ingiusto”. Il tipo di ragionamento di cui ci occuperemo nel prosieguo 
della nostra trattazione appartiene a questa seconda categoria e noi 
lo chiameremo “ragionamento giuridico” perché ha come conclusione 
una norma giuridica - cioè non morale, etica, religiosa o di educazione. 
2. Una seconda distinzione riguardante i ragionamenti attiene 
“alla loro struttura logica” (Guastini 2001, 1ss.) ovvero al tipo di nesso 
logico che collega le premesse alla conclusione ed alle implicazioni di 
tale nesso sulla forza del ragionamento. I ragionamenti possono 
essere deduttivi se la loro conclusione è logicamente implicata nelle 
premesse. Ciò equivale a dire che se si accettano le premesse di 
questo tipo di ragionamenti non si può rifiutarne la conclusione pena il 
contraddirsi. 
Possiamo dire che le premesse, in questi casi, hanno pari 
posizione rispetto alla conclusione. I ragionamenti possono anche 
essere non deduttivi nel caso in cui si possa, senza contraddirsi, 
accettarne le premesse ma rifiutarne la conclusione. All’interno di 
questa macro distinzione tra ragionamenti deduttivi e ragionamenti 
non deduttivi ne possiamo individuare un’altra interna ai ragionamenti