La teoria degli ''effetti di portafoglio'' e il modello multiutility: il caso Enel-France Telecom/New Wind

 2 
portafoglio”, analizzando la sua evoluzione in ambito 
statunitense, la sua applicazione in sede comunitaria e 
confrontando i due approcci. Nel terzo capitolo vengono 
illustrati i fattori critici, i riflessi strategici e gli effetti sulla 
domanda e sull’offerta di prodotti di un modello multiutility. 
Nell’ultimo capitolo vengono illustrate le valutazioni 
giuridiche dell’Autorità nel caso ENEL/INFOSTRADA. Esse 
riguardavano non solo gli effetti sul mercato della fornitura di 
elettricità ai clienti idonei derivanti dalla creazione di NEW 
WIND, ma anche la posizione dominante di ENEL nel 
mercato della generazione. Di tale giudizio viene studiata la 
congruità all’effettiva volontà e possibilità di ENEL di 
rafforzare il proprio potere di mercato attraverso un modello 
multiutility ed infine vengono analizzate le considerzioni 
dell’Agcm alla luce dell’approccio statunitense nelle 
valutazioni delle operazioni di concentrazione e delle 
innovazioni introdotte in sede comunitaria dal nuovo 
Regolamento. 
 
 3 
CAPITOLO 1 
LE CONCENTRAZIONI 
 
1.1 Opportunità di un controllo delle concentrazioni: i fini 
economici e non economici 
Inizialmente la proposta di legge del governo italiano per la 
tutela della concorrenza del mercato negava l’opportunità di 
un controllo delle concentrazioni
1
. Ciò tanto per ragioni 
empiriche, per consentire cioè un necessario processo di 
concentrazione in quei molti settori industriali dell’economia 
nazionale caratterizzati da un notevole grado di 
frammentazione in confronto ai corrispondenti settori di altri 
paesi europei, quanto per ragioni teoriche che si rifacevano 
alle tesi di certe scuole scientifiche
2
. Si era infatti sostenuto 
che le concentrazioni sortiscano di norma effetti positivi di 
                                                 
1
 A tale risultato giunse anche la Commissione incaricata dal governo di studiare il 
problema. In argomento si veda La concorrenza nel sistema economico italiano, 
relazione conclusiva della commissione ministeriale per lo studio della concorrenza, in 
Riv. Soc., 1988, pp. 559-565.  
2
 Le teorie economiche elaborate a sostegno del diritto della concorrenza si possono 
distinguere in due principali scuole di pensiero: la c.d. Scuola Harvardiana e la c.d. 
Scuola di Chicago. La prima nega che la teoria dei prezzi possa orientare le scelte di 
politica economica. Essa giudica l’efficienza di determinati settori della produzione alla 
stregua del paradigma “struttura-comportamento-risultato economico”. Vengono 
osservate le componenti strutturali dei mercati e le modalità di comportamento delle 
imprese, al fine di stabilire se un certo settore produttivo si conformi allo standard di 
workable competition (secondo il quale, partendo dalla considerazione che la 
concorrenza perfetta non esiste, si può avere un regime concorrenziale di fatto 
funzionante anche in presenza di imperfezioni). Diversamente dalla Scuola 
Harvardiana dell’organizzazzione industriale, la Scuola di Chicago, tentava di 
ricondurre la prassi a spiegazioni che fossero in linea con la teorizzazione economica di 
base, dedotte dai temi centrali della teoria dei prezzi. Per un approfondimento cfr. R. 
VAN DER BERGH in AA.VV., Diritto antitrust italiano, vol. 1, Bologna, 1993, pp. 17-35.    
Cfr. per una più estesa argomentazione delle tesi esposte dalla commissione di studio, 
da parte del presidente della commissione stessa, F. ROMANI, Appunti per una 
legislazione liberale a tutela della concorrenza, in Riv. Soc., 1998, I, p. 487 e ss.. 
 4 
efficienza economica, con particolare riguardo all’ottenimento 
di economie di scala, e che esse siano più spesso perseguite 
per tali efficienze che per intenti anticoncorrenziali
3
. 
Tale posizione veniva tuttavia inaspettatamente del tutto 
abbandonata nel testo finale della proposta, dove veniva 
ripreso l’orientamento contenuto nel Regolamento comunitario 
sulle concentrazioni
4
. 
Le finalità del controllo possono avere natura non economica, 
ossia possono basarsi su motivazioni di natura politico-sociale. 
Infatti si può vedere nel controllo delle concentrazioni uno 
strumento nelle mani del potere politico, ai fini più o meno 
legittimi di politica industriale
5
.  
Tuttavia molti sono coloro che sostengono apertamente che 
tali fini debbano essere abbandonati a favore esclusivamente 
dei fini economici, per la sostanziale ragione che non sarebbe 
possibile elaborare una coerente politica della concorrenza che 
li possa efficacemente tutelare
6
. 
La base dell’intera costruzione teorica sottostante al diritto 
della concorrenza è la teoria del monopolio. Il potere del 
                                                 
3
 In particolare, secondo Bork, lo scopo dell’antitrust “può essere riassunto come lo 
sforzo di migliorare l’efficienza allocativa senza indebolire l’efficienza produttiva in 
modo tale da produrre o alcun guadagno o una perdita netta nel consumer welfare”. 
Bork sottolinea che “allocative efficiency refers to the placement of resources in the 
economy, the question of whether resource are employed in tasks where consumers 
value their output most. Productive efficiency refers to the effective use of resources by 
particular firms”. R. H. BORK, The antitrust paradox, New York, 1978, p. 58. 
4
 Regolamento CEE n. 4064/89, 21 dicembre 1989, in G.U.C.E., 1989, n. L 395/1. 
5
 Si discerneva, infatti, una chiara preferenza per le imprese di piccole dimensioni, di 
cui si riteneva necessario tutelare l’esistenza e il benessere nei confronti delle imprese 
maggiori. A tal proposito si veda C. OSTI in AA.VV., Diritto antitrust italiano, vol. 1, 
Bologna, 1993, p. 532. 
6
 R. POSNER, Antitrust Law, Chicago e Londra, 1976, p. 18 e ss.. 
 5 
monopolista di alzare i prezzi contraendo la produzione ed 
ottenendo un extraprofitto, correntemente definito potere di 
mercato
7
, corrisponde in sostanza, in termini economici, alla 
“posizione dominante” sanzionata dalla legge italiana e da 
quella comunitaria
8
.  
La limitazione ed il contenimento di tale potere di mercato 
costituisce il fine primario e, qualora si ritenga, come 
dicevamo in precedenza, che il diritto della concorrenza non 
può che avere fini economici, il fine unico del controllo delle 
concentrazioni. 
Tale preoccupazione si ha perché secondo la teoria economica, 
l’esercizio del potere di mercato comporta costi economici 
principalmente legati alla generazione di quella che viene 
definita “misallocazione”
9
. Si ritiene infatti che molti di quei 
consumatori che avrebbero acquistato il bene o servizio 
oggetto del monopolio al prezzo di mercato, si troverebbero 
costretti, a seguito dell’aumento del prezzo, dovuto 
all’esercizio del potere di mercato del monopolista, ad 
                                                 
7
 Il potere di mercato è definito quale capacità di procedere ad elevare il prezzo a livelli 
superiori a quelli che prevarrebbero in situazione di concorrenza tanto nelle Direttive 
sulle concentrazioni orizzontali, del Ministero di Giustizia e Commissione Federale del 
Commercio degli Sua, ultima revisione, 1992, in Bureau of National Affairs, Antitrust 
& Trade Regulation Report, Vol. 62 n. 1559, al par. 0.1, quanto nelle Direttive 
(NAAG), ove si considera che il potere di mercato è “la capacità di una o più imprese di 
mantenere i prezzi al di sopra del livello concorrenziale, per un periodo di tempo 
significativo”. 
8
 Nel caso Michelin, la Corte di Giustizia definì la posizione dominante come: “Una 
situazione di potenza economica grazie alla quale l’impresa che la detiene è in grado di 
ostacolare la persistenza di una concorrenza effettiva sul mercato rilevante ed ha la 
possibilità di tenere comportamenti alquanto indipendenti nei confronti dei suoi 
concorrenti e, in ultima analisi, dei consumatori”. In G.U. n. L. 353 del 9 dicembre 
1981. 
9
 C. OSTI, op. cit., p. 535. 
 6 
acquistare beni o servizi di sostituzione, che si deve presumere 
abbiano costi di produzione più alti, essendo più alto il loro 
prezzo
10
. 
Questo trasferimento di risorse da una produzione ad un’altra 
comporta inoltre una super produzione dei prodotti sostitutivi 
che alcuni consumatori non avrebbero acquistato qualora 
avessero potuto comprare i prodotti monopolizzati a prezzi 
concorrenziali. Il risultato è inefficiente per quanto riguarda 
l’allocazione o distribuzione delle risorse con un certo costo 
per l’intera società. 
Occorre aggiungere che tale perdita non viene del tutto 
recuperata sotto forma di ricavi dal monopolista, in quanto 
esso è costretto a contrarre la sua produzione per elevare il 
prezzo. Ne risulta la menomazione della c.d. “ottimalità 
paretiana”
11
. 
Tuttavia se, come abbiamo detto, la teoria del monopolio 
fornisce la base teorica e la giustificazione del controllo delle 
concentrazioni, essa si riferisce ad una situazione in pratica 
assai rara se non impossibile da verificarsi, in quanto i mercati 
davvero monopolistici si limitano in sostanza a particolari 
ipotesi di mercati regolamentati. Assai più frequente è invece 
il caso del mercato oligopolistico. 
                                                 
10
 Se così non fosse si deve ritenere che la sostituzione a svantaggio del bene o servizio 
monopolizzato sarebbe avvenuta anche prima dell’aumento dei prezzi derivante dalla 
monopolizzazione. Cfr. C. OSTI, op. cit., p. 536.  
11
 C. OSTI, op. cit., p. 537.  
 7 
La teoria degli oligopoli, che compone il nucleo della moderna 
teoria economica che si è occupata dei profili strutturali del 
mercato, prende in esame le situazioni in cui l’offerta in un 
particolare mercato è riconducibile ad un numero piccolo e 
tendenzialmente stabile di imprese
12
. 
Esiste un largo consenso nella teoria economica sul fatto che 
un certo grado di concentrazione sia condizione per l’esercizio 
del potere di mercato da parte delle imprese presenti su quel 
mercato, sia che tale concentrazione sia condizione necessaria 
e sufficiente, quanto che sia condizione necessaria ma non 
sufficiente
13
; inoltre sia che il dato più significativo sia 
rappresentato dalla concentrazione “media” di un certo 
mercato, quanto nel caso in cui, invece, ci si debba appuntare 
sulle singole quote di mercato delle imprese individue. 
Infine, accertata l’esistenza in linea di principio di una certa 
correlazione tra concentrazione e potere di mercato, è da 
rilevare che vi è la massima discordia su quali siano le soglie 
di concentrazione del mercato oltre le quali si appalesi il 
pericolo dell’esercizio del potere di mercato. 
Infatti se in ambito comunitario si ritiene che una quota di 
mercato inferiore al 25% implichi l’assenza di un potere di 
                                                 
12
 Generalmente la teoria si fonda sul concetto di Nash equilibrum: ogni impresa 
determina i propri prezzi (o le quantità di prodotto, od ogni altra variabile 
concorrenziale) dati i prezzi stabiliti dai suoi concorrenti. Ciò dà origine alla funzione di 
best response che descrive il complesso dei prezzi individuato da ogni impresa in 
risposta ad ogni set di prezzi prescelto dai concorrenti. Per un approfondimento si veda: 
L. CABRAL, Economia industriale, Roma, 2003.  
13
 Cfr. C. OSTI, op. cit., p. 540. 
 8 
mercato
14
, con una certa tendenza ad attribuire maggior peso 
ad altri fattori di analisi, il diritto americano, invece, sembra 
rispecchiare perfettamente questo disaccordo. Infatti si passa 
da chi sostiene che ci si debba preoccupare per quote di 
mercato a partire dal 60%
15
, a chi indica come indice di 
concentrazione una quota complessiva delle prime quattro 
imprese superiore al 40%
16
, per finire con coloro che si 
accontentano di una quota del 70-80%
17
. 
 
                                                 
14
 È la soglia determinata dal 15° considerando del Regolamento sulle concentrazioni. 
Inoltre corrisponde ad una consolidata giurisprudenza della Corte di Giustizia, e prassi 
decisionale della Commissione: cfr. la sentenza Commissione c. Hoffmann La Roche, in 
causa 85/76, Raccolta 1979, p. 525 e ss.. 
15
 R. H. BORK, The Antitrust Paradox, op. cit., 1978, p. 221. 
16
 F. SCHERER, Industrial market structure and economic performance, Boston, 1970, p. 
185. 
L’indice di cui si tratta è il “four firm concentration ratio” o “CR4”, al quale si fece 
ricorso nelle Direttive (S.U.A.) del 1968, sostituite poi dal c.d. indice di Herfindal-
Hirschmann (HHI). 
17
 G. STIGLER, The organization of industry, 1968, p. 39.