La tassazione delle rendite finanziarie: problemi interni e prospettive di armonizzazione comunitaria

  
colpite invece da un'imposta proporzionale.
1
 
In un contesto così configurato, si deve anche tener conto della 
circostanza, non secondaria, che la legislazione tributaria 
italiana, nel campo delle rendite finanziarie, ha dato ampio 
spazio ad un complesso d’imposte sostitutive ad aliquota 
proporzionale. Nella loro neutralità apparente, imposte del tipo 
di quelle in discorso producono pur sempre effetti diversificati 
sul trattamento fiscale delle persone fisiche, di segno e intensità 
correlati al livello di reddito dei singoli soggetti. 
Questi aspetti di regressività dell'imposizione proporzionale 
che caratterizzano le rendite finanziarie, sono stati oggetto di 
molteplici analisi, in taluni casi sfociate anche in proposte 
politiche che prevedevano l'inserimento dei redditi in questione 
nella base imponibile della tassazione personale progressiva. 
Tale dibattito dottrinale sui principi ispiratori e sui cardini 
fondamentali delle forme d’imposizione del risparmio si è 
riacceso in Italia a seguito della riforma della tassazione delle 
                                                 
1
 La fattispecie tributaria, in Trattato Amatucci, II, 1994 
 
  
attività finanziarie entrata in vigore il primo luglio 1998.
2
 
I risultati conseguiti nell'attuale struttura del nostro 
ordinamento sono il frutto di più di vent'anni d’elaborazione e 
discussione nelle sedi istituzionali. Il sistema adottato dalla 
riforma del 1974 fu quello dell'effettiva esenzione per i proventi 
dei titoli pubblici ed equiparati e della tassazione cedolare per 
la maggior parte degli altri proventi. L'esclusione dalla 
tassazione dei titoli pubblici in mano ai privati fu motivata 
dalla preoccupazione delle ripercussioni negative che, in 
presenza di elevati livelli di inflazione e di crescente disavanzo 
dello Stato, si sarebbero altrimenti determinate sulla domanda 
dei titoli pubblici da parte dei risparmiatori. Le esigenze di 
sostegno della domanda nel comparto dei titoli obbligazionari 
pubblici furono ritenute prevalenti rispetto ai principi 
d’uniformità della tassazione del risparmio e di neutralità 
impositiva.
3
 
Dalla metà gli anni '80 il quadro di riferimento internazionale 
                                                 
2
 Vd. Le monografie del corriere tributario 1998, parte I, “Processo di riordino della tassazione sui 
redditi finanziari”. 
3
 Dinamica e storicità nei principi di Marshall, di Dardi M. E GAY A., Relazione Società Italiana 
degli Economisti, Roma, 2 novembre 1990 
  
muta e, dopo un intenso dibattito nel 1986 si pervenne alla 
tassazione anche degli interessi dei titoli pubblici, sicché il 
sistema della cedolare applicata dalle emittenti, divenne in 
sostanza la norma per la maggior parte dei redditi di capitale. 
Numerosi interventi di carattere particolare si sono poi 
succeduti nel tempo prima di giungere ai disegni di riforma 
complessiva. Tali interventi si sono mossi più che altro nel solco 
della neutralità e della semplificazione mostrando anche una 
crescente attenzione alla posizione concorrenziale del sistema 
Italia con riferimento ad un’efficiente gestione dello stock di 
debito pubblico detenuto da investitori non residenti.
4
 La 
riforma del 1996 (decreto legislativo primo aprile 1996 n. 239) 
rappresenta un punto di svolta in questo processo evolutivo: la 
scelta di spostare il momento di effettuazione del prelievo 
dall'emittente agli intermediari è il presupposto necessario per 
le rilevanti innovazioni sia dal punto di vista interno sia sul 
piano internazionale. Infatti, l'unica via che permette di 
prendere in considerazione la situazione soggettiva del 
                                                 
4
 Vd. “Considerazioni in tema di riordino della tassazione dei redditi di capitale” di ROBERTA 
RINALDI in Rivista di diritto finanziario e scienze delle finanze, LVIII, 1,I, 1999. 
  
percipiente è quella di spostare l'onere del prelievo sugli 
intermediari, cioè su coloro che entrano naturalmente in 
contatto con il beneficiario dei proventi non più come soggetti 
incaricati del servizio di cassa per conto dell’emittente, ma 
come veri e propri responsabili di imposta. Diviene così 
possibile limitare il prelievo alla sola categoria di soggetti che 
devono restare effettivamente incisi dall'imposta sostitutiva, e 
cioè le persone fisiche residenti, mentre per le imprese residenti 
la tassazione è rinviata in sede di dichiarazione annuale, al 
momento della naturale concorrenza di tali redditi con gli altri 
componenti positivi e negativi del reddito d'impresa.
5
 Per i 
soggetti non residenti, lo Stato italiano decide unilateralmente 
di garantire un'esenzione sui redditi percepiti. La tassazione 
delle rendite finanziarie assume così rilievo di fronte alla 
globalizzazione della finanza. Il rischio, in parte ineludibile, 
nella competizione fiscale per il risparmio impone, infatti, 
sistemi di tassazione non penalizzanti rispetto a quelli degli 
altri paesi. Il contenimento della fuoriuscita di risorse e della 
                                                 
5
 Il principio di divieto di discriminazione nella fiscalità internazionale.   Diritto e pratica 
tributaria n°4 parte III 
  
perdita di gettito potrebbe conseguirsi attraverso una più stretta 
integrazione dei sistemi tributari e, a livello europeo, 
l'armonizzazione dei sistemi e il coordinamento attraverso lo 
scambio d’informazioni potranno far molto, ma l'adeguamento 
ricade in primo luogo sugli ordinamenti nazionali. 
6
 
La riforma si realizza nel corso del 1997 con il decreto 
legislativo del 21 novembre, n. 461 (nota come "riforma Visco") 
ed entra in vigore il primo luglio 1998. Un'ulteriore intervento, 
adottato con il decreto legislativo 16 giugno 1998, n. 201 
(cosiddetto "correttivo"), ha contribuito a meglio definire alcuni 
aspetti rilevanti ai fini dell'applicazione del nuovo sistema 
impositivo, anche tenendo conto delle osservazioni e degli 
orientamenti espressi da operatori ed esperti della materia. Il 
nuovo modello allarga il prelievo anche a quei redditi finanziari 
che fino allora non erano stati ricompresi nell'ambito impositivo 
(ad esempio le plusvalenze sui titoli obbligazionari, su valute e 
sui metalli preziosi, ed i proventi dei contratti derivati). 
Attraverso apposite norme di chiusura, la tassazione è inoltre 
                                                 
6
 Vd. “Revisione della disciplina dei redditi di capitale” di PIETRO ANELLO e MARIA GRAZIA 
CORVAGLIA in Inserto Corriere Tributario n°13/1998. 
  
estesa a fattispecie non tipizzate, al fine di colpire potenziali 
comportamenti elusivi attuati mediante la stipula di nuovi 
contratti o comunque attraverso operazioni che permettano di 
conseguire redditi equivalenti a quelli derivanti da altre attività 
finanziarie.
7
 Tuttavia, anziché tentare di conseguire il prelievo 
attraverso l'inclusione dei redditi finanziari nella base 
imponibile ai fini dell'imposta personale progressiva, com’è 
riscontrabile in alcuni paesi dell'Unione Europea, il legislatore 
ha preferito confermare la strada del ricorso a forme 
d’imposizione sostitutiva di tipo proporzionale. Il modello 
dell'imposizione sostitutiva a cura d’intermediari bancari e 
finanziari - già in precedenza sperimentato nell’intervento del 
1996 - è stato ora adottato sia per i redditi di capitale, sia per i 
redditi diversi. Tale scelta, se da una parte è suscettibile di 
riaccendere il dibattito teorico sull'equità tributaria, dall'altra 
assicura una condizione d’indifferenza nelle scelte di 
portafoglio degli investitori e semplifica di molto le operazioni 
di prelievo. Esigenze di praticità, infatti, hanno indotto il 
                                                 
77
 Aspetti economici dell’elusione fiscale, di Russo V.,  Studi Parmensi vol. XXX, Cedam, Padova, 
1992 
  
legislatore a mantenere il sistema del prelievo attraverso i 
meccanismi delle ritenute alla fonte e delle imposte sostitutive, 
l'applicazione delle quali poteva essere assicurata solo 
attraverso una netta separazione dei proventi fra redditi di 
capitale e redditi diversi. Per i redditi di capitale, infatti, la base 
imponibile è costituita dai proventi percepiti al lordo degli 
eventuali costi ed oneri ad essi relativi, prestandosi, per sua 
stessa natura, ad essere assoggettata a tassazione mediante 
cedolari o ritenuta alla fonte. 
Per quanto concerne, invece, i redditi diversi, la base imponibile 
si determina al netto dei costi ed oneri necessari alla loro 
realizzazione risultando, di conseguenza, poco incline ad una 
tassazione alla fonte.
8
 
La scelta di mantenere in vita la distinzione fra redditi di 
capitale e redditi diversi dunque, non risponde tanto ad 
un'esigenza di ricalcare un modello ideale di riferimento, 
quanto alla necessità di delineare scelte semplici che consentano 
un livello di tassazione con aliquote non penalizzanti ed in 
                                                 
8
 Il Fisco prende la sua parte, di CLAUDIO SARACENI, 23/11/1998 
  
linea, con i livelli di tassazione vigenti all'estero sui redditi 
finanziari.
9
 
Altre legislazioni - in particolare, quelle di cultura anglosassone 
- hanno seguito una via, indicata soprattutto dagli economisti, 
diversa da quella della diversificazione tra plusvalenze 
finanziarie (reddito - entrata) e redditi di capitale (reddito - 
prodotto). Negli Stati Uniti, ma anche in diversi paesi del Nord 
Europa, si è creata, infatti, un'unica categoria di redditi 
finanziari (capital income), comprensiva tanto dei redditi di 
capitale quanto dei redditi diversi. In Italia, invece, fino 
all'entrata in vigore del T.U.I.R., il nostro sistema di tassazione è 
stato costruito ignorando il concetto di redditi entrata e 
puntando esclusivamente sulla nozione, più ristretta, di reddito 
prodotto, di quel reddito, cioè, che deriva direttamente dallo 
svolgimento di un'attività produttiva o, più in generale da una 
fonte produttiva. Solo con l'introduzione del testo unico si è 
introdotta, seppur timidamente la nozione di reddito entrata 
(l’ammontare di risorse che un individuo può consumare senza 
                                                 
9
 Vd. “Memoria sulla tassazione delle attività finanziarie” di PIERLUIGI CIOCCA in Rassegna 
tributaria 5/1998. 
  
intaccare la sua ricchezza), riconducendo ad essa ogni 
plusvalenza indicata nell'articolo 81. Il legislatore del 1997, a 
sua volta, ha preferito non condurre fino alle estreme 
conseguenze quest'evoluzione accomunando in un'unica, più 
generale nozione di reddito le due categorie. Così facendo, 
infatti, avrebbe creato all'interno del testo unico, due "spezzoni" 
anomali di reddito: da un lato, quello dei redditi prodotti - 
redditi di lavoro dipendente, di lavoro autonomo, d’impresa e 
fondiario - e, dall'altro, quello delle rendite finanziarie 
comprensivo sia dei redditi (prodotti) di capitale che dei redditi 
(entrata) diversi. 
In conclusione dunque, la scelta di mantenere questa 
distinzione appare coerente sia da un punto di vista di politica 
fiscale, sia da un punto di vista tecnico - giuridico.
10
 
                                                 
10
 Vd. “La nuova fiscalità del risparmio: razionalizzazione e prospettive” di MATILDE  CARLA 
PANZERI in Rassegna Tributaria 6/1998. 
  
CAPITOLO  II 
 
I redditi di capitale 
 
Nozione e qualificazione dei redditi di 
capitale; problematiche definitorie, in 
particolare la nozione fiscale di reddito da 
capitale, analisi art.41 t.u.i.r. varie fattispecie 
e profili critici; disciplina delle ritenute alla 
fonte; alcune problematiche applicative 
sulla tassazione dei dividendi; Tavole 
sinottiche. 
 
 
Secondo la dottrina giuridica prevalente in Italia, e in larga 
parte anche in Europa, i redditi di capitale costituiscono la 
remunerazione per l'utilizzo del capitale da parte di un terzo. 
Questa formulazione corrisponde sostanzialmente a quella di 
"frutto civile" che ritroviamo al comma terzo dell'articolo 820 
cod. civ.: "Sono frutti civili quelli che si ritraggono dalla cosa come 
corrispettivo del godimento che altri ne abbia". 
Le caratteristiche generali del frutto civile e sono:  
  
o La determinazione, si deve trattare cioè, di un 
corrispettivo certo e preciso che deve derivare da un rapporto 
giuridico di cui la cosa produttiva è oggetto. Il suo ammontare è 
così determinato dallo stesso negozio giuridico produttivo del 
frutto, e viene ad esistere solo nel momento in cui si separa 
dalla cosa produttiva; 
o la normalità o ordinarietà, cioè che si tratti di un 
corrispettivo ordinario e non eccezionale o straordinario 
della cosa produttiva; 
o la riproducibilità, nel senso che, la cosa produttiva del frutto 
non si consuma e mantiene la capacità di produrre nel tempo 
altri frutti. 
  
In pratica, il frutto, deve rappresentare un'utilità, una nuova 
ricchezza, che materialmente ed economicamente è separata 
dalla fonte produttiva costituita dal capitale. Questa nuova 
entità può così essere assoggettata all'imposta nel momento in 
cui, avvenuto il distacco, rappresenta un arricchimento, in 
misura certa e determinata nell'ammontare, del soggetto titolare 
  
del_capitale.
11
  
Nell'ordinamento giuridico italiano la definizione di reddito di 
capitale la troviamo nell'articolo 41 del t.u.i.r. Tale articolo 
fornisce un elenco dettagliato di categorie nelle quali sono 
ricomprese tutte le fattispecie riconducibili alla nozione di 
redditi di capitale. Nella stesura precedente alle modifiche 
introdotte con il decreto legislativo numero 461/1997 si era 
sempre ritenuto che i redditi di capitale fossero i redditi 
(prodotti) identificati in modo tassativo ed esplicito nelle lettere 
da a) a h) dello stesso articolo. In fase applicativa quindi, si 
doveva semplicemente procedere ad un atto d’inquadramento 
della singola operazione finanziaria nella pertinente lettera 
dell'articolo 41; ove nessuna lettera fosse stata adatta, si sarebbe 
dovuto, di conseguenza, disconoscere al provento in questione 
la natura di reddito di capitale.
12
  Non esisteva in pratica, una 
vera e propria norma di chiusura che dava una definizione 
onnicomprensiva dei redditi di capitale. In particolare, la 
precedente stesura della lettera h) - che qualificava come redditi 
                                                 
11
 Vd. “Il prelievo fiscale sui redditi finanziari” di FRANCO CAVALLARI. 
12
 Il riordino della tassazione delle rendite finanziarie di Fabio Fortuna 
  
di capitale gli altri interessi non aventi natura compensativa e 
"ogni altro provenuto in misura definita derivante da impiego di 
capitale"- non dava luogo propriamente ad una norma generale 
residuale, come pure poteva a prima vista sembrare, ma, al 
contrario, ad una fattispecie ulteriore rispetto alle altre lettere. 
Secondo quanto affermato dalla sentenza della cassazione n. 
2245 del 31 ottobre 1997, infatti, "misura definita" era da 
intendersi come misura predeterminata o predeterminabile, e 
cioè "determinata o determinabile dalle parti contraenti in via 
negoziale": trattavasì, quindi delle somme accomunabili agli 
interessi per il fatto di avere un ammontare noto o 
predeterminabile fin dal tempo della stipulazione.
13
 Nel suo 
riferimento esclusivo ai proventi non variabili, la lettera h), non 
poteva considerarsi residuale; ad esempio, non era tale rispetto 
agli utili, cioè rispetto a somme che non hanno misura 
contrattualmente definita e non sono predeterminate o 
predeterminabili. Se, quindi, l'utile era già tassabile perché 
previsto da altre lettere dell'articolo 41, lo stesso non poteva 
                                                 
13
 La nozione dei redditi di capitale alla luce del D.LGS. 21/11/1997 n°461 di FRANCO GALLO in 
Diritto e Pratica tributaria. 
  
dirsi per somme di diversa natura, ma affini agli utili.
14
 
Questo era il caso, per esempio, delle somme che il mandatario 
rimette al mandante in base ad un mandato di gestione 
patrimoniale (purché ovviamente il mandatario non sia un 
investitore istituzionale). Sappiamo, infatti, che se in base ad un 
mandato senza rappresentanza, un soggetto (mandante) 
conferisce un patrimonio in gestione discrezionale ad altro 
soggetto (il mandatario), quest'ultimo ne ha la piena 
disponibilità giuridica e ne diviene, quindi, titolare, salvo 
ovviamente l'obbligo di restituzione del capitale e degli utili di 
gestione; la produzione di tali utili quindi, dovrà essere 
imputata al mandatario e non al mandante. Quando poi, il 
mandatario provvederà a retrocedere tali utili al mandante, 
costui non realizzerà un reddito di capitale poiché tali utili non 
hanno certamente una misura determinata o determinabile 
all'atto della stipula del mandato. Quest'esempio certamente ha 
scarso rilievo pratico, tuttavia è interessante dal punto di vista 
teorico poiché mostra in modo evidente una delle lacune del 
                                                 
14
 Problemi e prospettive della tassazione dei Capital Gains in Italia, di RUSSO V., in 
Diritto e Pratica Tributaria, Cedam, Padova, 1992.