La soggettivazione del trust nell'ambito del diritto tributario: profili problematici

7 
 
 
Capitolo I 
Il trust nel diritto civile 
 
 
SOMMARIO: I. Il trust come istituto di diritto anglosassone – II. Il trust nell’ordinamento di 
diritto italiano – III. La figura giuridica del trustee – IV. Le finalità dei trust 
Par. I: Il trust come istituto di diritto anglosassone. 
Con il termine trust (che in italiano può essere tradotto con la parola 
“affidamento”) ci si riferisce ad un istituto giuridico proprio del diritto 
anglosassone1, il quale, seppur in via approssimativa2, può essere definito 
come “an equitable obligation, binding a person (who is called trustee) to 
deal with property over which he has control (which is called trust 
property) for the benefit of person (who are called beneficiaries) of whom 
he himself may be one and any of whom may enforce the obligation”3. 
                                                          
1
 I trust si sono sviluppati nel diritto inglese in forza delle pronunce rese da una particolare 
giurisdizione facente capo al Cancelliere del re e si inquadrano nell’ordinamento dell’equity. 
Quest’ultimo ordinamento si affianca al diritto comune inglese, detto common law, di modo che 
la medesima fattispecie può essere vista diversamente nei due ordinamenti, pur prevalendo 
sempre l’equity. Ad esempio in materia di trust, il diritto del trustee sul fondo segregato è un 
diritto ordinario assoluto per la common law, mentre per l’equity è il mezzo per realizzare 
l’affidamento; ancora, il terzo, che acquisti dal trustee un bene in trust al di fuori dei casi 
consentiti nell’atto istitutivo, acquista validamente per il diritto comune, mentre acquista male 
per l’equity, a meno che non paghi il giusto prezzo e ignori la violazione commessa dal trustee. 
Si veda: M. LUPOI, Istituzioni dei trust e degli affidamenti fiduciari, Padova, 2008, pag. 15 
2
 Le difficoltà definitorie dipendono, da un lato, dal fatto che non esiste un unico trust, e 
dall’altro che ai trust classici di diritto inglese si affiancano ormai trust molto diversi in altre 
legislazioni. Si veda: AA.VV., Introduzione ai trust e profili applicativi, a cura di S. BUTTÀ, 
Milano, 2002, pag. 1; G. PALADINI, Il trust nelle convenzioni bilaterali contro le doppie 
imposizioni stipulate secondo il modello Ocse, in Diritto e pratica tributaria internazionale, 
2004, pag. 952.  
3
 Questa definizione si trova in: A. UNDERHILL, D. J. HAYTON, Underhill law relating to trust 
and trustees, London, 1995, pag. 3. Altra nozione condivisa dalla dottrina anglosassone è quella 
di MAITLAND, il quale definisce il trust come segue: “when a person has rights which he is 
8 
 
Gli elementi caratteristici del trust di diritto inglese sono tre: 
   L’affidamento4: cioè il fatto che il disponente perda qualsiasi 
facoltà quale effetto del trasferimento al trustee, al quale i beni 
sono affidati per realizzare la finalità per cui il disponente ha 
istituito il trust. Ma l’affidamento è anche quello che fa il 
beneficiario, sul fatto che lo scopo sia perseguito dal trustee. 
   La segregazione5 dei beni e diritti oggetto del trust: essi sono di 
proprietà del trustee ma non si confondono con i suoi beni 
personali; di conseguenza non possono essere nemmeno aggrediti 
dai creditori, se non per obbligazioni contratte nell’esecuzione del 
trust deed. 
                                                                                                                                                                          
bound o exercise upon behalf of another or for the accomplishment of some particular purpose 
he is said to have those rights in trust for that other or for that purpose and he is called a 
trustee”, F. W. MAITLAND, Equity. A course of lecture, Cambridge, 1949, pag. 44. Come si può 
notare questa definizione, rispetto a quella presentata nel testo, fa espresso riferimento ai trust di 
scopo, comprovando le difficoltà definitorie di cui si parlava.  
4
 La dottrina definisce l’affidamento che si ha nel modello inglese di trust come la faccia 
strutturale della fiducia. Quest’ultima infatti costituisce solo un mero motivo dell’atto e non 
sopravvive all’istituzione del trust, dato che il disponente non ha azione contro il trustee. La 
fiducia, quindi, si riverbera nell’affidamento, con il quale si intende la perdita di ogni facoltà in 
capo al disponente a seguito del trasferimento dei beni al trustee: infatti, solo la pienezza del 
diritto e del controllo consentono a quest’ultimo di attuare il proprio compito. Sul punto è utile 
ricordare che il trust si è sviluppato nell’ambito dell’equity, ove storicamente, fin dalle prime 
sentenza della Court of Chancery, la legge della coscienza è assunta quale misura di ogni regola 
di diritto. Quindi nell’equity l’apparente antinomia tra senso di ciò che è giusto e legge positiva 
si trasforma in una compresenza. Così si comprende anche il ruolo del fiduciario in un trust di 
diritto inglese: l’affidamento di una posizione soggettiva al trustee, lo lascia solo con la propria 
coscienza.  
D’altro lato l’affidamento lega anche il trustee al beneficiario; quest’ultimo infatti non ha 
ragione di riporre fiducia nel trustee, ma ha diritto di fare affidamento (che si configura come 
una aspettativa giuridicamente tutelata) a che il fiduciario operi per il raggiungimento delle 
finalità che il disponente gli ha prescritto. Si veda: M. LUPOI, Trust, temi generali e 
impostazioni applicative, in AA.VV., Introduzione ai trust e profili applicativi,  Quaderni della 
rivista Trust e attività fiduciarie n. 2, a cura S. BUTTÀ, Milano, 2001, pag. 20.  
5
 La segregazione costituisce il portato ultimo della fiducia per il tramite dell’affidamento. In 
particolare si deve rilevare che l’effetto segregativo non è necessariamente conseguenza della 
fiducia, ma una volta che la fiducia sia riconosciuta e sanzionata dall’ordinamento, essa conduce 
sempre alla segregazione. Quest’ultima infatti costituisce uno strumento d’azione mediante il 
quale selezionare alcuni interessi a preferenza di altri, che sono in competizione con i primi. Si 
veda: M. LUPOI, Trust, temi generali e impostazioni applicative, in AA.VV., Introduzione ai 
trust e profili applicativi,  Quaderni della rivista Trust e attività fiduciarie n. 2, a cura S. BUTTÀ, 
Milano, 2001, pag. 31; A. SALVATI, Profili fiscali del trust, Milano, 2004, pag. 43. 
9 
 
   Lo scopo per cui si istituisce il trust, che di regola corrisponde alla 
soddisfazione di interessi facenti capo ai beneficiari. 
Nel modello tradizionale inglese il trust prevede di regola dei beneficiari; 
mentre i trust di scopo, con cui si intendono i trust non destinati ad 
avvantaggiare una o più persone identificate o identificabili, sono ammessi 
solo se costituiti per perseguire delle finalità “charitable”, altrimenti sono 
nulli6.   
Accanto al modello tradizionale di trust di diritto inglese, si individua un 
modello internazionale, sviluppatosi soprattutto nelle offshore jurisdiction 
per mezzo di leggi sul trust destinate a disciplinarne completamente la 
materia.  
Le leggi del modello internazionale (le quali spesso mostrano caratteri 
comuni) propongono soluzioni in contrasto con quelle del diritto inglese, 
ma maggiormente conformi  alle esigenze della clientela internazionale. 
Tra le linee comuni, devianti dal modello inglese, si possono individuare: 
                                                          
6
 La ragione comunemente addotta per giustificare la nullità dei trust di scopo nel diritto inglese 
è che, in mancanza dei beneficiari, non vi sarebbe alcun soggetto legittimato ad agire contro il 
trustee per l’adempimento del trust. Da qui, poi, si evince anche la ragione dell’ammissibilità 
dei trust di scopo charitable: quest’ultimi, infatti, rientrando nella più generale categoria dei 
fenomeni negoziali “charities”, sono sottoposti alla vigilanza della Charity Commission (che 
opera in Inghilterra e Galles), a cui compete anche la legittimazione ad agire contro il trustee. 
Fino al 2006, anno in cui è stato emanato il Charities Act, mancava una definizione legislativa 
generale di scopo charitable e si faceva riferimento ad una nozione emersa in sede 
giurisprudenziale, la quale comprendeva: il soccorso ai poveri; il sostegno all’istruzione; il 
sostegno alla religione; altri scopi a beneficio della generalità. L’attuale definizione legislativa 
contenuta al § 2.2 del Charities Act (consultabile sul sito 
http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2006/ukpga_20060050_en_1) si connota per una maggiore 
articolazione, recependo i risultati raggiunti dalla giurisprudenza in via interpretativa. Il fatto 
che in Inghilterra un trust di scopo sia valido o nullo a secondo che sia posto sotto il controllo 
dalle Charity Commission a fronte del suo charitable purpose, potrebbe indurre a ritenere che 
un trust di scopo charitable retto dal diritto inglese debba necessariamente operare in Inghilterra 
e quindi sotto la vigilanza della Charity Commission. Questa conclusione non sembra corretta: 
infatti un trust potrebbe perseguire scopi caritatevoli secondo il diritto inglese anche se i suoi 
beni sono fuori dall’Inghilterra e il suo trustee svolga il proprio ufficio all’estero; semmai può 
proporsi il problema del soggetto legittimato ad agire contro il trustee: spesso infatti il trust di 
scopo è soggetto alla vigilanza di autorità pubbliche (pensiamo in Italia ad un trust che rientra 
nel regime Onlus), ma questa vigilanza potrebbe essere diversa da quella della Charity 
Commision.  Si veda: M. LUPOI, I trust nel diritto civile, Torino, 2004, pag. 331. 
10 
 
- La limitazione della responsabilità del trustee al fondo in trust; 
- La ritenzione di poteri dal parte del disponente, il quale può anche 
attribuirli a soggetti diversi dal trustee; 
- La generalizzazione dei trust di scopo7; 
- Limiti nell’applicazione delle leggi straniere in materia successoria e 
di protezione dei creditori; 
- Il protector8; 
- La residenza del trustee nello Stato; 
- La necessità di una licenza per l’esercizio professionale dell’attività 
di trustee.   
Negli ultimi tempi si è verificato un fenomeno di concorrenza fra i paesi 
del modello internazionale, che ha dato luogo alla promulgazione di leggi 
sempre più attente alle esigenze pratiche: l’unità del modello internazionale 
è, stata di conseguenza, messa in crisi. 
                                                          
7
 L’iniziale tendenza nel  modello internazionale è stata quella di estendere il concetto di 
charitable  purpose, per poi ammettere trust di scopo senza alcuna limitazione che non sia 
quella della possibilità, liceità e determinabilità dello scopo. Costante nelle legislazioni del 
modello internazionale è la necessità di un soggetto legittimato ad agire contro il trustee in 
mancanza dei beneficiari. Tale soggetto, solitamente individuato come “protector” o “enforcer” 
(in italiano guardiano), assume la veste di custode dell’interesse del trust di scopo; esso deve 
essere nominato nell’atto istitutivo, il quale deve anche prevedere dei meccanismi che 
assicurino la presenza di un protector per tutta la durata del trust. Le soluzioni legislative più 
recenti, per i trust di scopo, tendono ad estendere la legittimazione ad agire contro il trustee a 
una serie di soggetti, inclusi il disponente e tutti coloro che hanno un interesse, probabilmente 
anche non patrimoniale, all’attuazione dello scopo del trust. Nel modello internazionale i trust di 
scopo non charitable sono spesso utilizzati per operazioni commerciali e finanziarie in luogo 
delle holding. Per la dottrina: M. LUPOI, I trust nel diritto civile, Torino, 2004, pag. 331; M. 
LUPOI, Istituzioni dei trust e degli affidamenti fiduciari, Padova, 2008, pag. 140. 
8
 La figura del protector assume particolare rilevanza all’interno dello STAR (Special Trust 
Alternative Regime) trust, istituto in vigore nelle isole Cayman e introdotto a metà degli anni 
novanta. Le caratteristiche specifiche di questo trust sono quattro: anzitutto possono rientrare 
nella categoria sia trust di scopo che trust con beneficiari; se il trust è di scopo il trustee può 
discrezionalmente modificare gli scopi qualora quelli indicati nell’atto istitutivo siano 
impossibili o risultino incerti; i beneficiari, se previsti, non sono legittimati ad agire contro il 
trustee; l’azione contro il trustee spetta unicamente ai soggetti nominati per questo fine 
(protectors). I soggetti legittimati ad agire contro il trustee devono essere sempre presenti; 
costituisce reato il caso in cui il trustee non chieda al giudice la nomina di un nuovo protector, 
qualora quello individuato nell’atto istitutivo venga a mancare o non eserciti diligentemente la 
propria funzione essendovi tenuto (ad es. a seguito di richiesta dei beneficiari). Si veda: M. 
LUPOI, Istituzioni dei trust e degli affidamenti fiduciari, Padova, 2008, pag. 140.