La Russia di Putin e la questione energetica

privati  e  soprattutto  rende,  per  un  paese  così  grande,  difficile  il 
a.  controllo e la gestione dell’intero territorio e di chi vi oper
La  curiosità  verso  la  Russia  e  la  sua  politica  economica  è  nata, molto 
probabilmente,  dalla  volontà  di  capire  cosa  l’attuale  Russia  deve  al 
passato e cosa invece rappresenta una novità nel panorama russo. Nel 
secondo  capitolo,  infatti,  seguiremo  le  vicende  della  Russia  dalla  sua 
nascita,  dalla  dissoluzione  dell’Urss,  e  poi  guarderemo  all’ambiente 
politico  che  ha  caratterizzato  gli  anni  della  presidenza  Yeltsin, con i 
risvolti della crisi del 1998, soffermandoci più attentamente sul periodo 
caratterizzato dai due mandati presidenziali di Putin, sottolineando  le 
caratteristiche della politica economica adottata. 
Molto  probabilmente  la  Russia  di  Putin  presenta  più  continuità  che 
discontinuità con il passato, ma è importante comunque analizzarle per 
comprendere  perché  nella  Russia  di  oggi  siano  presenti  determinate 
situazioni e perché sia ancora difficile parlare di una vera e propria 
“economia di mercato”. Nel terzo capitolo privilegeremo la descrizione 
della politica energetica e del rapporto fra lo Stato russo e l’economia 
del paese, dei trend che hanno caratterizzato, storicamente, le politiche 
economiche del paese e quale sia stato l’atteggiamento di Putin  nei 
confronti  dei  cosiddetti  “  settori  strategici”.  Nell’ultimo  capitolo  si 
cercherà di capire se il percorso della Russia di Putin possa essere,  in 
qualche modo,  accostato  all’esperienza  dei  paesi  del  nord‐est  asiatico 
che hanno avuto successo attraverso un ruolo attivo dei governi nel 
formulare  e  implementare  una  politica  economica  di  gran  vigore  e 
istituzioni pubbliche e private che hanno  lavorato attivamente  avendo 
come fine unanime la realizzazione dello sviluppo economico. Il lavoro, 
non ha la pretesa di essere esaustivo sull’argomento, ma sicuramente di 
suscitare l’interesse per un paese forse sottovalutato dopo la  fine della 
guerra fredda e a cui le istituzioni internazionali hanno suggerito 
politiche di sviluppo poco adatte all’ambiente economico e istituzionale, 
rendendo ben più difficile la ripresa dopo la crisi del 1998. 
  vii
PRIMO CAPITOLO 
 
La teoria dello “Stato sviluppista” 
 
 
1.Introduzione  storica:  la  nascita  del  concetto  di  “stato 
sviluppista” 
 
Per quanto gli ultimi decenni siano stati caratterizzati da una gran 
trattazione del fenomeno globalizzazione, lo Stato, nella veste di attore 
economico, ritorna prepotentemente alla ribalta. 
Nei decenni successivi alla fine della seconda guerra mondiale, il Fondo 
Monetario  e  la  Banca  Mondiale  si  fecero  promotori  di  politiche 
economiche neo‐liberali che sono confluite nel cosiddetto “Washington 
Consensus” che prevedeva, tra l’altro, l’apertura del mercato nazionale 
e  l’avanzamento di programmi di privatizzazione, come condizioni per 
accedere ai prestiti  internazionali. Nell’attuale congiuntura finanziaria, 
invece,  non  è  raro  assistere  all’annuncio  di  piani  d’intervento 
governativo riguardanti politiche di ristrutturazione di enti ed aziende 
pubbliche, politiche per le infrastrutture e la piena occupazione. 
Sia  gli  studiosi,  che  i  vari  responsabili  delle  economie  nazionali,  da 
sempre si sono scontrati sula teoria  economica  cui  guardare 
nell’implementazione delle politiche economiche nazionali, quindi quali 
obiettivi e strumenti lo Stato debba per raggiungere il benessere sociale 
(Gilpin, 2003: 315). A causa anche della grande depressione del 1929‐
33, che è stata la crisi economica più devastante nella storia 
dell’economia  mondiale,  nei  venticinque  anni,  che  seguirono  la  fine 
della  seconda  guerra  mondiale,  prevalsero  le  teorie  economiche  che 
attribuivano  allo  Stato  un  attivo  intervento  in  economia.  Secondo  la 
teoria economica Keynesiana  le politiche statali che  favorivano alcune 
industrie,  così  come  quelle  che  disciplinavano  la  competizione, 
  1
potevano essere dedotte dalla  “natura  imperfetta” del mercato  (Csáki, 
2008: 14). 
Durante gli anni ’50 e ’60, nell’ambito degli studi sullo sviluppo 
economico  internazionale  dominò  la  scuola  neoclassica  ed  in 
particolare  la  teoria  economica  di  Rostow.  Questa  fu  resa  popolare  e 
adottata anche dal Fondo monetario internazionale e dalla Banca 
Mondiale. 
La popolarità della teoria di Rostow era data dal fatto che considerava 
lo sviluppo un fenomeno a traiettoria lineare e che ogni economia aveva 
la  possibilità,  attraverso  un  percorso  a  cinque  tappe,  di  arrivare  allo 
sviluppo  (Rostow,  1960).  E’  con  Alexander  Gerschenkron  che  diviene 
popolare  l’intervento  statale  nella  lotta  all’arretratezza.  Anzi 
Gerschenkron affermava che “più l’economia era meno sviluppata e più 
ssumere nell’economia”  grande era il ruolo che lo Stato doveva a
( Gerschenkron, 1962; Leftwich, 1995). 
Grazie agli studi sullo sviluppo, dagli anni ’60, s’incominciò a  parlare 
sempre  più  di  “developmental  state”.  Ciò  si  deve  alle  mutate 
caratteristiche  dell’economia  mondiale;  erano  entrati  in  scena  nuovi 
Stati  indipendenti  che  si  erano  resi  conto,  quasi  da  subito,  che  per 
giocare un ruolo attivo e non solo  periferico  nell’economia  mondiale 
non potevano affidarsi unicamente alla teoria economica neoclassica o 
alle politiche Keynesiane (Csáki, 2008: 15). 
Nacque  quindi  l’esigenza  di  trovare  “nuove  ricette”  adatte  a  contesti 
differenti  dall’occidente  per  cultura,  caratteristiche  economiche, 
politiche  e  sociali.  Nell’ambito  della  teoria  della  dipendenza  prese 
sempre  più  piede  la  convinzione  che  per  spezzare  il  legame  di 
dipendenza  fra  “centro”  e  “periferia”  non  erano  sufficienti  solo 
interventi  esterni ma  era  necessario  un  ruolo  sempre  più  attivo  delle 
classi  che  governavano  i  paesi  della  periferia  ed  erano  perciò 
responsabili  delle  politiche  e  scelte  lì  attuate  (Szentes,  1999:  691). 
S’incominciò a prestare sempre più attenzione allo sviluppo economico 
e  al  modo  in  cui,  magari  in  alcune  circostanze,  questo  poteva  essere 
  2
stimolato. Gli anni ’60 e ’70 furono caratterizzati dallo “Stato sviluppista 
classico” che prevedeva, ad esempio, di evitare  il deteriorarsi dei tassi 
di  cambio  attraverso  l’attuazione  di  politiche  monetarie  e  di  cambio 
attive. 
Lo  stato  Sviluppista  prevedeva  anche  la  nascita  (o  rinascita)  di  una 
classe di industriali (il più delle volte estensione del settore statale); lo 
Stato era perlopiù uno stato industriale, poiché supportava, ad esempio, 
i  produttori  locali  di materie  prime  che  a  loro  volta  esercitavano  una 
forte influenza a livello governativo. Le procedure suggerite dalla teoria 
dello stato sviluppista classico (che miravano non solo a far convergere 
verso le economie dei paesi più sviluppati ma anche a copiarne i modelli 
di crescita) fallirono completamente in America Latina e nell’Africa sub‐
sahariana ma  ebbero  successo  nel  nord‐est  asiatico  (Csáki,  2008:  15‐
16).  Nel  dare  una  spiegazione  del  successo  del  nord‐est  asiatico,  alla 
fine  degli  anni  ottanta  e  l’inizio  degli  anni  novanta,  gli  studiosi 
neoliberisti si sono scontrati con i teorici dello stato per lo sviluppo. 
I  neoliberisti  lo  spiegavano  sostenendo  che  quelle  economie  si  erano 
affidate al mercato e lo Stato lì aveva avuto un minimo ruolo. Dall’altro 
lato la teoria dello stato per lo sviluppo, attribuiva proprio al ruolo dello 
Stato  la  rapida  ascesa  economica.  Infatti  affermava  che  i  governi 
dell’Asia  orientale  avevano  ricoperto  un  ruolo  importante  se  non 
centrale nello sviluppo delle loro economie (Gilpin, 2003: 316). Proprio 
su quest’aspetto i teorici neoclassici pongono le loro critiche; 
l’intervento  dello  Stato  nel  promuovere  politiche  di  sostituzione  delle 
importazioni  avrebbe  generato  industrie  inefficienti,  che  avrebbero 
richiesto  continui  e  permanenti  sussidi  statali,  e  avrebbe  creato 
“ricercatori  di  rendite”  su  larga  scala  che  attraverso  le  loro  lobby 
avrebbero  fatto  pressione  per  essere  i  destinatari  unici  dei  sussidi 
governativi  (Öniş,  1991).  Quattro  autori,  Alice H.  Amsden,  Frederic  C. 
Deyo,  Chalmers  Johnson  e  Robert  Wade  sono  esempi  di  studiosi  che 
rifiutano  la  visione  neoliberale  della  crescita  dell’Asia  orientale e che 
hanno  posto  al  centro  dei  loro  studi  il  ruolo  giocato  dai  governi  nel 
  3
“domare” le forze di mercato, nazionali e internazionali, sfruttandole a 
proprio  vantaggio  (Amsden  1989;  Deyo,  1987;  Johnson,  1982; Wade, 
1990). 
Al “modello di sviluppo asiatico” sono stati dedicati tanti saggi e opere 
di cui il pioniere è considerato Chalmers Johnson che nel 1982 pubblicò 
“MITI and the Japanese Miracle”. 
Con questa pubblicazione  la  locuzione di “stato sviluppista”  fece  il suo 
debutto nel mondo accademico e d’allora in poi ci furono importanti 
 tentativi per cercare di concettualizzarlo (Leftwich, 1995: 403).
Per  Johnson  il  Giappone  può  essere  considerato  l’archetipo  di  stato 
sviluppista.  Il  successo  giapponese  (dagli  anni  successivi  alla seconda 
guerra mondiale) non doveva essere visto, secondo l’autore, come un 
caso  di  fortuna  o  qualcosa  di  eccezionale, ma  come  il  risultato di una 
politica di pianificazione razionale il cui obiettivo era “ di definire i più 
importanti obiettivi economici e sociali”, attraverso cui controllare  il 
processo di sviluppo e mobilitare la società. Il più importante obiettivo, 
nel Giappone del  secondo dopoguerra, era restaurare  le potenzialità e 
capacità  industriali  (Beeson,  2003:  2).  Il  popolo  giapponese  appoggiò 
diffusamente  l’idea  che  lo  Stato  avesse  una  funzione  legittima  e 
importante  nel  promuovere  la  crescita  economica  e  la  competitività 
internazionale (Johnson, 1982). 
I risultati raggiunti dal Giappone, che divenne la seconda economia più 
produttiva,  come  sottolineato  da  Johnson,  rappresentavano  una  sfida 
alle  dottrine  economiche  e  politiche  che  dominavano  lo  scenario 
mondiale durante la guerra fredda. Infatti, le performance giapponesi 
mettevano  in  discussione  le  economie  socialiste  di  pianificazione, 
secondo cui l’adozione del capitalismo avrebbe portato all’antagonismo 
di  classe  e  all’instabilità  di  classe,  ma  allo  stesso modo mettevano  in 
discussione  anche  le  economie  di  “libera  impresa”,  di  stampo  anglo‐
americano,  secondo  cui  l’intervento  governativo  in  economia  sarebbe 
stato inefficiente e deformante ( Deyo, 1987). 
  4
  5
C’è da sottolineare che la pubblicazione dell’opera di Johnson e di altri 
colleghi  non  portò  all’accettazione  piena  e  condivisa  del  concetto  di 
stato  sviluppista  fra  coloro  che  si  occupavano  di  studi  di  economia  e 
politica internazionale. 
Ad  esempio  Beniamin  Powell  trovò  irrilevanti,  sia  teoricamente  sia 
empiricamente, le interpretazioni fatte dello stato sviluppista nel nord‐
est  asiatico  (Johnson,  Evans,  Wade)  ed  affermò  che,  indubbiamente 
negli stati del nord‐est asiatico vi era stata una pianificazione 
governativa, ma  questa  aveva  sostenuto  l’industrializzazione  e  non  la 
crescita e che quei paesi erano cresciuti in modo così dinamico perché 
erano  state  fra  le  economie  più  libere  del mondo.  Era  stata  quindi  la 
libertà  economica  che,  più  di  ogni  altra  cosa,  era  stata  capace di 
generare  la  crescita  più  veloce  di  questi  paesi  (Powell,  2005). 
Ulteriormente Paul Krugman, in un articolo di Foreign Affairs del 1994 
attaccò  l’idea che  i governi dell’Asia orientale avessero avuto successo 
grazie  alle  politiche  pubbliche  adottate.  Al  contrario,  da  economista 
neoclassico qual era, sostenne che queste società avevano avuto buoni 
risultati  perché  grazie  alla  forte  crescita  della  popolazione  avevano 
accumulato  capitale  e  lavoro  (i  fattori  base  della  produzione)  e  che 
quindi il processo di sviluppo era stato conforme al modello di crescita 
neoclassico. Insomma non c’era stato nessun “miracolo”, solo un salto in 
vanti una volta tanto ( Krugman, 1994). a
 
2. La teoria dello “stato sviluppista” 
 
 
Il modello di  “stato  sviluppista”  sottintende,  secondo Adrian Leftwich, 
sei fondamentali elementi: 
viluppo; una classe sociale che promuove lo s
una relativa autonomia dello Stato; 
accata; una burocrazia economica potente e dist
una società civile debole e subordinata; 
una gestione effettiva degli interessi economici n
epressione e legittimità ( Leftwich, 1995: 405). 
on statali; 
r
 
nalizziamo di seguito ogni singolo elemento. A
 
A. Una classe sociale che promuove lo sviluppo_ Gli stati sviluppisti 
si distinguono dal carattere delle élites al potere. In genere attorno al 
capo dell’esecutivo c’è un piccolo gruppo di politici e burocrati navigati. 
Il  limitato  numero  di  burocrati  aiuta  a  consolidare  la  loro  posizione 
all’interno  della  società  e  a mantenere  il  controllo  e  la  responsabilità 
degli  stessi.  Cruciale  per  la  sopravvivenza  e  continuità  di  ogni  stato 
sviluppista  sarebbe quindi  il mantenimento di questa coalizione. Altra 
caratteristica è il legame quasi “intimo” fra i componenti politici e quelli 
burocratici,  sia  civili  sia militari  (ne è esempio  il Giappone) (Leftwich, 
1995). 
In Tailandia, ad esempio, a seguito del rovesciamento della monarchia 
assoluta  nel  1932,  vi  era  stata  una modernizzazione  della  burocrazia 
civile  e militare  che aveva portato ad una  sua presenza marcata negli 
uffici politici (Wilson, 1962). 
C’è da considerare però che le èlite al potere non sono entità 
monolitiche,  ma  costituiscono  la  sintesi  di  interessi  diversi  e che, 
quando cambiamenti socio‐economici mutano la struttura della società, 
gli  interessi  e  le  idee,  di  conseguenza  possono  verificarsi  conflitti 
all’interno  dell’élite  stessa.  Inoltre  gli  stati  sviluppisti  non  sono  certo 
immuni  dalla  corruzione.  Infatti  nelle  economie  che  conoscono  una 
rapida crescita, il benessere improvviso può generare “tentazioni” 
specialmente nelle società caratterizzate da reti clientelari. Ad esempio 
in  Tailandia  e  Indonesia  si  sono  registrati  spettacolari  livelli  di 
r ft ch 5 . co ruzione (Le wi , 199 : 407)
È  necessario  in  ogni  modo  rilevare  che  parte  fondamentale 
dell’ambiente  istituzionale,  dello  stato  sviluppista,  deve  essere 
considerato  non  il  mero  interventismo  statale  ma  piuttosto  un 
  6