La riparazione per l'ingiusta detenzione

1 
 
 
INTRODUZIONE 
 
Disciplinata dagli artt. 314 e 315 c.p.p., la riparazione per 
l’ingiusta detenzione trova il proprio fondamento costituzionale 
nei princìpi di inviolabilità della libertà personale e di non 
colpevolezza dell’imputato sino alla condanna definitiva, di cui 
rispettivamente agli artt. 13 e 27 Cost., nonché nel comma 4 
dell’art. 24 Cost., ai sensi del quale «la legge determina le 
condizioni e i modi per la riparazione degli errori giudiziari». In 
ossequio ai suddetti princìpi, l’ordinamento prevede uno 
specifico rimedio all’ingiusta detenzione sofferta a titolo di 
custodia cautelare, volto a compensare, in chiave solidaristica, 
gli effetti pregiudizievoli patiti dal soggetto che sia stato vittima 
di un’indebita restrizione della propria libertà personale. 
La detenzione è ingiusta ogniqualvolta, in un momento 
successivo alla sua esecuzione, essa risulti contra ius: ne deriva 
che il rimedio in questione predisposto dall’ordinamento si 
concretizza in uno strumento indennitario da atto lecito, 
finalizzato a compensare le ricadute sfavorevoli, di natura sia 
patrimoniale che non patrimoniale, generate dalla privazione 
della libertà personale. La «vittima» del processo vanta, quindi, 
un vero e proprio diritto soggettivo nei confronti dello Stato, 
ponendosi rispetto ad esso in qualità di creditore di una 
prestazione di natura economica che sia idonea, se non a 
cancellare, quantomeno ad alleviare le sofferenze che questi 
abbia patito. Il legislatore ha previsto, all’art. 314 c.p.p., due 
diverse fattispecie generatrici del diritto alla riparazione: la 
prima, detta ingiustizia «sostanziale», si configura ogniqualvolta
2 
 
il provvedimento restrittivo della libertà, legittimamente 
disposto, si sia rivelato, sulla base di una valutazione ex post, non 
dovuto in virtù di un accertamento, attestato in una sentenza di 
assoluzione conclusiva dell’iter processuale, dell’estraneità 
dell’imputato in ordine ai fatti contestatigli; si ha invece ipotesi 
di ingiustizia «formale» nel momento in cui, con decisione 
irrevocabile, risulti accertato che il provvedimento de libertate 
sia stato adottato ovvero mantenuto in violazione delle 
condizioni di applicabilità delle misure cautelari, previste agli 
artt. 273 e 280 del codice di rito. La disciplina dell’istituto 
riparatorio rappresenta, quindi, un sistema di chiusura collocato 
all’interno delle dinamiche inerenti ai rapporti tra i diritti del 
cittadino ed i poteri coercitivi dello Stato, volto a porre rimedio 
all’inesatta amministrazione della giustizia a fronte di 
un’indebita compressione di un diritto costituzionalmente 
garantito quale la libertà personale e che - rappresentando un 
rimedio configurabile quale conseguenza legale dell’ingiusta 
detenzione - prescinde del tutto da qualsivoglia valutazione circa 
l’illiceità civile o penale del comportamento dell’organo della 
magistratura, quindi dall’accertamento del dolo o della colpa del 
magistrato nell’esercizio della sua attività funzionale. 
Trattasi di un istituto che ha faticato a riscontrare una traduzione 
normativa, trovando un limite in quell’ideologia, per lungo 
tempo dominante, orientata ad ancorare la riparazione - intesa 
come mero intervento a titolo assistenziale, quindi subordinata 
all’ulteriore presupposto dello stato di bisogno dell’imputato - ai 
soli casi di errore giudiziario stricto sensu, ovverosia a quelle 
ipotesi in cui il giudicato si fosse rivelato erroneo a seguito di una 
revisione della sentenza di condanna, in considerazione della 
natura provvisoria e del minor danno inflitto dalla misura
3 
 
cautelare rispetto a quello derivante da una pena detentiva, 
nonché della naturale incertezza delle indagini. Un simile 
sistema, all’interno del quale la misura cautelare, concepita 
come una sorta di anticipazione della pena, rappresentava quasi 
un prius logico dell’attività investigativa, non ha retto l’impatto 
dell’entrata in vigore della Carta costituzionale e del progressivo 
abbandono di quelle antiche strutture repressive che 
incarnavano appieno la sostanziale equiparazione tra imputato 
e colpevole. Ma la sola affermazione dei princìpi costituzionali 
non si è rivelata sufficiente a garantire il diritto ad un’equa 
riparazione a beneficio della vittima di un’ingiusta custodia 
cautelare, trovando spesso ostilità nello stesso legislatore, il 
quale, mosso da ragioni tanto finanziarie quanto di 
contenimento dell’istituto, ha in più occasioni manifestato un 
approccio restrittivo rispetto alla questione. Né tantomeno le 
norme di fonte sovranazionale - nello specifico, la Convenzione 
europea dei diritti dell’uomo ed il Patto internazionale sui diritti 
civili e politici -, rese esecutive nel nostro ordinamento, sono 
state in grado di sopperire da sole alla mancanza di una 
regolamentazione interna. In questo contesto, è stata 
principalmente la giurisprudenza a farsi carico del compito di 
colmare un simile vuoto normativo, riempiendo di contenuto le 
poche ed equivoche battute riservate alla materia in questione 
da parte del legislatore e modellandole sui princìpi dettati dalla 
Costituzione e sul concetto di solidarietà dello Stato nei 
confronti di colui che abbia subito un’ingiusta limitazione della 
libertà personale. Del resto, la necessità di adeguare la disciplina 
della riparazione per ingiusta detenzione ai valori costituzionali 
ed al diritto convenzionale è stata solo parzialmente soddisfatta 
dall’entrata in vigore del codice Vassalli, con il quale l’istituto ha,
4 
 
per la prima volta, trovato la propria consacrazione in qualità di 
diritto soggettivo autonomamente disciplinato. Una vera e 
propria «controspinta espansiva», quella attuata in 
giurisprudenza, che si è opposta ai tentativi del legislatore di 
ridimensionare l’istituto della riparazione per ingiusta 
detenzione attraverso la previsione di ipotesi e condizioni 
tassative alquanto limitative del diritto riparatorio. La Corte 
costituzionale ha infatti ampliato il concetto di ingiusta 
detenzione, estendendola alle misure precautelari, nello 
specifico all’arresto in flagranza ed al fermo di indiziato di delitto. 
Successivamente la Consulta si è spinta oltre, scardinando 
definitivamente, con la sentenza 219/2008, il parametro 
dell’innocenza, eletto fino a quel momento quale criterio giuda 
per la disciplina della riparazione: infatti il legislatore, tramite il 
ricorso alla tassatività, subordinava il diritto alla riparazione per 
ingiustizia sostanziale ai soli casi di proscioglimento nel merito 
dalle imputazioni, diritto che invece era precluso nel caso in cui 
la custodia cautelare subita fosse risultata superiore alla misura 
della pena inflitta. La pronuncia in questione, eliminando 
quell’irragionevole diversità di trattamento tra prosciolto e 
condannato, ha quindi ridisegnato la ratio stessa dell’istituto 
riparatorio, dal momento che il comune denominatore alla 
fattispecie dell’ingiusta detenzione è da ravvisare, a prescindere 
dall’esito del processo, nell’oggettiva lesione della libertà 
personale. Questa sentenza ha rappresentato il vero punto di 
partenza verso successivi interventi nella materia da parte di una 
pur non sempre conforme giurisprudenza di legittimità, la quale, 
in assenza di una riforma legislativa che tenesse conto degli 
insegnamenti della giurisprudenza costituzionale, ha 
progressivamente esteso il raggio di operatività della riparazione
5 
 
nel rispetto dei diritti fondamentali garantiti dalla Carta 
costituzionale e della Convenzione europea dei diritti dell’uomo: 
correttamente individuata la forza di norma interposta di 
quest’ultima all’interno del nostro ordinamento attraverso il 
richiamo all’art. 117 Cost., evidenti sono risultate le necessità - 
ancora attuali - di adeguare il diritto interno alla normativa 
convenzionale, soprattutto considerando i vari moniti lanciati da 
parte della Corte di Strasburgo al legislatore italiano a seguito 
delle varie incongruenze che la rigida disciplina interna presenta, 
almeno sotto il punto di vista dell’ingiustizia formale, rispetto ad 
una disciplina maggiormente garantista e flessibile - in quanto 
relazionata al caso concreto - nella previsione di ulteriori 
condizioni di applicabilità e, quindi, di legittimità  delle misure 
cautelari. Infine, ad un trentennio di distanza dall’entrata in 
vigore degli artt. 314 e 315 c.p.p., permangono al giorno d’oggi 
incongruenze interpretative riguardo ad elementi salienti 
dell’istituto della riparazione per ingiusta detenzione.   
In questo contesto si inserisce il seguente elaborato, il quale, 
previa un’introduzione storica utile a comprendere l’ideologia 
sottesa all’affermazione - e anche alla limitazione - dell’istituto 
riparatorio, ha lo scopo principale di evidenziare come, a 
distanza di un trentennio dall’entrata in vigore della normativa 
codicistica, risultino evidenti sulla materia in questione 
disorientamenti giurisprudenziali. Una serie di interpretazioni 
restrittive che, complice specialmente il silenzio del legislatore 
che offre poche linee-guida, limitano l’estensione dell’ambito 
applicativo di un diritto il quale, in armonia con le fonti 
sovranazionali e coerentemente con gli insegnamenti 
costituzionali, dovrebbe rappresentare una norma di chiusura 
che sia piena espressione dei valori costituzionali ed in particolar
6 
 
modo del principio di solidarietà, in quanto posto a difesa del 
cittadino che si sia imbattuto nell’errata amministrazione della 
giustizia e a seguito della quale abbia subito un pregiudizio 
derivante dall’indebita compressione di un diritto 
costituzionalmente garantito quale la libertà  personale, a 
prescindere dall’esito del procedimento penale. 
A ciò va tuttavia aggiunto che anche la miglior disciplina possibile 
sulla riparazione per ingiusta detenzione - la quale si sostanzia in 
un mero «rimedio successivo» ad ingiustizia già consumata - non 
può comunque risolvere di per sé i problemi relativi alla tutela 
della libertà personale: la prevenzione dell’errore non può non 
passare per una rivisitazione del concetto di misura cautelare e, 
specialmente, per un maggior rispetto del fumus commissi delicti 
quale condizione di applicabilità. La frequente prassi di ricorrere 
alle misure cautelari per fini punitivi e non processuali e, quindi, 
l’assimilazione del concetto di imputato con quello di 
condannato, cela un elemento «inquisitorio», mai del tutto 
debellato, che non può trovare spazio all’interno di un 
ordinamento garantista come il nostro, il quale eleva a pietre 
miliari il diritto alla libertà personale ed il principio di non 
colpevolezza sino a condanna definitiva.
7 
 
CAPITOLO I 
 
Verso la riparazione per l’ingiusta detenzione: 
evoluzione storica e coordinate costituzionali  
 
SOMMARIO: 1. La riparazione nel pensiero illuminista e le 
prime esperienze giuridiche. 2. L’intervento «caritativo» 
dello Stato nel Codice di procedura penale del 1930. 3. Il 
comma 4 dell’art. 24 Cost. tra la novella del 1960 e la sentenza 
1/1969 della Corte costituzionale. 4. Verso la configurazione 
di un «diritto ad ottenere»: dai Progetti preliminari alla 
formulazione dell’art. 314 c.p.p. 
 
 
 
1. La riparazione nel pensiero illuminista e le prime 
esperienze giuridiche. 
 
Il riconoscimento nel nostro ordinamento dell’istituto della 
riparazione per ingiusta detenzione rappresenta il punto di 
arrivo di un processo storico articolato e complesso. L’idea di 
prevedere una forma di ristoro, di natura pecuniaria, nei 
confronti della persona che ingiustamente sia stata privata della 
propria libertà personale, affonda le radici nell’ambito del 
pensiero illuministico, al quale va riconosciuto il merito di aver 
gettato le basi per l’edificazione, a partire dal XVIII secolo, del 
concetto giuridico di «Stato di diritto»
1
, che ben si calò 
 
1
 Talvolta confuse, le espressioni «Stato liberale» e «Stato di diritto» 
esprimono due significati differenti: con la prima si vuol fare riferimento al 
concetto liberista di Stato minimo, il cui scopo è principalmente quello di