La rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale nel giudizio di appello

1 
 
Introduzione 
 
Nel sistema delle impugnazioni penali delineato dal vigente 
codice di rito il giudizio di appello assume la fisionomia di una 
fase del procedimento penale generalmente deputata, nei limiti 
del principio devolutivo sancito dall‟art. 597 c.p.p., al controllo 
in chiave critica e in maniera meramente cartolare dell‟operato 
del giudice di primo grado. Di conseguenza, soltanto nei residuali 
casi in cui il giudice di secondo grado non ritenga di poter 
pervenire ad una decisione ex actis, vale a dire sulla base dei soli 
protocolli di causa formati e trasmessi dal primo giudice, è 
consentita nel giudizio di appello la rinnovazione dell‟istruttoria 
dibattimentale, ovverosia lo svolgimento di attività istruttorie 
finalizzate all‟integrazione del materiale probatorio già acquisito 
al processo.                                                                    
Nonostante il suo carattere eccezionale, la rinnovazione 
dell‟istruttoria dibattimentale nel giudizio di appello costituisce 
un istituto di particolare importanza, in quanto strettamente 
correlato ad aspetti fondamentali del nostro sistema processuale 
penale, quali il riconoscimento del diritto alla prova nel giudizio 
di secondo grado e la funzione dell‟appello quale strumento per 
la correzione degli errori eventualmente commessi dal primo 
giudice; allo stesso tempo, si presenta come un istituto 
estremamente complesso, sia perché comprensivo di fattispecie 
di integrazione probatoria particolarmente eterogenee tra loro, sia 
per la lacunosità e l‟astrattezza che caratterizzano le disposizioni 
che il codice ha dedicato ad esso.
2 
 
Con il presente lavoro, pertanto, si vuole fornire un 
approfondimento di questo istituto, anche al fine di mettere in 
risalto, grazie all‟ausilio delle numerose opere dottrinali e delle 
tantissime pronunce giurisprudenziali ad esso relative, i tanti 
profili di criticità della sua disciplina in una prospettiva di 
riforma della stessa.                                                             
Nel primo capitolo viene innanzitutto evidenziata la funzione 
della rinnovazione dell‟istruttoria dibattimentale e il suo carattere 
eccezionale alla luce della fisionomia che assume il giudizio di 
appello nel nostro sistema delle impugnazioni penali, per poi 
procedere ad un‟elencazione delle ipotesi di rinnovazione 
istruttoria che sono previste dal nostro codice di procedura 
penale.                                                                                    
Il secondo capitolo è dedicato alle ipotesi in cui la rinnovazione 
dell‟istruttoria dibattimentale può essere disposta su richiesta di 
parte, con particolare riguardo alla legittimazione delle parti 
processuali, ai materiali conoscitivi non valutati in primo grado 
di cui può essere chiesta l‟acquisizione nel giudizio di appello e 
ai presupposti ai quali è subordinato l‟accoglimento della 
richiesta; nel terzo capitolo, invece, viene analizzata la fattispecie 
di rinnovazione dell‟istruttoria dibattimentale disposta d‟ufficio 
dal giudice ai sensi dell‟art. 603, comma 3, c.p.p.                                                                           
Nel quarto capitolo vengono analizzate le ipotesi in cui è 
possibile ricorrere alla rinnovazione dell‟istruttoria 
dibattimentale nell‟ambito del giudizio abbreviato di appello, 
dell‟appello avverso le ordinanze in materia di misure cautelari 
personali e del giudizio di appello come sede di svolgimento del 
giudizio di rinvio.
3 
 
Nel quinto capitolo, infine, vengono esaminati i profili dinamici 
dell‟istituto, con particolare riferimento ai provvedimenti 
giudiziali in tema di rinnovazione dell‟istruttoria dibattimentale e 
alle regole che devono essere osservate nel corso del giudizio di 
secondo grado in merito all‟assunzione, all‟ammissione e alla 
valutazione della prova.
4 
 
CAPITOLO PRIMO 
 
PROFILI GENERALI E DEFINITORI 
 
SOMMARIO: 1. La fisionomia del giudizio di appello nel nostro sistema delle 
impugnazioni penali. – 2. La funzione della rinnovazione dell‟istruttoria 
dibattimentale nel giudizio di appello e il suo carattere eccezionale. – 3. Le ipotesi 
di rinnovazione istruttoria previste dal codice di procedura penale. – 4. (Segue): le 
ipotesi di rinnovazione dibattimentale previste dall‟art. 604 c.p.p. - 5. 
L‟abrogazione dell‟ipotesi di rinnovazione dell‟istruttoria dibattimentale per 
l‟imputato contumace in primo grado. 
 
1. La fisionomia del giudizio di appello nel nostro sistema delle 
impugnazioni penali 
 
Nel nostro sistema di diritto processuale penale l‟appello 
costituisce il mezzo di impugnazione attraverso il quale la 
decisione di primo grado viene portata all‟attenzione di un 
giudice sovraordinato per censure che attengono a questioni sia 
di fatto che di diritto.                                                          
Questa definizione potrebbe indurre a concludere, 
semplicemente, che attraverso il giudizio di appello trovi 
concreta attuazione nel nostro ordinamento la garanzia del 
doppio grado di giurisdizione di merito, prevista espressamente 
sia dall‟art. 14, par. 5, del Patto internazionale sui diritti civili e 
politici
1
, sia - fatte salve alcune eccezioni - dall‟art. 2 del VII 
                                                           
1
 L‟art. 14, par. 5, PIDCP stabilisce che “ogni individuo condannato per un reato ha 
diritto a che l‟accertamento della sua colpevolezza e la condanna siano riesaminati 
da un tribunale di seconda istanza in conformità della legge”.
5 
 
Protocollo addizionale della Convenzione europea dei Diritti 
dell‟Uomo
2
, risolvendosi nel diritto alla disponibilità di 
un‟impugnazione di merito da parte di chi sia stato condannato 
nel giudizio di primo grado. In realtà, se nella concezione astratta 
e tradizionale delle impugnazioni per “doppio grado di giudizio” 
(o “di giurisdizione”) si intende una doppia cognizione di merito 
della stessa controversia effettuata da due organi giudicanti 
diversi, nella relatività storica del nostro ordinamento 
processuale penale prevale una concezione concreta di “doppio 
grado di giudizio” parzialmente diversa da quella tradizionale e 
strutturata secondo una schema orientato verso la logica del 
controllo piuttosto che del secondo giudizio di merito
3
.        
Nel nostro sistema delle impugnazioni penali, innanzitutto, 
l‟appello si configura come un mezzo parzialmente devolutivo, 
vigendo ai sensi dell‟art. 597, comma 1, c.p.p., il principio del 
tantum devolutum quantum appellatum, secondo il quale la 
cognizione del giudice di secondo grado è limitata alle doglianze 
proposte con i motivi di appello: questi ultimi, tuttavia, non 
vengono indicati in maniera tassativa dalla legge, con la 
conseguenza che essi possono investire qualsiasi capo e qualsiasi 
punto della sentenza di primo grado. Il principio devolutivo, 
peraltro, non implica che il giudice d‟appello nell‟accertare la 
                                                           
2
 Ai sensi dell‟art. 2, par. 1, VII Prot. add. CEDU “ogni persona dichiarata 
colpevole da un tribunale ha il diritto di far esaminare la dichiarazione di 
colpevolezza o la condanna da una giurisdizione superiore. L‟esercizio di tale 
diritto, ivi compresi i motivi per cui esso può essere esercitato, è disciplinato dalla 
legge”. Il par. 2 del medesimo articolo, tuttavia, prevede che “tale diritto può essere 
oggetto di eccezioni per reati minori, quali sono definiti dalla legge, o quando 
l‟interessato è stato giudicato in prima istanza da un tribunale della giurisdizione 
più elevata o è stato dichiarato colpevole e condannato a seguito di un ricorso 
avverso il suo proscioglimento”. 
3
 Cfr. GAITO, L’appello, in AA.VV., Procedura penale, Torino, 2010, 760-761.
6 
 
correttezza o meno dell‟operato del primo giudice sia obbligato a 
limitarsi alle prospettazioni effettuate dall‟appellante nella 
proposizione dei motivi: egli, infatti, può sia rivolgere la sua 
attenzione ai punti della decisione sottoposta a gravame che, 
sebbene non impugnati, si trovano in rapporto di pregiudizialità, 
di dipendenza, di inscindibilità e connessione essenziali con 
quelli appellati
4
, sia decidere su questioni rilevabili d‟ufficio nei 
casi espressamente previsti dal legislatore
5
.                            
Altra caratteristica del giudizio di appello secondo la disciplina 
del codice del 1988, altresì, è quella di essere un procedimento 
essenzialmente cartolare: invero, nonostante il giudice d‟appello 
abbia la stessa ampiezza di poteri del giudice di primo grado, la 
sua cognizione si basa generalmente sui protocolli di causa 
formati e trasmessi dal primo giudice. Come regola di sistema, 
infatti, l‟art. 602, comma 3, c.p.p. prevede che la piattaforma 
cognitiva in base alla quale il giudice deve valutare la fondatezza 
delle doglianze proposte nei motivi di appello venga formata 
attraverso la lettura dei verbali delle attività direttamente 
espletate nel dibattimento di primo grado, nonché dei verbali 
degli atti compiuti nelle fasi precedenti, inseriti nel fascicolo del 
dibattimento e acquisiti al giudizio di primo grado secondo 
quanto previsto dagli artt. 511 ss. c.p.p.                                    
Le delineate caratteristiche del giudizio di appello attribuiscono a 
                                                           
4
 In giurisprudenza v., a questo proposito, Cass. Pen., Sez. VI, 8 febbraio 1994, 
Teti, in C.E.D. Cass., 196950; Id., Sez. V, 17 novembre 1999, Kardhiqi, ivi, 
214719. 
5
 Si tratta, oltre che delle questioni di cui all‟art. 597, comma 5, c.p.p., del difetto di 
giurisdizione, dell‟incompetenza per materia, delle situazioni di nullità, del ne bis 
in idem, delle cause di non punibilità, delle questioni di legittimità costituzionale e 
dell‟errore di persona.
7 
 
questa fase del procedimento penale - secondo un‟impostazione 
che conferma la tradizione del Codice Rocco del 1930 - la 
fisionomia di una revisio prioris istantiae, cioè di una fase 
istituzionalmente deputata, nei limiti delle doglianze proposte 
con i motivi di appello, al controllo in chiave critica e in maniera 
meramente cartolare dell‟operato del primo giudice, nella quale 
si abbandonano i principi di oralità - cioè la formazione orale 
della prova dinanzi al giudice nel contraddittorio tra le parti - e di 
immediatezza - cioè il diretto contatto del giudice con le fonti di 
prova - che caratterizzano il giudizio di prime cure, e in cui vige 
la presunzione che nel dibattimento svoltosi in primo grado 
l‟indagine probatoria abbia raggiunto la sua completezza.  
Dunque, confermando la scelta operata con il codice del 1930 al 
fine di non appesantire troppo il nostro sistema delle 
impugnazioni penali, il legislatore del 1988 non ha optato per un 
giudizio di appello strutturato come novum iudicium, ovvero 
come un‟integrale ripetizione del giudizio di primo grado nella 
quale è sempre possibile reiterare le attività istruttorie compiute 
nelle precedenti fasi processuali
6
. Ciò non significa, peraltro, che 
nel giudizio di appello non sia mai possibile integrare il materiale 
probatorio precedentemente acquisito al processo: tale 
eventualità, infatti, sebbene in via residuale, viene prevista dal 
nostro legislatore attraverso l‟istituto della rinnovazione 
dell‟istruttoria dibattimentale. 
 
                                                           
6
 Per una ricostruzione della disciplina normativa dell‟appello presidiata da una 
logica di “controllo” e non da una logica di “giudizio” si rimanda alle sempre 
valide considerazioni di MASSA, Contributo allo studio dell’appello nel processo 
penale, Milano, 1969, 223 ss.