La riforma del giudizio di Cassazione secondo la legge 18 giugno 2009, n. 69

CAPITOLO 1
LA CORTE DI CASSAZIONE
1.1 Evoluzione storica della Corte di Cassazione
 L’art. 65 dell’ordinamento giudiziario ( R.D. 30 gennaio 1941, 
n. 12), afferma che:
 «la Corte Suprema di Cassazione assicura l’esatta osservanza e 
l’uniforme interpretazione della legge, l’unità del diritto oggettivo 
nazionale , il rispetto dei limiti delle giurisdizioni; regola i conflitti di 
competenza ed attribuzioni ed adempie gli altri compiti ad essa 
conferiti dalla legge.».
 Ovviamente, nel corso degli anni e dei secoli, non è sempre 
stato così, poiché tali attribuzioni sono state acquisite nel corso del 
tempo.
 Infatti, la Corte di Cassazione, è nata con la rivoluzione 
francese, dato che con l’invasione napoleonica, la legislazione 
francese (che prevedeva il medesimo istituto) fu estesa anche al nostro 
territorio (
1
).
 Prima di questo periodo non si aveva conoscenza nella storia di 
un organo simile alla nostra Corte.
 Nel diritto romano, tale concetto era del tutto estraneo, 
specialmente l’idea di una riforma o dell’annullamento di una 
sentenza a causa di un vizio derivante da un error in procedendo 
1
(
1
)  F.  CALASSO, voce Corte di Cassazione, b)diritto intermedio, in Enc. dir., X, Milano, 
1962, pp. 792 – 796.
(vizio nell’attività o errore di diritto) (
2
).
 In tale periodo, infatti, alla base della sentenza vi era la litis 
contestatio e l’accordo delle parti, in questa contenuto, di accettare il 
giudizio ( accipere iudicium) ed era, dunque, contraddittorio 
concedere alla parte soccombente la legittimazione ad una revisione 
della sentenza, palesemente contrastante con tale accordo (
3
).
 Era, quindi, scontata, l’inammissibilità di ogni mezzo di 
impugnazione contro la sentenza. 
 I mezzi di revoca esistenti nel diritto romano, non potevano 
essere classificati come gravami, poiché non riguardavano la struttura 
del rapporto processuale. Ad esempio, la restituito in integrum, era un 
mezzo a disposizione del pretore, con il quale egli poteva rimuovere 
gli effetti lesivi del giudicato perché contrari ad equità. In questo caso, 
infatti, la restituito figura solamente come l’applicazione di un 
procedimento di carattere generale, con cui si eliminano le 
conseguenze, contrarie alla aequitas, di una manifestazione di volontà 
di per sé corrispondente alle prescrizioni della norma giuridica. Anche 
la restituito in integrum lascia, pertanto, fuori questione la validità 
della sentenza.
 Nonostante la già rilevata mancanza di mezzi di impugnazione, 
la situazione appare sensibilmente trasformata con l’introduzione della 
cognitio extra ordinem (cioè giudizio al di fuori del precedente 
sistema), dato che questa presuppone l’esistenza di diversi gradi di 
giudizio, caratterizzati da una subordinazione gerarchica del giudice 
che ha pronunciato la sentenza. Attraverso tale istituto, è data la 
possibilità di fare ricorso all’organo immediatamente superiore prima 
e al tribunale dell’imperatore poi, poiché esistono tre gradi gerarchici.
2
(
2
)  G. I.  LUTTAZZO, voce Corte di Cassazione,  a) diritto romano, in Enc. dir.,  X, Milano, 
1962, pp. 790 -791.
(
3
)  G.  I. LUTTAZZO, op. cit., p. 790. l’autore sostiene che: «  … anche quella parte della 
dottrina  che ammette, l’appellabilità della sentenza già nel diritto classico, riconosce che tale 
appellabilità non ai attua nell’ambito dell’ordo iudiciorum, ma in sede di cognitio extra ordinem ».
 Anche in questo caso, però, non si riconduce tale possibilità alla 
presenza di errores in procedendo, dato che dalle fonti si evince che 
per tutto il diritto romano e anche nella compilazione giustinianea, le 
cause di nullità che potevano colpire la sentenza operano ipso iure, e 
cioè rendendo la sentenza automaticamente inefficace, senza la 
necessità di ricorrere a mezzi di impugnazione (
4
).
 Pertanto, nel processo extra ordinem, oltre all’appello, esisteva 
un altro mezzo per far valere la nullità della sentenza, ma benché il 
nome querela nullitatis sia stato elaborato dal diritto intermedio, tale 
istituto esisteva già al tempo del Corpus Iuris Civilis (
5
).
 Tali mezzi, avevano una efficacia dichiarativa, in quanto la 
sentenza era di per sé nulla e i vari strumenti servivano solo ad 
evidenziare la patologia.
 Nonostante tutto questo, rimaneva incolume il principio della 
inesistenza ipso iure della sentenza viziata da nullità che poteva essere 
rilevata in ogni momento (
6
).
 Nel diritto romano, quindi, i pochi riferimenti al giudizio di 
Cassazione sono rinvenibili nei testi giustinianei dove il concetto di 
nullità, da mero error in procedendo passa ai casi di iniustitia, causati 
da errori di diritto particolarmente gravi (
7
).
 Nel diritto intermedio, si cominciano a vedere riferimenti al 
concetto di cassazione, poiché la nascita dei mezzi di impugnazione è 
da far risalire proprio a tale periodo.
3
(
4
)  Dig. 42, 1, 4, 6; Dig. 49, 1, 19; Dig. 49, 1, 23, 1; ecc.
(
5
)  BIONDI, Appunti intorno alla sentenza nel processo civile romano, in Studi Bonfante, IV, 
Milano, 1929-1930, p. 100. Secondo l’autore, la querela nullitatis esisterebbe in base sulla base 
della rubrica di Dig.  49,8 Quae sententiae sine appellatione rescindantur; C. 7, 64 Quando 
provocare non est necesse e di alcuni atri testi, come Dig. 49, 8, 1 e C. 7, 64, 1.
(
6
)  C. 7, 64, 4.
(
7
)  P.  CALAMANDREI, Cassazione Civile, in  Nuovo dig. it., II, Torino, 1937. Secondo 
l’autore l’unico riferimento al giudizio di Cassazione è riscontrabile in C. 7, 64, 2 e Dig. 49, 8.
 Nell’ordinamento longobardo (400-500 d.C.), abbiamo i primi 
segnali di ricorso contro le sentenze. Infatti, alla parte non soddisfatta 
dalla decisione del giudice, era data la possibilità di fare ricorso ad un 
giudizio superiore davanti al re. Unica condizione per tale ricorso era 
l’esistenza di una sentenza emanata da un giudice ordinario e chi non 
rispettasse tale condizione presentando comunque ricorso, sarebbe 
certamente andato incontro ad una punizione (
8
).
 Il ricorso era possibile solo se riguardava uno dei motivi previsti 
dalla legislazione, come ad esempio: il mancato giudizio da parte del 
giudice, un giudizio doloso o illecito, la mancanza di verità e giustizia 
nella decisione o, addirittura, il rifiuto di sentenziare da parte del 
giudice. Nonostante tutte queste indicazioni, non vi è traccia, nelle 
fonti, di quale fosse il procedimento seguito dal tribunale regio o di 
quale sorte toccasse alla sentenza. Si conosce solamente, che nel caso 
di rifiuto da parte del giudice ordinario ad emettere sentenza, il re 
poteva obbligarlo a decidere, minacciandolo con pene severe; mentre 
nel caso che il ricorso fosse presentato senza fondate ragioni, al 
ricorrente, poteva essere inflitta una multa (
9
).
 Nonostante tutto ciò, però, non vi era ancora una solida idea di 
gradi di giurisdizione, dato che questi iniziarono a delinearsi solo 
dopo che le popolazioni longobarde si insediarono stabilmente nel 
territorio e si diedero un regime monarchico ed un ordinamento 
giudiziario che, sebbene rudimentale, aveva a capo il re e l’assemblea.
 Con Carlo Magno e l’epoca carolingia, tutto iniziò a prendere 
una forma più netta. Egli, infatti, ridisegnò radicalmente la struttura 
dell’amministrazione e con questa anche l’apparato giudiziario.
4
(
8
)  F.  CALASSO, voce Corte di Cassazione, b)diritto intermedio, in Enc. dir., X, Milano, 
1962, pp. 792 – 796.
(
9
)  Si ha notizia di queste condizioni solo attraverso le costituzioni emanate dei re 
longobardi che si sono susseguiti nel corso degli anni, ad esempio per quanto riguarda il caso di 
denegata giustizia si può far riferimento a Liutprando, 35. Ma, nonostante i pochi frammenti a 
disposizione, a tali fonti non può essere affidata una assoluta certezza.
 Nacque così il palatium, il tribunale regio, presieduto dal re in 
persona, che aveva competenza esclusiva sulle cause feudatarie, delle 
chiese e sui reati commessi dalle alte personalità del regno.
 Quando il potere regio interveniva, aveva sempre una funzione 
integrativa dei giudicati dei tribunali inferiori, poiché era in grado di 
dare una versione della giustizia più vicina alla comune coscienza. 
Tutto questo era possibile grazie al fatto che il palatium decideva in 
nome dell’aequitas, unico modo di portare armonia tra quanto detto 
dalle leggi umane e da quelle divine.
 Oviamente, in quest’epoca, si è ancora lontani dala 
distinzione tra errores in procedendo ed errores in iudicando, dato che 
al tribunale regio ci si poteva rivolgere solo in caso di iniuste 
iudicatum, in quanto si pensava che solo il palatium fosse l’unica 
istituzione in grado di riportare tutto nei canoni del giudicato equo.
 Tutto quello che fino a quel momento fu costruito, fu reso vano 
dall’avanzare del particolarismo feudale. Durante questo periodo 
(800-900 d.C.) iniziarono a proliferare numerose stratificazioni 
sociali, che portarono alla nascita di una miriade di giurisdizioni 
impossibili da gestire unitariamente dal vertice.
 Nonostante il particolarismo, l’idea del gravame contro la 
sentenza non morì e ogni piccola costituzione aveva tracce di questo 
progetto.
 Con l’avvento dei comuni la situazione non migliorò, dato che 
ognuno di questi cercava di darsi una propria autonoma giurisdizione 
in modo da sottrarre potere all’Impero (che fino a quel momento 
deteneva la competenza per i gradi d’appello).
 Con la Scuola di Bologna (1000 d.C.) e la riscoperta dei testi 
giustinianei, inizia a prendere piede la distinzione tra errores in 
procedendo ed errores in iudicando. Tale ritrovato concetto, iniziò ad 
insediarsi nei vari Comuni d’Italia, portando ad uniformi 
comportamenti procedurali e prassi giudiziarie davanti a casi di 
5
sentenza viziate.
 La distinzione venne portata alla luce dalla dottrina, che disegnò 
due diverse azioni nei confronti della sentenza viziata: vi era, infatti, 
una querela inquisitatis nei confronti di errori di diritto (errores in 
iudicando) ed una querela nullitatis nei confronti di vizi derivanti 
dalla inosservanza delle regole della procedura (errores in 
procedendo).
 Nella prassi, venne mantenuta la stessa magistratura per 
entrambe le querele, mentre la dottrina pose l’attenzione sulla 
necessità di avere due giudizi diversi, data la diversa finalità delle due 
azioni.
 Nomi importanti dela dotrina inziarono così a fare 
classificazioni tra i vari errori, in particolare Guglielmo Durante in 
una glossa elencò i vari casi di errores in procedendo : «ratione 
iudicis, ratione iurisdictionis, ratione litigati rum, ratione loci, ratione 
temporis, ratione causae, ratione quantitatis, ratione modi, ratione 
processus, ratione manifestae iniquitatis» (
10
).
 I commentatori privilegiarono classificazioni più sintetiche, 
limitandosi a raggruppare gli errori in due concetti: quelli dell’ordo, 
cioè i vizi di procedura e della solemnitas, vizi di forma (errores in 
procedendo), contrapposti nettamente ai vizi che intaccano la 
substantia del giudicato (errores in iudicando).
 Cominciava così a profilarsi l’idea che la sentenza potesse 
essere viziata da un error, e questo poteva essere diverso a seconda 
che rappresentasse una violazione dello ius costitutionis, nel caso in 
cui l’ordinamento giuridico avesse agito con imperitia, ovvero avesse 
violato lo ius litigatoris, nel senso che vi era stata una errata 
applicazione dello ‘diritto scritto’ ( il cosiddetto ius scriptum). In 
questo caso, però, si sarebbe caduti in un caso di iniustitia, da 
6
(
10
)  G. DURANTE, Speculum iuduciale, Lib. II, Part. III, § 8, 1271.
risolvere tramite appello (
11
).
 A differenza del diritto romano, dove la nullità era ipso iure e, 
perciò, la sentenza era inesistente senza alcun riconoscimento, negli 
ordinamenti comunali, per considerare una sentenza nulla e renderla 
priva di effetti, era necessario un intervento del giudice di secondo 
grado che la ritenesse tale.
 Con l’avanzare dell’età moderna, ci si rese conto che era 
necessario avere una nuovo grado di giudizio, quindi diverso dal 
magistrato dell’appello, al quale affidare le cause sulla nullità (
12
).
 
 Si sente parlare di Corte di Cassazione per la prima volta nel 
1803, quando un senato consulto chiamò Cour de Cassation, 
quell’istituto che durante il periodo rivoluzionario era definito 
Tribunal de Cassation. Attraverso questa nuova denominazione, 
infatti, si dava alla suprema magistratura l’esplicito riconoscimento di 
organo giurisdizionale che veniva così definitivamente inserito 
nell’ordinamento giudiziario (
13
).
 Questa idea, comunque, non era nemeno del periodo 
rivoluzionario, dato che già a partire dal XVII secolo si avvertiva la 
necessità di istituire un organo in grado di essere «custode della 
legge» (
14
).
 Ciò che si fece con la Cour de Cassation era, in ogni modo, 
qualcosa di innovativo, poiché doveva essere interpretato come un 
controllo sui giudici da parte del legislatore, dato che tra i membri 
7
(
11
)  P.  CALAMANDREI,  L’error in iudicando nel diritto intermedio, in Riv. intern. scienze soc., 
1915.
(
12
)  F.  CALASSO, op. cit..
(
13
)  S. SATTA, voce Corte di Cassazione, c) diritto processuale civile, in Enc. dir., X, Milano, 
1962, pp. 797 – 853.
(
14
)  Per la storia della Corte di Cassazione sono fondamentali le ricerche effettuate da 
CALAMANDREI, La Cassazione civile, I, Torino, 1920.
dell’Assemblea nazionale regnava il timore di una sovrapposizione 
del giudizio alla legge (
15
).  Proprio per questo le si diede il nome di 
Cour de Cassation, al fine di sottolineare l’idea di cassazione, 
cancellazione, eliminazione (cioè, cassazione di quanto deciso dai 
giudici se in contrasto con quanto dettato dalla legge).
 Tra i legislatori rivoluzionari, vi era l’idea di una 
personificazione della legge, dato che la si riteneva in grado di 
regolare qualsiasi cosa senza necessità di intermediazione da parte di 
alcuno. Si ricercava una sorta di onnipotenza della legge e, se, 
facendo un salto nel tempo fino ai giorni nostri, si ragiona su quanto 
recita l’odierno art. 65 dell’ordinamento giudiziario, si nota come 
questa utopia sia stata mantenuta anche in questa prescrizione, dato 
che la definizione «organo supremo della giustizia che assicura 
l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge l’unità del 
diritto nazionale,…», raccoglie tutta la visione rivoluzionaria.
 Il problema di queste teorie, consiste proprio nel fatto che nello 
stesso momento in cui i rivoluzionari rivendicavano il distacco della 
Loi dal re e, quindi, negavano che il Conseil des parties potesse avere 
il ruolo di ‘custode della legge’, vedevano loro stessi come gli unici a 
potersi identificare con la Loi, senza che vi fosse la necessità che altri 
uomini, diversi da loro, mantenessero l’uniformità della loro volontà. 
 In questo modo, però, sostenendo la personificazione della 
legge, questa diventava autonoma rispetto a tutto e tutti, e quindi, 
anche dai rivoluzionari stessi. Si veniva a  creare, di conseguenza, una 
incongruenza con quanto sostenuto, poiché la legge, così facendo, 
diventava indipendente anche da loro stessi ed era, pertanto, 
necessario che altri uomini, diversi rispetto a quelli che la creavano, 
avessero il compito di  assicurare la concreta osservanza di questa.
 Si voleva in qualche modo, distaccarsi dal giudice e dal giudizio 
per l’osservanza della legge , senza rendersi conto che, in realtà, solo 
8
(
15
 ) CALAMANDREI, op. cit., p. 417.
questi erano gli unici in grado di assicurarla.
 Era invece fondamentale, cercare di mantenere l’idea di legge 
come ordinamento da conservare, ma a questo fine era indispensabile 
l’istituzione di un organo con la qualità di conservare in concreto la 
legge e di assicurare un’interpretazione uniforme del diritto.
 È proprio con questa idea che nel 1790, con un decreto si istituì 
il Tribunal de Cassation.
 È quindi facilmente comprensibile come, da questo periodo 
storico, si sia delineato l’istituto della Cassazione così come noi oggi 
la conosciamo.
 Nonostante questo, nacquero delle perplessità circa l’origine 
esatta dell’istituto (
16
). 
 Per i legislatori rivoluzionari la loro invenzione era un’assoluta 
novità, mentre una parte della dottrina opponeva che tutto era nato 
dall’antico Conseil des parties, che da secoli svolgeva le stesse 
funzioni della Cassazione. 
 Il Conseil des parties, nacque nel 1578 come una diramazione 
del Consiglio del re, al quale era affidato l’incarico di accogliere i 
ricorsi in materia giudiziaria. La funzione del Gran Conseil prese vita 
come sviluppo dell’idea di annullare tutte le decisioni parlamentari 
che contrastavano con le ordinanze del re. Alla base della nascita della 
Cassazione, vi era, quindi, l’esercizio di un potere palesemente 
politico, che il re svolgeva nel suo esclusivo interesse.
 Tutto questo, stava a significare che il Conseil aveva lo scopo di 
difendere il sovrano e quanto da lui detto dagli abusi legislativi dei 
parlamentari. La funzione della Cassazione, quindi, era posta a tutela 
della volontà del sovrano, piuttosto che a difesa della legge.
 A causa dell’eccessivo numero di ricorsi attribuiti al Gran 
Conseil, nel 1578 si decise di scindere questo organo e vennero così 
create due autonome sezioni: il Conseil d’Etat, con competenza per gli 
9
(
16
)  S. SATTA, op. cit., pag. 800.