La riflessione femminista sulla sicurezza

L’esperienza alla Casa delle donne mi è servita per osservare meglio 
come nella vita quotidiana le donne siano relegate nella sfera privata. 
Esse  sono  considerate  dalla  società  come  le  protettrici  del  focolare 
domestico. Il loro compito è quindi quello di occuparsi della famiglia, di  
conseguenza  il  lavoro  di  cura  verso  i  familiari  e  verso  la  casa  – 
intendendo  tutto  ciò  che  riguarda  le  faccende  domestiche  –  viene 
considerato l’insieme delle attività che esse sono in grado di svolgere. Il 
tradizionale  ruolo  che  la  società  ha  assegnato  alle  donne  le  porta  a 
scontrarsi con una realtà differente, soprattutto in questo XXI secolo. 
L’emancipazione delle donne e l’occupazione di ruoli di responsabilità 
sempre più importanti hanno segnato la loro entrata nella sfera pubblica. 
La  loro  partecipazione  alla  vita  pubblica  non  è  stata  però  ancora 
metabolizzata  dalla  società,  che  continua  a  cercare  di  relegarle  nella 
sfera privata. È proprio questa la causa dello scontro tra uomini e donne 
nella vita quotidiana. Gli uomini sentono il bisogno di affermare la loro 
presunta superiorità e di riprendere il loro tradizionale posto di potere in 
tutti  gli  ambiti  della vita. Per fare questo essi  tendono a utilizzare la 
violenza,  che  non  è  per  forza  una  violenza  fisica,  ma  è  anche  una 
violenza psicologica, economica, insomma una violenza strutturale che 
è endemica della società. Da questo si spiegano quei comportamenti, ad 
esempio del marito verso la moglie o del collega verso la collega di 
lavoro, che mirano a svalutare il lavoro delle donne e le loro capacità, 
cercando di relegarle nella sfera privata, come se le attività domestiche 
fossero le uniche che esse sono capaci di svolgere. 
Il femminismo ha avuto il merito di portare alla luce la condizione di 
subordinazione delle donne, che è dovuta alla violenza strutturale che 
sta alla base della società gerarchica e patriarcale. Gli Stati, le istituzioni 
e le politiche, nazionali e internazionali, sono stati costruiti su questo 
presupposto e hanno contribuito a mantenere le donne in una posizione 
gerarchica  inferiore  rispetto  agli  uomini  e  a  relegarle  nella  sfera 
domestica e privata, lontano dalla politica, lontano dalla vita pubblica, 
lontano dai  processi  decisionali.  Tutto  ciò  ha  reso  le  donne soggetti 
2
deboli,  con  dei  «diritti  parziali»  rispetto  agli  uomini,  soggetti 
sottorappresentati e «naturalmente insicuri».
Ho iniziato il mio lavoro partendo, nel primo capitolo, dall’analisi 
storica del concetto di sicurezza, dalla sua nascita legata a quella dello 
Stato moderno, fino alla sua evoluzione e al suo ampliamento ottenuto 
con  l’affermazione  dei  diritti  sociali  e  del  welfare  state. Da  questa 
ricerca è emerso che il concetto di cittadinanza come status di diritti, è 
un requisito necessario per la sicurezza che lo Stato deve garantire ai 
cittadini. Tenuto conto di questa definizione di cittadinanza, nel secondo 
capitolo, ho riportato la riflessione femminista partendo dall’esclusione 
delle  donne  dalla  cittadinanza  e  dall’analisi  sulla  «cittadinanza 
imperfetta» e «derivata» che è stata loro attribuita e che contribuisce 
all’insicurezza  femminile.  Da  lì  sono  passata  alla  riflessione  delle 
femministe sulle problematiche relative alla sicurezza degli individui e 
come quest’ultima viene concepita dagli Stati-nazione, che limitano le 
libertà e i diritti  dei cittadini in nome della loro sicurezza.  Nel terzo 
capitolo,  ho  riportato  il  contributo  del  movimento  femminista  alla 
sicurezza femminile in un contesto globalizzato. Il maggior peso delle 
studiose  nelle  relazioni  internazionali  ha  sollevato  la  questione 
femminile a livello internazionale. La solidarietà – e non la sorellanza 
globale,  che  tendeva  a  nascondere  le  differenze  etniche,  religiose  e 
culturali tra le donne – ha unito le femministe e i movimenti delle donne 
di tutto il mondo nella lotta al patriarcato e all’oppressione maschile ed 
è  riuscita  a  far  ottenere  dei  risultati  importanti  sul  piano  del  diritto 
internazionale, a far emergere la condizione di sfruttamento delle donne 
nei  processi  di  globalizzazione  e  a  dimostrare  l’importanza  di  un 
maggior coinvolgimento politico e decisionale delle donne per garantire 
il benessere di tutta la società.
I  movimenti  femministi  hanno  ridato  alle  donne  la  visibilità  e  la 
rilevanza che erano state loro negate.  Ha fatto  emergere dei  soggetti 
donna, diversi dal soggetto uomo, ma capaci di partecipare ai processi 
politici e di garantirsi da sole la propria sicurezza. Oggi, la sicurezza 
delle donne è ancora un problema da risolvere, ma con il contributo e 
3
l’attivismo dei movimenti delle donne e dei movimenti femministi si ha 
una maggiore sensibilità, da parte delle istituzioni internazionali e degli 
stati  democratici,  su  queste  problematiche  e  ciò  fa  pensare  che  il 
traguardo ad una piena sicurezza femminile non è poi così impossibile.
4
CAPITOLO I
COSTRUZIONE ED EVOLUZIONE DEL CONCETTO DI SICUREZZA: 
DALLO STATO MODERNO AL WELFARE STATE
Prima di iniziare a trattare la riflessione femminista sulla sicurezza, è 
importante, a mio avviso, ricostruire l’evoluzione del concetto di sicurezza sul 
piano storico, per capire il contesto e i presupposti su cui esso si è sviluppato. In 
questo capitolo mi limiterò a tracciare le principali tappe storiche di questo 
concetto, partendo da una definizione restrittiva del suo significato iniziale legata 
allo Stato moderno, fino al suo ampliamento risalente all’affermazione dei diritti  
sociali e dello Stato sociale.
6
Il concetto di sicurezza nello stato moderno
Lo stato moderno si affermò in Europa tra il XV e il XVII secolo come 
un’organizzazione  politica  accentrata  e  assoluta,  la  sua  formazione  avvenne 
attraverso  un  progressivo  accentramento  del  potere  e  della  territorialità 
dell’obbligazione politica. I conflitti  fra le monarchie europee e le conseguenti 
necessità  militari  rappresentano  l’impulso  iniziale  che  mise  in  moto  la 
trasformazione delle  istituzioni  politiche  intorno al  XVII  secolo.  L’esigenza di 
disporre di un esercito permanente rese necessario un flusso costante di entrate, 
che solo un’estesa fiscalità poteva assicurare e che solo un’amministrazione ben 
organizzata  poteva  controllare.  Contemporaneamente  gli  stati  si  dotarono  di 
apparati coercitivi,  e dunque di istituzioni giudiziarie, indispensabili, tra l’altro, 
per  garantire  una  uniformità  di  applicazione  del  prelievo  fiscale  su  tutto  il 
territorio nazionale.
Esercito  permanente,  fisco,  burocrazia  e  apparati  coercitivi  definirono i 
contorni di una nuova struttura statale, che si contrapponeva alla frammentazione 
dei  poteri  di  origine  feudale.  Una  struttura  accentrata  intorno  alla  figura  del 
sovrano, che deteneva un potere del tutto indipendente e quindi assoluto, sciolto 
da ogni vincolo.
La formazione dello stato moderno coincise dunque con lo sviluppo delle 
monarchie  assolute  e  fu  costantemente  accompagnata  dalla  lotta  per  il 
ridimensionamento politico della nobiltà tradizionale: una lotta che, nelle sue fasi 
iniziali, vide le monarchie allearsi ai ceti cittadini e mercantili. Ma in un periodo 
successivo anche le città furono costrette  a rinunciare alle loro antiche libertà, 
cedendo alla spinta uniformatrice dello stato.
Lo stato moderno ottenne quindi, oltre al monopolio del potere politico e 
amministrativo,  anche  quello  della  forza,  che  comportava  il  dovere  della 
protezione fisica degli individui presenti sul territorio, sia dalle minacce esterne 
che  da  quelle  interne.  Una  delle  dinamiche  fondamentali  che  portarono  alla 
formazione dei moderni stati fu certamente quella delle «guerre civili di religione» 
7
prodotte dalla perdita di universalità della repubblica cristiana medievale, dovuta 
alla riforma protestante.
Thomas Hobbes fu il primo grande pensatore politico che fece della paura 
e della relativa richiesta di sicurezza da parte degli individui, l’elemento fondante 
dello  Stato  stesso.  L’esperienza  epocale  delle  guerre  civili  di  religione  e  in 
particolar  modo di  quella  inglese,  che durò dal  1642 al  1660,  segnò in  modo 
indelebile la filosofia politica hobbesiana. La violenza di queste guerre, vissuta 
dal filosofo, lo portò a preoccuparsi della sicurezza concreta degli individui, cioè 
dell’incolumità fisica e della garanzia di protezione del diritto alla vita di ogni 
singolo  individuo.  Per  spiegare  ciò,  Hobbes  teorizzò  quello  che  Carlo  Galli 
definisce una «semplificazione spaziale»1: il filosofo inglese inventò uno spazio 
alternativo alla realtà, lo «stato di natura», vale a dire la condizione pre-statale in 
cui gli uomini erano pienamente liberi di godere dei propri diritti naturali. «Nello 
stato di natura», scriveva Hobbes, «ogni uomo è giudice di se stesso e dà alle cose 
nomi e definizioni diversi  dagli  altri,  e da queste differenze sorgono dispute e 
turbamenti della pace»2. Lo stato di natura era quindi una situazione di conflitto 
radicale  sul  significato  delle  parole  e  della  morale,  che  portava  alla  sfiducia 
logorante  e  all’aperta  violenza.  Galli  spiega  che  Hobbes pensava  allo  stato di 
natura come ad uno spazio disordinato, che serviva semplicemente da transito per 
gli  individui  fino  a  quando  non  fossero  stati  in  grado  di  creare  uno  «spazio 
artificiale», lo Stato, che doveva ordinarlo, eliminando i concreti pericoli che lo 
percorrevano:  l’incapacità  degli  uomini  di  collaborare  e  il  loro  interagire 
violento3.  Hobbes reinterpretò in modo nuovo la  contingenza, l’imprevedibilità 
del  mondo,  la  conflittualità  dell’esistenza:  leggendo  questa  realtà  «a  partire 
dall’esigenza del soggetto di avere salva la vita, di eliminare il pericolo mortale 
della non-collaborazione e dell’aggressione, di  garantire  all’uomo la necessaria 
sicurezza»4.  Nel  pensiero  di  Hobbes  la  Natura  era  quindi  uno  spazio  da 
abbandonare o da manipolare allo scopo di raggiungere la sicurezza; la politica 
era invece considerata come un ponte che metteva in comunicazione lo spazio 
disordinato,  vale  a  dire  lo  stato  di  natura,  con  lo  spazio  ordinato,  lo  Stato5. 
1
 C. Galli, Spazi politici. L’età moderna e l’età globale, Il Mulino, Bologna, 2001, p. 41.
2
 T. Hobbes, Elementi di legge naturale e politica, Firenze, Sansoni, 2004, p. 188.
3
 C. Galli, Spazi politici. L’età moderna e l’età globale, cit., p. 42.
4
 Ibidem.
5
 Ibidem.
8