La responsabilità solidale per fatto illecito

 4
civile agli articoli 1292 e seguenti; a tale problema è, infatti, 
strettamente connesso quello concernente il significato e la 
funzione di un’obbligazione risarcitoria gravante in solido sulle 
persone alle quali è imputabile lo stesso fatto dannoso. 
L’importanza di tale aspetto non è certo sfuggita agli autori 
che più approfonditamente hanno dedicato la loro attenzione 
all’argomento, anche se soltanto alcuni di essi hanno avuto la 
felice intuizione di estendere la propria analisi ai precedenti 
storici dell’art. 2055 cod.civ., dando ampio rilievo anche alle 
influenze dottrinarie, in particolare di provenienza francese, che 
condussero all’inserimento nel codice civile italiano del 1865 
dell’art. 1156; e tra questi il Busnelli
1
, proprio al fine di proporre 
un nuovo schema interpretativo dell’art. 2055 cod.civ., 
maggiormente in sintonia con la disciplina delle obbligazioni 
solidali (vedi infra, par.2). 
Nel codice del 1865, dunque, la responsabilità solidale per 
fatto illecito era disciplinata dall’art. 1156, che così recitava: «Se 
                                                           
1
 Busnelli, L’obbligazione soggettivamente complessa, 1974, pagg. 137 e segg. 
 5
il delitto o quasi-delitto è imputabile a più persone, queste sono 
tenute in solido al risarcimento del danno cagionato». 
Tale espressa previsione normativa evitò alla dottrina 
italiana lo sfiancante lavoro critico e creativo in cui, invece, 
dovettero cimentarsi gli autori transalpini del secolo scorso; 
questi ultimi, infatti, si trovarono di fronte alla particolare 
situazione scaturente sia dalla mancanza, nel Code Napoleon, di 
una norma espressa in tema di responsabilità solidale, sia dalla 
previsione di cui all’art. 1202, il quale afferma, in termini 
generali, che la solidarietà non si presume mai: il che privava il 
danneggiato dei numerosi vantaggi che, invece, gli sarebbero 
derivati dall’imposizione di un’obbligazione risarcitoria solidale 
in capo ai coautori del fatto dannoso ed era, quindi, difficilmente 
conciliabile con quelle evidenti esigenze di giustizia che 
suggerivano di assicurare al danneggiato una tutela analoga a 
quella derivante dai principi in tema di solidarietà. Fu proprio in 
tale contesto che si assistette alla nascita ed alla progressiva 
definizione di una delle più originali e, al tempo stesso, 
 6
controverse creazioni della scienza giuridica francese: la c.d. 
“obbligazione in solidum”
2
, distinta dall’obbligazione solidale in 
quanto non espressamente prevista dalla legge, ed in forza della 
quale ognuno dei coautori di un fatto  
illecito viene ad essere considerato il solo responsabile 
dell’intero danno. 
Tale categoria, fondata sul principio di “equivalenza delle 
cause”, è stata oggetto di vivaci critiche fin dalla sua 
formulazione, ma è ormai stabilmente entrata a far parte delle 
nozioni istituzionali del diritto civile francese, grazie soprattutto 
alla sua affermazione per via giurisprudenziale.  
Tornando ora al di qua delle Alpi, si sottolinea come tali 
«discussioni ed incertezze, presso di noi, furono troncate all’art. 
1156 del codice civile del 1865»
3
; ciò, ovviamente, non significa 
che il legislatore dell’epoca ignorasse tale controversia
4
. Anzi, 
l’interruzione «di propria iniziativa e per la prima volta nella 
                                                           
2
 Cfr. Demolombe, Corso del Codice Civile, Prima versione italiana, XIII, 1873, 
pagg. 93 e segg. 
3 
Così De Cupis, Il danno I, 1979, pag. 272. 
4
 Cfr. la testimonianza di Melucci, La teoria delle Obbligazioni solidali nel 
diritto civile italiano, 1884, pagg. 293 e segg. 
 7
legislazione civile» di un articolo sull’argomento, dimostra come 
la problematica gli fosse ben presente.  
Lo stesso uso dell’espressione “in solido” fu effettuato con 
cognizione di causa, attribuendole lo stesso significato 
dell’apposita sezione del codice sulla solidarietà, nella quale ne 
venivano determinati effetti e caratteri. In sostanza, il legislatore 
del 1865 escluse «qualunque tentativo di una doppia specie di 
solidalità»
5
, configurando l’obbligazione risarcitoria gravante sui 
coautori di un fatto dannoso come una normale obbligazione 
solidale. 
Il codice vigente ha effettuato una puntuale trasposizione 
dell’art. 1156 del vecchio codice nell’attuale art. 2055, che al 
primo comma statuisce: «Se il fatto dannoso è imputabile a più 
persone, tutte sono obbligate in solido al risarcimento del 
danno». Al di là della sostituzione dell’espressione “delitto o 
quasi-delitto” con quella senz’altro più adeguata di “fatto 
dannoso”, nella disposizione attualmente in vigore è riscontrabile 
                                                           
5 
Melucci, op. cit., pag. 307. 
 8
anche l’inserimento di due ulteriori commi volti a disciplinare i 
rapporti interni tra i corresponsabili. In particolare il 2° comma 
dispone che «Colui che ha risarcito il danno ha regresso contro 
ciascuno degli altri, nella misura determinata dalla gravità della 
rispettiva colpa e dall’entità delle conseguenze che ne sono 
derivate» e il 3° comma che «Nel dubbio le singole colpe si 
presumono uguali». 
Tali disposizioni, se da un lato hanno contribuito ad 
eliminare molte delle difficoltà teoriche e pratiche in materia di 
c.d. rapporti interni sorte a seguito delle diverse teorie formulate 
dalla dottrina francese (difficoltà che in parte erano state presenti 
anche agli autori italiani), dall’altro, come vedremo in seguito, 
hanno dato luogo a diversi e non meno importanti questioni 
interpretative. 
In realtà, però, l’aspetto più interessante del rapporto tra le 
previsioni normative dei due articoli risiede in un dato estraneo 
alla loro formulazione e derivante invece dal regime generale 
delle obbligazioni delineato dai due codici. Sotto l’impero del 
 9
codice del 1865, infatti, nel caso in cui più soggetti fossero 
obbligati per lo stesso fatto, la regola fissata dall’art. 1188 era nel 
senso che si instaurassero tante obbligazioni parziarie quanti 
erano i rapporti intersoggettivi, mentre la solidarietà costituiva 
l’eccezione posta dalla volontà delle parti o dalla legge (come nel 
caso, appunto, dell’art. 1156 cod.civ. abrogato).  
Totalmente diversa, invece, è la situazione sotto la vigenza 
del codice del 1942, che all’art. 1294, e dunque nell’ambito delle 
disposizioni generali sulle obbligazioni, ha stabilito che: «I 
condebitori sono tenuti in solido se dalla legge o dal titolo non 
risulta diversamente»; ed è proprio questa disposizione che ha 
suscitato i maggiori problemi di carattere sistematico in relazione 
all’art. 2055 cod.civ., che, apparentemente, verrebbe a ribadire la 
suddetta norma, seppure in merito al condebito risarcitorio per 
fatto illecito, qualificandosi, quindi, come superfluo
6
: problemi 
sistematici che, come vedremo, sono inscindibili da quelli più 
                                                           
6
 In tal senso Ruffini, Il concorso di colpa e di caso fortuito nella produzione 
dell’evento dannoso, in Rivista del diritto commerciale e del diritto generale 
delle obbligazioni, 1964, pagg. 53 e segg. 
 10
prettamente ermeneutici concernenti l’art. 2055 cod.civ., e 
dunque non sono autonomamente risolvibili. 
 11
1) L’ART. 2055 COMMA 1°  COD.CIV. COME 
ESPRESSIONE DEL PRINCIPIO DELLA “CONDICIO 
SINE QUA NON”. 
 
Per quanto riguarda l’interpretazione dell’art. 2055 c.1°  
cod.civ., è senz’altro prevalente in dottrina la teoria che lo 
considera come espressione del principio di equivalenza delle 
cause, pur se non si può fare a meno di riscontrare la presenza di  
varie sfumature nell’ambito di tale filone (vedi infra.). 
La più chiara affermazione di questo indirizzo è dovuta al 
Forchielli
7
; questi, con la sua ricerca, ha inteso evidenziare il 
fatto che in materia causale il diritto positivo si uniforma al 
principio di equivalenza delle cause, il cui fulcro consiste nella 
teoria della “condicio sine qua non”. Tale teoria identifica la 
causa di un evento in tutti quegli antecedenti senza dei quali 
questo non si sarebbe verificato, facendo a meno di distinguere, 
peraltro, tra antecedenti prossimi e remoti. La generale critica del 
                                                           
7
 Forchielli, Il rapporto di causalità nell’illecito civile, 1960, pagg. 95 e segg.  
 12
Forchielli a tale teoria, che ben potrebbe essere sostituita, 
secondo lui, da quella dell’adeguatezza causale, viene a 
puntualizzarsi, per l’appunto, sulla solidarietà nel campo della 
responsabilità extracontrattuale, poiché la genesi di quest’ultima 
sarebbe radicalmente diversa da quella della solidarietà 
contrattuale. Pur sancendo, quale effetto per entrambi, il 
principio di solidarietà, nell’un caso (responsabilità contrattuale) 
esso «discende dal conforme impegno assunto dallo stesso 
coobbligato, o, quanto meno, dalla valutazione oggettiva e 
probabilistica che sta alla base del principio dispositivo della 
volontà contrattuale (art. 1294 cod.civ.)». Nell’altro caso, invece 
(responsabilità aquiliana), esso non è giustificabile in altro modo, 
«se non come coerente corollario del principio della “condicio 
sine qua non”»
8
. Tale affermazione, oltre che tramite il 
riferimento all’analoga giustificazione fornita, come abbiamo 
visto, dalla dottrina francese, sarebbe giustificabile anche a 
contrario, poiché escludendo il fondamento causale della norma, 
                                                           
8
 Forchielli, op. cit., pag. 96. 
 13
l’unico altro supporto teorico sarebbe costituito dal vantaggio 
pratico che il danneggiato ne trarrebbe, concretizzantesi nella sua 
maggior garanzia e comodità per la riscossione dell’obbligazione 
risarcitoria. È di immediata evidenza, tuttavia, che il 
riconoscimento di un tale beneficio al danneggiato non 
costituisce un’esigenza di portata tale da poter essere ritenuta 
sufficiente ad imporre ai danneggianti la solidarietà passiva. 
Conseguentemente “bonum et commodum creditoris” 
costituirebbero soltanto la necessaria implicazione logica della 
scelta effettuata dal legislatore in favore della solidarietà 
extracontrattuale, e determinata dal carattere causalmente 
condizionante di ciascuna delle concause imputabili all’evento
9
.  
L’ulteriore sviluppo dell’indagine del Forchielli scaturisce 
nell’affermazione che il presupposto dell’applicazione della 
solidarietà per fatto illecito sarebbe costituito dall’equità. A tale 
conclusione l’autore addiviene dopo aver rilevato l’inoperatività 
del principio di equivalenza delle cause nei rapporti interni tra i 
                                                           
9
 Cfr. Forchielli, op.cit. loc.cit. 
 14
corresponsabili, a norma dell’art. 2055 comma 2°  cod.civ.: 
mentre infatti nella solidarietà contrattuale la ripartizione interna 
della responsabilità dipende dalla struttura originaria 
dell’obbligazione, ed è quindi ad essa connaturata, in ambito di 
responsabilità aquiliana la ripartizione appartiene ad una fase 
successiva ed è determinata non da ragioni di carattere 
sistematico (poiché in tal caso, applicando in modo integrale il 
criterio di equivalenza delle cause, se ne potrebbe anche 
prescindere), bensì proprio da «insopprimibili esigenze di equità 
di giustizia distributiva». 
In sostanza, se il legislatore avesse deciso di applicare ai 
rapporti interni il principio di equivalenza delle cause, comunque 
avrebbe consentito al condebitore escusso di agire in regresso 
verso gli altri corresponsabili; ma stabilendo che la quota 
risarcitoria gravante su ciascuno di essi sia proporzionata alla 
entità della loro colpa e delle conseguenze derivatene, esso 
avrebbe effettuato una chiara scelta volta ad evitare la possibilità 
che soggetti con una colpa minima fossero tenuti a rifondere una 
 15
quota pari a quella di persone colpevoli di azioni ben più 
determinanti nella produzione del danno: una scelta, appunto, 
motivata da ragioni di equità. 
Tali premesse, come anticipato, consentono di individuare 
nel Forchielli uno dei primi e più convinti sostenitori della teoria 
della “condicio sine qua non” come fondamento della solidarietà 
tra i più coautori di un evento dannoso. Tuttavia l’autore stesso 
giunge, paradossalmente, a criticare tale fondamento, pur da lui 
riscontrato, e ciò sulla scorta di due criteri: quello equitativo e 
quello razionale. 
Dal primo punto di vista lo studioso, chiaramente attestato 
su posizioni “garantiste”, ritiene largamente insoddisfatte le 
esigenze di giustizia distributiva che, in base alla sua analisi, 
ispirerebbero il comma 2°  dell’art. 2055 cod.civ.: ciò proprio 
perché la tanto avversata equivalenza delle cause sarebbe esclusa 
soltanto nell’ambito dei rapporti interni, mentre nei rapporti tra i 
condebitori ed il danneggiato l’applicazione del principio della 
responsabilità integrale porterebbe all’aberrante risultato di 
 16
ammettere la possibilità che un soggetto, responsabile in minima 
parte soltanto, sia obbligato a risarcire il danno per intero e sia 
poi costretto ad affrontare le difficoltà pratiche dell’azione di 
regresso verso gli altri coobbligati, nonché il rischio della loro 
insolvenza. Su questo aspetto hanno insistito in dottrina varie 
altre voci; in particolare, una posizione alquanto radicale rileva 
come tale norma porti in molti casi i creditori a rivolgersi a quelli 
tra i corresponsabili, che pur avendo avuto una colpa assai 
modesta nella causazione del danno, sono però in grado di 
garantire il buon esito dell’escussione per le loro migliori 
condizioni economiche. Su tale base si arriva addirittura a 
paventare un profilo di illegittimità costituzionale dell’art. 2055 
comma 1°  cod.civ. per violazione dell’art. 3 Cost., in quanto 
introduttivo di una discriminazione dei cittadini dinanzi alla 
legge in ragione delle loro condizioni sociali
10
. 
Non si può, però, non evidenziare che, anche tenendo 
conto delle comprensibili preoccupazioni degli studiosi più 
                                                           
10
Cfr. Degli Uberti, La solidarietà nella responsabilità extracontrattuale, in 
Responsabilità civile e previdenza, 1969, pagg. 290 e segg. 
 17
spiccatamente garantisti, non è condivisibile un’impostazione che 
pervenga a simili conclusioni, poiché nella valutazione effettuata, 
il legislatore ha sicuramente tenuto conto dell’eventualità che 
potesse verificarsi una situazione analoga a quella descritta da 
Degli Uberti, ma a fronte di questa mera eventualità ha ritenuto 
preferibile accordare la più piena tutela a chi ha subito 
ingiustamente un danno a causa del fatto illecito di altri 
individui; ciò nell’ambito di una libera e ponderata valutazione di 
interessi, come tale sempre discutibile, ma non certo censurabile 
sotto il profilo e per i motivi dedotti.