La responsabilità sociale degli amministratori di s.p.a. per l'attività di gestione

4 
Tale studio sarà svolto partendo dall’individuazione dei doveri 
cui sono tenuti nello svolgimento della loro funzione 
attraverso l’esame del loro contenuto e della casistica 
giurisprudenziale ad essi relativa. 
Le considerazioni svolte in questo lavoro saranno riferite alla 
responsabilità degli amministratori operanti in una società con 
modello di amministrazione «tradizionale», cioè il modello 
“ereditato” dal vecchio sistema di diritto societario
1
. 
La scelta è motivata dalla previsione contenuta nella stessa 
legge delega, che individua, alla lettera e) dell’art. 4, comma 8, 
tale modello, quale opzione di default da adottarsi in assenza 
di precisa indicazione statutaria.  
Nel capitolo primo dopo aver illustrato la natura e la tipologia 
degli obblighi degli amministratori nei confronti della società 
si esaminerà il generico dovere di diligenza nella gestione e le 
problematiche legate alla diligenza intesa quale parametro per 
valutare l’esatto adempimento degli obblighi degli 
amministratori. 
Nell’ambito dello stesso capitolo verrà analizzato anche il 
dovere di vigilanza sul generale andamento della gestione.   
                                                 
1
 Relativamente alla s.p.a., il Codice Civile del 1942 prevedeva un modello di 
amministrazione unico articolato in tre organi (assemblea, amministratori e collegio 
sindacale). Il D.lgs. n. 6, del 17 gennaio 2003, prevede due ulteriori sistemi alternativi 
di amministrazione e controllo: il cosiddetto «modello dualistico» e il cosiddetto 
«modello monistico». Per una riflessione sulla politica legislativa adottata e un esame 
dei modelli si rinvia ad Allegri, Gli amministratori delle società per azioni in una 
prospettiva di riforma, in Riv. soc.,1999, pag. 387 e ss. 
 
5 
Nel capitolo secondo l’attenzione si sposterà sul dovere degli 
amministratori di non agire in conflitto di interesse e dei 
doveri specifici collegati a tale situazione.  
Nel capitolo terzo, infine, saranno analizzati alcuni problemi 
relativi all’accertamento della responsabilità, ponendo 
particolare attenzione alle novità introdotte dal D.lgs. n. 
6/2003 riguardo alla ripartizione delle competenze gestionali 
tra assemblea e amministratori, ai rapporti tra delegati e 
deleganti e all’azione sociale di responsabilità esercitabile 
dalle minoranze azionarie. 
6 
CAPITOLO 1 
Obblighi degli amministratori e dovere di diligenza 
nella gestione 
 
1.1 Natura e tipologia degli obblighi degli amministratori nei 
confronti della società. 
 
 
Gli amministratori costituiscono il “potere esecutivo” della 
società per azioni. Nel nuovo articolo 2380-bis del Codice 
Civile, introdotto dal legislatore con la recente riforma del 
diritto societario (D.lgs. n. 6, del 17 gennaio 2003), al primo 
comma viene sancito che «la gestione dell’impresa spetta 
esclusivamente agli amministratori i quali compiono le 
operazioni necessarie per l’attuazione dell’oggetto sociale». 
Tale norma, codificando un principio di origine germanica, 
attribuisce definitivamente ed in via esclusiva agli 
amministratori il potere di assumere le decisioni che incidono 
direttamente sull’organizzazione e sulla conduzione 
dell’impresa sociale, nonché il potere di compiere le 
operazioni necessarie per l’attuazione dell’oggetto sociale
2
. 
                                                 
2
 Invero, il principio secondo cui non è l’assemblea ad essere sovrana ma  sono gli 
amministratori ad essere investiti, in via esclusiva, di tutti i poteri dell’amministrazione 
era unanimemente accolto dalla dottrina italiana già a partire dall’adozione del Codice 
Civile del 1942. A tal proposito, Calandra Buonaura, Potere di gestione e potere di 
rappresentanza degli amministratori, in Trattato delle società per azioni diretto da 
Colombo-Portale, Torino, 1995, pag. 707 e pagg. 110-112. 
7 
Senza entrare nel merito del dibattito dottrinale sviluppatosi 
negli anni, relativo alla natura giuridica del rapporto 
intercorrente tra amministratori e società e sulla fonte dei 
poteri degli amministratori, è opportuno evidenziare che gli 
amministratori costituiscono un organo necessario della 
società per azioni, organo cui la legge attribuisce il compito di 
amministrare la società
3
. 
Rispetto agli altri organi sociali, infatti, quello amministrativo 
presenta la particolarità di dare concreta attuazione al contratto 
sociale, esercitando quelle attività i cui risultati, in virtù del 
rapporto intercorrente tra amministratori e società, diventano 
comuni ai soci. 
Gli atti compiuti dagli amministratori, o meglio le 
conseguenze giuridiche dei loro atti, vengono quindi ad essere 
imputate direttamente ed esclusivamente alla società, senza 
conseguenza alcuna nella sfera giuridica degli autori materiali 
delle azioni stesse. 
I poteri attribuiti agli amministratori sono lo strumento a loro 
disposizione per l’esercizio delle loro funzioni, cioè per 
l’attuazione dell’oggetto sociale e l’adempimento dei doveri 
che la legge o l’atto costitutivo gli impongono. 
                                                 
3
 E’ ormai pacifico che gli amministratori sono un organo sociale e non più dei semplici 
mandatari della società, come era affermato all’art. 129 secondo comma del Codice di 
commercio del 1882. Già nel Codice Civile del 1942, dell’originario rapporto di 
mandato, rimaneva soltanto il riferimento al mandatario per la misura della diligenza 
dovuta dagli amministratori nell’adempimento dei loro doveri (art. 2392 c.c.); 
riferimento che oggi, come vedremo, con l’entrata in vigore del D.lgs. n. 6, del 17 
gennaio 2003, è definitivamente scomparso. 
8 
Ciò che è attribuito agli amministratori non è una serie di 
facoltà da esercitarsi arbitrariamente
4
.  
Infatti, «è responsabile dei danni arrecati alla società ed ai 
creditori l’amministratore che non pone in essere alcuna 
attività gestionale, ovvero si astenga dalle decisioni dovendo 
egli provvedere, in senso positivo, alle misure necessarie per la 
corretta gestione dell’impresa sociale»
5
.  
Un autorevole interprete si è espresso al riguardo dicendo che 
«amministrare la società significa essere titolari di un droit-
function» pertanto «amministrare non è soltanto esercitare un 
potere, ma anche adempiere ad un dovere»
6
. 
Tutto questo emerge ancor più oggi dal tenore letterale del 
nuovo art. 2380 bis c.c., in cui, a conferma delle 
interpretazioni passate, si può ritenere che il potere gestorio 
attribuito agli amministratori è un “dovere” che questi 
s’impegnano ad assolvere al fine di perseguire, con atti diretti 
o funzionali, l’oggetto sociale, unico vero limite di detto 
potere.  
                                                 
4
 Frè, Società per azioni, in Commentario del Codice Civile a cura di Scialoja-Branca, 
Bologna-Roma, 1982, pag. 429. Secondo l’autore: «si parla di poteri-doveri perché 
l’esercizio dell’attività amministrativa non ha carattere discrezionale…ma rappresenta 
un vero e proprio obbligo giuridico».  
5
 In tal senso: Trib. Roma, 10 febbraio 1987, in Dir. Fall., 1988, II, pag. 338. In ogni 
caso è pacifico che l’amministratore meramente “formale”, che non si occupi di fatto 
della gestione, è responsabile dei danni cagionati dagli altri amministratori. Anzi, 
l’affermazione dell’amministratore di essere all’oscuro della gestione della società 
assume valenza confessoria della sua responsabilità, a riguardo Cass., 25 gennaio 1999, 
n. 661, in Mass. ann., 1999, pag. 156.      
6
 Allegri, Contributo allo studio della responsabilità civile degli amministratori, 
Milano, 1979, pagg. 131-132. 
9 
Il presente lavoro muove proprio da tale punto: il collegamento 
tra poteri e doveri e la loro reciproca funzionalità. 
Infatti, i vasti poteri che la legge attribuisce agli amministratori 
trovano corrispondenza nei doveri che su di loro incombono ed 
è dall’inosservanza di tali doveri che l’art. 2392 del c.c. fa 
discendere la speciale responsabilità degli amministratori. 
Nella triade composta da assemblea, sindaci e amministratori 
questi ultimi sono il soggetto più informato e partecipe della 
vita della società e coloro che hanno in mano la gestione 
dell’attività imprenditoriale. 
La responsabilità sociale degli amministratori è dunque 
strettamente connessa al ruolo che essi rivestono nella vita 
della società e rappresenta una contropartita rispetto ai poteri, 
a loro attribuiti, dal contratto sociale
7
. 
Esigendo il rispetto di “determinati” obblighi, pertanto, si è 
inteso assicurare la correttezza dell’attività sociale
8
.
 
 
Insomma come prevede l’art. 2392 c.c.: «gli amministratori 
devono adempiere i doveri ad essi imposti dalla legge e dallo 
statuto con la diligenza richiesta dalla natura dell’incarico e 
dalle loro specifiche competenze. Essi sono solidalmente 
responsabili verso la società dei danni derivanti 
                                                 
7
  In tal senso: Borgioli, L’amministrazione delegata, Firenze, 1982, pag. 21. 
8
 In tal senso: Weigmann, Responsabilità e potere legittimo degli amministratori, 
Torino, 1974, pag. 102, dove: «la minaccia del risarcimento del danno…è il peso che la 
legge colloca sull’altro piatto della bilancia a fronte del potere, per assicurare un 
perfetto equilibrio nella conduzione efficiente della società». Si comprende allora come 
lo stesso autore definisca, a pag. 360 dell’opera citata, la responsabilità degli 
amministratori come il completamento necessario dei loro poteri e costituisca il mezzo 
per giustificare l’esercizio di un potere che non trova legittimazione nella proprietà. 
10 
dall’inosservanza di tali doveri a meno che non si tratti di 
attribuzioni proprie del comitato esecutivo o di funzioni in 
concreto attribuite ad uno o più amministratori». 
A differenza dei soci, illimitatamente responsabili, gli 
amministratori rispondono per la violazione di obblighi e non 
per i debiti della società. La responsabilità degli amministratori 
quindi deriva dall’inadempimento di un loro dovere. 
Dalla previsione dell’art. 2392 c.c. si desume che 
l’obbligazione degli amministratori appartiene al genere delle 
obbligazioni di mezzi e non di risultato ed è pacifico che 
l’insuccesso economico della società e persino il suo 
fallimento, non sono sinonimo di inadempimento
9
. 
Essenziale a questo punto diventa, per il proseguimento della 
trattazione, l’individuazione degli obblighi la cui inosservanza 
determina la responsabilità verso la società a carico degli 
amministratori. 
Nelle norme di legge non è rinvenibile un’elencazione 
completa degli obblighi a carico degli amministratori. 
Questo ha condotto gli interpreti per cercare di classificare tali 
obblighi a distinzioni diverse secondo il criterio utilizzato 
come discriminante. Un illustre autore, al riguardo, ha 
sottolineato la scarsa utilità e le incertezze delle classificazioni, 
evidenziando come ogni elencazione non possa che essere 
“disorganica ed incompleta”
10
.  
                                                 
9
 Tale questione è assolutamente pacifica tra gli interpreti: per tutti, Galgano, Diritto 
civile e commerciale, III, 2, Padova, 1999, pag. 281 e ss. 
10
 Minervini, Gli amministratori di società per azioni, Milano, 1956, pag. 231. 
11 
Il motivo può ricondursi a vari fattori: come osservato «tali e 
tanti sono gli adempimenti ai quali gli amministratori sono 
tenuti nello svolgimento dell’attività sociale che una completa 
elencazione sarebbe praticamente impossibile e probabilmente 
poco utile»
11
. Inoltre interventi legislativi nei campi più diversi 
(disciplina fiscale, previdenziale, ecc) hanno imposto nuovi 
obblighi agli amministratori di s.p.a., nuovi doveri che, per la 
diversità della fonte da cui sorgono, non si prestano ad una 
rassegna e ad una classificazione analitica
12
.  
Pertanto in virtù delle ragioni esposte, è stato osservato che 
non ha rilevanza, ai fini della responsabilità degli 
amministratori, la classificazione adottata, poiché in caso 
d’inadempimento la responsabilità sussiste e va accertata con 
gli stessi criteri
13
.  
Il criterio di classificazione prescelto distingue, a seconda del 
contenuto determinato dalla legge, tra cosiddetti obblighi 
specifici e cosiddetti doveri generali dell’amministratore
14
. 
Gli obblighi del primo tipo si caratterizzano per avere il 
proprio contenuto specificatamente indicato dalla legge o dallo 
statuto, essi impongono agli amministratori un determinato 
comportamento in una determinata situazione vincolandone 
                                                 
11
 Bonelli, La responsabilità degli amministratori di società per azioni, Milano, 1992, 
pag. 3. 
12
 Allegri, op.cit., pag. 124. 
13
 In tal senso: Bonelli, ibidem., pag. 4; Franzoni, Gli amministratori e i sindaci, Torino, 
2002, pag. 272. 
14
 Per tutti Campobasso, Diritto commerciale, 2, Diritto delle società, Torino, 2000,  
pag. 30. 
12 
così il potere di gestione
15
.  Già numerosi nella precedente 
struttura codicistica, sono stati ulteriormente incrementati nel 
corso degli anni da specifiche previsioni normative
16
, come, ad 
esempio, quelli previsti nel D.lgs. n. 58 del 24 febbraio 1998 
per gli amministratori delle società con azioni quotate, nonché, 
da ultimo, dal Decreto legislativo n. 6/2003.  
I cosiddetti doveri generali, invece, non sono ritagliati per una 
specifica situazione ma riguardano ogni potenziale atto di 
gestione. I doveri generali non specificano quali siano gli atti 
che gli amministratori debbano porre in essere, ma il «modo» 
o la «modalità» cui gli amministratori sono tenuti nella 
gestione della società
17
. 
                                                 
15
 Allegri, op.cit., pag. 138, Secondo l’autore, la distinzione non è poi così marcata: 
«Poiché non vi sono soltanto due categorie contrapposte di doveri gli uni discendenti da 
obblighi tipici direttamente previsti da una specifica norma di legge, gli altri rientranti 
nella generale funzione di amministrazione della società. Anche nella prima ipotesi vi 
sono doveri tipici che tuttavia, per una loro precisa determinazione, abbisognano di una 
valutazione in concreto: le norme in tema di conflitto di interessi e di divieto attività 
concorrente, le norme in tema di bilancio e particolarmente di valutazione delle 
poste…». 
16
 Per un’ampia trattazione in merito si veda: Allegri, op.cit., pag. 124 e ss. In merito 
l’autore, a pag. 129, evidenzia che: «In ogni caso deve essere rilevato che l’estensione 
dei doveri degli amministratori, attuata su diversi piani e con diverse finalità dalla 
legislazione recente, è stata ad essi imposta proprio in ragione della carica da essi 
ricoperta nell’ambito della società». 
17
 La dottrina ha individuato due fondamentali doveri a carattere generale: dovere 
generale di diligenza e divieto di agire in conflitto di interessi.  Nel dovere di vigilanza 
ed in quello di eventuale intervento, infatti, non devono essere individuati obblighi 
nuovi ma solo una specificazione del dovere di diligenza. Per tutti si veda: Bartalini, La 
responsabilità degli amministratori e dei direttori generali di società per azioni, Torino, 
2000, pag. 249. 
13 
Essi possono essere visti, pertanto, come un criterio di 
condotta al quale gli amministratori debbono uniformare il 
proprio operato. 
Si tratta cioè di “clausole generali” il cui contenuto va stabilito 
di volta in volta e può specificarsi solo con riferimento alle 
circostanze dei singoli casi concreti. Spetterà al giudice 
stabilire se gli amministratori hanno violato tali doveri. 
Di fronte ai doveri generali nella gestione, al pari che di fronte 
agli obblighi specifici dettati dalla legge, l’amministratore è in 
grado (e deve esserlo) ex ante di valutare gli effetti della sua 
condotta
18
. E dallo stesso angolo visuale deve agire, nella sua 
valutazione dei fatti, il giudice al quale venga richiesta la 
condanna dell’amministratore ex art. 2392 c.c.. 
L’inosservanza degli obblighi imposti dalla legge e dallo 
statuto, infatti, legittima la società ad agire contro l’organo 
amministrativo chiedendone la condanna per inadempimento 
contrattuale. 
Al giudice in entrambi i casi spetterà il compito di accertare il 
nesso causale che esiste tra il danno effettivo causato e 
l’inadempimento riscontrato. 
Differente sarà, ai fini del suddetto accertamento, trovarsi di 
fonte alla violazione di un obbligo avente un contenuto 
specifico e già precisamente determinato dalla legge o dallo 
statuto, piuttosto che alla violazione di un obbligo avente 
contenuto generico. 
                                                 
18
 Rubino Sammartano, La responsabilità degli amministratori: mala gestio e interesse 
della società, in Giustizia amministrativa on line. 
14 
E’ bene chiarire da subito, pur senza anticipare il tema 
dell’individuazione della natura della responsabilità civile 
degli amministratori e dell’accertamento della responsabilità 
per le violazioni dei suddetti obblighi, che il criterio di 
classificazione prescelto, trova la sua maggiore utilità nel 
riflesso che ha in relazione all’onere processuale della prova. 
Infatti, nelle ipotesi di violazione di obblighi specifici, il 
soggetto che promuove l’azione di responsabilità contro gli 
amministratori dovrà provare solo l’inadempimento e che 
questo gli ha provocato un danno. 
L’accertamento della responsabilità per la violazione di questi 
specifici obblighi è facilitato, in quanto, è sufficiente provare, 
per affermarne la responsabilità, che l’amministratore non ha 
tenuto il comportamento previsto dalla legge
19
.   
Nel caso di violazione di un obbligo generico l’attore, al fine 
di provare l’inadempimento, dovrà stabilire come avrebbe 
dovuto comportarsi l’amministratore in conformità ai doveri 
della diligenza e del perseguimento dell’interesse sociale nella 
fattispecie considerata.  
Si impone dunque, un’opera ricostruttiva volta a determinare 
preliminarmente i canoni di comportamento dovuti dagli 
amministratori tenendo conto delle circostanze concrete di 
ogni singolo caso, per individuare, dal raffronto con gli eventi, 
la deviazione del comportamento dell’amministratore. 
                                                 
19
 Bonelli, La responsabilità degli amministratori di società per azioni, cit., pag. 2. 
15 
Nel presente lavoro si procederà all’approfondimento dei 
cosiddetti doveri a contenuto generico, individuati nel dovere 
di usare diligenza nella gestione e nel divieto di agire in 
conflitto di interessi con la società. Verrà esaminata la loro 
disciplina alla luce delle recenti modifiche del diritto delle 
società di capitali introdotte con il D.lgs. n. 6 del 17 gennaio 
2003.  
Premessa necessaria all’esame dei due criteri generali di 
comportamento, è che in ogni caso, essi vanno riferiti e 
applicati ad un’attività che deve essere riconducibile 
all’oggetto sociale come descritto nello statuto. 
La pertinenza dell’attività dell’amministratore all’oggetto 
sociale assume così il valore di precondizione necessaria alla 
valutazione di qualsiasi successivo comportamento; accertata 
l’estraneità dell’atto all’oggetto sociale, non avrà senso 
discutere di diligenza o di conflitto di interesse, ovvero di 
violazione di obblighi specifici facenti capo 
all’amministratore
20
.  
Al verificarsi del danno, l’atto che supera i confini segnati 
dall’oggetto sociale, di per sé, esporrà comunque gli 
amministratori alla sanzione risarcitoria, nei confronti di 
qualsiasi soggetto pregiudicato dagli effetti negativi dell’atto 
stesso, in primis la società. 
                                                 
20
 In tal senso: Conforti, La responsabilità civile degli amministratori di società, I, 
Milano, 2003, pag. 359. 
16 
1.2 Esame degli inadempimenti che danno luogo a 
responsabilità: della violazione di obblighi specifici. 
 
 
La responsabilità degli amministratori sorge a seguito 
dell’inadempimento ai doveri che la legge o lo statuto pongono 
a loro carico.  
La responsabilità degli amministratori è dunque una 
responsabilità da inadempimento
21
.  
Si deve aggiungere che la responsabilità degli amministratori è 
una responsabilità per colpa, come si desume dal terzo comma 
dell’art. 2392 c.c., pertanto, essi sono responsabili per la 
colposa inosservanza dei doveri loro imposti dalla legge e 
dallo statuto.  
In conseguenza del criterio di classificazione prescelto, che 
distingue i doveri degli amministratori in specifici e generici, è 
possibile individuare tre categorie fondamentali di violazioni 
che determinano la responsabilità degli amministratori: a) 
violazioni di obblighi specifici b) violazione del dovere 
generale di diligenza c) violazione del dovere di non agire in 
conflitto di interessi. 
                                                 
21
 Pertanto disciplinata dall’art. 1218 del c.c. il cui testo, che si riporta per memoria, 
recita: «il debitore che non esegue esattamente la prestazione dovuta è tenuto al 
risarcimento del danno, se non prova che l’inadempimento e il ritardo è stato 
determinato da impossibilità della prestazione derivante da cause a lui non imputabili». 
17 
Obiettivo di questo lavoro è l’analisi degli inadempimenti ai 
doveri generali di comportamento, pertanto maggiore spazio 
verrà dato alle violazioni sub b) e sub c).  
Relativamente alle violazioni di obblighi specifici una seppur 
breve trattazione, è però doverosa. 
L’accento sarà posto sulle caratteristiche tipiche della loro 
disciplina, ponendo particolare attenzione all’atteggiamento 
manifestato dal legislatore verso tali obblighi nella recente 
riforma. 
 
a) della violazione di obblighi specifici 
 
Con l’espressione “violazione di obblighi specifici” si intende 
fare riferimento a tutta quella serie di divieti espressamente 
sanciti da singole norme di legge e a quelli esplicitamente 
previsti negli statuti delle singole società. 
Si tratta di fattispecie, caratteristiche dell’attività 
amministrativa, che il legislatore ha ritenuto particolarmente 
rilevanti. 
L’impianto normativo è notevolmente articolato
22
 e va 
ricostruito guardando non solo alle norme civili ma anche a 
quelle penali, amministrative e tributarie. A puro titolo 
esemplificativo si riportano: l’art. 2485 c.c. primo comma, che 
impone agli amministratori di accertare senza indugio il 
verificarsi di una causa di scioglimento della società e 
procedere con gli adempimenti del caso previsti; l’art. 2366 
                                                 
22
 Si veda in merito Minervini, op.cit., pag. 231; Mignoli,Nobili, voce Amministratori 
(di Società), in  Enc.Dir., II, Milano, 1958, pagg. 141-142.