La responsabilità penale delle persone giuridiche

  
  
6 
settanta, ed ai giorni nostri. Si  potrebbe osservare che il trait d’union 
tra questi momenti storici è costituito da crisi economiche 
particolarmente significative che comportano periodi di notevole 
“stress” per le imprese, costrette, pertanto, ad osservare condotte ai 
limiti della legalità per rimanere in vita
1
. E’ questa la ragione per cui 
proprio in queste fasi congiunturali più pressante si sente la necessità 
di prevenire la commissione da condotte illecite, sostanzialmente 
ascrivibili ad imprese sull’orlo della crisi. Essendo l’impresa esercitata 
principalmente nella forma collettiva, ecco, tuttavia, che si pone 
ciclicamente al giurista (ed a fortiori al legislatore) il problema di 
conciliare l’esigenza di porre un freno all’impunità che aleggia intorno 
ai principali ispiratori delle condotte illecite, con il principio 
dell’irresponsabilità penale delle persone giuridiche.  
Infatti, diversamente dai sistemi di common law,
2
 nel nostro 
ordinamento ha avuto storicamente vigore il brocardo societas 
                                                           
1
 Così CARLETTI, La responsabilità penale delle persone giuridiche: aspetti problematici, in La 
responsabilità penale delle persone giuridiche in diritto comunitario, Milano,1981, 495. Secondo 
detto Autore sarebbe possibile anche una chiave di lettura parzialmente diversa, secondo cui i 
periodi suddetti sarebbero epoche di concentrazione tali da costringere le società medie e piccole a 
commettere fatti di reato per reggere il confronto con le grandi imprese ed evitare di essere da 
queste fagocitate. Che il problema riemerga nei periodi di crisi è ammesso anche da BRICOLA, 
Responsabilità per il modo ed il tipo di produzione, in La responsabilità dell’impresa per i danni 
all’ambiente e ai consumatori, Milano, 1978, pag. 78, secondo cui le spinte derivanti dalla crisi, 
unitamente allo stress occupazionale che ne deriva, comportano un abbassamento della soglia del 
rischio consentito per il tipo di produzione e ciò comporta inevitabilmente una recrudescenza della 
criminalità d’impresa.   
2
 Nei sistemi di common law la responsabilità penale delle persone giuridiche è comunemente 
ammessa sulla base della identification theory secondo cui l’azione dell’organo è azione della 
società. Su questo si veda LEIGHT, The criminal liability of corporation and other groups with 
  
  
7 
delinquere non potest, in base al quale si nega che le persone 
giuridiche possano rispondere penalmente dei fatti di reato commessi 
dai propri organi nel loro interesse, anche se ispirati alla politica 
d’impresa, ovvero cagionati dalla stessa struttura organizzativa 
dell’ente. Questo limite all’assoggettabilità a sanzione penale di 
soggetti collettivi personificati trae seco che risponderanno degli atti 
illeciti, commessi nel corso della gestione di una impresa collettiva, 
esclusivamente le persone fisiche investite del potere di gestione
3
, con 
esclusione di ogni effetto pregiudizievole per la società, salva 
l’applicazione del blando meccanismo di cui all’articolo 197 c.p.  
Inoltre, considerando che, condannati gli amministratori di una 
società, questa potrà sostituirli a proprio piacimento, è di tutta 
evidenza l’area di intangibilità costruita attorno all’impresa societaria 
che appare un privilegio tanto odioso quanto dogmaticamente corretto.  
                                                                                                                                                               
special reference to English law, in La responsabilità penale delle persone giuridiche in diritto 
comunitario, Milano, 1981, pag. 380. 
3
 Peraltro in questo campo gli orientamenti della giurisprudenza sono vari in relazione al diverso 
apprezzamento riservato al tema della delega di funzioni. Per una rassegna giurisprudenziale dei 
diversi orientamenti si veda IORI, Organizzazione dell’impresa e responsabilità penale nella 
giurisprudenza, Firenze, 1981, nonché FIORELLA, Il trasferimento di funzioni nel diritto penale 
dell'impresa, Firenze, 1984; PAGLIARO, Problemi generali del diritto penale dell'impresa, in 
Indice pen., 1985, pag. 17; PEDRAZZI, Profili problematici del diritto penale d'impresa, in Riv. 
trim. dir. pen. ec., 1988, pag. 125; FLORA, I soggetti penalmente responsabili nell'impresa 
societaria, in Studi in memoria di P.Nuvolone, vol. II, Milano, 1991, pag. 548; ALESSANDRI, voce 
Impresa (Responsabilità penali), in Dig. disc. pen., vol. IV, Torino, 1992, pag. 193; TRUCCO, 
Responsabillità penale nell’impresa: problemi di personalizzazione e delega, in Riv. it. dir. proc. 
pen., 1985, pag. 763. 
  
  
8 
Le ragioni dell’affermazione di questo principio sono da 
ricercarsi in argomentazioni di vario genere che si sono imposte 
all’attenzione dei giuristi, e che si stenta a superare in un sistema 
come il nostro, così attento a tutte le implicazioni teoriche, al punto da 
trascurare le concrete esigenze di criminalizzazione delle condotte 
illecite. 
Sgomberato il campo di indagine dai casi di gruppi organizzati 
costituiti al fine di commettere reati, in cui la stessa illiceità dello 
scopo impedisce a detti gruppi di essere personificati
4
, occorre entrare 
nel dettaglio dei problemi di ordine dogmatico, costituzionale e di 
politica criminale che si oppongono all’estensione della responsabilità 
penale a soggetti diversi dalle persone fisiche.   
Da un punto di vista dogmatico si pongono in primo luogo i 
problemi derivanti dalla concezione di persona giuridica che si assume 
come base di indagine. Infatti, i soggetti collettivi personificati 
possono essere ricostruiti seguendo l’impostazione della teoria della 
                                                           
4
 In tale caso, infatti, dovrebbe parlarsi non già di illecito del soggetto collettivo, ma di soggetto 
collettivo illecito. Su tale punto si veda quanto sostenuto da PALAZZO, Associazioni illecite ed 
illeciti nelle associazioni, in Riv. it. dir. proc. pen., 1976, pag. 422, il quale distingue il piano dei 
"reati di associazione" da quello dei "reati associativi o dell'associazione". I primi sono quelli 
previsti dalle norme che stabiliscono un divieto penale all'istituzione di determinati tipi di 
associazioni, talché viene colpita l'esistenza stessa del soggetto collettivo, non consentita 
dall'ordinamento. Nel secondo caso, invece, non sussiste alcun divieto alla costituzione di soggetti 
collettivi per via della liceità del loro scopo istituzionale. Ciò nondimeno la previsione di "reati 
associativi" mira a reprimere singoli fatti o episodi criminosi della vita dell'associazione, 
strutturalmente collegati con il perseguimento dei suddetti scopi istituzionali (leciti) dell'ente.   
  
  
9 
“finzione” (teoria finzionistica), in base alla quale la persona giuridica 
non sarebbe altro che un concetto di sintesi, una espressione 
linguistica contratta frutto della creazione del giurista, che serve a 
sintetizzare una serie di rapporti giuridici facenti capo ai soggetti 
singoli appartenenti ad una data collettività. In questo caso non 
potrebbe un soggetto fittizio, creato dal diritto, essere chiamato a 
rispondere penalmente. 
Ovvero si potrebbe seguire l’impostazione della teoria della 
“realtà” (teoria organica) secondo cui le persone giuridiche, lungi 
dall’essere create dal diritto, sono dotate di un sostrato reale che ne 
consente la personificazione. Esse sarebbero, pertanto, dei soggetti 
terzi rispetto a coloro che ne fanno parte e sarebbero, in quanto tali, 
assoggettabili a sanzione penale
5
. 
Ma anche a voler accogliere quest’ultima impostazione, si 
finirebbe per far dipendere la soluzione del problema in esame 
dall’accoglimento di una teoria elaborata nel settore civile, studiata 
per dare una risposta specifica alle problematiche relative alla capacità 
giuridica e di agire in campo civile, incerta persino in quel settore 
                                                           
5
 Per una analisi dettagliata di tutte le teorie di ricostruzione delle persone giuridiche si veda 
BASILE – FALZEA, voce Persona giuridica (diritto privato), in Enc. dir, vol. XXXIII, Milano, 
1984, pag. 234. Sul tema cfr. infra Capitolo primo, pag. 18 ss. 
 
 
  
  
10 
dell’ordinamento. Occorrerebbe, quindi, verificare se detta teoria sia 
trasferibile in campo penale, ovvero non vi siano delle esigenze 
specifiche del diritto penale, tali da imporre una diversa ricostruzione. 
Oppure, ancora, verificare se, pur accogliendo la teoria della realtà 
come vera, non sia il caso di limitarsi, poi, ad applicarla in campo 
civile senza trarne le dovute conseguenze in materia penale per ragioni 
di ordine costituzionale.   
Difatti, dal punto di vista costituzionale, è di tutta evidenza il 
contrasto di una responsabilizzazione penale delle persone giuridiche 
con il dettato dell’articolo 27 comma 1 della Costituzione, in cui si 
afferma che la responsabilità penale è “personale”. E’ stata molto 
dibattuta, peraltro, la stessa questione dell’esatta portata del disposto 
dell’articolo 27 comma 1 Cost., in particolare se esso comportasse 
semplicemente il divieto di responsabilità penale per fatto altrui, 
ovvero implicasse anche qualcosa in più sul versante della 
partecipazione psicologica. La propensione per la seconda alternativa 
si è imposta a seguito della storica sentenza della Consulta del 1988 
(C. Cost. sent. n. 364/1988
6
). E questo preclude la responsabilità 
                                                           
6
 C. Cost. 24-3-1988, n. 364, in Foro it., 1988, I,  pag. 1385. 
 
  
  
11 
penale degli enti per via dell’impossibilità che alle azioni ad essi 
imputabili si possa riconoscere una base psicologico- soggettiva. 
Tuttavia, anche volendo considerare la questione 
definitivamente risolta nel senso della costituzionalizzazione del 
principio di responsabilità colpevole, si potrebbe obiettare che, in 
realtà, il disposto dell’articolo 27 comma 1 Cost. individui un concetto 
di illecito penale costituzionale esclusivamente riferito alle persone 
fisiche, residuando una maggiore libertà nella costruzione di 
fattispecie incriminatrici riferite alle persone giuridiche, soprattutto sul 
piano che qui più interessa, cioè quello di una meno pressante 
esigenza di attribuibilità psicologica dell’azione alla persona giuridica. 
Talché il disposto dell’articolo 27 comma 1 Cost. sarebbe riferibile 
alle persone giuridiche solo nel suo significato minimo che vieta la 
penale responsabilità per fatto altrui
7
.   
Secondo un’altra autorevole dottrina, fermo restando il 
significato di garanzia del principio di responsabilità colpevole sancito 
dall’articolo 27 comma 1 anche con riferimento alle persone 
giuridiche (cosa che ne escluderebbe l’assoggettamento alla pena in 
senso stretto) detto principio non opererebbe nell’applicazione delle 
                                                           
7
 Per questa ricostruzione, sostenuta da una parte della dottrina, si veda PECORELLA, Societas 
delinquere non potest, in Riv. giur. lav., 1977, IV, 366-367 e FALZEA, La responsabilità penale 
  
  
12 
misure di sicurezza
8
. Residuerebbe, quindi, la possibilità di sottoporre 
le persone giuridiche a misure di sicurezza senza incappare in ostacoli 
di ordine costituzionale
9
. 
Altri vincoli potrebbero prospettarsi sul piano della teoria 
generale del reato. Infatti, se già profondi sono i dubbi che, sul piano 
della tipicità, possono sorgere nel momento in cui si ritiene di 
imputare la condotta di un organo alla persona giuridica cui esso 
appartiene, in quanto è difficile sostenere che tale azione sia propria 
dell’ente, sia penalmente riconducibile all’ente, che ad esso 
appartenga
10
, dubbi ben maggiori sorgono quando si passi a dibattere 
della colpevolezza. È qui che si concentrano le maggiori obiezioni alla 
responsabilità penale degli enti. Si sostiene, in particolare, che il 
coefficiente psicologico dell’organo agente in vece della persona 
giuridica non sarebbe utilizzabile al fine di coinvolgere nella 
responsabilità penale anche quest’ultima. Mancherebbe pertanto il 
collegamento psicologico con gli elementi significativi della 
                                                                                                                                                               
delle persone giuridiche, in La responsabilità penale delle persone giuridiche in diritto 
comunitario, Milano,1981, 159-160. 
8
 Così BRICOLA, Il costo del principio “societas delinquere non potest” nell’attuale dimensione 
del fenomeno societario, in Riv. it. dir. proc. pen., 1970, 954 ss. 
9
 Peraltro é da notare il consenso che venne a convergere su una soluzione di questo tipo al 
problema della criminalità societaria al termine del Convegno di Bucarest del 1929, le cui 
conclusioni furono favorevoli all’adozione di ”mesures de sureté”. Tali conclusioni si possono 
leggere in Rev. int. droit pén., 1929, pag. 10. 
10
 Si pone qui il problema del concetto di azione penalmente rilevante, in particolare ci si domanda 
se, già sul piano oggettivo, l’azione sia propria dell’ente, se, cioè, essa sia riconducibile alla sua 
suitas. 
  
  
13 
fattispecie, non potendo un ente agire con dolo o colpa, necessari per 
far sorgere la responsabilità penale ex articolo 27 comma 1 Cost..  
Resta da aggiungere che, anche considerando superabili queste 
obiezioni, occorrerebbe, poi, elaborare un criterio sulla base del quale 
attribuire al soggetto personificato la responsabilità per gli atti dei suoi 
organi. Su questo punto si sono elaborati i concetti di “politica di 
impresa” e di “interesse della persona giuridica”. Quest’ultimo, in 
particolare è stato introdotto nel nostro sistema dalla l. 689 del 1981 
per migliorare la disciplina dell’obbligazione civile sussidiaria della 
persona giuridica per il pagamento della multa e dell’ammenda, 
prevista dall’articolo 197 c.p., attualmente l’unica norma che estende, 
sia pure in modo minimo, eventuale, e sul solo piano civile, qualche 
effetto negativo all’ente nel cui interesse è stato commesso un reato.   
Sotto l’aspetto politico–criminale, infine, si osserva da parte 
della dottrina che forse sarebbe il caso di riflettere attentamente 
sull’opportunità di creare norme incriminatrici applicabili ai soggetti 
collettivi. Ci si domanda, infatti, se non sia più utile pensare a tecniche 
di tutela alternative a quella penale in un’epoca come quella attuale in 
cui si sente il bisogno di depenalizzare. L’attenzione si rivolge, così, 
alle sanzioni amministrative. Certamente è  vero che per lungo tempo 
  
  
14 
ne è mancata una disciplina organica a differenza che in altri 
ordinamenti
11
. Altrettanto vero è che probabilmente la l. 689 del 1981 
rappresenta, da questo punto di vista, un’occasione persa data la 
costruzione antropocentrica dell’illecito amministrativo. Ma non per 
questo si può abbandonare questo terreno di indagine che, al contrario, 
potrebbe rivelarsi estremamente fertile per via dell’assenza di un 
vincolo costituzionale analogo a quello di cui all’articolo 27 comma 1 
Cost.. Questo consentirebbe, inoltre, di affrontare un discorso di più 
ampio respiro sulla funzione della pena (in senso lato), essendo 
svincolati dal principio di tendenziale rieducazione disposto 
dall’articolo 27 comma 3 Cost.
12
 ed aprirebbe la via all’introduzione 
nel nostro sistema di sanzioni di tipo esclusivamente afflittivo. 
Un ultimo cenno va fatto a proposito  della costruzione 
antropocentrica del reato. E’ possibile che essa si sia storicamente 
affermata in quanto occorreva privilegiare i soggetti collettivi perché 
più funzionali al processo produttivo e più adeguati al finanziamento 
                                                           
11
 Si pensi alla Ordnungswidrigkeitengesetz (OWiG), la legge tedesca sulle sanzioni 
amministrative. 
12
 La dottrina più avvertita cita il rapporto tra il 1°  ed il 3°  comma dell’articolo 27 Cost. al fine di 
sottolineare come il volto costituzionale del reato sia esclusivamente antropocentrico. Non avrebbe 
senso, infatti, sostenere che la pena inflitta ad una persona giuridica debba tendere alla 
rieducazione, essendo il concetto di rieducazione intimamente connesso con l’idea di uomo, 
capace di intendere e volere, dotato di libero arbitrio. Si veda FIORE, Irriducibilità e limiti del 
principio “societas delinquere non potest”, in FIORE-ASSUMMA-BAFFI, Gli illeciti penali degli 
amministratori e sindaci delle società di capitali. Profili sistematici ed orientamenti della 
giurisprudenza, Milano, 1992, pag. 13. 
  
  
15 
di imprese ad alto contenuto di rischio. Probabilmente alla base di 
tutto questo dibattito, in effetti, non ci sono mai state insormontabili 
ragioni dogmatiche, cogenti limiti costituzionali o esigenze di 
criminalizzazione (o depenalizzazione), ma una semplice questione di 
opportunità da affrontare pragmaticamente. E pragmaticamente tale 
questione è stata affrontata nei sistemi di common law, in cui in un 
primo momento ha avuto vigore l’esclusione della responsabilità 
penale delle persone giuridiche al fine di favorire il fiorire di iniziative 
economiche, ma da un certo momento in poi, senza pudori dogmatici 
e sistematici, si è cominciato ad affermare l’orientamento opposto, 
impostosi per il palesarsi sempre maggiore di forme di criminalità 
d’impresa, giustificato dapprima sulla base della teoria della vicarious 
liability ed in seguito secondo il criterio della identification
13
.  
Lungi dal voler indicare la via seguita dai paesi di common law 
come quella da seguire, data la difficoltà mostrata dai paesi di civil 
law nell’accogliere argomentazioni spregiudicate quali potrebbero 
apparire quelle dei giuristi di common law, e soprattutto date le 
differenze profonde tra i due sistemi
14
, le osservazioni di cui sopra 
                                                           
13
 Sull’evoluzione storica delle teorie adottata dalle Corti del Regno Unito per giustificare la 
penale responsabilità delle corporations si veda LEIGH, The criminal liability of Corporations in 
English law, cit., pag. 375.  
14
 Si veda, ad esempio, l’importanza attribuita alla discrezionalità dell’esercizio dell’azione penale 
da LEIGH, The criminal liability, cit., pag. 411 al fine di perseguire la persona giuridica solo nei 
  
  
16 
possono servire da stimolo al dibattito, soprattutto permettendoci di 
considerare la questione da un punto di vista diverso, superando, in 
particolare, il principio societas delinquere non potest, in quanto 
principio storicamente condizionato. Il problema di una riflessione 
serena e disincantata si pone oggi a fortiori, data la presa di posizione 
francese a favore dell’adozione di un sistema sanzionatorio penale per 
le persone giuridiche
15
. Se ciò che l’esperienza francese suggerisce è 
che non esistano preclusioni irresistibili alla responsabilizzazione 
delle persone giuridiche, né da un punto di vista dogmatico, né 
politico – criminale, non resterà, a questo punto, che verificare se il 
sistema da noi prescelto
16
 sia il più idoneo, razionale e congruo per la 
prevenzione e la repressione di quelle condotte criminose che trovano 
la loro fonte ispiratrice, più o meno cogente, all’interno del soggetto 
collettivo che resterà impunito. 
In conclusione, occorre sottolineare sin d’ora che l’analisi del 
tema in oggetto sarà condotta attraverso una rimeditazione di tutte le 
                                                                                                                                                               
casi in cui la condotta dell’organo sia riferibile alla politica d’impresa, trovi in essa la propria fonte 
ispiratrice, ovvero la persona fisica agisca nell’interesse della persona giuridica. In altre parole 
Leigh invoca tale discrezionalità per sopperire all’assenza di tipizzazione dei criteri di imputazione 
della condotta dell’organo all’ente. 
15
 Si veda l’articolo 121-2 comma 1 del c.p. francese, il quale sancisce che "le persone giuridiche 
… sono penalmente responsabili … dei reati commessi per loro conto, dai propri organi o 
rappresentanti". Su ciò si veda DE SIMONE, Il nuovo codice francese e la responsabilità penale 
delle personnes morales, in Riv. it. dir. proc. pen., 1995, 189 ss. 
16
 Si ricordi che allo stato attuale è previsto il solo meccanismo della responsabilità civile 
sussidiaria, peraltro largamente inapplicato, di cui all’articolo 197 c.p. 
  
  
17 
vie percorribili per dare una soluzione al problema della criminalità 
dei gruppi personificati. Si procederà, quindi, ad una ricognizione 
delle teorie di ricostruzione delle persone giuridiche, per poi verificare 
i limiti, i vantaggi e gli svantaggi della loro sottoposizione a sanzione 
penale. Tutto ciò si farà tenendo a mente che lo scopo di questo lavoro 
è la ricerca di una prospettiva di sviluppo del sistema sanzionatorio 
efficiente ed in linea con i principi costituzionali. 
  
  
18 
CAPITOLO PRIMO 
LA PERSONA GIURIDICA: TEORIE DI RICOSTRUZIONE 
 
SOMMARIO: 1. Premessa; - 2. Teorie di ricostruzione delle persone giuridiche: 
origini storiche e contenuto; - 3. Teoria della finzione; - 4. Teoria della realtà od 
organica; - 5. Cenni sulla spiegazione della responsabilità civile delle persone 
giuridiche; - 6. Riflessione sul reale valore delle teorie di ricostruzione ai fini 
della responsabilità penale. 
 
 
 
 
1. Premessa. 
 
Un ruolo di notevole importanza ai fini dell’indagine su una 
eventuale responsabilità penale delle persone giuridiche è svolto dalle 
opinioni manifestate dalla dottrina in merito alla configurazione da 
dare a questi particolari soggetti. È un dato inconfutabile, infatti, che 
ogni qualvolta sia riemerso il problema della loro responsabilità 
penale uno degli argomenti da cui si è ritenuto di far discendere una 
risposta negativa o positiva è stato l’accoglimento dell’una o dell’altra 
teoria di ricostruzione. 
Già alla fine del secolo scorso l’impostazione del problema 
fondava le sue premesse nell’accoglimento di questa o di quell’altra 
teoria e traeva da ciò le dovute conseguenze. Per questo motivo la 
questione dell’ammissibilità della responsabilità penale degli enti si 
  
  
19 
risolveva nell’altra relativa all’accoglimento della tesi “finzionistica” 
o di quella “realistica”. 
Attesa l’importanza dei riflessi che queste teorie di 
ricostruzione hanno assunto ai fini della soluzione del tema della loro 
responsabilità penale, occorre ora analizzarle singolarmente, salvo poi 
verificare in un secondo momento se esse siano realmente così 
determinanti come parrebbe prima facie. 
Le teorie di ricostruzione generalmente richiamate per risolvere 
il problema della responsabilità penale delle persone giuridiche sono 
la teoria della finzione (anche nota come teoria “finzionistica”), la cui 
formulazione può ascriversi all’opera di Savigny, e la teoria della 
realtà (ovvero organica), elaborata in primis da Beseler e dal suo 
allievo Gierke.