La responsabilità penale delle persone giuridiche - la soluzione del D. Lgs. 8 giugno 2001 n. 231

 2
dalle persone fisiche, tradizionalmente le uniche destinatarie dei precetti 
penali perché dotate della specifica “capacità di diritto penale”, 
composta a sua volta dalla capacità di intendere e volere, di adeguarsi 
alle regole morali di convivenza, di soffrire per le punizioni inflitte e di 
poter essere quindi emendate grazie all’assoggettamento a sanzioni 
munite di “miracolose” finalità rieducative.  
Fino a quegli anni dunque gli studi di teoria generale sulla 
responsabilità penale delle persone giuridiche, data la tacita 
accettazione dell’impossibilità di realizzarne un esemplare nel nostro 
ordinamento, costituivano nient’altro che l’occasione per gli studiosi di 
manifestare le loro capacità raziocinanti e dialettiche; ciò è in parte 
dipeso anche dalla presenza nella Costituzione Repubblicana di due 
dichiarazioni di principio: quella della personalità della responsabilità 
penale e quella del finalismo rieducativo delle pene. I due principi, 
inseriti nell’Art. 27 della nostra Carta fondamentale e più volte 
interpretati dalla Corte Costituzionale (storica la Sentenza 364/88, in cui 
la Consulta, investita di una questione di legittimità costituzionale 
sull’Art. 5 c.p. , sanciva la “costituzionalizzazione” del principio nulla 
poena sine culpa), hanno contribuito in modo determinante a sostenere le 
ragioni della dottrina, che ha quindi, quasi indisturbata, continuato a 
sottolineare come la persona giuridica non potesse essere assoggettata 
al rimprovero ed alle sanzioni tipici del sistema penale. 
Nel 1970 finalmente una prima svolta: uno dei più grandi penalisti 
italiani, Franco Bricola, pubblica un saggio intitolato “Il costo del 
principio «societas delinquere non potest » nell’attuale dimensione del 
fenomeno societario”; a prescindere dalla validità, dopo oltre trent’anni,
 3
delle soluzioni prospettate dall’A., questa pubblicazione rappresenta una 
pietra miliare nello studio della responsabilità delle persone giuridiche 
per due ordini di ragioni: in primo luogo il Bricola centra il tema come 
nessuno prima aveva saputo fare, affrontando il problema della 
responsabilità delle persone giuridiche non soltanto per compiacersi di 
produrre argomentazioni di sorprendente lucidità ed arguzia, ma 
partendo da un esame dei dati della realtà economica imprenditoriale sia 
italiana che straniera; l’altro grande merito dell’A. è quello di essere 
stato tra i primi a tentare, seppure con una soluzione poco felice, di 
superare l’ostacolo costituito dai suddetti principi costituzionali, senza 
andare alla ricerca di una qualificazione formale che servisse ad 
aggirarlo. 
Grazie a questo contributo la dottrina italiana ha trovato nuovi 
stimoli, ed ha iniziato a cimentarsi nella ricerca dei fondamenti di una 
responsabilità penale delle persone giuridiche non più in chiave 
eminentemente teorica, ma partendo costantemente da un’analisi 
empirica della situazione politica, economica e sociale del Paese e della 
sempre crescente rilevanza del fenomeno dell’imprenditoria in forma 
societaria. 
Diversamente, nei Paesi di common law le esigenze pratiche 
connesse alle istanze di politica criminale hanno avuto la meglio sulle 
preclusioni dogmatiche, ed hanno fatto sì che venissero realizzati e si 
evolvessero costantemente sistemi di corresponsabilizzazione penalistica 
delle imprese, dai quali l’ordinamento italiano ha preso spunto nella 
costruzione del sistema di responsabilità degli enti introdotto con il 
Decreto Legislativo 8 giugno 2001, n. 231. 
 4
Mentre la giurisprudenza di merito e di legittimità è stata 
“graziata” dall’assenza, nel nostro ordinamento, di un sistema di 
responsabilità penale degli enti, la dottrina, come già accennato, dagli 
anni ’70 in avanti ha mostrato un interesse sempre maggiore per il tema 
della responsabilità delle persone giuridiche, interesse che è poi 
aumentato in modo esponenziale negli ultimi anni, da quando, in 
sostanza, si è iniziata a ventilare anche nel nostro ordinamento la 
possibilità di un intervento legislativo che realizzasse una forma di 
responsabilità “non civile” degli enti: tutto ciò anche in una prospettiva 
di armonizzazione internazionale delle normative, sulla base di quanto 
suggerito da una serie di Raccomandazioni del Comitato dei Ministri del 
Consiglio d’Europa ed utilizzando l’esperienza maturata dai numerosi 
ordinamenti europei ed extracomunitari già muniti o in procinto di 
dotarsi di un sistema di responsabilità penale delle società. 
Negli ultimi anni, mossi da un vivo interesse per il diritto penale 
dell’economia ed agevolati dalla disposizione geografica 
particolarmente vicina ai reali destinatari dei precetti normativi in 
materia economica, sono stati certamente gli appartenenti alla Scuola 
“Milanese – Pavese” a fornire i contributi più significativi sul tema della 
responsabilità penale delle società: a costoro infatti, ma soprattutto a 
Carlo Enrico Paliero, va il merito di essere riusciti ad operare una 
rivisitazione dei principi fondamentali del diritto penale che, unita alla 
valutazione del nuovo ruolo che le società commerciali hanno assunto 
nella società contemporanea, permettesse di includere anche le persone 
giuridiche e tutti gli altri enti collettivi tra i destinatari del diritto penale.  
 5
Grazie infatti ad una metodica, anche se poco romantica ed 
ampiamente contestata dai puristi del diritto criminale, “a-
moralizzazione” dei principi di personalità della responsabilità penale e 
di colpevolezza, ed alla smitizzazione della finalità rieducativa delle 
sanzioni penali, unite alla consapevolezza che ormai le società 
commerciali intrattengono rapporti giuridici prevalenti sia per numero 
che per rilevanza economica rispetto a quelli di cui sono titolari le 
persone fisiche, finiscono per cadere le tradizionali obiezioni sia alla 
fondatezza teorica che alla necessità politico-criminale di 
criminalizzazione delle persone giuridiche. 
In questa prospettiva si inseriscono la legge 300/2000 ed  il 
Decreto Legislativo 8 giugno 2001, n. 231, che, in attuazione dell’Art. 11 
della suddetta legge, introduce un sistema di responsabilità 
amministrativa delle persone giuridiche e degli enti anche privi di 
personalità giuridica; nel nostro ordinamento prima di allora, per motivi 
sia dogmatici che di ordine costituzionale, le imprese coinvolte in 
vicende penalmente rilevanti potevano al massimo essere assoggettate al 
pagamento di una somma di denaro, che però rappresentava comunque 
un’estensione sul versante soggettivo della responsabilità delle persone 
fisiche un po’ forzata. Il sistema di responsabilità realizzato dal 
legislatore delegato è formalmente qualificato come amministrativo, ma 
la presenza di previsioni di stampo tipicamente penalistico (ad esempio 
l’affermazione del principio di legalità, la previsione di criteri di 
imputazione del fatto orientati soggettivamente, la predisposizione di un 
sistema sanzionatorio che contempla anche sanzioni interdittive ed un 
modello di computo della pena pecuniaria “per quote” , e l’attribuzione 
al giudice penale della cognizione degli illeciti delle società) ha lasciato 
 6
perplessa la quasi totalità della dottrina, che è intervenuta più volte 
dando spesso una diversa qualificazione di questa responsabilità. 
Sembra infatti che quasi tutti gli studiosi italiani di diritto penale siano 
particolarmente affascinati da questo nuovo “microsistema” costituito 
dal D. Lgs. 231, e dunque negli ultimi mesi si è assistito ad una 
proliferazione dei contributi dottrinali sull’argomento; spesso però 
vengono pubblicati studi privi di qualunque spirito innovativo o di 
valutazioni critiche, che, con una sinteticità degna dei famosi 
“bignamini” e motivati unicamente dal fatto che la responsabilità delle 
persone giuridiche è diventata “di moda”, si limitano ad esporre 
laconicamente i contenuti della riforma. 
Lo schema della ricerca condotta si articola in tre parti: una 
prima finalizzata all’individuazione, in chiave storico-evolutiva, del 
significato che il termine “persona”, e quello più tecnico di “persona 
giuridica”, ha assunto nelle varie culture europee, dal periodo 
ellenistico fino all’età moderna. 
Infatti uno dei padri della filosofia greca, Platone, aveva già dato 
un’interpretazione ontologica delle collettività che, con gli 
accomodamenti necessari, è perfettamente compatibile con le moderne 
teorie di ricostruzione della volontà delle persone giuridiche; nel tempo 
poi gli aspetti prettamente filosofici hanno lasciato spazio a quelli 
tecnico-giuridici, ed il “problema delle persone giuridiche” è diventato 
quello dell’individuazione del loro substrato: da un lato infatti vi erano i 
fautori della “teoria della finzione” (risalente, nella versione originaria 
di Sinibaldo dei Fieschi, alla metà del secolo XIII e poi ripresa nel XIX 
da Federico Carlo di Savigny), che affermavano il carattere fittizio delle 
collettività, i cui diritti e doveri erano in realtà riconducibili ai singoli 
 7
loro membri; dall’altro i sostenitori della più recente “teoria della 
realtà”, costruita a metà del XIX secolo e fondata sulla convinzione della 
natura “reale” degli enti collettivi. Si è poi cercato di compiere una 
ricostruzione dei principi generali del diritto penale che rendesse questi 
compatibili con una ipotetica responsabilizzazione delle persone 
giuridiche: attraverso una graduale “denaturalizzazione” dell’indole 
soggettivistica del sistema penale si è tentato di fornire 
un’interpretazione del principio di personalità della responsabilità 
penale, del principio di colpevolezza e del ruolo della finalità rieducativa 
della sanzione penale che si adattino ad un sistema di 
corresponsabilizzazione delle società commerciali e delle altre persone 
giuridiche. Dando per dimostrato poi che la responsabilizzazione delle 
persone giuridiche sia concettualmente fondata e che gli ostacoli di 
ordine dogmatico e costituzionale siano superabili, si è cercato di 
valutare come si possa inserire un sistema di responsabilità di questo 
tipo, alla luce delle soluzioni adottate da altri ordinamenti e tenendo 
presente anche i progetti di costruzione di un diritto penale riconosciuto 
in tutta Europa, in nuovo capitolo del diritto penale, sia esso un settore 
autonomo, specificamente dedicato al diritto penale dell’economia, o una 
“Parte Generale” di un diritto penale comune, applicabile in tutti gli 
ambiti del “penalmente rilevante”.  
Infine, dopo la disamina delle singole disposizioni inserite nel D. 
Lgs. 231/01, si è cercato di fare luce sulla reale natura della 
responsabilità da questo introdotta, e si ammette fin da ora che se le 
conclusioni raggiunte sono chiaramente di parte, per la pregiudiziale 
convinzione che il legislatore delegato ha realizzato un sistema di 
responsabilità che, nato con l’etichetta di “amministrativo”, sulla carta 
 8
si dimostra “fin troppo penale”, si è anche consapevoli della legittimità 
di una tale chiave di lettura.