La responsabilità penale del sanitario

 2
conseguenza un pregiudizio al paziente che può variare dalle lesioni 
personali colpose al vero e proprio omicidio colposo.  
Verrà di seguito preso in considerazione il ruolo che il consenso di 
quest’ultimo ha acquisito nel tempo, se non come vero e proprio 
fondamento di liceità, quanto meno come requisito di validità 
dell’intervento sanitario stesso. 
Infine, strettamente collegata con la disciplina del consenso, ma non meno, 
come è ovvio, con lo stesso esame della responsabilità penale del medico, 
si tenterà di affrontare  la questione assai complessa, controversa, anche se  
profondamente sentita sia dal punto di vista sociale che giuridico, 
dell’eutanasia. Tale analisi si presenta , del resto, difficoltosa già sul 
nascere, data l’assenza, nel nostro ordinamento, a differenza di altri, di una 
disciplina specifica se non come semplice omicidio del consenziente o 
aiuto al suicidio. 
Tuttavia, considerate le innumerevoli dispute dottrinarie in materia e le 
posizioni prese dalla recente giurisprudenza, nonché le fondamentali 
innovazioni legislative adottate in Europa, sembra giusto azzardare l’esame 
di un argomento così scottante. 
 3
Definizione di trattamento sanitario 
 
Preliminare all’indagine sulla liceità del trattamento sanitario risulterà 
sicuramente un’analisi sulla definizione di quest’ultimo. In effetti, nella 
letteratura medico-legale, varie sono le definizioni di trattamento medico 
chirurgico, ed in questo elaborato si dovrà darne conto così da poter  
ricavare un ambito possibilmente definito della responsabilità del suddetto 
professionista. 
La meno lata, e anche più antica, definizione sembra essere quella del 
Grispigni
1
 che è del 1914.”Una modificazione dell’organismo altrui 
compiuta secondo le norme della scienza, per migliorare la salute fisica e 
psichica delle persone”.  
Da questa definizione , però, rimanevano fuori alcune attività mediche 
effettuate non sull’uomo, ma indirizzate lo stesso alla tutela della salute 
della persona: le attività diagnostiche.  
                                                          
1
  Così il GRISPIGNI F., La responsabilità penale per il trattamento medico-chirurgico arbitrario, p.673 e 
segg., 1914; nello stesso senso l’INTRONA F., La responsabilità professionale nell’esercizio delle arti 
sanitarie, Cedam, Padova 1955 
 4
Così interveniva il Crespi
2
, in termini di maggiore latitudine,  definendo 
trattamento sanitario” qualsiasi azione posta in essere da parte di un medico 
nell’esercizio della sua attività professionale, diretta al fine di favorire le 
condizioni di vita di un essere vivente”. Si rileva così che anche gli atti 
diagnostici rientrano nell’ambito degli atti terapeutici perché si inseriscono 
in un complesso di attività finalizzate a giovare alla salute del paziente.  
Ed infatti il Cattaneo
3
 puntualizza che” vanno compresi nel generico 
concetto di trattamento medico chirurgico tanto le operazioni chirurgiche, 
quanto i rimedi di medicina interna ed anche le cure psichiche Vi rientrano 
anche gli interventi diagnostici, quelli diretti cioè ad accertare quale sia la 
malattia di cui soffre il paziente… 
Si può dire poi che il fine di giovare alla salute è presente anche nell’azione 
del medico diretta a diminuire la sofferenza fisica, nonché in quella diretta 
a rinforzare l’organismo. Restano invece al di fuori di questo concetto le 
altre attività, non per questo necessariamente illecite, per le quali occorre 
fare un discorso a parte…Inoltre restano fuori tutte le attività non 
                                                          
2
  In tal senso il CRESPI A., La responsabilità penale del trattamento medico chirurgico con esito 
infausto, Priulla, Palermo1955, p.6 
3
  Così il CATTANEO G., La responsabilità del professionista, Milano 1958, p.226 
 5
obiettivamente dirette ad un miglioramento della salute, oppure eseguite in 
modo contrario ai dati della scienza , oppure non consentite dal paziente né 
giustificate dall’urgenza e dallo stato di incoscienza di quest’ultimo.” 
Ancora altri autori
4
 propongono una definizione assai più ampia che arriva 
a contemplare tutti gli elementi dell’insieme considerato come trattamento 
medico chirurgico e si tratta di tutte quelle azioni od omissioni che il 
medico pone in essere, secondo i dettami della scienza,  sulla persona del 
paziente, come: 
a) visita medica(ossia l’esame del corpo del paziente); 
b) attività preparatorie a fine diagnostico(indagini radiologiche, prelievi di 
sangue, ecc.), a fine operatorio(narcosi prima delle operazioni, ecc.) o al 
fine di preparare l’esecuzione di altri interventi; 
c) profilassi(con vaccini, sieri, ecc.); 
d) trattamenti antidolorifici(somministrazione di mezzi o iniezioni 
antidolorifiche, ecc.); 
                                                          
4
  Così ALBAMONTE A., CALCAGNO C., CUTTICA F., LEDDA F., Cittadino Salute e Ambiente, 
Istituto Internazionale della Medicina, Roma 1980, p.63 e segg. 
 6
e) somministrazione di farmaci per varie vie(orale, sottocutanea, 
intramuscolare, endovenosa, endoarteriosa, ecc.); 
f) interventi terapeutici vari a favore del paziente(operazioni, elettroshock, 
cure fisiche e psichiche, ecc.) 
g) interventi a favore di terzi( trapianto di organo, trasferimento di parti 
della cute, trasfusione del sangue, ecc.) 
h) interventi con finalità non terapeutiche( inseminazione artificiale, 
trattamento cosmetico e plastico, sperimentazione sulla persona umana, 
ecc.)
5
. 
In effetti la definizione è piuttosto ampia. Tuttavia, per quanto ampia, 
proprio perché arriva ad abbracciare tutti i casi di contatto diretto e 
immediato tra medico e paziente, risulta essere la più adeguata a soddisfare 
la questione della liceità del trattamento medico chirurgico, poiché non v’è 
dubbio che tale problema si ponga ogni qualvolta si verifichi un’ingerenza 
del medico, inerente alla sua professione, nella sfera dei cd. beni personali 
                                                          
5
  In tal senso il RIZ R., Il trattamento medico e le cause di giustificazione, Padova 1975, p. 27 e segg., il 
quale esclude dal concetto di trattamento medico chirurgico solo gli interventi su persona non vivente ( ad 
es. necroscopia). 
 7
del soggetto, come la libertà psichica e l’integrità fisica, espressamente e 
particolarmente protetti dal nostro ordinamento. 
Sebbene così lata questa definizione non deve portare a confondere il 
trattamento medico con il più generale concetto di “atto medico” in cui 
rientrano tutte quelle prestazioni di carattere esecutivo e materiale nonché 
gli atti medici formali, come pareri, prescrizioni, indicazioni di cura ecc
6
.  
 
                                                          
 
6
  Per un’ampia accezione del concetto di trattamento medico chirurgico si veda anche BILANCETTI M., 
La responsabilità civile e penale del medico, Cedam 1998. 
 8
Fondamento della liceità penale del trattamento medico-chirurgico  
 
Se dunque, come poc’anzi affermato, si considera valida la definizione di 
trattamento sanitario nel suo senso più ampio, perché omnicomprensiva di 
tutte le possibili ingerenze dell’intervento medico nei beni personalissimi 
del soggetto, verrebbe spontaneo pensare che tali ingerenze arrivino, per 
loro natura, a configurare necessariamente condotte penalmente rilevanti.  
Del resto, ad una prima  approssimativa analisi, verrebbe naturale 
riscontrarne alcune .  
Ne sono alcuni tra gli esempi più comuni: la narcosi preoperatoria, che 
procura un temporaneo stato di incapacità di intendere e volere, che può 
delineare il reato ex art.613 c.p.
7
 ovvero lo stato di incapacità procurato 
mediante violenza; o la stessa asportazione di un organo nel corso di un 
intervento chirurgico che paradossalmente potrebbe configurare il reato di 
                                                          
7
  Art.613 c.p.: “Chiunque, mediante suggestione ipnotica o in veglia, o mediante somministrazione di 
sostanze alcooliche o stupefacenti, o con qualsiasi altro mezzo, pone una persona, senza il suo consenso, 
in stato d’incapacità di intendere o di volere(artt.85,  86) , è punito con la reclusione fino ad un 
anno(artt.690, 691, 728)…. 
 9
lesioni personali volontarie ex art.582 c.p.
8
 in quanto, appunto, inerente al 
bene dell’integrità fisica. 
Tuttavia, come è ovvio che sia, non si può condannare a priori un’attività, 
come quella medico-chirurgica, così nobile, e soprattutto utile per la tutela 
degli  beni primari  dell’individuo, solo a causa dell’inevitabile rischio, 
insito in sé stessa, di intaccare questi ultimi. 
A questo riguardo, perciò, la dottrina si è ampiamente pronunciata nella 
ricerca di un unico criterio su cui fondare la liceità di tale attività, anche se, 
per il vero, a tutt’oggi, dato il notevole divario di opinioni, non si è ancora 
giunti ad un’intesa . 
Diverse infatti sono state, nel tempo, le teorie proposte dai giuristi a 
riguardo. 
Vari autori, tra cui il Cattaneo e il Fiore, affiancati dal Bettiol in particolare 
in riferimento ad interventi con esito fausto ritengono, per esempio,   che il 
trattamento medico-chirurgico debba considerarsi lecito poiché consiste in 
                                                          
8
 Del resto già il CARNELUTTI F. aveva sostenuto “ che dal punto di vista della forma, cioè 
dell’elemento fisico dell’atto, è nettamente ciò che la nostra legge una lesione personale…ciò che 
distingue è l’elemento psicologico dell’operatore”., in Obblighi, poteri e diritti del medico e del chirurgo, 
Arch. Antropol. Crim. Psichiatria Med. Leg. 1938 
 10
un’attività volta all’utilità sociale
9
. 
 Una sorta di liceità intrinseca al trattamento sanitario, quindi, che non 
richiede cause di giustificazione esterne anche nel caso di eventuale esito 
infausto, andando a configurare, di conseguenza, “danni socialmente 
adeguati”. 
Ma, come è facile intuire, il concetto di “azione socialmente adeguata” 
risulta assai vago e quindi insufficiente per fondare la base giuridica della 
nostra questione. 
Altri autori, come l’Altavilla, ma prima ancora il Carrara avevano 
rinvenuto la ragione della liceità penale del trattamento medico-chirurgico 
nella totale assenza dell’elemento soggettivo, ossia l’intento di nuocere al 
paziente arrecando volutamente un danno, nonostante la condotta del 
medico configuri effettivamente la materialità del reato previsto dalla 
norma penale
10
. 
                                                          
9
  E’ la Teoria dell’azione socialmente adeguata. Così il CATTANEO, op. cit., ma anche il FIORE C., 
L’azione socialmente adeguata nel diritto penale, Morano, Napoli 1966, e BETTIOL G., Diritto penale, 
parte generale, Cedam, Padova 1973 
10
  E’ la Teoria della carenza dell’elemento soggettivo sostenuta dapprima dal CARRARA F.(1805- 
1888), Programma di diritto criminale, poi ripresa dall’ALTAVILLA E., Consenso dell’avente diritto, in 
Novissimo Digesto It., Torino 1960 
 11
Ma analizzando i principi di applicabilità della norma penale, come gli 
stessi Grispigni e Carnelutti
11
 avevano sottolineato, si evince che non è 
necessario un intento malvagio, bensì basta che l’evento sia stato 
coscientemente voluto. Risulta così evidente che il medico, prevedendo e 
volendo, ovviamente, i risultati del suo operato, non potrebbe essere 
esonerato dalla responsabilità penale per carenza dell’elemento soggettivo. 
Il Grispigni, pertanto, seguito dall’Antolisei, nonché dall’Introna, riteneva 
si dovesse accertare il fondamento di liceità del trattamento medico nel 
fatto che esso configura l’esatto opposto del reato di lesioni personali in 
quanto volto ad ottenere un miglioramento dell’integrità fisica del soggetto 
ed in base a questo sarebbe considerato lecito dall’ordinamento
12
. 
Questa valutazione resterebbe valida anche nel caso di esito infausto 
dovendo attribuire quest’ultimo ad imprevedibili fattori biologici 
dell’organismo del paziente non sempre controllabili dal medico
13
. 
                                                          
11
  Cfr. GRISPIGNI F., Il fondamento della liceità del trattamento medico- chirurgico, in Riv. Di Dir. e 
Pro. Penale 1914 e CARNELUTTI, op. cit. 
12
  E’ la Teoria dell’assenza del fatto tipico del reato, tesi sostenuta dal GRISPIGNI, op. cit., ripresa da 
ANTOLISEI F., Manuale di dir. penale, parte generale, Giuffrè, Milano 1969 
13
  In tal senso anche lo SPIEZIA V., I limiti di liceità del trattamento medico chirurgico, Morano, Napoli 
1933, p.10 
 12
Ma se fulcro della teoria è il rilievo dato allo scopo, ovvero ai motivi 
dell’atto, scarsamente rilevanti nel nostro diritto positivo rispetto ad 
un’ipotesi di reato, risulta evidente l’inadeguatezza della suddetta come 
base del fondamento di liceità del trattamento medico
14
. 
Altra  autorevole dottrina, capeggiata da Vassalli
15
, ha individuato il 
fondamento di liceità del trattamento sanitario “nel fatto che l’attività 
medico chirurgica corrisponde ad un alto interesse sociale, la cura degli 
infermi, interesse che lo Stato riconosce, autorizzando, disciplinando e 
favorendo l’attività medesima”. Viene teorizzata, così, una causa di 
giustificazione non codificata che dovrebbe trovare fondamento in una 
espressa previsione legislativa di liceità dell’attività sanitaria. 
Ma, pur esistendo tale previsione legislativa, il Riz
16
 interviene 
sottolineando come appaia avventato farne derivare nuove cause di 
giustificazione oltre la previsione legale, vista la loro natura eccezionale. 
                                                          
14
  In tal senso AVECONE P., La responsabilità penale del medico, Vallardi, 1981, p.21 
15
  E’ la teoria della causa di giustificazione non codificata. Così il VASSALLI G., Alcune considerazioni 
sul consenso del paziente e lo stato di necessità nel trattamento medico chirurgico, Arch. Pen. P.81 1973 
16
  Cfr. RIZ R., Il trattamento medico e le cause di giustificazione, Padova 1975, p.27 e segg 
 13
Risulta inoltre insufficiente il criterio dell’alto contenuto sociale, in quanto 
indefinito, a giustificare la liceità di tale attività che in nome di questo 
verrebbe esonerata da qualsiasi rilevanza penale. 
Simile alla precedente è la teoria del Liszt
17
, nota come quella dello scopo 
riconosciuto dallo Stato. In questo caso l’antigiuridicità del trattamento 
sanitario è esclusa da un fine espressamente riconosciuto dallo Stato il 
quale rende leciti, quindi, gli attacchi all’integrità fisica del paziente se 
posti in essere dal medico con lo scopo di guarire. 
Ma la stessa teoria si allarga poi alla considerazione che l’assenza del 
consenso del paziente può portare a configurare responsabilità per lesioni 
personali volontarie anche in caso di esito fausto della prestazione. 
Verrà dunque spontaneo criticare Liszt non solo per l’evidente 
contraddizione nella sua stessa teoria, dato che non v’è dubbio che il 
medico che ottiene la guarigione del paziente, anche senza il preventivo 
consenso, ha agito comunque in nome dello scopo riconosciuto dallo Stato; 
ma anche perché, come era simile nel principio alla causa di giustificazione 
                                                          
17
  Così LISTZ FRANZ von, Lehrbuch des deutschen  Strafrecht 1932.  
 14
non codificata, sarà simile anche nei limiti, ovvero l’indeterminatezza del 
principio stesso
18
.  
Un’ennesima formulazione dottrinale, di origine francese ma ripresa in 
Italia dal Mantovani, trova il fondamento di liceità nell’esercizio di un 
diritto riconosciuto dal legislatore
19
: “se la legge definisce, regolamenta e 
autorizza la professione sanitaria, implicitamente autorizza tutti i mezzi che 
ne rendono possibile ed effettivo l’esercizio.” 
Ma se è vero che  il medico è effettivamente esonerato da responsabilità 
penale perché  abilitato dal proprio ordinamento, è vero altresì che questa 
teoria costituirebbe una discriminazione per quei medici che non 
appartengono al nostro ordinamento e per i quali verrebbero a configurarsi 
reati ben più gravi del semplice esercizio abusivo dell’arte sanitaria. Inoltre 
la legge si limita a stabilire le premesse e i requisiti per l’esercizio 
dell’attività ma non stabilisce affatto la liceità dei singoli atti inerenti 
                                                          
18
  In tali termini L’INTRONA, op. cit. 
19
  E’ la Teoria dell’attività autorizzata dall’ordinamento, propria della dottrina francese. In Italia vicina 
ad essa è la posizione del MANTOVANI F., I trapianti e la sperimentazione umana nel diritto italiano e 
straniero, Cedam 1974, p.203 
 15
all’esercizio di questa . E’ evidente quindi come non possa esonerare il 
medico dalla responsabilità penale dei singoli interventi
20
. 
Ultima di questo lungo elenco di teorie è quella, condivisa da molti autori, 
delle cause di giustificazione codificate, nelle quali si è tentato di rinvenire 
la ragione della liceità dell’opera del sanitario. Si è quindi presa in 
considerazione l’esimente dello stato di necessità prevista dall’art.54c.p.
21
 
che ricorrerebbe però solo per interventi pericolosi, rendendo l’opera del 
medico non punibile perché necessaria alla salvezza del malato. Nel caso di 
assenza di rischio, quindi, tale esimente non opererebbe e dovrebbe essere 
ricercata nel consenso del paziente
22
. Si è poi analizzata la scriminante 
dell’art.51c.p:nel caso in specie l’adempimento del dovere di intervenire 
sulla malattia del paziente per impedirne il peggioramento o la morte o, 
sempre ex art.51c.p, l’esercizio del diritto di esercitare l’attività sanitaria 
riconosciuto dal legislatore, quasi a configurare una sorta di “diritto 
professionale”
23
. 
                                                          
20
  In tal senso l’INTRONA, op. cit. che sottolinea i rischi di tale concezione, i quali renderebbero il 
medico assoluto despota della salute dell’infermo, essendo quest’ultimo sprovvisto di potere decisionale. 
21
  Così AZZALLI G., Stato di necessità, in Novissimo Digesto, Utet 1971 
22
  Tesi sostenuta dal  DE MARSICO A., Diritto penale, Napoli 1937 
23
  Il MANZINI, in Trattato di diritto penale, Utet 1981, colloca in via generale nell’ambito di tale causa 
di giustificazione l’attività medica