La responsabilità dei capi delle associazioni criminose per i delitti-scopo

 6
essere una disposizione meramente tautologica
2
, “vuota” dal punto di vista 
contenutistico. Queste caratteristiche, vedremo, incidono, in qualche misura, 
sul problema in questione. 
Ma anche l’ambito dei reati associativi - banda armata (art. 306 c.p.), 
associazione per delinquere (art. 416 c.p.), associazione per delinquere di tipo 
mafioso (art. 416bis c.p.) - non è scevro da ogni sorta di incertezza e 
problematicità. Pure in codesto settore, infatti, viene rilevata la carenza di 
tassatività della fattispecie, restando sostanzialmente indeterminato il concetto 
stesso di associazione
3
, oltre alla “incapacità delle presenti fattispecie di 
esprimere un autonomo contenuto offensivo”
4
. 
Solitamente è nell’ambito dello studio del concorso di persone nel reato che 
viene in rilievo, parallelamente a quella relativa al c.d. “concorso esterno” 
nell’associazione per delinquere, la problematica afferente alla responsabilità 
concorsuale per l’esecuzione dei delitti-scopo, intendendosi, con tale 
espressione, quei reati che “costituiscono il fisiologico e ordinario 
svolgimento e l’attuazione del programma associativo”
5
, distinti dai c.d. reati-
mezzo o strumentali che sono quelli, per così dire, funzionali alla sussistenza 
e al rafforzamento dell’associazione (es: procurarsi, mediante rapine, armi  e 
munizioni, denaro, autoveicoli…). 
                                                 
2
 Confronta, fra gli altri, GRASSO, Disciplina normativa della compartecipazione criminosa e principio di 
tassatività della fattispecie in STILE (a cura di), Le discrasie tra dottrina e giurisprudenza in diritto penale, 
Napoli 1991, pag. 131; FIANDACA – MUSCO, Diritto Penale, parte generale, Bologna 2001, pag. 453; 
SERENI, Istigazione al reato e autoresponsabilità. Sugli incerti confini del concorso morale, Padova 2000, 
pag. 12; SEMINARA, Tecniche normative e concorso di persone nel reato, Milano 1987, pag. 2.; PADOVANI, 
op. cit., pag. 762. 
3
 DE FRANCESCO G.V., Societas sceleris. Tecniche repressive delle associazioni criminali in Riv. it. dir. proc. 
pen., 1992, pag. 54; GROSSO, Le fattispecie associative: problemi dommatici e di politica criminale in Riv. it. 
dir. proc. pen., 1996, pag. 413; FIANDACA – MUSCO, Diritto Penale, parte speciale, 1° vol., Bologna 2002, 
pag. 33. 
4
 DE FRANCESCO G.V., op. cit., pag. 65. Confronta anche GROSSO, op. cit., pag. 413. 
5
 Cass. Pen., sez. VI, 02 aprile 1998, n.° 4070 (ced. 210209); in dottrina si veda, per tutti, MONTANARA, 
Aspetti problematici dei reati associativi, Latina 1985, pag. 76. 
 
 7
In questo tema di indagine, per grandi linee, due sono le possibili soluzioni al 
quesito che ci siamo posti. Infatti, premettendo, da un lato, l’autonomia tra il 
reato associativo in sé considerato e i singoli delitti commessi dagli associati, 
e, dall’altro lato, il principio secondo il quale, nel nostro ordinamento, la 
responsabilità penale è personale (art. 27, 1° comma, Cost.), è possibile che 
coloro i quali rivestono, all’interno della societas sceleris, ruoli 
particolarmente rilevanti (capi, organizzatori) siano considerati concorrenti 
morali (più o meno) automaticamente, sub specie di istigazione o 
rafforzamento del proposito criminoso altrui, oppure è necessario che nella 
loro condotta sia riscontrato, in concreto, l’esistenza di uno specifico 
contributo causale e psicologico alla verificazione del fatto. 
Se, a prima vista, potrebbe sembrare un interrogativo fine a se stesso, dalla 
risposta scontata, in realtà vedremo come non sia così, o meglio, non sia stato 
sempre così. 
Ancora si deve sottolineare la notevole importanza del problema, oltre che, 
indubbiamente, sotto il profilo dogmatico, anche sotto l’aspetto politico-
criminale, costituendo esso, per così dire, un crocevia attraverso cui sono 
passati (e, purtroppo, continuano a passare), alcuni dei più importanti e 
inquietanti eventi che la Repubblica ha dovuto affrontare (si pensi, fra gli 
altri, ai c.d. “anni di piombo” e all’assassinio dell’on. Moro, alla barbarie 
delle stragi di mafia in cui hanno perso la vita tanti valenti servitori dello 
Stato,  non dimenticando la stagione di “Tangentopoli” che, pur non essendo 
oggetto della presente analisi, ha fornito anch’essa, come in seguito 
accenneremo, utili elementi di riflessione). 
Il presente lavoro proseguirà, innanzitutto, con l’analisi dell’istituto del 
concorso di persone nel reato. In codesta parte, dopo aver delineato le opzioni 
dogmatiche astrattamente possibili, si sono studiati, in particolare, i requisiti 
del concorso morale e le notevoli problematiche che esso suscita.  
 8
Si è provveduto, altresì, a evidenziare brevemente i rapporti intercorrenti tra 
l’istituto medesimo e le fattispecie associative. 
L’analisi delle posizioni che ha assunto la giurisprudenza sul problema è stata 
effettuata, nel secondo capitolo, cercando di seguire, per ciascuno dei settori 
studiati, un ordine cronologico; dapprima si è richiamata la giurisprudenza (di 
merito e di legittimità) sulle associazioni terroristiche, in un arco temporale 
ampio più di due decenni; in seguito si è tratteggiato il complesso fenomeno 
mafioso, in riferimento specificamente alle strutture di Cosa Nostra e alla 
“spinosa” e controversa tematica del “consenso tacito”; da ultimo si è 
osservato come la giurisprudenza abbia affrontato il problema in un campo, se 
vogliamo, insolito quale quello delle associazioni religiose o presunte tali. 
Nell’ultima parte, invero, si è cercato di fornire un panorama delle soluzioni e 
posizioni che la dottrina ha elaborato, provvedendo a distinguere, molto 
spesso più per necessità di chiarezza dell’esposizione che per elementi 
sostanziali, tra posizioni favorevoli e posizioni contrarie (sarebbe stato, forse, 
più opportuno definirle come maggiormente problematiche) alla suddetta 
responsabilità e concludendo il lavoro con brevi osservazioni personali, in 
un’ottica comparativistica e de iure condendo. 
 9
 
 
 
 
CAPITOLO PRIMO 
LA FIGURA DEL CONCORSO DI PERSONE NEL REATO 
 10
 
 
 
 
1: I modelli astratti di disciplina del concorso di persone e la 
scelta del legislatore del ’30 
 
 
 
Il capo III del titolo IV del libro I del codice Rocco disciplina la figura del 
concorso di persone nel reato. Essa prende in considerazione le ipotesi in cui 
un reato è commesso da due o più persone.  
E’ necessario chiarire primariamente che intendiamo riferirci al concorso c.d. 
eventuale di persone distinguendolo dal concorso necessario di persone che si 
verifica quando è lo stesso legislatore a richiedere, come elemento essenziale 
del reato, una pluralità di soggetti attivi (es: la rissa, l’associazione per 
delinquere)6.  
Della figura in esame si evidenzia la funzione integrativa rispetto alle 
disposizioni della parte speciale del codice, che ci consente di perseguire, ed 
eventualmente assoggettare a pena, anche comportamenti di per sé “atipici” e 
non punibili7. 
                                                 
6
 Confronta, più ampiamente, il paragrafo 5 del presente capitolo. 
7
 FIANDACA – MUSCO, Diritto Penale, p.g., op. cit., pag. 450; CADOPPI – VENEZIANI, Elementi di diritto 
penale, parte generale, Padova 2002, pag. 384; VIGNALE, Ai confini della tipicità: L’identificazione della 
condotta concorsuale in Riv. it. dir. proc. pen.,1983, pag. 1359 e pag. 1373. Accanto alla funzione integrativa 
si evidenzia quella di disciplina che regola il trattamento sanzionatorio dei comportamenti dei singoli 
compartecipi: GRASSO in ROMANO – GRASSO, Commentario sistematico del codice penale, 2° vol., Milano 
1996, pag. 140; MARINUCCI – DOLCINI, Diritto Penale, parte generale, Milano 2002, pag. 311; PADOVANI, 
Diritto penale, Milano 1990, pag. 355; RINALDINI, commento sub art. 110 c.p. in MARINUCCI – DOLCINI, 
Codice penale commmentato, Milano 1999, pag. 900; MANTOVANI, Diritto Penale, parte generale, Padova 
2001, pag. 528. 
 11
In astratto sono concepibili (e storicamente, come vedremo, sono stati 
concepiti) diversi modelli di disciplina del concorso di persone: il modello 
differenziato e il modello unitario. 
 Il modello differenziato di tipizzazione del fatto si caratterizza per una 
diversificazione delle figure di concorrenti a seconda dei ruoli assunti; si 
parlerà
8
 così di autore (colui che esegue l’azione tipica), di complice (colui 
che partecipa al reato senza porre in essere alcuna azione tipica) ed ancora di 
partecipazione psichica (che si verifica nella fase di ideazione o preparazione 
del reato) e di partecipazione materiale (che si verifica, invece, nella 
preparazione od esecuzione). Dalla diversità dei ruoli dei compartecipi 
deriverà ovviamente una diversa cornice edittale di pena
9
. 
 Il modello unitario, viceversa, viene in rilievo per la mancanza di 
diversificazione tra le figure dei compartecipi (c.d. tipizzazione causale
10
), 
l’abbandono del principio di tassatività, proprio del modello differenziato, e 
una eguale responsabilità penale, salvo poi la possibilità di commisurare la 
pena in base al ruolo da ciascuno effettivamente svolto
11
. 
 La dottrina, per altro, restando ancora per un momento sull’aspetto teorico, 
non manca di evidenziare, da un lato, il legame e la continuità “ideologica” 
tra il pensiero liberale ottocentesco e il modello differenziato
12
 e, dall’altro, 
due vantaggi
13
 che derivano dalla scelta dello stesso modello:  
                                                 
8
 MANTOVANI, op. cit., pag. 531; GRASSO, Disciplina, op. cit., pag. 131. 
9
 MANTOVANI, op. cit., pag. 530. 
10
 FIANDACA – MUSCO, Diritto Penale, p.g., op. cit., pag. 450. 
11
 GRASSO, Disciplina, op. cit., pag.131; CADOPPI – VENEZIANI, op. cit., pag. 385; GALLO E., Concorso di 
persone nei reati associativi in AAVV., Funzioni e limiti del diritto penale, Padova 1984, pag. 110-111, 
parla infatti, a proposito del concorso come regolato dal legislatore del 1930, di un istituto che ha 
“amplificato fino al limite del libido” la discrezionalità del giudice. In senso analogo confronta VALIANTE, La 
criminalità organizzata. Il concorso di persone e il reato plurisoggettivo, Milano 1988, pag. 13; SEMINARA, 
op. cit., pag. 2; SERENI, op. cit., pag. 24. 
12
 FIANDACA – MUSCO, Diritto Penale, p.g., op. cit., pag. 450. 
13
 GRASSO, Disciplina, op. cit., pag. 132 e pag. 143. 
 12
1) il giudice ha, proprio per “la tipizzazione normativa delle differenti 
forme di partecipazione”, un minore ruolo creativo, anzi si può parlare 
di un vero e proprio rapporto di proporzionalità inversa tra questi 
concetti; per cui tanto maggiore è il guadagno in “termini di 
determinatezza” della fattispecie quanto meno si usano “clausole 
generali”; 
2) conseguentemente “le cornici edittali di pene - fissate dal legislatore - 
sono articolate in funzione del disvalore delle condotte”
14
. 
 
Il legislatore del 1930 ha ripudiato espressamente “le varie ed antiche figure 
di compartecipazione primaria, secondaria, morale, psichica, formale, di 
correità, di complicità”
15
, con cui si era strutturato il codice Zanardelli del 
1889, ed ha adottato il modello di tipizzazione unitaria del fatto. 
 Diversi sono i motivi che portarono a questa modifica sostanziale del sistema 
penale
16
.  
Innanzitutto questa innovazione deve essere messa in relazione con la 
soluzione che il legislatore diede al problema del rapporto di causalità (art. 40 
e seg. c.p.) dove si adottò il principio dell’equivalenza causale
17
. Si legge 
infatti nella relazione al progetto definitivo del codice penale che “anche nelle 
ipotesi che il fatto sia oggetto dell’attività di più persone, l’evento deve essere 
messo a carico di tutti i concorrenti che con la loro azione contribuirono a 
determinarla….”
18
 (c.d. pari responsabilità).  
                                                 
14
 Opinione diversa su quest’aspetto è espressa da SEMINARA, op. cit., pag. 247 e seg. 
15
 Così Cass. Pen., sez. I, 17 marzo1983, n.° 2062 (ced. 157836) citata da PISTORELLI, commento sub art. 110 
c.p. in CRESPI – STELLA – ZUCCALÀ, Commentario breve del codice penale, Padova 2001, pag. 469; 
confronta anche Cass. Pen., sez. I, 23 giugno 1981, n.° 6105; si veda anche GALLO E., op. cit., pag. 111; 
CADOPPI – VENEZIANI, op. cit., pag. 384; SERENI, op. cit., pag. 26; TONINI, Istigazione, tentativo e 
partecipazione al reato in Studi in memoria di G. Delitala, 3° vol., Milano 1984, pag. 1580; SEMERARO, 
Concorso di persone nel reato e commisurazione della pena, Padova 1986, pag. 92. 
16
 RINALDINI, op. cit., pag. 895. 
17
 SAMMARCO, Le condotte di partecipazione al reato, Napoli 1979, pag. 72 e seg; SEMINARA, op. cit., pag. 
24; SERENI, op. cit., pag. 12. 
18
 Lavori preparatori del codice penale e di procedura penale, 6°  vol., Roma 1929, 134. 
 13
 
Viene evidenziato
19
 come fosse chiara intenzione del legislatore di “ancorare” 
la regolamentazione del concorso sui principi che regolano il nesso di 
causalità, tanto che si mette in rilievo come la disciplina dello stesso  sia 
l’antecedente logico dell’istituto del concorso. 
 Inoltre molto influirono anche le c.d. esigenze della prassi, cioè le difficoltà, 
evidenziate da parte della dottrina e dalla giurisprudenza dell’epoca
20
, nella 
ricerca di un criterio efficace per distinguere le diverse forme di 
partecipazione e in particolare la distinzione tra correità e complicità. A 
questo proposito, non si può non evidenziare
21
 come questa distinzione, pur 
non essendo più presente nella nozione di concorso dell’art. 110 c.p., non sia 
scomparsa completamente dall’ordinamento se è vero che l’art. 114 c.p., in 
tema di circostanze attenuanti, dà il potere al giudice di diminuire la pena per 
colui tra i concorrenti la cui opera abbia avuto minima importanza.  Ora 
l’espressione “minima importanza” da un lato, pare richiami la distinzione tra 
compartecipazione primaria e secondaria, e, dall’altro si pone di certo in 
contraddizione con il principio “di equivalenza delle condizioni”
22
 e di pari 
responsabilità dei concorrenti nel reato. A conferma della non chiara presa di 
posizione del legislatore sul tema, notiamo come alcuni studiosi
23
 continuino 
a parlare  di    distinzione    tra correità e mera   partecipazione nel concorso di  
                                                 
19
 LATAGLIATA, Concorso di persone nel reato (dir. pen.) in Enciclopedia del diritto, Milano 1961, pag. 570. 
20
 LATAGLIATA, op. cit., pag. 570. In senso analogo si veda ANTOLISEI, Manuale di diritto penale, parte 
generale, Milano 1997, pag. 544; CADOPPI – VENEZIANI, op. cit., pag. 385; SAMMARCO, op. cit., pag. 75 e 
ancora pag. 155 e seg; SEMINARA, op. cit., pag. 26. 
21
 FIANDACA – MUSCO, Diritto Penale, p.g., op. cit., pag. 452; INSOLERA, Concorso di persone nel reato in 
Digesto discipline penalistiche, Torino 1988, pag. 442-443; GRASSO, Disciplina, op. cit., pag. 140. 
22
 PADOVANI, Il concorso, op. cit., pag. 762. 
23
 LATAGLIATA, op. cit., pag. 589: “…contrariamente alle intenzioni dei compilatori del codice del 1930 la 
distinzione tra atti di correità e atti di mera complicità (materiale o morale) non è stata né soppressa né 
abolita ma costituisce la base dell’intera disciplina dell’istituto del concorso di persone nel reato”. Si veda 
pure PISAPIA G.D., Il VII congresso internazionale di diritto penale in Riv. it. dir. proc. pen., 1957, pag. 577. 
 14
persone e solamente di “preteso superamento” della stessa
24
. 
 Ancora, non si deve trascurare l’influenza della Scuola Positiva nel cui 
ambito era stata elaborata la teoria della maggiore pericolosità sociale dei 
delinquenti associati
25
. 
 Da ultimo, ma non certo in ordine di importanza, non si deve dimenticare 
l’influsso che nelle scelte del legislatore penale, in tema di concorso, e non 
solo, ebbero le tendenze “autoritario-repressive”
26
 tipiche del codice Rocco.  
 Su quest’ultimo aspetto non vi è, in realtà, uniformità di posizioni. 
 Una parte della dottrina
27
 evidenzia come le scelte in tema di concorso 
rispondano più ad esigenze e ragioni tecniche che politico-ideologiche 
sottolineando i notevoli imbarazzi in cui si era imbattuta la giurisprudenza
28
, 
sotto la vigenza del codice Zanardelli, nel distinguere le diverse forme di 
partecipazione al reato. In particolare
29
, si esaminano diverse teorie che 
postulano una distinzione di nozioni di autore e di complice, al fine di 
dimostrare come nessuna di esse sia esente da limiti. 
 Secondo una prima ricostruzione la distinzione si fonda sul fatto che l’autore 
compie l’azione tipica mentre il complice pone in essere un’azione che sta in 
un rapporto di accessorietà con questa.  
                                                 
24
 A tal proposito mi sembra opportuno evidenziare l’ampia riflessione di SAMMARCO, op. cit., pag. 165 e 
seg. L’Autore afferma come le esigenze “politico-criminali” possono certamente influenzare le scelte del 
legislatore ma non fino a poter prescindere completamente dalle “nozioni di autore, istigatore ed ausiliatore” 
che sono delle realtà ontologiche preesistenti al procedimento di qualificazione normativa, di cui bisogna 
tener conto. 
25
 INSOLERA, op. cit., pag. 439. Confronta anche SAMMARCO, op. cit., pag. 155 e seg. 
26
 FIANDACA – MUSCO, Diritto Penale, p.g., op. cit.,  pag. 452. Si veda pure PATERNITI, Concorso di persone 
nel reato in Enciclopedia giuridica Treccani, Roma 1988, pag. 3, che evidenzia come la disciplina del 
concorso di persone oltre a perseguire esigenze di prevenzione generale si caratterizza per essere una 
espressione dell’ “autoritarismo del codice Rocco” e, di conseguenza, per minare le garanzie dei consociati. 
27
SEMINARA, op. cit., pag. 26 e seg.; GALIANI, Aspetti problematici del concorso di persone nel reato nella 
giurisprudenza della Corte di Cassazione in Evoluzione giurisprudenziale nelle decisioni della Corte di 
Cassazione, 5° vol., Roma 1984, pag. 245 e seg. 
28
 Confronta  nota 20. 
29
 Si veda la particolareggiata analisi di GALIANI, op. cit. 
 15
Evidente è il limite principale insito in tale teoria: la circostanza che uno dei 
concorrenti compia l’azione tipica non è sempre riscontrabile in concreto
30
.   
 Secondo un’altra ricostruzione, autore è colui che ha un dominio sul fatto. Il 
criterio di distinzione riposa sul contenuto della volontà (c.d. teoria 
soggettivistica della partecipazione), ma la volontà di dominare sul fatto si 
può riscontare anche nel complice. 
 Ulteriore ricostruzione è quella che fonda la distinzione sul criterio causale, 
cioè sul diverso contributo causale di ciascuno dei compartecipi. Anche 
questa ricostruzione comunque non appare soddisfacente: se ogni 
partecipazione è condicio sine qua non dell’evento, le diverse azioni, dal 
punto di vista causale, non si possono distinguere tra di esse.  
La conclusione cui si giunge è che, in realtà, l’attività del partecipe e quella 
dell’autore non sono, qualitativamente, tra loro diverse e che, di conseguenza, 
si spiega in tal modo la scelta del legislatore del ’30 in favore del modello 
unitario. A ulteriore sostegno di questa tesi, si deve evidenziare come
31
, 
mutato il contesto storico-politico-ideologico, nel 1973, in occasione 
dell’approvazione da parte del Senato del progetto del nuovo codice penale, 
non si apportò alcuna modifica alla disciplina dell’art. 110 c.p.  
Per certi versi agli antipodi rispetto a questa tesi è la ricostruzione che 
propone altra parte della dottrina
32
.   
Richiamandosi proprio al passo dei lavori preparatori prima esaminato, si 
evidenzia, in primo luogo, come non vi sia alcun legame di necessità tra 
ciascun contributo concorsuale (che è condizionale rispetto all’evento) e 
uguale punizione per tutti i concorrenti, in altre parole si possono prevedere (e 
in concreto irrogare) pene diverse connotando con un “disvalore” diverso le 
                                                 
30
 Si veda, più ampiamente, il paragrafo 2 di questo capitolo. 
31
 GALIANI, op. cit., pag. 246. Medesima circostanza è evidenziata da SEMINARA, op. cit., pag. 1. 
32
 DONINI, La partecipazione al reato tra responsabilità per fatto proprio e responsabilità per fatto altrui in 
Riv. it. dir. proc. pen., 1984, pag. 170 e seg;  GALLO E., op. cit., pag. 109; SAMMARCO, op. cit., pag. 87. 
SEMERARO, op. cit., pag. 93. 
 16
varie condotte e cioè utilizzando dei criteri distintivi come quello 
dell’importanza della partecipazione al reato. In estrema sintesi, è stato 
sostenuto come, dietro le scelte dogmatiche del codice del 1930, siano altre le 
vere ragioni di fondo del mutamento di modello rispetto al codice 
Zanardelli
33
. 
 Nell’ideologia fascista proprio il concorso di persone (come pure 
l’associazione per delinquere) diventa una delle forme più “inquietanti” e 
pericolose di delinquenza, per cui più rigorosa e decisa deve essere la 
disciplina e la risposta sanzionatoria. Non si poteva costruire “il diritto 
punitivo dello Stato come un diritto di difesa della società contro il pericolo di 
reati”
34
 e poi lasciare, nel concorso di persone, il modello differenziato, 
ancorato, come notato sopra, al pensiero liberale ottocentesco. 
Una la fondamentale obiezione rivolta al modello delineato dall’articolo 110 
c.p.
35
. 
Si sostiene come il venir meno del principio di tassatività della fattispecie 
comporta la mancanza di una “sufficiente precisione” nella determinazione 
della responsabilità dei concorrenti e, quindi, il pericolo di una eccessiva 
dilatazione della responsabilità del concorso
36
.  
                                                 
33
 DONINI, op. cit., pag. 182 –189: “La riflessione tecnica giuridica, pertanto, non fu la ragione delle soluzioni 
accolte, ma semplicemente lo strumento che servì alla costruzione di una normativa ispirata a esigenze di 
repressione e prevenzione generale… Le esigenze pratiche… non possono giustificare né i severi dettagli 
della normativa creata, né tanto meno lo spirito che la contraddistingue”. Anche SAMMARCO, op. cit., pag. 94 
parla di una “costante preoccupazione dei compilatori: attuare, per il tramite della funzione intimidativa della 
pena, una lotta indiscriminata con ogni mezzo e senza quartiere contro ogni forma o pericolo di delitto”. 
Inoltre, anche SEMERARO, op. cit., pag. 93 fa riferimento “all’impronta autoritaria che permea un’ampia parte 
del codice”. 
34
 DONINI, op. cit., pag. 184. 
35
 SEMINARA, op. cit., pag. 2 e pag. 255 e seg.; RINALDINI, op. cit., pag. 895; FIANDACA – MUSCO, Diritto 
Penale, p.g., op. cit., pag. 453; VIGNALE, op. cit., pag. 1358 e pag. 1374; SAMMARCO, op. cit., pag. 156; 
STORTONI, Agevolazione e concorso di persone nel reato, Padova 1981, pag. 1 e seg. 
36
 Così GRASSO, Disciplina, op. cit., pag.131 e FIANDACA – MUSCO, Diritto Penale, p.g., op. cit., pag. 453 
che evidenziano pure, richiamando un dattiloscritto di BETTIOL, Brevi considerazioni sul concorso di più 
persone nel reato in CNR – CNPDS La riforma della parte generale del Codice Penale. Concorso di 
persone, s. d., pag. 4, gli eventuali profili di illegittimità costituzionale della norma. 
 17
A questo elemento bisogna aggiungere una prassi giurisprudenziale
37
 che 
tende a trascurare i “requisiti oggettivi minimi” per la sussistenza di 
responsabilità a titolo di concorso nel reato. 
A questo proposito è opportuno, sia pure brevemente, richiamare i progetti di 
un nuovo codice penale portati avanti dalla “Commissione Pagliaro” (1992) e 
dalla “Commissione Grosso” (1999)
38
. 
La prima esperienza, al fine di ovviare all’eccessiva “vaghezza” dell’attuale 
art. 110 c.p.
39
, ha utilizzato un modello di concorso di persone c.d. 
“differenziato in concreto”
40
 in cui si descrivono le “oggettive modalità della 
partecipazione”
41
: l’art. 26 di tale progetto afferma, infatti, che “concorre nel 
reato chi, nella fase ideativa, preparatoria o esecutiva dà un contributo 
necessario, o quanto meno agevolatore, alla realizzazione dell’evento 
offensivo”. Inoltre viene definita la nozione di agevolazione come quella 
condotta che aumenta “le probabilità che l’evento si realizzi, oppure ne 
acceleri il verificarsi o comunque lo renda più grave”
42
. 
In senso analogo si è mossa l’altra Commissione che ha sottolineato 
l’esigenza di una norma che dia rilevanza “soltanto a condotte sicuramente 
causali in ordine alla condotta di un altro concorrente o al comune evento 
                                                 
37
 Confronta Cass. Pen., sez. II, 16 luglio 1992, n.° 8017 (ced. 191289) secondo cui il concorso si può 
identificare “in qualsiasi attività… che si esaurisca in un rafforzamento della volontà dei compartecipi di 
commettere il delitto, o in un contributo, qualunque ne sia la natura e l’incidenza nell’eziologia e nella 
dinamica, nella consumazione collettiva del reato”. In senso analogo Cass. Pen., sez. I, 4 luglio 1987, n.° 
8084 (ced. 176335). 
38
 FIANDACA – MUSCO, Diritto Penale, p.g., op. cit., pag. 453 e SERENI, op. cit., pag. 203 evidenziano come 
entrambi i progetti si muovano nella “prospettiva  di una maggiore tipizzazione” dei contributi dei partecipi. 
Anche DE FRANCESCO G.V., Dogmatica e politica criminale nei rapporti tra concorso di persone ed 
intervento normativo contro il crimine organizzato in Riv. it. dir. proc. pen., 1994, pag. 1302, evidenzia, de 
iure condendo, l’esigenza di una maggiore tipizzazione delle condotte di compartecipazione criminosa. 
39
 Confronta Relazione “Commissione Pagliaro” in www.Trani-Ius.it / Le Riforme.  
40
 MILITELLO, Agevolazione e concorso di persone nel Progetto del 1992 in Indice Penale, 1993, pag. 576. 
41
 Elemento di “pregio” evidenziato da GRASSO, Commentario, op. cit., pag. 126 e SEMINARA, op. cit., pag. 
438 e 440. 
42
 Critiche a questa nozione di agevolazione vengono espresse da GRASSO, Commentario, op. cit., pag. 126 
che evidenzia il pericolo di un “consolidamento della prassi giurisprudenziale che ha dilatato a dismisura gli 
estremi della partecipazione punibile”. 
 18
criminoso attraverso una dettagliata descrizione delle condotte tipiche”
43
 e ha 
proposto una formulazione della norma sul concorso così strutturata: 
“concorre nel reato chiunque abbia partecipato o istigato alla sua esecuzione 
ovvero rafforzato il proposito di altro concorrente o agevolato l’esecuzione 
fornendo aiuto o assistenza”
44
.   
                                                 
43
 Relazione “Commissione Grosso” per la riforma del Codice Penale – VII Concorso di persone nel reato e 
reati associativi in www.Trani-Ius.it / Le Riforme.                 
44
 Relazione “Commissione Grosso”, op. cit. Si afferma pure come il Progetto del 1992 “realizzi in maniera 
ancora insufficiente le esigenze di tipizzazione degli apporti causali idonei a rilevare come concorso nel 
reato”. 
 19
2: Cenni alle diverse teorie sul concorso di persone 
 
Per spiegare la figura della compartecipazione criminosa e la sua punibilità, la 
dottrina ha elaborato diverse teorie riconducibili tutte a tre filoni principali, 
salvo ulteriori articolazioni.  
1) Una prima teoria è quella della natura accessoria della partecipazione al 
reato. 
 Presupposto di questa teoria è che vi sia e si tenga ferma la distinzione tra 
autore e mero partecipe
45
, cioè tra una vera e propria condotta tipica e 
punibile (in astratto) e una condotta, quella del partecipe, di per sé atipica e 
non rilevante penalmente. Questa condotta intanto viene ad assumere rilievo 
per l’interprete in quanto sia in relazione, “acceda” al reato posto in essere 
dall’autore
46
: da qui le nozioni di condotta “principale” (prevista come reato 
da una norma di parte speciale) e condotta “accessoria” (c.d. accessorietà in 
senso qualitativo)
47
.  
Esistono diverse formulazioni di questa teoria
48
 che attengono alla nozione di 
accessorietà in senso quantitativo
49
. 
Si parla, infatti, di “accessorietà estrema” quando l’azione di per sé atipica 
può essere punita solo se accede a una condotta principale punibile “in 
concreto” (imputabilità, antigiuridicità, colpevolezza); di “accessorietà 
limitata” secondo cui il fatto principale deve quantomeno essere 
“obiettivamente antigiuridico” e di “accessorietà minima” secondo cui basta 
la “realizzazione del fatto tipico”. 
                                                 
45
 LATAGLIATA, op. cit., pag. 591 e seg.; CONTENTO, Corso di diritto penale, 2° vol., Bari 1996, pag. 452; 
MARINUCCI – DOLCINI, op. cit., pag. 312. 
46
 ANTOLISEI, op. cit., pag. 545; FIANDACA – MUSCO, Diritto Penale, p.g., op. cit., pag. 454; MANTOVANI, 
op. cit., pag. 529; SERENI, op. cit., pag. 110. 
47
 SEMINARA, op. cit., pag. 281; RINALDINI, op. cit., pag. 899. 
48
 In questo senso oltre agli Autori citati alla nota 46, si veda GRASSO, Commentario, op. cit., pag. 128; 
PAGLIARO, Principi di diritto penale, Milano 2000, pag. 535; PADOVANI, Diritto Penale, op. cit., pag. 356. 
49
 SEMINARA, op. cit., pag. 281; RINALDINI, op. cit., pag. 899.