La responsabilità da reato dell'ente collettivo

Quest’ultima si caratterizza, nella realtà odierna, per la sua 
evoluzione e per la sempre più rapida espansione, sia in termini di 
aggressione a beni giuridici rilevanti che di diffusione anche al di là del 
settore economico. 
La dottrina tradizionale, contraria al riconoscimento della 
legittimazione penale ai soggetti collettivi, ha individuato una serie di 
argomentazioni che si muovono ciascuna su piani diversi ma che 
risultano tutte accomunate dall’idea della irresponsabilità penale di tali 
soggetti: si tratta di modi di concepire il diritto penale e la persona 
giuridica piuttosto antiquati, per certi versi “arcaici”, che però non hanno 
permesso – almeno fino al d. lgs. n. 231/2001 – di pervenire ad un 
positivo approdo su questo tema.  
Il primo di questi argomenti a sostegno del “dogma” “societas 
delinquere non potest” è emerso sul piano logico-concettuale ed è la 
teoria della finzione. 
Legata ad una concezione soggettivistica del diritto che vede 
l’uomo come unico soggetto portatore di diritti e di doveri, la teoria della 
finzione risale alla prima metà del XIX secolo e storicamente 
rappresenta il primo ostacolo al riconoscimento della soggettività penale 
delle persone giuridiche. Essa fu elaborata dal padre della Scuola storica 
tedesca Friedrich Carl von Savigny, secondo il quale la persona giuridica 
rappresenta una fictio iuris, cioè una mera astrazione, non percepibile 
con i sensi, la cui esistenza dipende da un atto di riconoscimento 
dell’ordinamento giuridico. La persona giuridica, pertanto, viene ad 
individuare una realtà ontologicamente distinta dalla persona fisica, “un 
soggetto artificiale creato per semplice finzione” (
1
). 
                                                 
1
 R. ORESTANO, Azione, diritti soggettivi, persone giuridiche, Bologna, 1978, 208. 
L’idea della finzione è nata dalla constatazione che persona o 
soggetto, secondo i dati dell’esperienza, può essere soltanto l’uomo (
2
). 
La premessa di fondo di quest’affermazione è la particolare 
giustificazione teoretica addotta dal Savigny, cioè il principio 
giusnaturalistico per cui ogni diritto soggettivo esiste a causa della 
libertà morale insita in ciascun individuo. Sulla base di questa 
costruzione teorica, viene per la prima volta riconosciuta una soggettività 
giuridica anche alla persona giuridica, sia pure con gli evidenti limiti di 
tale impostazione: infatti essa è considerata incapace di intendere e di 
volere, priva di  una coscienza morale. 
Pur essendo dotata della capacità giuridica, sia pure limitata, e 
costruita come centro autonomo di situazioni giuridiche, la persona 
giuridica, in quanto soggetto artificiale, non dispone della capacità di 
agire e perciò le sue attività giuridiche, analogamente a quanto avviene 
per le persone fisiche incapaci, sono sempre il frutto dell’attività dei 
propri rappresentanti (
3
). Tuttavia, rispetto alle persone fisiche incapaci, 
vi è una differenza: la persona giuridica non dispone della capacità 
d’agire non perché la sua coscienza sia stata temporaneamente o 
definitivamente compromessa bensì per il fatto che essa non ha 
coscienza. Ed è questo il motivo per cui in dottrina si parla di 
“soggettività perennemente dimezzata” delle persone giuridiche (
4
). 
Per Savigny la categoria dei soggetti di diritto, intesi quali reali 
centri d’imputazione dei rapporti giuridici, assume un contenuto 
eterogeneo: essa comprende entità naturali, quali gli uomini, ed entità 
                                                 
2
 “L’unica vera personalità è quella dell’uomo singolo, che ha un corpo suo e un’anima propria e 
indivisibile. Dove c’è un corpo e un’anima, ivi c’è una volontà, una libertà, una responsabilità. Tutto il 
resto non è che metafora e finzione e tale è la responsabilità collettiva. L’associazione e la fondazione 
possono acquistare, vendere ecc., ma non delinquere, perché solo la persona fisica, dotata di volontà e 
libertà effettive, può sentire l’intimidazione della legge e violarla”, così G. MAGGIORE, Diritto penale, 
Parte generale, vol. I, Bologna, 1949, 357. 
3
 A. FALZEA, La responsabilità penale delle persone giuridiche, in La responsabilità penale delle 
persone giuridiche in diritto comunitario, Milano, 1981, 149. 
4
 A. FALZEA, La responsabilità penale, cit., 149; F. GALGANO, Persona giuridica, in Dig. disc. priv., 
XIII, Torino, 1995, 393. 
“artificiali”, cioè le persone giuridiche (
5
). Così gli unici protagonisti del 
diritto penale sono le persone fisiche: la persona giuridica è concepita 
come un’entità fittizia, immaginaria dietro la quale agiscono gli individui 
che costituiscono la vera realtà e su di essi, pertanto, è chiamata ad 
incidere la sanzione penale. 
Un ulteriore aspetto della teoria della finzione fa leva sugli scopi 
perseguiti dall’ente; quest’ultimo, dal momento che è “creato” 
dall’ordinamento, è in grado di operare esclusivamente per finalità lecite 
e ciò  esclude qualsiasi suo possibile coinvolgimento in attività illecite, 
le quali potranno essere opera solo di persone che agiscono al di fuori 
dello scopo, dell’oggetto sociale e quindi anche al di fuori della persona 
giuridica stessa. La liceità dello scopo va valutata sul piano astratto delle 
finalità statutarie della persona giuridica, per cui uno scopo astrattamente 
lecito ben potrà essere perseguito, mediante atti concretamente illeciti, da 
parte dell’ente collettivo e in questo caso le eventuali conseguenze penali 
ricadranno sui soggetti preposti che hanno materialmente posto in essere 
la condotta vietata; invece, uno scopo statutario che si presenti già in sé 
illecito escluderà direttamente la personalità giuridica, cioè la possibilità 
per l’ente di essere titolare di determinati rapporti giuridici contrari al 
diritto  (
6
). 
La limitata capacità giuridica, di cui gli enti dispongono, dipende 
da quella  che il diritto positivo artificialmente riconosce loro, a seconda 
dei diversi scopi perseguiti e ciò riguarda solo i rapporti patrimoniali. In 
quest’ottica, i rapporti regolati dal diritto privato e dal diritto 
amministrativo, dal momento che si fondano sull’elemento della 
materialità dell’azione, possono essere imputati alla persona giuridica, in 
                                                 
5
 F. GALGANO, Delle persone giuridiche: disposizioni generali, delle associazioni e delle fondazioni 
(artt. 11-35), in A. SCIALOJA-G. BRANCA (a cura di), Commentario del codice civile, Bologna-Roma, 
1969, XXII, 10. 
6
 A. FALZEA, La responsabilità penale, cit., 151. 
quanto dotata della capacità di diritto e conseguentemente anche gli 
eventuali fatti illeciti e le relative sanzioni saranno ad essa attribuite. 
I rapporti di diritto penale, invece, dal momento che richiedono la 
presenza di una componente psicologica, soggettiva, non permettono di 
individuare negli enti collettivi la capacità giuridica poiché essi sono 
privi di quella coscienza unitaria e volontà che il diritto penale 
necessariamente richiede quale presupposto (
7
) e che risultano presenti 
solo nell’individuo, l’unico in grado di realizzare l’azione penalmente 
rilevante (
8
). 
Tale operazione, che vede “degradati” i soggetti diversi dall’uomo 
a mere finzioni, ha lo scopo di affermare che l’intero sistema giuridico è 
costruito in funzione dell’individuo e dei suoi diritti, in quanto unica 
entità naturale, e proprio all’individuo venivano assimilate le persone 
giuridiche attraverso questo procedimento di finzione (
9
). 
Per Savigny, il legislatore, per soddisfare esigenze proprie del 
commercio giuridico, finge che entità diverse dall’uomo abbiano, al pari 
di quest’ultimo, l’attributo di persona: in tal modo egli estende la 
categoria degli esseri umani, dando vita ad una sorta di “uomini 
artificiali” (
10
). 
Questa teoria, che ebbe larga diffusione in Europa, grazie anche 
alla sua semplicità e al suo rigore logico, si rivelò ben presto del tutto 
insufficiente non solo per la falsità della sua premessa di fondo, ma 
anche per la povertà dei suoi contenuti. Non soltanto essa attribuì alla 
persona giuridica una soggettività “evanescente”, configurandola come 
                                                 
7
 V. MANZINI, Trattato di diritto penale italiano, vol. I, Torino, 1950, 506. 
8
 “Il diritto penale ha da fare solo con l’uomo naturale, ente pensante, volente, senziente. Ma la 
persona giuridica non è tale, è un’entità fittizia, sta fuori del diritto penale. Tutto ciò che si considera 
come delitto della persona giuridica è solo il delitto dei membri o rappresentanti di essa, dunque di 
singoli uomini”, così F. FERRARA, Le persone giuridiche, in Tratt. dir. civ. ital., Roma, 1924, 253. 
9
 R. ORESTANO, Il «problema delle persone giuridiche» in diritto romano, I, Torino, 1968, 20.  
10
 F. GALGANO, (voce) Persona giuridica, in Dig. disc. priv., vol. XIII, Torino, 1995, 403. 
“centro di interessi a soggettività intermittente” (
11
) ma si rivelò anche 
contraddittoria nell’individuazione della capacità giuridica, riconosciuta 
all’ente collettivo nell’ambito dei rapporti di diritto privato e negata in 
quello penale. 
Pertanto, le correnti finzionistiche, nel novero delle teorie a 
fondamento dell’irresponsabilità penale delle persone giuridiche, furono 
ben presto superate. Infatti, le riflessioni critiche sulla natura della 
persona giuridica hanno messo in luce come tale concetto, oltre ad essere 
uno dei più tormentati della teoria generale del diritto, si presenti 
mutevole, complesso, chiamato a svolgere funzioni che, col passare del 
tempo, sono cambiate e pertanto se n’è affermato il valore strumentale 
rispetto a quelle specifiche esigenze che progressivamente si 
manifestano all’interno del sistema giuridico. Viste le sue lontane 
ascendenze storiche e dottrinali, è chiaro che la teoria della finzione non 
ha potuto reggere al confronto con il fenomeno, tutto moderno, della 
criminalità economica; tuttavia non solo storicamente ha rappresentato il 
primo ostacolo al riconoscimento della responsabilità penale delle 
persone giuridiche ma ha anche contribuito ad attivare quel dibattito che 
nel nostro Paese dura ormai da più di trent’anni e che sembra abbia 
trovato una sua conclusione (non esente da dure polemiche) nella 
disciplina contenuta nel d. lgs. n. 231/2001. 
 
                                                 
11
 Entrambe le definizioni appartengono a A. ALESSANDRI, Reati d’impresa e modelli sanzionatori, 
Milano, 1984, 23. 
2. Le barriere di livello costituzionale   
 
 
Tra le diverse argomentazioni a sostegno del dogma “societas 
delinquere non potest” le barriere di livello costituzionale hanno 
rappresentato sicuramente l’ostacolo più duro da superare sulla strada 
dell’affermazione della soggettività penale delle persone giuridiche.  
La necessità di garantire il rispetto di principi-cardine di ogni 
sistema penale ha prodotto un duplice effetto: da un lato, ha sempre 
bloccato ogni tentativo di dar luogo ad un modello di 
corresponsabilizzazione degli enti collettivi; dall’altro lato, ha portato 
l’Italia ad essere uno degli ultimi Paesi europei ad essersi dotata di una 
disciplina completa ed organica in grado di sanzionare le condotte 
illecite delle persone giuridiche e di reprimere il fenomeno della 
criminalità d’impresa. 
I principi costituzionali cui si fa riferimento sono racchiusi 
entrambi nell’art. 27, rispettivamente ai commi 1 e 3: il principio della 
personalità della responsabilità penale e il principio rieducativo della 
pena.  
Dal momento che si è in presenza di principi di garanzia, sovraordinati al 
legislatore ordinario e pensati con riferimento alla persona umana, essi 
non ammettono la possibilità che si possa affermare o negare, come nel 
paragrafo precedente, la responsabilità delle persone giuridiche sul piano 
meramente dogmatico ma richiedono di verificare se, ex art. 27, comma 
1 Cost., sia possibile fondare un giudizio di colpevolezza nei confronti 
delle persone giuridiche e se quest’ultime possano realmente essere 
soggette a dei trattamenti rieducativi, finalizzati al loro “recupero 
sociale”, ai sensi dell’art. 27, comma 3 Cost. 
2.1. Il principio di personalità della responsabilità penale (art. 27, 
comma 1 Cost.)  
 
 
L’art. 27, comma 1 della Costituzione, in forza del quale “la 
responsabilità penale è personale”, è stato tradizionalmente interpretato 
come una conferma, anche a livello costituzionale, del dogma “societas 
delinquere non potest” e rappresenta l’ostacolo “insormontabile”, la 
causa principale della tardivo riconoscimento della responsabilità 
“penale” degli enti (sebbene manchi nel nuovo d. lgs. n. 231/2001 
un’espressa definizione in tal senso). Anzi, il dogma in questione ha 
potuto resistere così a lungo proprio grazie a questa norma costituzionale 
che non trova riscontro negli altri ordinamenti europei e che assume una 
notevole rilevanza nell’ambito di questo tema.  
Il problema della responsabilità penale assume un ruolo centrale 
sia nella ricostruzione del sistema penale, per l’evoluzione 
dell’intervento sanzionatorio, che nell’ambito della realtà, molto attuale, 
della criminalità d’impresa. Uno dei connotati caratterizzanti la moderna 
realtà d’impresa è proprio la “spersonalizzazione” dell’attività 
imprenditoriale, cioè l’estrema frammentazione e ripartizione delle 
funzioni e delle attribuzioni fra una pluralità di soggetti, ciascuno dei 
quali specializzato nel proprio settore. 
Pertanto tale fenomeno impone al diritto penale di individuare dei 
criteri di accertamento della responsabilità che hanno in sé il rischio di 
porsi in tensione con il principio della personalità dell’illecito penale.  
Il tema della “personalità” del rimprovero è poi sollecitato anche 
dalla dinamica e dalla struttura della società che determinano, nel corso 
del tempo, quel normale avvicendamento dei soggetti preposti, a 
qualunque livello, alla conduzione dell’impresa e tale fenomeno rende 
necessario un attento accertamento delle responsabilità all’interno delle 
realtà d’impresa. Secondo la dottrina fedele al principio “societas 
delinquere non potest”, l’irresponsabilità penale delle persone giuridiche 
discenderebbe dal principio del carattere personale della responsabilità 
penale, inteso sia nella sua accezione restrittiva che in quella estensiva. 
Nella sua interpretazione minima, il comma 1 dell’art. 27 Cost. 
codificherebbe il principio della “responsabilità penale per fatto proprio” 
o, inteso negativamente, il “divieto assoluto di responsabilità per fatto 
altrui”, cioè il rifiuto di forme di responsabilità collettiva, che tante stragi 
avevano provocato nel corso del secondo conflitto mondiale. Nella realtà 
d’impresa, tale divieto si traduce nell’impossibilità per le società di poter 
rispondere penalmente per i fatti posti in essere dai propri organi-persone 
fisiche. Il principio della responsabilità penale per fatto proprio mira ad 
evitare che un fatto possa essere ascritto ad un terzo estraneo alla 
vicenda criminosa a prescindere dall’accertamento del nesso causale tra 
il fatto di reato e il soggetto sanzionato.  
Pertanto, il riconoscimento della responsabilità penale delle 
persone giuridiche violerebbe tale divieto sia perché il fatto di reato 
“appartiene” alla persona fisica sia perché la sanzione finirebbe per 
produrre i suoi effetti pregiudizievoli su terzi innocenti, quali i soci, i 
dipendenti, il pubblico dei consumatori, tutti estranei alla commissione 
dell’illecito: così, ad esempio, il sacrificio economico, sopportato 
dall’impresa a seguito dell’irrogazione della pena pecuniaria, potrebbe 
essere successivamente “trasferito” a carico dei consumatori, attraverso 
un aumento dei prezzi dei beni prodotti. Quest’obiezione si radica nella 
teoria della finzione che, come già visto in precedenza, considera la 
persona giuridica come un’entità artificiale, priva di una propria 
soggettività reale.  
Il termine “personale”, nell’ambito di questa interpretazione 
“minimalista”, richiede la  necessaria causazione materiale del fatto, 
senza alcuna implicazione sul piano della riferibilità psicologica e 
intende proteggere la persona umana da conseguenze penali di reati che 
essa non ha commesso (
12
). 
Il termine “responsabilità” assume un significato ampio che si 
identifica con tutti quei fattori concorrenti a determinare 
l’assoggettamento di un individuo alla sanzione penale. 
Attraverso tale orientamento, la Corte costituzionale aveva inteso 
affermare la stretta inscindibilità, il necessario collegamento tra l’autore 
materiale del fatto di reato e il destinatario della sanzione penale, 
evitando così la possibilità di dar vita a vere e proprie forme di 
responsabilità oggettiva. Tuttavia, nel suo contenuto minimo, tale 
principio appare poco plausibile, riduttivo: l’arbitrarietà e l’incertezza 
cui danno luogo queste argomentazioni derivano principalmente dal fatto 
che il giudizio di responsabilità, richiedendo soltanto la sussistenza del 
rapporto tra l’agente e il fatto, si arresta al solo livello materiale e 
prescinde da ogni componente soggettivistica. 
Inoltre, questa prima interpretazione si rivela arbitrariamente 
limitativa e incapace di valorizzare la portata innovativa del disposto 
costituzionale. Infatti, il rifiuto di forme di responsabilità collettiva era 
noto alla cultura giuridica europea al punto che già alla fine del 
Settecento compaiono affermazioni secondo cui “le azioni degli uomini 
sono personali” e pertanto tale divieto sarebbe stato osservato a 
prescindere da un suo solenne riconoscimento costituzionalistico (
13
).  
Probabilmente i Costituenti attraverso l’espressa enunciazione 
costituzionale non si erano limitati a ribadire il semplice divieto di 
responsabilità per fatto altrui ma avevano voluto dare rilievo ad un altro 
                                                 
12
 A. FALZEA, La responsabilità penale, cit., 159. 
13
 A. ALESSANDRI, Reati d’impresa, cit., 44. 
divieto, cioè quello della responsabilità senza colpa e pertanto il 
principio della responsabilità penale per fatto proprio non esprime il 
pieno significato del disposto costituzionale. 
In altri termini, il limite dell’interpretazione restrittiva dell’art. 27, 
comma 1 è quello di bloccare la portata della norma entro angusti 
confini: l’affermazione del necessario contributo materiale, quale 
fondamento per la riferibilità del fatto di reato, non necessita di garanzia 
costituzionale e, come tale, nel contenuto minimo non giustifica la 
previsione di una norma simile (
14
). 
Inoltre, rilevanti sono le ripercussioni di tale divieto 
sull’organizzazione d’impresa: quand’anche un dipendente realizzasse 
una condotta illecita nell’interesse dell’ente, avendo come obiettivo la 
realizzazione della c.d. politica d’impresa, questa costruzione teorica non 
ammetterebbe divaricazioni dal principio generale, pur risultando 
evidente la profonda ingiustizia di tale soluzione, che finirebbe per 
colpire soltanto la persona fisica. Pertanto, questa interpretazione 
minimalista assegna all’art. 27, comma 1, Cost. un ruolo del tutto 
marginale e scarsamente efficace nella costruzione dell’illecito penale. 
Nella sua accezione più ampia, l’art. 27 comma 1 codificherebbe il 
principio della “personalità della responsabilità penale per fatto proprio e  
colpevole” (
15
). 
Con una storica sentenza la Corte costituzionale ha esteso la 
portata del principio della responsabilità penale personale, 
costituzionalizzando a sua volta il principio “nulla poena sine culpa”: 
non è più sufficiente la sola riferibilità materiale del fatto, ma si richiede 
la rimproverabilità psichica del comportamento posto in essere, cioè che 
il fatto imputato, perché sia legittimamente punibile, debba 
                                                 
14
 A. ALESSANDRI, Reati d’impresa, cit., 48. Secondo l’Autore, l’esaltazione di questa dimensione 
oggettiva non trova tuttavia conferma né sul piano della coerenza interna della norma né su quello 
sistematico. 
15
 C. F. GROSSO, (voce) Responsabilità penale, in Noviss. dig. it.,  vol. XV, 1968, Torino, 713. 
necessariamente “includere almeno la colpa dell’agente in relazione agli 
elementi più significativi della fattispecie tipica” (
16
). 
Al centro del giudizio di responsabilità deve esservi un fatto 
connotato da tutti i suoi requisiti oggettivi e soggettivi, cosicché il 
carattere “proprio” dell’illecito possa racchiudersi nella realizzazione 
della fattispecie tipica di reato, sorretta dalla possibilità di controllo 
consapevole. 
Il legislatore costituzionale ha inteso anche esprimere il principio 
secondo cui l’applicazione della pena presuppone l’attribuibilità 
psicologica del fatto di reato alla volontà antidoverosa del soggetto. Ciò 
si traduce, secondo la dottrina favorevole al principio “societas 
delinquere non potest”, nella impossibilità per l’ente collettivo di 
rispondere personalmente perché incapace di esprimere un atteggiamento 
volitivo colpevole. Si ottiene così una connotazione sempre più 
marcatamente personalistica, soggettiva, dell’illecito penale e 
l’affermazione di una responsabilità che, d’ora in poi, dovrà essere 
imputata per fatto proprio colpevole. Grazie a questa seconda e più 
ampia interpretazione si rafforza ulteriormente la tesi della 
irresponsabilità delle persone giuridiche. 
Sulla base di questa duplice interpretazione dell’art. 27, comma 1, 
Cost. e del suo legame con la teoria finzionistica, in dottrina si è giunti 
alla conclusione che nessun addebito di carattere penale può essere 
mosso alla persona giuridica, incapace com’è di esprimere una volontà 
colpevole, e che, pertanto, una responsabilità colpevole è propria solo 
dell’essere umano. Se pure è possibile equiparare sul piano oggettivo 
l’agire della persona fisica a quello della persona giuridica, che opera per 
mezzo dei propri rappresentanti, tuttavia tale tentativo di assimilazione è 
                                                 
16
 Corte cost., sent. 24 marzo 1988, n. 364, pubblicata in Giur. Cost., 1988, I, punto 11 dei 
“considerando in diritto”, 1517, con nota di R. D’ALESSIO, 1533; in Foro it., 1988, I, 1385 con nota di 
G. FIANDACA, Principi di colpevolezza ed ignoranza inescusabile della legge penale: “prima lettura” 
della sentenza n. 364/1988, nonché in Riv. it. dir. e proc. pen., 1988, 686 con nota di D. PULITANÒ. 
destinato ad  arrestarsi sul piano dell’elemento soggettivo, laddove non è 
possibile individuare una volontà colpevole dell’ente, pena il rischio di 
dar luogo ad una “colpevolezza collettiva” (
17
). 
Per superare i problemi derivanti dalla previsione della 
colpevolezza quale presupposto del reato, nella dottrina più recente non è 
mancato chi ha sostenuto, nel tentativo di combattere la criminalità 
economica con strumenti non strettamente penali,  l’utilizzabilità delle 
misure di sicurezza, le quali risulterebbero compatibili con il principio ex 
art. 27, comma 1 Cost., inteso nella sua accezione “minima” (
18
).  
Questa soluzione è motivata dal fatto che il principio nulla poena 
sine culpa, sia esso costituzionalizzato o meno, porta a scartare il ricorso  
alla sanzione penale stricto sensu nei confronti delle persone giuridiche, 
dal momento che per esse mancano i presupposti per un giudizio di 
rimproverabilità. 
Diversamente, l’utilizzabilità delle misure di sicurezza nei 
confronti delle persone giuridiche è resa possibile dal fatto che esse si 
fondano non sull’elemento soggettivo della colpevolezza, bensì sul 
concetto di “pericolosità sociale” dell’autore di un fatto di reato, che 
consiste, secondo la definizione dell’art. 203 c.p., nella probabilità che il 
reo “commetta nuovi fatti preveduti dalla legge come reati”. Il 
riferimento, in particolare, è alle misure di sicurezza patrimoniali (quali, 
ad es., la confisca, la chiusura dello stabilimento, la sospensione 
dell’attività produttiva), essendo impraticabile, per motivi fisiologici, il 
ricorso a quelle detentive e personali. 
Soprattutto la confisca rappresenterebbe un valido strumento per 
combattere la criminalità d’impresa: trattandosi di un provvedimento 
                                                 
17
 In tal senso cfr. M. ROMANO, Societas delinquere non potest. (Nel ricordo di Franco Bricola), in 
Riv. it. dir. e proc. pen., 1995, 1037. 
18
 F. BRICOLA, Il costo del principio societas delinquere non potest nell’attuale dimensione del 
fenomeno societario, in P. NUVOLONE (a cura di), Il diritto penale delle società commerciali, Milano, 
1971, 76. 
relativo ad una cosa, secondo quanto previsto dall’art. 236 c.p., essa 
risulterebbe svincolata, in sede legislativa, anche dal requisito della 
pericolosità soggettiva, dal momento che tale norma non richiama, fra le 
disposizioni applicabili all’istituto, quelle relative alla pericolosità 
sociale. In tal modo il vero presupposto della confisca sarebbe non la 
pericolosità dell’autore ma la pericolosità della cosa (
19
). 
Inoltre, un altro vantaggio connesso all’applicazione della 
confisca, a conferma dell’intento del legislatore di non reagire attraverso 
questa misura di sicurezza contro la pericolosità soggettiva, sarebbe la 
sua applicabilità al di fuori della condanna penale e a persona estranea al 
reato.  
In ogni caso, le misure di sicurezza, purché risultino 
strutturalmente adeguate alla realtà societaria, possono rappresentare un 
efficace strumento contro la criminalità d’impresa: infatti, se il reato è 
commesso, in attuazione dell’oggetto sociale, da un soggetto che ricopra 
un ruolo di vertice nell’organizzazione societaria, esso rappresenta “la 
diretta manifestazione di una pericolosità che si può appuntare sui vari 
elementi che compongono l’organizzazione societaria o, nei casi più 
gravi, sull’organizzazione nel suo complesso” (
20
).   
Questa soluzione permetterebbe di colpire direttamente la 
societas, dal momento che l’illecito dell’amministratore, pur essendo il 
frutto di un’azione individuale, è espressione di una pericolosità interna 
alla società. Tuttavia, la proposta di applicare le misure di sicurezza alle 
persone giuridiche è andata incontro a numerose critiche che hanno, di 
fatto, dimostrato in modo convincente la sua impraticabilità in questo 
settore (
21
).  
                                                 
19
 F. BRICOLA, Il costo del principio, cit., 78. 
20
 F. BRICOLA, Il costo del principio, cit., 79. 
21
 Per un’analisi più approfondita di queste obiezioni si rinvia al Capitolo II, paragrafo 1. 
2.2 Il principio rieducativo della pena (art. 27, comma 3 Cost.)  
 
 
Il ruolo indefettibile della colpevolezza, quale presupposto della 
punibilità, è confermato, sempre a livello costituzionale, dal 
collegamento sistematico tra il primo e il terzo comma dell’art. 27 Cost., 
che sancisce il finalismo rieducativo della pena.  
A ciò ha contribuito la sentenza n. 364 del 1988, nella quale la 
Corte costituzionale afferma che “comunque si intenda la funzione 
rieducativa, (...) essa postula almeno la colpa dell’agente e pertanto non 
avrebbe senso la rieducazione di chi, non essendo almeno in colpa 
(rispetto al fatto), non ha certo bisogno di essere rieducato” (
22
). 
Se fosse sufficiente, ai fini dell’assoggettamento a pena, il 
semplice fatto di cagionare materialmente un evento lesivo, la pretesa 
rieducativa dello Stato avrebbe poco senso: mancherebbe in questo caso 
quell’atteggiamento psicologico antidoveroso, di contrasto con 
l’ordinamento in grado di giustificare la rieducazione del reo al rispetto 
delle regole della convivenza. Come sarebbe possibile un’attività di 
recupero del soggetto agente al rispetto dei valori violati, qualora si 
prescindesse, nella strutturazione dell’illecito e nell’irrogazione della 
sanzione, dall’atteggiamento personale e colpevole del reo?  
Il principio costituzionale di rieducazione della pena, strettamente 
correlato al  principio nulla poena sine culpa, rappresenterebbe, pertanto, 
un ulteriore ostacolo alla penalizzazione delle persone giuridiche. 
Il comma 3 dell’art. 27 della Costituzione prevede che “le pene 
(...) devono tendere alla rieducazione del condannato”. 
 
 
                                                 
                       22
 Corte cost., sent. 24 marzo 1988, n. 364, cit., 1519.