La Repubblica di Weimar: oltre la visione convenzionale. Studi storiografici e le principali questioni controverse.

3 
Introduzione 
 
Angelo Bolaffi ci ha recentemente ricordato che “La Repubblica di Weimar è come un 
bell’oggetto di design: non passa mai di moda.” 
1
 . Non passa mai di moda perché 
l’esperienza di Weimar può essere interpretata in modo diverso a seconda della 
prospettiva dalla quale viene giudicata, trovando sempre e comunque uno spazio nel 
dibattito storiografico.  
La prospettiva dominante nello studio dei quattrodici anni di vita della Repubblica dalla 
fine della Seconda Guerra Mondiale sino all’inizio degli anni Ottanta del secolo scorso 
fu quella del suo fallimento: la “lezione di Weimar” veniva rievocata con allarme tutte le 
volte nelle quali emergevano segni di una “sindrome da stanchezza democratica” 
2
 a 
fronte di crisi acute 
3
 del sistema parlamentare e/o economico. Questo approccio alla 
storia della Germania di Weimar – diretto ad individuarne le debolezze strutturali, 
istituzionali, economiche e politiche – nasceva dall’urgente desiderio di comprendere 
come fosse stata possibile la presa di potere di Hitler e se essa si fosse potuta evitare.   
Seppur giustificato dallo shock della “catastrofe tedesca” 
4
, va sottolineato come questo 
approccio era problematico perché distorceva la visione storica ponendosi nella 
prospettiva di chi “guarda all’indietro” collocando necessariamente l’esperienza 
repubblicana quale anticamera del Terzo Reich, mentre è oggi convinzione prevalente 
che nel 1918 il futuro della Repubblica fosse aperto e non già determinato.  
 
1
 Angelo Bolaffi, prefazione a “Weimar, cent’anni dopo. La storia e l’eredità: bilancio di un’esperienza 
controversa” di Andreas Wirsching, Donzelli Editore, 2019. 
2
 Angelo Bollaffi, op. cit. 
3
 Va ricordato che un ampio dibattito si è sviluppato attorno al concetto di “crisi” riferito alla Repubblica 
di Weimar. Alcuni autori hanno sottolineato il suo carattere di “costrutto ideologico” ovvero di esito non 
relativo a reali difficoltà politico-economiche, ma “(…) quanto piuttosto come il risultato di un vasto e 
complesso discorso sulla crisi sviluppatosi quasi autonomamente.” (Andreas Wirsching, op.cit. pp. 108, 
109). Fondamentale per un approfondimento sulla “narrativa” della “crisi” di Weimar nella storiografia è 
poi un saggio di Rüdiger Graft nel quale, tra le altre cose, l’autore condanna l’uso del concetto “crisi” quale 
“catch-all concept” ovvero facile via d’uscita ogni qual volta non vi sia la possibilità o la volontà di 
un’analisi più approfondita. (Rüdiger Graft, “Either-Or: The Narrative of “Crisis” in Weimar Germany and 
in Historiography”, Central European History 43 (2010), pp. 592-615). 
4
 Friedrich Meinecke, “Die deutsche Katastrophe: Betrachtungen und Erinnerungen“, 1946
4 
Questa idea di una Repubblica destinata al fallimento e tutta la narrativa negativa che l’ha 
accompagnata – originata di frequente durante gli stessi anni di Weimar dai suoi detrattori 
– ha permeato per decenni il dibattito storiografico gettando un’ombra lunga sino ai giorni 
nostri. In particolare, questa visione unilaterale e sbilanciata di una Repubblica di Weimar 
politicamente incapace è stata fortemente presente nella tradizione storiografica della 
Germania Occidentale a giustificazione dell’esistenza dello Stato sorto dopo la Seconda 
Guerra mondiale: sottolineando le differenze rispetto all’eredità politica del primo 
tentativo di democrazia tedesca, Bonn volle affermare di non essere Weimar 
5
. 
A fare da contraltare a questa dominante storiografia negativa della situazione politico-
istituzionale e economica degli anni di Weimar è stato il racconto, oltremodo positivo, 
dei suoi risultati in campo socio-culturale. Il mito dei “Goldene Zwanziger” nasce negli 
anni immediatamente successivi alla fine della Repubblica, quando la comunità di 
intellettuali ed artisti in esilio gioca un ruolo centrale nel definire l’immagine della cultura 
di Weimar. Particolarmente influenti saranno il romanzo “Addio a Berlino” di 
Christopher Isherwood pubblicato nel 1939 che darà il tono e segnerà profondamente 
l’immaginario popolare per i decenni successivi - grazie anche alle successive 
trasposizioni teatrali e cinematografiche - e l’opera di Peter Gay “Weimar culture: The 
outsider and Insider”
6
 che influenzerà generazioni di studiosi
7
. 
Questa idea di un semplicistico contrasto tra una vita cultura splendente e un sistema 
politico-istituzionale fallimentare è stata oggetto, a partire da circa la metà degli anni 
Ottanta del Novecento, di una crescente critica da parte di una nuova generazione di 
storici ed è oggi generalmente accetta la posizione di chi sostiene l’infondatezza di questa 
tradizionale dicotomia, anche se essa persiste come visione convenzionale del periodo 
weimariano 
8
.   
 
5
 Si veda Sebastian Ullrich, “Der Weimar-Komplex: das Scheitern der ersten deutschen Demokratie un die 
politische Kultur der früchen Budensrepublik, 1945-59“, Wallstein, 2009. 
6
 Gay, nato a Berlino nel 1923 da una famiglia ebrea fuggita dalla Germania nazista nel 1939, pubblica 
l’opera nel 1968. 
7
 L’influenza dell’interpretazione unilaterale della cultura di Weimar tipica di Gay si ritrova anche in opere 
recenti come quella di Eric D. Weitz “Weimar Germany: Promise and Tragedy” pubblicata per la prima 
volta nel 2007 (Princeton University Press). 
8
 Così viene presentata l’epoca di Weimar in un catalogo di presentazione di un’importante esibizione di 
ritratti pittorici degli anni Venti in Germania: ““The years between the world wars in Germany were years
5 
Il presente elaborato si propone lo scopo di ripercorrere le principali questioni affrontate 
dal dibattito storiografico nei decenni che ci separano dalla chiusura dell’esperienza di 
Weimar, indicandone i punti di sintesi prevalenti. Il desiderio è quello di superare quella 
durevole visione convenzionale ed alcuni stereotipi, tutt’ora diffusi al di fuori del mondo 
accademico, che portano a fare dell’esperienza di Weimar un esempio negativo 
9
 
“paradigmatico”, invece che un rilevante caso di creazione di un “sistema” con il quale 
tentare di gestire le nuove sfide poste dalla modernità con la nascita della società di massa 
emersa dalla fine della Prima Guerra mondiale.   
Visto lo scopo dichiarato, questo elaborato si occuperà solo marginalmente della cornice 
storica degli eventi che vengono dati per noti.  
 
 
 
 
 
  
 
of glitter and doom. After a crushing defeat in World War I, Germans were facing economic catastrophe, 
failed revolution, and the disintegration of the old order. Yet, the short-lived Weimar Republic, born in 
1919 and swept away when Hitler came to power in 1933, saw an extraordinary flowering of culture marked 
by innovative accomplishments in art, literature, theater, film, and science. Artists, writers, and thinkers 
were liberated from the strictures of tradition and felt free to experiment and invent new forms. At the same 
time, and against the background of the rise of National Socialism, many Germans indulged in previously 
forbidden behaviors. Society seemed unhinged, and everything seemed possible. It was a brilliant, sinister 
time, when Berlin was the capital of art, sex, and violence.”, tratto da “Glitters and Doom: German Portraits 
from the 1920s” a cura di Sabine Rewald, 2006, The Metropolitan Museum of Art, Yale University Press. 
9
 In un Occidente attualmente attraversato da voglie populiste, di semplificazione delle regole di vita 
istituzionale e da leader politici “carismatici”, non sorprende che la discussione si sia rianimata e che il 
richiamo alla “lezione di Weimar” sia diventata nuovamente di attualità.
6 
CAPITOLO PRIMO  
LA REPUBBLICA DI WEIMAR E LA RICERCA STORICA  
 
Gli studi sull’epoca di Weimar iniziarono relativamente tardi considerando che durante 
gli anni del nazionalsocialismo era impossibile una libera indagine sulla Repubblica che 
veniva dipinta, dall’ossessiva propaganda di regime, come il risultato della “pugnalata 
alle spalle” e del lavoro dei “traditori di novembre”.   
Per un lungo periodo, l’unico esempio di investigazione rimase l’opera di Arthur 
Rosemberg “A history of the German Republic” pubblicata a Londra nel 1936, dove lo 
storico marxista si era rifugiato. 
Un intenso studio dell’epoca della Repubblica iniziò dai primi anni Cinquanta del 
Novecento concentrandosi sulla sua fase finale, al fine di comprendere le ragioni del suo 
collasso. In particolare, furono gli storici tedesco occidentali a sentire con urgenza il 
bisogno di confrontarsi con il passato recente e il dramma mondiale causato dal regime 
hitleriano impegnandosi nell’analisi dettagliata delle fatali decisioni prese e gli sviluppi 
avvenuti in quello che viene definito il periodo dei “governi presidenziali” (marzo 1930 
- gennaio 1933). La pubblicazione della fondamentale opera “Die Auflösung der 
Weimarer Republik” nel 1955 da parte di Karl Dietrich Bracher stimolò un proficuo 
dibattito tra gli studiosi che si divisero, in particolare, sul ruolo e l’azione di Brüning e 
del primo governo presidenziale. 
Il dibattito storiografico attorno alla domanda centrale sulla causa del crollo della 
Repubblica proseguì per vari decenni. Sul finire degli anni Sessanta venne a consolidarsi 
la tesi che spiegava il fallimento della repubblica democratica nata nel 1919 con una 
nuova versione della teoria del Sonderweg: una nuova versione che non vedeva più nella 
“via speciale” percorsa dalla nazione tedesca la fonte di orgoglio dei conservatori del 
periodo imperiale di fine Ottocento, ma piuttosto la ragione di una mancata evoluzione 
sociale e politica secolare destinata a condurre la Germania dritta verso il Terzo Reich. 
Questa tesi fu sostenuta con particolare convinzione da un gruppo di storici sociali 
tedeschi tra i quali ricordiamo Hans-Ulrich Wehler e Jürgen Kocka. Abbandonato il