La repressione dei crimini di guerra: i tribunali ad hoc dell'ex Jugoslavia e del Ruanda

 2
caratterizzate da una gravità tale, da giustificare il riconoscimento 
dell’allargamento del titolo giurisdizionale al  di  là  dei confini dello Stato, 
adombrando, quindi, i profili di una sorta di giurisdizione universale
4
.  
Ma è soprattutto dopo i due conflitti mondiali, con la loro scia di violenze, 
di abusi, di orrori perpetrati senza precedenti, che si è avvertita, 
nell’ordinamento internazionale, la spinta ad una produzione normativa e 
ad uno sviluppo di istituti giuridici nel campo dei “crimini internazionali” 
dell’individuo. 
Al centro della preoccupazione è venuta a collocarsi esplicitamente la 
persona umana come vittima  di nuove fattispecie criminose di rilevanza 
internazionale, come il genocidio, la tortura, i crimini di guerra, la presa di 
ostaggi e così via fino alla c.d. pulizia etnica e agli stupri di massa di talune 
situazioni conflittuali recenti
5
.  
L’odierna comunità internazionale ha, dunque, sviluppato una categoria 
molto ampia di crimina juris gentium, comprendente i crimini contro 
guerra, crimini contro l’umanità e crimini contro la pace. All’origine 
troviamo essenzialmente quelli di guerra
6
.  
L’autore dei crimini di guerra, nell’ambito del rapporto di belligeranza 
“classico”, era normalmente un organo dello Stato, salvo i casi di civili che 
uccidevano un prigioniero di guerra o un militare nemico isolato.  
Taluni autori annoverano, tra i crimini di guerra, anche gli atti di 
belligeranza compiuti da semplici individui.  
                                                                          
4
 CANSACCHI , Istituzioni di diritto internazionale pubblico, Torino , 1979; MONACO , Manuale di 
diritto internazionale pubblico, Torino , 1971, 3; 
5
 CANSACCHI, Istituzioni, cit., 84; GIULIANO- SCOVAZZI - TREVES, Diritto Internazionale, p.195. 
6
 RONZITTI, Crimini internazionali individuali,.CONDORELLI, Il sistema della repressione dei crimini 
di guerra nelle Convenzioni di Ginevra del 1949 e nel primo protocollo addizionale del 1977, in 
LAMBERTI-ZANARDI-VENTURINI, Crimini di guerra e competenza delle giurisdizioni nazionali, 
Milano,1998, p. 24. 
 
 3
L’ampliamento della nozione di crimine internazionale e l’istituzione di 
nuove categorie di crimini internazionali hanno in parte segnato il 
superamento della concezione secondo cui il crimine internazionale è 
generalmente un crimine commesso da un individuo organo.  
L’imputabilità allo Stato dell’atto costituente un crimine internazionale non 
è una conditio sine qua non per la commissione di un crimine 
internazionale; già la seconda guerra mondiale ha, infatti, evidenziato la 
necessità di superare questo assunto.  
I crimini internazionali sono sempre più spesso opera di individui privi di 
collegamento organico con lo Stato. In particolare, i crimini contro 
l’umanità sono normalmente commessi sia da individui-organi sia da 
individui che organi non sono,  ma si tratta, invece, di semplici privati
7
.  
Occorre pertanto osservare che la nozione di crimine internazionale 
dell’individuo non deve essere confusa con quella crimine internazionale 
dello Stato, benché sia possibile stabilire in certi casi delle  connessioni. 
Durante i lavori della Commissione del diritto internazionale volti a 
codificare il tema della responsabilità internazionale, è stato precisato, 
infatti, che la nozione di crimine internazionale dell’individuo non può 
essere confusa  con quella di crimine internazionale dello Stato.  
La prima disciplina le conseguenze di azioni particolarmente odiose da 
parte dell’individuo e la necessità di predisporre adeguate misure repressive 
da parte degli Stati o, da parte dei Tribunali internazionali; la seconda, ha 
per oggetto la responsabilità internazionale dello Stato e concerne gli 
obblighi che il trasgressore deve eseguire per riparare l’illecito e le 
                                                                          
7
 SPINEDI , Responsabilità internazionale, in Enciclopedia Giuridica Treccani, 1992; McCORMAK-
SIMPSON, The Law of War crimes. National and International Approches, the Hague-Boston 
London,1997; CARACCIOLO, Dal diritto penale internazionale al diritto internazionale penale , Napoli, 
2000, p. 61 e ss.; ROLING,”The Law the War and the National Jurisdiction since 1945”, RC, 1960-II, p. 
329. 
 
 4
contromisure che gli Stati possono prendere nei confronti dello Stato 
responsabile del crimine internazionale. 
 La nozione di crimine internazionale dello Stato non è totalmente estranea 
a quella di crimine internazionale dell’individuo.  
Non è infrequente che la commissione di un crimini internazionale 
individuale dia luogo ad un fatto illecito statale, perché l’atto viene 
imputato allo Stato oppure perché lo Stato, pur non essendo l’atto a lui 
direttamente imputabile, ha mancato al dovere di prevenzione e 
repressione.  
Tuttavia la categoria di crimine dello Stato è più ristretta, nel senso che non 
tutte e azioni individuale qualificabili come crimini internazionali di 
individui, sono ipso facto classificabili come crimini statali
8
. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                                          
8
 CONDORELLI, A-M-LA ROSA, S. SCHERRER, Les nations Unites et le droit international 
humanitaire, Pedone, Paris, 1996; SPERDUTI, L’individuo nel diritto internazionale. Contributo 
all’interpretazione del diritto internazionale secondo il principio di effettività, Giuffrè, Milano, 1950, p. 
154 nota 55; DAVID, Principes de droit des conflits armes, Bruylant, Bruxelles, 1994, pp. 647-649. 
 
 5
 
2. I crimini di guerra e la loro evoluzione storica. 
Per una definizione dei crimini di guerra occorre, prendere le mosse dal 
riferimento normativo “classico”: l’art. 6 dello Statuto del Tribunale 
Militare Internazionale, allegato all’Accordo di Londra “for the 
Prosecution and Punishment” dei grandi criminali di guerra dell’Asse 
Europeo, vincolante 23 Stati
9
. 
 Nello Statuto si trova  l’indicazione di tre importanti  categorie di crimini 
internazionali, vale a dire, i “crimini contro la pace”, “crimini di guerra” e 
“crimini contro l’umanità
10
”.  
Tali crimini internazionali venivano, in virtù dell’Accordo tra gli Stati 
firmatari, a ricadere nella competenza giurisdizionale del Tribunale e 
comportavano il sorgere della responsabilità di chi li aveva commessi
11
. 
Lo Statuto del Tribunale Militare Internazionale di Norimberga, dunque, 
affrontava in modo alquanto generale il problema di dare una definizione 
approfondita dei crimini, limitandosi, invece, a percorrere la forse più 
semplice strada della elencazione delle fattispecie criminose, i cui autori la 
costituenda giurisdizione internazionale avrebbe dovuto “processare e 
punire “. Per i soli crimini di guerra lo Statuto abbozza una definizione.  
Le violazioni delle leggi e degli usi di guerra elencate sono: l’omicidio 
volontario, il maltrattamento o  la  deportazione  per costringere  a  eseguire  
 
                                                                          
9
 Stati Uniti, Regno Unito, Unione Sovietica e Francia sono gli originari contraenti; Australia, Belgio, 
Cecoslovacchia, Danimarca, Etiopia, Grecia, Haiti, Honduras, India, Iugoslavia, Lussemburgo, Norvegia, 
Nuova Zelanda, Olanda, Panama, Paraguay, Polonia, Uruguay e Venezuela hanno aderito tra settembre e 
dicembre 1945. TARANTINO-ROCCO-SCORRANO, Il processo di Norimberga. Scritti inediti e rari, 
Milano, 1999. 
10
 La suddivisione dei crimini in tre categorie, riguarda, il processo di Norimberga. Ma ora ci si accorge 
che tutte le tre categorie sono in realtà riconducibili, sotto il profilo dell’oggettività giuridica, ad un 
minimo comune denominatore che è, appunto, la nozione di umanità. Le tre categorie appartengono ad un 
“genus comune”, con la denominazione di “crimini di lesa umanità”, così come rileva TOMASSI 
FEDERICO in Crimini contro l’umanità, p.16. 
11
 GIULIANO- .SCOVAZZI - TREVES, Diritto internazionale, cit, p. 183. 
 6
 
lavori forzati o, per qualunque altro fine, delle popolazioni civili dei 
territori occupati; l’omicidio o i maltrattamenti di prigionieri di guerra o di 
naufraghi, l’esecuzione di ostaggi, il saccheggio di beni pubblici o privati, 
la distruzione senza motivo di città e villaggi o le devastazioni non 
giustificate da esigenze militari. 
La categoria dei crimini di guerra è collocata al centro della costruzione 
dell’ art. 6.  
Si trattava del nucleo portante della stessa ragion d’essere del Tribunale: 
“processare e punire” gli autori delle grandi pratiche di comportamenti 
tenuti dai nazisti nel corso del secondo conflitto mondiale in violazione 
delle norme del diritto bellico.  
Di qui, la scelta di collocare questi crimini nel cuore dell’elencazione
12
. 
Questo consentiva di esordire con i crimini contro la pace, che logicamente 
apparivano precedenti, in quanto collegati con lo scatenamento del 
conflitto, lasciando poi  i crimini contro l’umanità in una sorta di posizione 
residuale e, perlopiù, in stretto collegamento con quelli di guerra. 
La differenziazione tra crimini contro la pace e crimini di guerra appare 
netta e di agevole determinazione. 
Se ci si ricollega alle categorie classiche del diritto internazionale, i primi 
concernono essenzialmente lo jus ad bellum, mentre i secondi sono relativi 
alle violazioni dello jus in bello. 
Né vi è necessaria interrelazione tra i primi e i secondi. Ad esempio un 
Stato può non aver violato le regole dello jus ad bellum e le sue forze 
armate possono, invece, porre in essere violazioni dello jus in bello.  
                                                                          
12
 UNGARI-PIETROSANTI-MALINTOPPI; I grandi processi post bellici dei criminali di guerra di 
fronte al diritto internazionale, Milano,1999; TAYLOR, The Anatomy of the Nuremberg Trails, New 
York, 1992 (trad. ital. Anatonia dei processi di Norimberga , Milano, 1993); JACKSON, The Nurnberg 
Case , New York, 1948 (trad. ital. Il processo di Norimberga, Milano,1948). 
 
 7
Per quanto concerne invece la nozione giuridica di crimini contro 
l’umanità, nella accezione oggi comunemente accolta, essa ha un’origine 
più recente di quella di crimini di guerra. In prima approssimazione, la 
locuzione “crimini contro l’umanità” sta a designare taluni gravi fatti di 
violenza commessi su larga scala da individui, organi dello Stato o  no, 
contro altri individui, per uno scopo essenzialmente politico, ideologico, 
razziale, nazionale, etnico o religioso. 
 Una prima qualificazione di queste fattispecie è conseguenza delle 
particolari atrocità commesse  nel corso della II guerra mondiale e prima 
dello scoppio di questa.  
La nozione poi, si è allargata, venendo a comprendere anche fattispecie 
prima configurate separatamente, quali il crimine di genocidio e quello di 
apartheid. Caratteri distintivi dei crimini contro l’umanità sono la gravità, 
la commissione su larga scala, la concentrazione e l’elemento soggettivo 
della motivazione. 
Nel delimitare le categorie di crimini, gli Stati hanno inteso esercitare il 
proprio “sovereign legislative power”.  
La preoccupazione dei negoziatori era essenzialmente di “dichiarare” il 
diritto internazionale ritenuto vigente, al fine di stabilire l’ambito entro il 
quale sarebbe stata esercitata la giurisdizione del Tribunale.  
Si è voluto “codificare” in modo sistematico il diritto internazionale di 
questi crimini, per dare un diritto sostanziale all’organo giurisdizionale che 
avrebbe processato e punito i grandi criminali di guerra dell’Asse 
europeo
13
.  
                                                                          
13
 TARANTINO - ROCCO,  Il processo di Norimberga a cinquant’anni dalla sua celebrazione, Milano, 
1988 e TARANTINO – ROCCO - SCORRANO, Il processo di Norimberga. Scritti inediti e rari, Milano, 
1999; JACKSON, The Nurnberg Case, New York, 1948 (trad. ial. Il processo di Norimberga, 
Milano,1948); ID. The Case Agaist the Nazi War Criminals, New York, 1945. 
 8
Pertanto si è scelto di stabilire il diritto applicabile in un trattato tra le 
Potenze, evitando di lasciare che fosse poi il Tribunale a “interpretare” le 
norme in questione.  
Questa impostazione emerge con chiarezza anche dalla sentenza del 1° 
ottobre 1946, con la quale il Tribunale ha richiamato l’art. 6 dello Statuto. 
La sentenza del  Tribunale di Norimberga ha, inoltre, provveduto ad 
ampliare l’elencazione “aperta” che l’art. 6 lettera b) aveva predisposto 
richiamando talaltro due testi convenzionali vigenti, vale a dire la 
Convenzione di Ginevra e la Convenzione dell’Aja del 1907
14
.  
Le statuizioni del Tribunale Militare Internazionale di Norimberga 
disegnano con contorni molto nitidi e con affermazioni alquanto nette la 
categorie dei crimini di guerra, affermando la piena competenza materiale 
del Tribunale stesso, dal momento che le norme richiamate, erano così 
basilari da potere essere considerate già dal 1939 come “riconosciute da 
tutte le nazioni civili”. D’altra parte, la categoria dei crimini di guerra è 
apparsa, tra quelle elaborate nell’ art. 6 dello Statuto del Tribunale, la meno 
controversa.  
Il giudicato del Tribunale non si pone, come creatore di diritto nuovo, non 
innova, non stabilisce nuovi confini, nuovi parametri per la categoria dei 
crimini di guerra. 
Afferma, invece, esplicitamente di accogliere nozioni e norme che già 
appartenevano al diritto di guerra.  
I risultati del processo di Norimberga sono, poi confluiti in una grande 
quantità di sentenze, che hanno dato un rilevante contributo al formarsi di 
una giurisprudenza sui crimini dell’individuo nel diritto internazionale. 
Tutto ciò ha dato vita ad un processo di graduale specificazione e 
consolidamento di principi e norme, facendo si che gli Stati e le 
                                                                          
14
 DINSTEIN, War, Aggression and Self – Defence, Cambrige, 1994, p. 108. 
 9
Organizzazioni internazionali assumessero iniziative finalizzate a dare 
corpo a forme di codificazione convenzionale
15
. 
Dopo avere preso atto dell’Accordo di Londra e dell’allegato Statuto, 
l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, ha compiuto due passi 
importanti, con l’adozione della  storica risoluzione  n. 95.  
Il primo è stato di rilevante significato giuridico, in quanto, ha confermato i 
principi di diritto internazionale riconosciuti sia dallo Statuto che dalla 
sentenza del Tribunale di Norimberga.  
Ciò significa che le Nazioni Unite hanno considerato che il Tribunale aveva 
tenuto conto di principi che già esistevano nell’ordinamento internazionale, 
e che la Corte si era limitata a riconoscere, avvertendo la necessità di 
trasferirli in un ampio strumento di codificazione. Soprattutto la risoluzione 
riconosceva la natura di diritto internazionale consuetudinario delle 
previsioni contenute nell’Accordo di Londra dell’8 agosto 1945.  
Il secondo passo è stato, invece, un impegno a codificare questi principi, ad 
opera della Commissione del diritto internazionale, organo sussidiario 
dell’Assemblea Generale.  
In questo modo il diritto elaborato in un accordo vincolante i ventitré Stati 
firmatari diventava diritto dell’organizzazione internazionale a vocazione 
universale.
16
 
Le quattro Convenzioni di Ginevra del 12 agosto del 1949, adottate ad 
iniziativa del Comitato Internazionale della Croce Rossa hanno ridisegnato 
l’intero sistema convenzionale per la protezione delle vittime della guerra. 
Un  intero capitolo di ciascuna  Convenzione si  occupa  degli atti 
commessi contro le persone protette, sono chiamati “grave breaches” 
                                                                          
15
 SCOVAZZI T., Corso di diritto internazionale. Parte I, Milano 2000. cit. p. 87; BROWNLIE, 
Principles of Public International Law, Oxford, 1991, p. 562. TARANTINO – ROCCO - SCORRANO, 
Il processo di Norimberga. Scritti inediti e rari, Milano, 1999; VASSALLI; La giustizia penale 
internazionale . Studi, Milano, 1995, 6. 
16
 BROWNLIE, Principles of Public International Law, Oxford, 1991, p. 592. 
 10
(“infractions graves”), e non “war crimes” (“crimes de guerre”), ma sono 
innegabilmente crimini secondo il diritto internazionale
17
.  
I crimini sono definiti dettagliatamente dagli art. 50 della I Convenzione, 
51 della II, 130 della III e 147 della IV. 
Il punto di svolta, nel senso del verificarsi di una seria prospettiva di 
punizione dei criminali di guerra, si è determinato solo a partire dalla fine 
della seconda guerra mondiale.  
Le massicce, generalizzate, terribili violazioni, gli orrendi crimini perpetrati 
da individui nell’ambito di un sistema brutale e barbaro hanno fortemente 
preoccupato le opinioni pubbliche e le autorità di governo, chiamati a 
ridisegnare i connotati di un nuovo sistema di relazioni internazionali.  
Al di là dei processi di Norimberga e di Tokio, per la punizione dei grandi 
criminali, la preoccupazione maggiore concerneva i numerosi procedimenti 
giudiziari avviati contro i criminali “minori”.  
La mancanza di norme internazionali relative alla punizione e 
l’inadeguatezza dei sistemi normativi penali interni degli Stati interessati 
determinavano forti interrogativi circa la conformità di taluni processi con i 
principi fondamentali, tra i quali spiccava il  nullum crimen,  nulla poena 
sine lege.  
Il problema era pesantemente avvertito nei sistemi di tipo continentale, nei 
quali la norma relativa ad una fattispecie criminosa deve essere precisa 
circa i connotati di questa, e deve essere completata dalla esplicita 
previsione di sanzioni specifiche.  
Quindi, il problema centrale era quello di stabilire, in un testo 
convenzionale internazionale, a carico degli Stati un obbligo di adottare 
                                                                          
17
 SPERDUTI G. , Lezioni di diritto internazionale, Giuffrè, Milano, 1958.; SCOVAZZI T., Corso di 
diritto internazionale. Parte I, Milano 2000. cit. p. 87; SPERDUTI, L’individuo nel diritto internazionale. 
Contributo all’interpretazione del diritto internazionale secondo il principio di effettività, Giuffrè, 
Milano, 1950; DAVID, Principes de droit des conflits armes, Bruylant, Bruxelles, 1994, pp. 647-649. 
 
 11
specifiche norme penali interne finalizzate alla repressione delle violazioni. 
Né le Convenzioni dell’Aja del 1907, né quelle di Ginevra del 1929 
avevano raccolto l’invito in tal senso formulato dalla Convenzione di 
Ginevra del 1906
18
.  
La tragedia umanitaria della seconda guerra mondiale  ha determinato nel 
Comitato Internazionale della Croce Rossa la convinzione che fosse 
necessario stabilire che ad ogni precisa configurazione dei caratteri delle 
leggi e degli usi di guerra dovesse corrispondere una previsione normativa 
della repressione delle violazioni.  
Ed è per tale motivo che lo stesso Comitato Internazionale alla XVII 
Conferenza internazionale della Croce Rossa presentò un progetto di un 
articolo, la cui formulazione era fortemente caratterizzata da una forte 
innovatività. Stabiliva, infatti, il principio della punibilità di certe 
violazioni e le modalità per realizzarla, ispirandosi chiaramente ad un altro 
principio, noto alla disciplina dell’estradizione: aut judicare, aut dedere.  
La Conferenza di Croce Rossa invitava il Comitato a proseguire 
l’elaborazione del progetto. 
Fu così che quattro esperti  internazionali venivano incaricati di procedere 
ad un esame approfondito della questione.
19
  
Il risultato di questo lavoro fu la redazione di un progetto di quattro nuovi 
articoli da collocare all’interno di ciascuna delle quattro Convenzioni.  
                                                                          
18
 In questo senso anche MARAZZI , Nozioni, p. 230; RONZITTI, Diritto internazionale, cit. , p. 139; 
IILLUMINATI-STORTONI-VIRGILIO  (a cura di), Crimini internazionali tra diritto e giustizia, Torino, 
2000; LATTANZI- SCISO (a cura di), Dai tribunali internazionali “ad hoc” a una corte permanente. 
Atti del convegno (Roma, 1995), Napoli, 1996; CONFORTI , Diritto Internazionale,V ed., Editoriale 
Scientifica, Napoli,1997. 
19
 PICTET, La Convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre. 
Commentaire, IV, Genève, 1956 ; FRANCIONI , Crimini internazionali, in Digesto delle discipline 
pubblicistiche, vol.IV, p. 464 ; ASCENSIO-DECAUX-PELLET, Droit international penal, Paris, 2000. 
SPEMUTI, Crimini internazionali,in Enciclopedia del diritto, Vol. XI, 1962, p. 337; RONZITTI, Crimini 
internazionali, in Enciclopedia giuridica Treccani, vol. X; BASSIOUNI-NANDA, A Treatise on 
International criminal Law, Springfield, 1973. 
 
 12
Questo progetto accolse alcune istanze particolarmente forti: la volontà di 
non lasciare impunite le violazioni gravi delle Convenzioni; la necessità di 
adottare legislazioni nazionali di recepimento degli obblighi discendenti 
dalle Convenzioni; l’affermazione del principio della universalità della 
giurisdizione, e di quello aut judicare aut dedere, accompagnato all’ipotesi 
di una giurisdizione internazionale.  
Il progetto fu portato all’attenzione delle delegazioni governative al 
negoziato ginevrino; il risultato fu quello che troviamo nelle Convenzioni 
scaturite dalla Conferenza. 
Risultava, piuttosto, evidente che l’accoglimento di taluni principi e regole 
generali ha faticato a farsi strada, per cui la soluzione accolta si presentava 
in alcuni casi come un inevitabile compromesso tra l’ambizione del 
progetto e la riluttanza di molti Stati ad accettare fino in fondo le 
implicazioni
20
. 
L’art. 50 della  I Convenzione di Ginevra presenta un’elencazione di atti 
considerati “infrazioni gravi” se commessi contro persone o beni protetti.  
La norma si ricollega all’articolo precedente, nel quale le Alte Parti 
contraenti si impegnano a prendere ogni misura legislativa necessaria per 
stabilire sanzioni penali adeguate la applicare alle persone che abbiano 
commesso, o dato ordine di commettere, una delle infrazioni gravi di cui 
all’ art. 50.  
L’elenco delle gravi infrazioni è abbastanza ampio: l’omicidio intenzionale, 
la tortura o i trattamenti inumani, compresi gli esperimenti biologici, il fatto 
di cagionare intenzionalmente grandi sofferenze o di attentare gravemente 
all’integrità fisica o alla salute, la distruzione e l’appropriazione di beni non 
                                                                          
20
 MIGLIAZZA , L’occupazione bellica, Milano, 1949; CONSACCHI, Nozioni, p. 113. 
 13
giustificate da necessità militari e compiute in grandi proporzioni 
ricorrendo a mezzi illeciti e arbitrari
21
.  
L’esigenza di definire la categoria delle gravi infrazioni era emersa nel 
negoziato ginevrino, grazie alle riflessioni degli esperti internazionali 
convocati nel 1948 dal Comitato Internazionale della Croce Rossa. Però, 
non tutte le violazioni delle Convenzioni sono di tale gravità da comportare 
l’universalità della giurisdizione, di qui  la necessità di operare una 
distinzione tra i vari crimini. Molto si è discusso circa la stessa definizione 
da attribuire alla nozione di “gravi infrazioni”.  
La delegazione dell’Unione Sovietica avrebbe preferito che si adottasse 
l’espressione “crimini gravi” o quella di “crimini di guerra”. 
Si decise di approdare poi alla qualificazione di “infrazioni gravi” perché la 
parola “crimini” pur connotando numerosi fatti negli ordinamenti penali 
degli Stati, non era, però dotata, in tutte le legislazioni del medesimo 
significato.  
Per quanto, invece, concerne i destinatari ultimi delle preoccupazioni di 
tutela, la Convenzione scelse di riferirsi alla categoria generale delle 
persone protette, rientrando in tale categoria, i feriti e i malati, quali sono 
definiti all’art. 13 della stessa Convenzione, nonché i membri del personale 
sanitario e religioso, definiti agli artt. 24-26. Quanto ai beni protetti, il 
riferimento è essenzialmente agli artt. 33 a 36.  
L’elenco delle gravi infrazioni è da intendersi, come già quello dei crimini 
di guerra secondo l’art.6 dello Statuto di Norimberga, come semplicemente 
esemplificativo e non esaustivo
22
.  
                                                                          
21
CASSESE A., Il diritto internazionale nel mondo contemporaneo, Bologna, 1984; SPINEDI, 
Responsabilità internazionale, in Enciclopedia Giuridica Treccani, 1992; COSACCHI, Istituzioni di 
diritto internazionale pubblico, Torino, 1979, 5; MONACO, Manuale di diritto internazionale pubblico, 
Torino, 19713; McCORMAK-SIMPSON, The Law of War crimes. National and International 
Approches, the Hague-Boston London,1997  
22
 VENTURINI G ., Crimini di guerra e competenza delle giurisdizioni nazionali, Milano, 1998; 
GREPPI, I crimini di guerra e contro l’umanità nel diritto internazionale, Torino, 2001;GALASSI,”La 
 14
La norma non lo afferma esplicitamente, ma si può ritenere che un’ 
indicazione in tal senso si possa ricavare dall’ampio patrimonio concettuale 
e di disciplina giuridica che era già confluito nell’art. 6 dello Statuto di 
Norimberga, nella sentenza di quel Tribunale Militare Internazionale, 
nonché dalla risoluzione n. 95 dell’Assemblea Generale delle Nazioni 
Unite.  
La ratifica delle quattro Convenzioni ginevrine comportava un obbligo in 
capo agli Stati di adottare una legislazione penale interna complementare, 
applicabile indistintamente a tutti i soggetti, anche al di là di legami di 
nazionalità e di territorialità. In particolare si rendevano necessarie norme 
apposite che contemplassero fattispecie come la tortura, i trattamenti 
inumani, il fatto di causare grandi sofferenze, il fatto di costringere a 
servire nelle forze armate nemiche, il fatto di privare il prigioniero di 
guerra o il civile di un processo regolare e imparziale e le deportazioni e i 
trasferimenti illegali.  
La normativa penale nazionale deve essere precisa nella determinazione 
delle violazioni e nella previsione, per ciascuna di esse, di pene adeguate 
allo scopo che la normativa internazionale si prefigge: la protezione delle 
categorie intese come “hors de combat” e la repressione delle più gravi 
violazioni di questo obbligo generale
23
. 
 
 
 
                                                                                                                                                                                                                        
giurisdizione penale internazionale e i crimini internazionali dell’individuo alla luce dei lavori della 
Commissione del diritto internazionale”, CI, 1995, p. 307 e ss; ROLING, “Aspects of Criminal 
Responsability for Violations of the Laws of War”, CASSESE, vol. I, p. 199 ss. 
23
 CONDORELLI L . , Il sistema della repressione dei crimini di guerra nelle Convenzioni di Ginevra del 
1949 e nel primo Protocollo addizionale del 1977, in LAMBERTI ZANARDI P. CASSESE A., Il diritto 
internazionale nel mondo contemporaneo, Bologna, 1984; SPINEDI, Responsabilità internazionale, in 
Enciclopedia giuridica Treccani, 1992; COSACCHI, Istituzioni di diritto internazionale pubblico, 
Torino, 1979.; SPERDUTI, Lezioni di diritto internazionale, Giuffrè, Milano, 1958, p. 109 ss. 
 15
 
3. La repressione dei crimini di guerra. 
Il meccanismo per la repressione dei crimini di guerra è disciplinato 
abbastanza dettagliatamente nelle Convenzioni di Ginevra e nel I 
Protocollo.  
Secondo le Convenzioni di Ginevra, ogni parte contraente ha il dovere di 
ricercare e processare i colpevoli di infrazioni gravi. L’obbligo incombe a 
ciascuna parte contraente; quindi anche ai neutrali. 
Le disposizioni comuni alle quattro Convenzioni si ispirano al principio 
dell’universalità della giurisdizione internazionalmente imposta.  
Lo Stato in cui il reo si trova ha l’obbligo di sottoporlo a procedimento 
penale, anche qualora non abbia un particolare titolo giuridico.  
Se preferisce, lo Stato in cui il reo si trova può consegnarlo allo Stato che 
lo richieda, che normalmente vanterà un particolare titolo di giurisdizione. 
La “consegna” deve però avvenire in conformità alla legislazione dello 
Stato in cui i colpevoli si trovano e purchè la parte richiedente  “possa far 
valere contro dette persone prove sufficienti
24
”.  
La repressione dei crimini di guerra, pur essendo internazionalmente 
prevista, era fino ad epoca recente esclusivamente affidata ai tribunali 
interni.  
                                                                          
24
 Sul punto si è osservato  che  le Convenzioni di Ginevra  mostrano, la loro debolezza, poiche lo Stato in 
cui il reo si trova può rifiutare di processarlo per mancanza di prove. 
 Nello stesso tempo può rifiutare di estradare il reo allo Stato che è in possesso delle prove, perché la 
propria legislazione non lo consente (DRAPER, “The Geneva Conventions of 1949”, RC, 1965-I, p. 159). 
Il CICR aveva invano proposto una disposizione, da inserire nel I Protocollo addizionale, volta a superare 
queste difficoltà ed a facilitare l’estradizione di coloro che avessero commesso infrazioni gravi. Nel I 
Protocollo non compare alcuna disposizione particolarmente cogente in materia di estradizione.  
Un cenno è contenuto nell’art. 88, secondo cui le parti contraenti coopereranno in materia di estradizione. 
Esse hanno solo l’obbligo di prendere debitamente in considerazione la domanda proveniente dallo Stato 
dove l’infrazione è stata commessa. Ma la legge applicabile è quella dello Stato richiesto.  
Qualora quest’ultima non consenta l’estradizione, lo Stato richiesto non è obbligato a consegnare il reo.  
(Così come rileva ZANARDI-VENTURINI, in Crimini di guerra e competenza delle giurisdizioni 
nazionali, Milano, 1998).