La rappresentanza politica e la rappresentanza degli interessi

                                                                4 
 
 
Arrivati a questo punto si sono dovuti fare ulteriori passaggi 
per inquadrare bene la situazione nella quale ci troviamo a 
vivere ed a tal fine abbiamo scomposto la democrazia 
rappresentativa in due modelli fondamentali: la democrazia 
maggioritaria e la democrazia consensuale. Seguendo Arend 
Lijphart abbiamo determinato quali sono le caratteristiche 
dell’uno e dell’altro modello di democrazia rappresentativa, 
potendo così nel seguito dell’analisi <<determinare>> quale dei 
due modelli meglio si adatta al reale essere della nostra società. 
Dopodiché si è compiuto un breve excursus sui partiti politici, e 
da tale percorso abbiamo potuto individuare quello che 
riteniamo uno dei difetti più importanti della nostra 
democrazia: la chiusura del sistema dei partiti nei confronti 
delle istanze provenienti dal basso. I cittadini possono solo in 
rari casi arrivare a <<contare>> nell’ambito dei partiti politici, i 
quali, seppure abbiano statuti che prevedono formalmente ogni 
tipo di possibilità per l’emersione del dissenso, finiscono per 
gestire le loro posizioni di potere come una chiusa oligarchia 
inattaccabile da istanze estranee alla cerchia dei <<potenti>>. 
Nel resto del lavoro è proprio su questo punto che ci siamo 
maggiormente soffermati, in quanto abbiamo ritenuto tale 
problematica molto più reale rispetto ad altre che trovano oggi 
più spazio nel dibattito. 
Si è, quindi, affrontata la questione dei gruppi di interesse e di 
pressione cercando di individuare i punti salienti della materia 
attraverso le opere dei  più affermati  studiosi. Su questa base 
                                                                5 
 
 
abbiamo cercato di individuare, seguendo Robert A. Dahl, delle 
possibili vie per giungere anche in questo campo ad una 
maggiore democraticità.  
Fatta questa necessaria e doverosa analisi preliminare, siamo 
poi passati a trattare con maggiore profondità la 
rappresentanza politica, per la quale abbiamo dovuto compiere 
una distinzione cardine. Questa distinzione è fra la 
rappresentanza politica: nel parlamentarismo rappresentativo 
tradizionale e nello Stato dei Partiti. In ragione del <<luogo>> 
dove va ad esistere, la rappresentanza politica potrà avere un 
significato ed un modo di operare completamente differente. 
Fatta questa puntualizzazione ci siamo, però, resi conto che 
nella odierne istituzioni convivono in conflitto fra di loro 
posizioni tipiche del parlamentarismo rappresentativo 
tradizionale, come, ad esempio, il divieto di mandato 
imperativo,  ed altre posizioni caratteristiche, invece, della 
rappresentanza politica nello Stato dei partiti, come, il disposto 
dell’art. 49 della nostra Carta Costituzionale che afferma “Tutti i 
cittadini hanno diritto di associarsi liberamente per concorrere 
con metodo democratico a determinare la politica nazionale”. 
Conflitti del genere sono, a nostro parere, da sopprimere  
altrimenti si delimita il funzionamento delle istituzioni, che non 
potrà mai essere completamente efficace e si svuota sia l’uno sia 
l’altro modo di essere della rappresentanza. 
 
                                                                6 
 
 
Proseguendo nel nostro lavoro, abbiamo visto la posizione del 
Parlamento nello Stato dei partiti e dei rappresentanti 
giungendo alla conclusione che sia il primo sia i secondi 
vengono a dipendere completamente dalle segreterie di partito, 
dove tuttora vengono prese, da ristrette oligarchie, tutte le 
decisioni. Fatta questa constatazione, è nuovamente balzata 
sotto i nostri occhi quella che è una deficienza troppo forte degli 
odierni partiti e che mai viene toccata nel dibattito sulle riforme 
da porre in essere: la mancanza di democrazia nei partiti. 
Crediamo sia questo un punto sul quale andare ad operare, 
altrimenti non si continuerà a far altro che cambiare formula 
alchemica non accorgendosi dell’impossibilità di trarre oro dal 
piombo.   
Seppure influenzati da questo pessimismo di fondo, abbiamo 
proseguito la nostra analisi riallacciandoci all’odierno dibattito 
sulle riforme e andando a toccare la problematica dei sistemi 
elettorali. Di questi si è individuata, attraverso gli scritti di 
Giovanni Sartori, l’importanza, e si è compiuta una distinzione, 
che partendo dalla primaria dicotomia tra sistema elettorale 
proporzionale e uninominale maggioritario,  si è poi allargata 
toccando tutte e cinque le dimensioni che formano un sistema 
elettorale: la formula, la grandezza del collegio, i seggi 
supplementari, le soglie elettorali e la struttura dello scrutinio. 
Fatta questa classificazione analitica siamo, poi, dovuti scendere 
nella realtà del dibattito politico sul sistema elettorale ed 
abbiamo dovuto constatare che quanto finora si è fatto è stato 
                                                                7 
 
 
frutto di scelte contingenti per cui è venuta meno la possibilità 
di risolvere problemi così impegnativi. Abbiamo cercato di far 
notare come la <<voglia>> di bipartitismo non possa trovare 
fondamento su di una realtà complessa come quella italiana, 
soprattutto, crediamo di aver chiarito l’impossibilità di arrivare 
al bipartitismo attraverso la sola modifica della legge elettorale.  
Sulla base di tutto quanto abbiamo trattato nelle prime due 
parti del lavoro ci siamo spinti, infine, in un’analisi più 
approfondita delle deformazioni della rappresentanza. Da 
questo punto di vista, ci ha colpito, soprattutto, “la tentata 
subordinazione del potere politico al potere economico […] 
[che] costituisce una pericolosa deroga costitutiva alla politica 
democratica intesa come sistema di regole specifiche che 
garantiscono la competizione fra concorrenti posti su posizioni 
di partenza non dissimili e la partecipazione e l’influenza 
politica del cittadini”
1
.  
Il persistere della <<chiusura>> dei partiti e l’influenza sempre 
maggiore dei potentati economici nelle decisioni politiche 
costituiscono gli ostacoli da sormontare se si vuole arrivare a 
definire una distinzione tra rappresentanza politica e 
rappresentanza degli interessi.  
                                                          
1
 G. PASQUINO, La democrazia esigente, Bologna, Il Mulino, 1997, p. 48 
                                                                8 
 
 
Se la transizione italiana non si muoverà su questa strada, 
l’aspirazione del sistema politico ad essere responsivo non 
potrà realizzarsi e ciò rafforzerà i fenomeni di indifferenza alla 
politica o di accesa lotta contro il sistema da parte di coloro che 
non si riconosceranno più nelle sue leggi. 
 
 
  
  
  
 
 
 
                                                                9 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
CAPITOLO I 
 
CHI E’ IL SOVRANO? 
 
 
 
                                                                10 
 
 
 
CHI E’ IL SOVRANO 
Il concetto di rappresentanza politica è legato a doppio filo con 
quello di sovranità, in primo luogo dobbiamo quindi 
individuare chi è il sovrano, che “per essere tale (vale a dire per 
costituire la fonte ed il vertice di tutto l’ordinamento che ne 
dipende ed al quale dà certezza), deve essere originario: ciò 
significa che nessuno può creare il <<sovrano>>, perché, se ciò 
accadesse, vorrebbe dire che chi crea il sovrano è al di sopra di 
lui, e quindi è il vero sovrano. Il <<sovrano>> può essere 
quindi soltanto riconosciuto, da coloro i quali si subordinano. 
Dal carattere originario della sovranità dipende (corollario della 
massima importanza) che essa non può mai essere alienata; il 
titolare del potere <<sovrano>>, in altre parole, non ha la 
facoltà di spogliarsi di esso, né di cederlo, né di vincolarlo  
(tutto o in parte): può soltanto delegarlo, ma in forma limitata 
quanto al tempo ed all’oggetto, e sopra tutto in modo che la 
delega possa in ogni modo essere agevolmente revocata”
2
. 
                                                          
2
 G. MIGLIO, Chi è il sovrano in una Costituzione ‘democratica’, GRUPPO DI 
MILANO, Verso una nuova costituzione, Milano, 1983, t. I, pp. 98-99 
                                                                11 
 
 
Alla domanda <<chi è il sovrano?>>. Noi rispondiamo: il 
popolo. Affermare questo, però, non significa ricercare in tutti i 
modi quella soluzione per la quale sia il sovrano stesso nella 
sua totalità a gestire il potere. Una forma di governo in tal 
modo intesa sarebbe di impossibile attuazione e destinata a 
rimanere solo nelle idee come viene affermato da Robert A. 
Dahl. Dobbiamo, invece, ricercare un modo di gestire il potere 
in cui il popolo sovrano possa trovare espressa la sua volontà,  
senza il bisogno di trasformare l’intera comunità in cittadini 
totali avvinti dalla loro funzione politica e, quindi,  non più in 
grado di portare avanti la loro vita. Inoltre, a causa della 
complessità sempre maggiore delle decisioni politiche da 
adottare nelle odierne società pluraliste, tutti i cittadini 
dovrebbero possedere un bagaglio di conoscenze  umanamente 
impossibile. Dunque ciò che ricerchiamo non è una novella 
democrazia diretta che alcuni, assai incautamente, sbandierano 
come fonte per la risoluzione di tutti i mali, ma, rimanendo 
nell’area della democrazia rappresentativa, vogliamo mettere in 
evidenza le forti discrepanze che vengono ad aversi anche fra il 
modello di tale democrazia e la realtà, ovvero, tra una idealità 
                                                                12 
 
 
attuabile e la realtà. In tale ottica vedremo quelle che Norberto 
Bobbio definisce le promesse non mantenute della democrazia e 
ciò che Robert A. Dahl vede come un problema fra l’autonomia ed il 
controllo che i gruppi di interesse debbono avere ma anche 
subire. 
In definitiva ciò che più ci interessa è porre sotto il nostro 
sguardo i problemi che attanagliano la democrazia 
rappresentativa negli Stati a democrazia pluralista, ovvero, in 
quegli Stati che parte degli scienziati politici definiscono 
poliarchie. Dovremo ricercare i dilemmi della democrazia 
pluralista individuando, limitatamente alle nostre capacità, 
possibili vie di sbocco o quanto meno degli accorgimenti in 
grado di migliorare la qualità delle vita democratica, per non 
veder ridotta la politica al mero scontro tra fazioni 
meschinamente duellanti nella difesa dei loro interessi. 
Sartori ci offre una definizione di massima del termine 
democrazia, dicendoci che con essa alludiamo “grosso modo, 
ad una società libera, non oppressa da un potere politico 
discrezionale e incontrollato, né dominata da una oligarchia 
chiusa e ristretta, nella quale i governanti <<rispondono>> ai 
                                                                13 
 
 
governati. In tanto c’è democrazia, in quanto si abbia una 
società aperta nella quale il rapporto fra governanti e governati 
è pregiudizialmente inteso nel senso che lo Stato è al servizio 
dei cittadini e non i cittadini dello Stato, che il governo esiste 
per il popolo e non viceversa”
3
. Aggiungiamo noi che in tanto 
c’è democrazia, in quanto sussista la possibilità di un adeguato 
controllo del popolo sui suoi rappresentanti e questi non siano, 
invece, controllati da ben altri soggetti. 
Vista tale definizione non possiamo che trovarci nello stesso 
ordine di idee con Domenico Fisichella quando afferma che 
“solo la rappresentanza elettiva è rappresentanza 
democratica, nel senso che in essa si realizza il processo 
partecipativo”
4
sempre che il processo che porta alla 
rappresentanza, ossia, le elezioni siano libere, infatti: “elezioni e 
rappresentanza sono sì il corredo strumentale senza il quale la 
democrazia non si realizza; ma ne sono al tempo stesso il 
tallone di Achille: le elezioni non sono necessariamente libere, e 
perciò la rappresentanza non è necessariamente genuina”
5
. 
                                                          
3
 G. SARTORI, Democrazia cosa E’, Milano, Rizzoli, p. 31 
4
 D. FISICHELLA, Sul concetto di rappresentanza politica, in D.F. (a cura di), La 
rappresentanza politica, Milano, Giuffrè, 1984, p. 14 
5
 G. SARTORI, Democrazia cosa, cit., p. 29 
                                                                14 
 
 
Riordinando le idee, il tipo di rappresentanza che andremo a 
studiare è l’unica rappresentanza che in un sistema che si 
voglia definire democratico possa esistere con piena 
legittimità: la rappresentanza elettiva, frutto di una libera ed 
egualitaria competizione e non figlia di oscuri legami 
sotterranei. 
                                                                15 
 
 
 
1. QUALE DEMOCRAZIA? 
Una distinzione obbligata da fare partendo dal genus 
democrazia è quella fra democrazia diretta e democrazia 
rappresentativa, come di recente è stato ribadito da un acuto 
filosofo della politica: “Parto da una constatazione su cui 
possiamo essere tutti d’accordo: la richiesta [...] di maggiore 
democrazia si esprime nella richiesta che la democrazia 
rappresentativa venga affiancata o addirittura sostituita dalla 
democrazia diretta. La richiesta non è nuova: l’aveva già fatta 
[…] il padre della democrazia moderna, Jean-Jacques Rousseau, 
quando aveva detto che ‘la sovranità non può essere 
rappresentata’ e pertanto ‘il popolo inglese crede di essere 
libero, ma si sbaglia di grosso; lo è soltanto durante l’elezione 
dei membri del Parlamento; appena questi sono eletti, esso 
torna schiavo, non è più niente’
6
. 
Però Rousseau era anche convinto che ‘una vera democrazia 
non è mai esistita né mai esisterà’, perché richiede molte 
condizioni difficili da mettere insieme, in primo luogo uno 
                                                          
6
 J.J. ROUSSEAU, Contratto sociale, in N. BOBBIO, Il futuro della democrazia – 
Una difesa delle regole del gioco, Torino, Einaudi, 1985, p. 29 
 
                                                                16 
 
 
Stato molto piccolo, ‘in cui al popolo sia facile riunirsi, e ogni 
cittadino possa facilmente conoscere tutti gli altri’; in secondo 
luogo ‘una grande eguaglianza di condizioni e di fortune’; […] 
Ricordate la conclusione: ‘Se ci fosse un popolo di dèi, si 
governerebbe democraticamente. Ma un governo così perfetto 
non è fatto per gli uomini’
7
. Per quanto siano trascorsi più di 
due secoli […] dèi non siamo diventati. Siamo rimasti uomini. 
Gli Stati son diventati sempre più grandi e sempre più 
popolosi, onde nessun cittadino è in grado di conoscere tutti gli 
altri, i costumi non sono diventati più semplici, sicché gli affari 
si sono moltiplicati e le discussioni si fanno di giorno in giorno 
più spinose, le diseguaglianze delle fortune non solo non sono 
diminuite ma sono diventate, negli Stati che si proclamano 
democratici, se pur non nel senso rousseauiano della parola, 
sempre più grandi, […] il lusso che secondo Rousseau 
‘corrompe allo stesso tempo il ricco e il povero, il primo col 
possesso, il secondo con la cupidigia’
8
 non è scomparso (tanto è 
vero che fra le richieste intenzionalmente provocatorie di alcuni 
gruppi eversivi vi è anche quella del diritto al lusso).  
                                                          
7
 ibidem, p. 29 
8
 ibidem, p. 30