La raccolta delle deleghe di voto nella legge Draghi

 5
limiti che di fatto rendevano molto difficile il conferimento della 
delega per la rappresentanza in assemblea.  
La necessità di cambiamento della disciplina delle deleghe di voto 
unita alla necessità di tutelare i soci di minoranza hanno condotto, 
nell’ambito della riforma della disciplina delle società quotate, 
all’introduzione di due procedure attraverso cui combattere 
l’assenteismo assembleare: la raccolta e la sollecitazione delle 
deleghe. 
Nel corso del presente studio, dopo una carrellata delle varie 
discipline che nel tempo si sono succedute, verrà presentata la nuova 
disciplina introdotta dal T.U.F. e con particolare riferimento alla 
raccolta verranno esaminati alcuni problemi interpretativi che 
consentiranno di verificare il grado di tutela delle minoranze che 
consentirà di raggiungere. 
L’approccio alle questioni giuridiche non sempre è facile, 
soprattutto si ha il timore di non riuscire ad esprimersi in maniera 
appropriata e di non farsi comprendere. Ho indirizzato i miei sforzi in 
questa direzione, spero di non aver fallito totalmente nel mio intento. 
Ringranzio tutti coloro che mi sono stati vicino e mi hanno 
sostenuto e senza i quali non avrei superato tutti gli ostacoli che 
caratterizzano ogni percorso universitario.  
 6
Infine, rivolgo un sentito ringraziamento a chi ha collaborato nella 
redazione di questo studio, senza i suoi preziosi consigli, che spero di 
essere riuscita a seguire, e la sua paziente presenza, non sarei stata in 
grado di affrontare le varie questioni  che  si sono presentate nel corso 
della trattazione dell’argomento di seguito esaminato. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 7
CAPITOLO I 
IL TESTO UNICO DELLA FINANZA 
E LA RACCOLTA DELLE DELEGHE 
 
1.PREMESSA 
“E’ così difficile trovare l’inizio. O meglio: è difficile cominciare 
dall’inizio. E non tentare di andare ancora più indietro(…)”
1
. 
Questa bella espressione di Wittgenstein rende l’idea di quanto duro e 
tortuoso sia stato il percorso che ha portato alla redazione finale di quello 
che noi definiamo il Testo Unico della finanza. Infatti molte delle norme 
contenute nel provvedimento  sono il risultato di orientamenti dottrinari 
già sviluppati qualche anno fa. Il riferimento non può non andare che  a 
Tullio Ascarelli che quarant’anni fa, quasi profeticamente, aveva già 
compreso quelli che erano   i punti deboli della disciplina delle società 
per azioni e solo oggi con la nuova normativa vengono sciolti quei nodi 
che  nitidamente prospettava.  In un articolo che costituiva il manifesto 
della neonata Rivista delle società, egli scriveva: “ il problema delle 
società di capitali non è quello di tutelare i gruppi nel controllo che, 
avendo il potere, si tutelano benissimo da se stessi, ma invece proprio di 
disciplinare i gruppi nel controllo”.
2
  Con questa espressione  si dimostra 
________________________________________ 
1
 WITTGENSTEIN L., Della certezza. L’analisi filosofica del senso comune (trad. it. Di On certainly, 
Oxford, 1969), Torino, 1978, p. 76. 
2
 ASCARELLI T., Problemi delle società anonime per azioni, in Rivista delle società, 1959, p.13. 
 8
che Ascarelli aveva compreso che la riforma doveva consistere in una 
serie di norme volte a disciplinare le diverse fattispecie che già da allora 
andavano sviluppandosi. 
Ascarelli elaborò queste sue considerazioni in un progetto di riforma 
che non si trasformò mai  in legge dello stato.  Il legislatore interruppe il 
suo sonno solo nel 1974 con la legge n. 216, la quale introdusse due 
importanti istituti : la Consob e le azioni di risparmio. 
  Dopo vari interventi legislativi che si limitavano a disciplinare 
singoli aspetti del mercato finanziario ( ad esempio le Sicav nel 1992, il 
decreto Eurosim nel 1994), si è giunti ad una disciplina organica: il 
decreto legislativo del 24 febbraio 1998, n. 58 intitolato Testo unico 
delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria. 
 
2. LE  DELEGHE DI VOTO DALLA RIFORMA DEL ’74 AL 
TESTO UNICO DELLA FINANZA. 
La sezione III del Testo Unico si intitola: “Deleghe di voto”, 
disciplina quindi la rappresentanza dei soci nelle assemblea, una 
questione molto delicata, infatti nelle società di vaste dimensioni, 
caratterizzate dalla presenza di un capitale di comando ben individuato e 
dalla dispersione tra il pubblico del capitale di risparmio, lo strumento 
della delega di voto se considerato in astratto, ha indubbiamente degli 
 9
aspetti positivi. Esso infatti da un lato consente ai numerosi azionisti di 
minoranza di partecipare all’assemblea e , dall’altro, costituisce un utile 
strumento per garantire il funzionamento della società, facilitando il 
raggiungimento degli elevati quorum richiesti dalla legge e dall’atto 
costitutivo.  Non si può però negare che lo stesso istituto se lasciato 
senza nessuna regolamentazione, si presta ad essere strumento di 
concentrazione del potere e di facili abusi che alterano le regole del 
gioco sia con riguardo al principio di maggioranza del capitale sociale, 
sia con riguardo al rapporto tra soci e gestori. Da quanto sopra detto si 
può comprendere che la disciplina data alle deleghe di voto costituisce 
un eccellente osservatorio per individuare quali siano le scelte 
strategiche  compiute dall’ordinamento in tema di tutela delle minoranze 
azionarie. Al riguardo è possibile individuare due impostazioni di fondo: 
1) secondo una prima, occorre ammettere che nelle società quotate le 
minoranze azionarie non hanno la capacità di  partecipare attivamente 
alla vita della società, esercitando i diritti inerenti alle loro partecipazioni 
sociali. Pertanto la loro protezione deve essere affidata a strumenti di 
eterotutela, mentre inutile, o addirittura dannoso risulta il potenziamento 
dei diritti  c.d. partecipativi. Un’opzione di questo tipo comporta in 
 10
termini generali un ampio ricorso a norme inderogabili e a controlli 
pubblici;
3
 
2) secondo l’altra impostazione, le minoranze azionarie, ove fornite di 
un’adeguata informazione e di adeguate forme di protezione giuridica 
affidate alla loro diretta iniziativa, sono in grado di autotutelarsi sia nella 
scelta della società in cui investire, sia nella  gestione   dell’investimento; 
un’opzione di questo altro  tipo implica, invece, in termini generali, un 
maggiore riconoscimento dell’autonomia statutaria , mentre i controlli, 
affidati all’Autorità di vigilanza sono essenzialmente di trasparenza.
4
 
La prima impostazione ha come coerente conseguenza in materia di 
procure di voto, l’adozione di una disciplina pesantemente restrittiva 
della possibilità di conferire tali deleghe. Questo è quello che è avvenuto 
con la modifica dell’art. 2372 in applicazione della legge n.216 del 7 
giugno 1974. La seconda impostazione invece, ha come sua coerente 
conseguenza in materia di deleghe di voto, l’adozione di una disciplina 
che , pur circondando di molte cautele il rilascio delle procure  consenta 
in modo assai ampio una partecipazione, sebbene indiretta, all’assemblea 
da parte delle minoranze azionarie. A questo esempio parrebbe ispirata, 
in linea di principio, la regolamentazione delle procure di voto dettata 
________________________________________ 
3
 Progetto MARCHETTI, in Riv. Soc., 1973, p. 298. 
4
 Progetto ASCARELLI (del 1956) e “Schema di disegno di legge” redatto nel 1966 dalla 
Commissione DE GREGORIO, che si leggono in La Riforma delle Società’ di Capitali Progetto e 
Documenti, Milano, p. 54 e p. 270. 
 11
dal T.U.
5
.
 
La legge 216 del 74 definita “miniriforma” modificò il 
contenuto dell’art.2372
6
 c.c. ed era caratterizzata da una moltiplicazione 
di divieti.  
In  sintesi i principi della riforma del ’74 erano i seguenti: 
1. La rappresentanza doveva essere conferita per iscritto, non 
potevano essere rilasciate procure in bianco; 
2. Era  stabilito il divieto di rilasciare la rappresentanza  agli 
amministratori, ai sindaci e ai dipendenti della società, alle società da 
essa controllate e agli amministratori, ai sindaci e dipendenti di queste, 
ad aziende ed istituti di credito; 
3. La stessa persona non poteva rappresentare  in assemblea più di 10 
soci, mentre nelle società con azioni quotate in borsa il numero massimo 
di soci  che potevano essere rappresentati dalla stessa persona variava da 
50 a 200 in relazione all’ammontare del capitale sociale. 
Questa riforma venne criticata da parte della dottrina, ad esempio 
Jaeger 
7
 riteneva che la scelta di proibire l’attribuzione delle deleghe, 
oltre che agli amministratori, ai sindaci, ai dipendenti delle società, 
________________________________________ 
5
 SACCHI R., Sollecitazione e raccolta delle deleghe di voto, in AA. VV., La riforma delle società 
quotate, Milano, 1998, p.383. 
6
 Il testo originale dell’art.2372 era il seguente: “ Salva disposizione contraria  dell’atto costitutivo, 
i soci possono farsi rappresentare in assemblea. La rappresentanza deve essere conferita per iscritto e i 
documenti relativi devono essere conservati dalla società. Gli amministratori e i dipendenti non 
possono rappresentare i soci nell’assemblea”. 
 
7
 Cfr. JAEGER P.G., La nuova disciplina della rappresentanza azionaria, in Giur. Comm., 1974, 
p. 554. 
 12
nonché  alle aziende ed istituti di credito e la limitazione del numero di 
soggetti che potevano essere rappresentati dalla stessa persona, non era 
condivisibile. Infatti si rendeva facile l’elusione dei divieti, infatti le 
norme in questione potevano al massimo aumentare le spese e il tempo 
necessario per programmare operazioni di raccolta di voti ma questi non 
potevano essere considerati ostacoli tali da scoraggiare iniziative quali, 
ad esempio, l’utilizzo di prestanomi.  Jaeger riteneva che le ragioni di 
questi divieti erano da ricercarsi nella sfiducia nei confronti delle 
capacità  dell’azionariato diffuso di prendere decisioni autonome. I 
piccoli azionisti venivano considerati poco disposti ad impegnarsi e ad 
interessarsi  nel prendere iniziative miranti ad evitare l’incetta di voti da 
parte dei soci organizzati. L’autore, così, giunge a tale conclusione: 
“Non essendo l’azionariato disperso in grado di tutelare i propri interessi, 
era opportuno che venisse messo in grado di non farsi del male, come si 
tolgono ai bambini dei giocattoli pericolosi”.
8
 
In conclusione , fondata sull’assunto per cui l’introduzione di vincoli e 
divieti alla raccolta delle deleghe avrebbe stroncato gli abusi legati 
all’incetta  delle procure ed incentivato la partecipazione dei piccoli 
azionisti alla vita societaria, la disciplina ha finito con l’ottenere effetti 
opposti a quelli voluti, accentuando l’assenteismo degli azionisti di 
________________________________________ 
8
 Cfr..  JAEGER P.G, Le deleghe di voto, in AA.V., La riforma delle società quotate, 
 
 13
minoranza e rendendo semplicemente più costoso l’aggiramento del 
dettato legislativo. 
Lo sviluppo del diritto azionario, unitamente alla crescita delle 
dimensioni delle società, hanno imposto, nonostante la previsione 
legislativa, l’esigenza del ricorso alle deleghe di voto, divenute sempre 
più uno strumento essenziale ed insostituibile  nella struttura della 
società per azioni. Tutto ciò è stato compreso dal legislatore che con il 
testo unico cambia l’impostazione normativa sulle deleghe di voto, cioè 
si passa da una disciplina dei divieti ad una disciplina dell’esercizio. La 
disciplina prevista nel testo unico, ha lo scopo   di consentire l’esercizio 
consapevole del voto, attraverso il rilascio delle deleghe da parte dei 
piccoli azionisti. Questo obiettivo viene raggiunto attraverso un sistema 
di informazioni analitiche, di cui sono destinatari direttamente  i soci. 
Ciò consente che ogni azionista valuti con consapevolezza  sia 
l’opportunità di esprimere la propria opinione attraverso il voto, sia il 
tipo di orientamento da dare al voto voto stesso. 
La scelta fatta dal legislatore della tutela  del singolo socio attraverso 
l’informazione, è frutto della convinzione che il voto è strumento di 
gestione della società e deve poter essere esercitato da tutti con 
consapevolezza. Resta salva la possibilità del non esercizio, in ogni caso, 
____________________________________ 
Milano,1998, p.85. 
 14
frutto anch’esso di una scelta effettuata dal socio sulla base delle 
informazioni ricevute e  non per ignoranza dei fatti.
9
  
La disciplina delle deleghe di voto, contenuta nella sezione III agli 
artt.136-144 del T.U., è caratterizzata da norme generali, il cui contenuto 
deve essere integrato da disposizioni regolamentari redatte dalla 
CONSOB. 
L’art. 137 recita: “ La sollecitazione e la raccolta delle deleghe di voto 
sono disciplinate dalle disposizioni della presente sezione in deroga 
all’art. 2372 del codice civile”. Quindi l’entrata in vigore del T.U. ha 
avuto come prima conseguenza la parziale modifica dell’art. 2372 e 
l’introduzione di due nuove figure giuridiche che prima non esistevano 
nel  nostro ordinamento: la sollecitazione e la raccolta delle deleghe di 
voto. 
 
3. I RAPPORTI  TRA L’ART. 137 DEL T.U.F. E L’ART.2372 C.C. 
L’art. 137 del T.U. individua l’ambito di operatività della nuova 
disciplina delle deleghe di voto. La norma, come visto, prevede  che la 
sollecitazione e la raccolta delle deleghe sono disciplinate dalle norme 
contenute nel T.U. in deroga all’art. 2372 c.c., inoltre il legislatore non si 
________________________________________ 
9
 CARDARELLI C., Le deleghe di voto, in PATRONI GRIFFI A.  – SANDULLI M. SANTORO 
V. (a cura di), Intermediari finanziari mercati e società quotate, Torino, 1999, p. 899. 
      
 
 
 15
è limitato a dettare una disciplina applicabile alle società italiane quotate 
in mercati regolamentati italiani o di altri paesi dell’Unione europea, ma 
è intervenuto sulla disciplina codicistica con una modifica destinata ad 
avere riflessi sulla generalità delle società per azioni. In base all’art.210, 
1° comma del T.U., infatti “ nell’art. 2372, 4° comma, del codice civile 
sono soppresse le parole : né ad aziende ed istituti di credito”, ciò 
significa che oggi per gli azionisti di qualsiasi società per azioni sarà 
possibile conferire una procura di voto ad una banca, a condizione che si 
rispettino i limiti quantitativi e i vincoli formali ancora vigenti. 
L’art.137  dispiega la sua efficacia esclusivamente nei confronti delle 
società con azioni quotate in borsa, quindi  non “abroga” l’art.2372, ma 
vi deroga. In altri termini, come ha ben illustrato Sacchi: “chi intenda 
raccogliere deleghe di voto deve uniformarsi alla normativa del T.U. 
solo qualora intenda superare i divieti soggettivi e le restrizioni 
quantitative dettati dall’art. 2372 c.c.”
10
.  Quindi  il fatto che il legislatore 
abbia fatto esplicito riferimento alla sollecitazione e alla raccolta delle 
deleghe induce a ritenere che i limiti soggettivi e quantitativi indicati 
nell’art. 2372 continuino a trovare applicazione, anche nei confronti 
delle società quotate, tutte le volte in cui la delega sia frutto non di 
un’iniziativa del committente o di una associazione di azionisti, ma di un 
____________________________________ 
10
 SACCHI, Sollecitazione e raccolta delle deleghe, cit., p.386 
 
 16
autonoma iniziativa del singolo socio il quale voglia farsi sostituire in 
assemblea. 
 
4. I TRATTI FONDAMENTALI DELLA SOLLECITAZIONE E 
DELLA RACCOLTA DELLE DELEGHE 
Il T.U. contempla due modalità di richiesta di conferimento delle 
deleghe di voto attraverso le quali è possibile superare i limiti 
quantitativi e soggettivi posti dall’art. 2372 c.c.. 
La prima di queste viene definita sollecitazione, tale procedura 
prevede l’intervento di due distinti soggetti:   
1. L’intermediario, ovvero il soggetto che effettua la sollecitazione 
per conto del committente (art.136, lett. d); 
2. Il committente, vale a dire il soggetto o i soggetti che 
congiuntamente promuovono la sollecitazione, richiedendo l’adesione a 
specifiche proposte di voto (art.136, lett. c). 
Sono committenti, a norma dell’art. 128 quei soci che possiedano 
azioni che consentono loro l’esercizio del diritto di voto nell’assemblea 
per la quale è richiesta la delega in misura almeno pari all’1% del 
capitale sociale rappresentato da azioni con diritto di voto e inoltre che 
siano iscritti nel libro dei soci da almeno sei mesi per la medesima 
____________________________________ 
 
 17
quantità di azioni. I committenti che abbiano detti requisiti possono 
promuovere una sollecitazione di procure ma non realizzarla 
direttamente. A tal fine essi devono avvalersi di un intermediario 
abilitato, ovvero di imprese di investimento, banche, società di gestione 
del risparmio, società di investimento a capitale variabile e società di 
capitali aventi per oggetto esclusivo attività di sollecitazione e la 
rappresentanza dei soci in assemblea (art.140). 
La sollecitazione può essere avviata solo dopo la pubblicazione di un 
avviso pubblicato su un quotidiano a diffusione nazionale e la 
trasmissione dei documenti di sollecitazione (il prospetto e il modulo di 
delega alla CONSOB).  
La seconda modalità di richiesta delle deleghe di voto, denominate 
raccolta delle deleghe, può essere intrapresa esclusivamente da 
associazioni di azionisti composte da almeno cinquanta persone fisiche 
ciascuna delle quali sia proprietaria di un quantitativo di azioni non 
superiore allo 0,1% del capitale sociale rappresentato da azioni con 
diritto di voto. L’associazione di azionisti deve essere costituita con 
scrittura privata autenticata e non deve esercitare attività d’impresa, 
salvo quella necessaria al raggiungimento dello scopo associativo. A tali 
associazioni è consentito effettuare una raccolta delle deleghe, che deve 
____________________________________ 
 
 18
essere indirizzata esclusivamente ai propri associati ( art. 136 lett. e). La 
raccolta viene esercitata mediante la diffusione del modulo di delega, ma 
non del prospetto. La delega deve essere rilasciata ai legali 
rappresentanti dell’associazione che voteranno anche in modo divergente 
in conformità delle indicazioni espresse da ciascun associato nel modulo 
di delega. 
Il dualismo creato nel T.U. risponde a differenti esigenze di tutela: la 
raccolta è procedura diretta a tutelare gli interessi dei membri 
dell’associazione di azionisti, l’unico soggetto legittimato a 
rappresentare gli stessi in assemblea e ad esprimere il voto in nome e per 
conto degli associati; la sollecitazione è procedura costituita per tutelare 
gli interessi del committenti, il quale rappresenta in assemblea i deleganti 
ed esprime il voto in nome loro, ma per conto proprio. Quindi la 
sollecitazione è strumento di rafforzamento del potere del committente il 
quale socio anch’egli, finisce, grazie alle deleghe, con l’incrementare il 
proprio peso nell’assemblea.
11
 
 
________________________________________ 
11
 CARDARELLI C. , Le deleghe di voto, cit., p.901.