La questione cipriota nel contesto delle Nazioni Unite

25 
CAPITOLO II 
CIPRO E IL PRINCIPIO DI 
AUTODETERMINAZIONE DEI POPOLI  
 
2.1 L’AFFERMAZIONE DEL DIRITTO DI AUTODETERMINAZIONE 
 
Il principio di autodeterminazione dei popoli trova posto nell’art. 11 
dello Statuto dell’ONU del 1945 nel quale si afferma l’uguaglianza dei 
popoli e l’autodeterminazione; viene ripreso all’art. 21 della Dichiarazione 
universale dei diritti dell’uomo del 1948, che sottolinea nella volontà del 
popolo la legittimità di ogni forma di governo, ed è quindi esplicitamente 
affermato nella Risoluzione 1514 del dicembre del 1960, contenente la 
Dichiarazione per l’indipendenza dei paesi e popoli coloniali
25
. Per la prima 
volta un principio diffuso nella Comunità internazionale viene qualificato 
come un diritto: “All people have the right to self-determination”. Ma 
certamente il fatto più rilevante al riguardo è costituito dall’art. 1 di 
ambedue i Patti delle Nazioni Unite, adottati nel 1966, l’uno sui diritti 
economici, sociali e culturali, l’altro sui diritti civili e politici. Per la prima 
volta, infatti, in un accordo internazionale, quali sono ambedue i Patti, si 
legge esplicitamente che tutti i popoli hanno il diritto 
all’autodeterminazione. Questo processo, favorevole all’affermazione di un 
diritto nei Patti delle Nazioni Unite testé richiamati, trova ulteriore conferma 
anche in sede europea nell’Atto finale della Conferenza per la sicurezza e la 
cooperazione in Europa, il cosiddetto Atto finale di Helsinki del 1975. 
Anche in questo testo europeo si sottolinea il diritto di tutti i popoli 
all’autodeterminazione e a scegliere liberamente la forma di Stato, di  
                                                 
25
 ARANGIO RUIZ G., Autodeterminazione dei popoli (diritto alla), in Enciclopedia 
giuridica Treccani, vol. IV, 1988.
26 
politica, di governo e di economia. 
Successivamente numerosi sono gli altri atti delle Nazioni Unite che 
sottolineano tale diritto: citiamo, ad esempio, la Dichiarazione per 
l’instaurazione di un nuovo ordine economico internazionale, la Carta dei 
diritti e dei doveri economici degli Stati e, al di fuori del contesto delle 
Nazioni Unite, anche altri strumenti per la protezione dell’uomo hanno 
richiamato ancora una volta il diritto dei popoli all’autodeterminazione. 
Ricordiamo in particolare la Carta africana sui diritti dell’uomo e dei 
popoli nella quale è interessante notare come il diritto 
all’autodeterminazione viene altresì qualificato come un diritto 
imprescrittibile ed inalienabile. 
Lo stesso diritto, infine, è stato riaffermato nella Risoluzione della 
Conferenza mondiale delle Nazioni Unite sui diritti umani svoltasi a Vienna 
nel 1993
26
. 
Sempre nell’ambito delle Nazioni Unite, la Dichiarazione sui 
principi di diritto internazionale, applicabili alle relazioni amichevoli fra gli 
Stati del 1970, è il primo documento che, pur affermando il concetto di 
diritto, cerca di dare anche una spiegazione del contenuto del diritto stesso 
e, nel chiarire il concetto, sottolinea come il diritto all’autodeterminazione 
significhi, per ogni popolo, la possibilità di disporre liberamente del proprio 
status politico, economico, sociale e culturale, senza alcuna interferenza 
proveniente dall’esterno. 
Si può quindi affermare che l’esistenza di questo diritto per i popoli, 
come pure la sua natura di vero e proprio diritto e non soltanto di mero 
principio di ordine generale, sia ormai universalmente accolta dalla 
Comunità internazionale. 
                                                 
26
 Si vedano al riguardo il lavori del Working Group-WGIP-dell’ONU sull’esame del 
testo di un progetto di “Universal Declarazion on Rights of Indigenous Peoples”, già 
pubblicato nel doc. E/CN.4/Sub2/1989/33.
27 
Quando timidamente vi è stato qualche tentativo di applicare il 
principio dell’autodeterminazione dei popoli alle spinte nazionaliste in 
qualche area, europea o non, è sorta subito una preoccupazione, perché se 
autodeterminazione dei popoli equivale a dare il via libera all’autonomia di 
qualunque nazionalità automaticamente, significava, in particolare per 
l’Europa, il crollo dei confini politici determinati a Yalta e mantenuti in 
vigore per oltre cinquant’ anni. 
Le Nazioni Unite dovevano trovare un limite a questo principio. Ed 
infatti, nell’ambito della Dichiarazione sui principi di diritto internazionale 
applicabili alle relazioni amichevoli fra gli Stati si è introdotto un altro 
concetto (a ragion del vero esistente già prima della su citata Dichiarazione), 
quello dell’integrità territoriale, che può sembrare in contrasto con quello 
dell’autodeterminazione dei popoli.  
Secondo il principio dell’integrità territoriale sembrerebbe che il 
diritto all’autodeterminazione non possa essere riconosciuto ad un popolo 
laddove l’esercizio del diritto stesso porti allo smembramento dell’unità 
territoriale. Ma se ciò fosse vero, dovrebbe negarsi l’esistenza del diritto 
all’autodeterminazione delle singole Comunità, ai popoli esistenti 
nell’ambito dello stesso Stato; ma questa appare essere una contraddizione 
in termini perché non si può limitare il diritto ad un soggetto soltanto sulla 
base di una mera circostanza di fatto, cioè l’esistenza nell’ambito di un 
territorio, di uno o più popoli
27
. La storia recente ci offre peraltro numerosi 
esempi nei quali l’esercizio del diritto all’autodeterminazione ha condotto 
alla secessione o alla divisione degli Stati preesistenti. Alcuni di questi 
esempi hanno avuto carattere meramente transitorio perché, al termine della 
situazione, lo Stato è ritornato ad essere uno Stato unitario; altri invece 
                                                 
27
 ZANGHI’ CLAUDIO, Il diritto alla autodeterminazione dei popoli ed il rispetto 
dell’integrità territoriale degli Stati, in La questione cipriota: la storia e il diritto, Giuffrè 
Editore, Milano, 1999.
28 
hanno portato ad una effettiva divisione di Stati quali ad esempio:la 
secessione della provincia del Katanga dal Congo nel 1960; l’iniziativa 
secessionista della cosiddetta Repubblica del Biafra della Nigeria del 1967; 
la scomparsa della provincia orientale del Pakistan e la nascita del 
Bangladesh nel 1971. 
 Per alcuni Stati europei il diritto alla autodeterminazione dei popoli 
rischia di far saltare i confini concordati nel dopoguerra e gli equilibri 
politici con gli stessi connessi. La contraddittorietà dei principi, 
autodeterminazione ed integrità territoriale, si riflette nel contraddittorio 
atteggiamento europeo. In altri termini, gli Stati europei hanno continuato a 
giudicare della legittimità di un avvenimento o dell’altro soltanto per 
mantenere finalità politiche ben precise, quale era ad esempio l’intangibilità 
dei confini dei paesi europei e/o dei paesi sui quali gli europei avevano una 
particolare influenza. 
Per meglio comprendere l’argomento di cui si sta trattando, occorre 
distinguere l’ambito della autodeterminazione “esterna”, che conduce 
inevitabilmente a modifiche territoriali attraverso la nascita di nuovi Stati o 
la riunificazione di altri precedentemente esistenti, dalla cosiddetta 
autodeterminazione “interna”, che si limita invece a forme di autonomia più 
o meno sviluppate sino alla costituzioni di Stati federali. Ciò non conduce 
necessariamente ad un nuovo Stato: l’autodeterminazione può manifestarsi 
in altre forme di autonomia amministrativa per la gestione del patrimonio 
economico, sociale e culturale della collettività, che si sviluppano 
nell’ambito del medesimo Stato. Ad esempio, si può prendere in 
considerazione il nostro Paese nel quale, con l’introduzione della riforma 
costituzionale 3/2001, si è passati da uno Stato ad autonomia regionale ad 
un assetto federalista ma certamente atipico rispetto alle esperienze federali 
degli altri Paesi. 
Il diritto all’autodeterminazione si presenta così, sinteticamente, 
come il diritto a creare istituzioni proprie per la gestione della propria 
cultura, lingua, tradizione, economia, etc.
29 
Per le comunità nazionali, per i popoli presenti negli Stati 
plurinazionali nei quali la spinta autonomistica è una pressante esigenza 
dopo decenni di oppressione subita o di forzata unità statuale, il punto di 
riferimento non può che essere il diritto all’autodeterminazione del gruppo, 
il diritto all’identità nazionale. Autodeterminazione, quindi, correttamente 
intesa, non implica necessariamente la nascita di nuove entità politico-
territoriali; questo è il caso limite che non può essere ostacolato attraverso la 
pretestuosa invocazione di non meglio definite esigenze di “integrità 
territoriale”, così come non può essere ostacolato un eventuale processo di 
riunificazione alla patria etnica di origine di ben delimitate aree territoriali 
nelle quali si sono concentrate popolazioni di identica etnia o nazionalità, 
anche se ciò dovesse condurre alla modifica dei confini statali, spesso 
determinati da compromessi politici consacrati in accordi internazionali
28
. 
La stessa Assemblea Generale, nel corso dei suoi lavori
29
, ha 
sottolineato l’utilità di dar spazio ad ogni forma di autonomia interna allo 
scopo di salvaguardare ambedue le esigenze (autodeterminazione e integrità 
territoriale). 
Le diverse forme di autonomia che realizzano manifestazioni di 
autodeterminazione interna, recentemente studiate nelle loro diverse 
implicazioni e sfaccettature
30
, risolvono ovviamente il rapporto tra i due 
principi, lasciandoli convivere ambedue, giacché le forme autonomiste 
realizzate all’interno dello Stato soddisfano l’esigenza 
dell’autodeterminazione del popolo che l’ha ottenuta e non incidono 
sull’integrità territoriale dello Stato che tale rimane, ancorché quest’ultimo 
abbia modificato l’assetto istituzionale (Stato federale, Confederazione). 
                                                 
28
 ZANGHI’ CLAUDIO, Tutela delle minoranze e autodeterminazione dei popoli, in 
Rivista internazionale dei diritti dell’uomo, 1993, p. 405 ss. 
 
29
 ONU, Ass. Gen. Doc. A/48/147, p. 2. 
 
30
 PALMISANO GIUSEPPE, Nazioni Unite ed autodeterminazione interna, Giuffrè, 
Milano, 1997.
30 
Naturalmente una tale soluzione presuppone, da una parte, che lo 
Stato in questione sia disponibile a concedere l’autonomia richiesta, e 
dall’altra, che il popolo, che vuole autodeterminarsi, possa ritenersi 
soddisfatto dal raggiungimento di un obiettivo meramente interno. Se manca 
uno o l’altro dei due presupposti la soluzione interna non è realizzabile 
perché la stessa presuppone l’incontro di volontà delle due parti in apparente 
contraddizione: lo Stato che tende a salvaguardare la propria integrità 
territoriale e quel popolo, esistente nel suo interno, che tende invece a 
realizzare la propria autodeterminazione. In mancanza di un processo 
consensuale si ripropone, pertanto, in tutta la sua ampiezza, la 
contraddittorietà fra i due principi richiamati. E su tali premesse una prima 
conclusione si impone: il rapporto tra diritto all’autodeterminazione ed il 
limite della salvaguardia della integrità territoriale, non consente una 
soluzione in astratto ma dev’essere esaminato caso per caso. 
Per la valutazione dei singoli casi concreti, nei quali come si è detto, 
il diritto all’autodeterminazione può essere ostacolato o escluso dal 
principio dell’integrità territoriale, occorre poter individuare dei criteri che 
abbiano una fondatezza giuridica internazionale e che possano aiutare a 
risolvere ogni singolo caso contingente come accennato in premessa. 
Due criteri di interpretazione si evincono già dalla Risoluzione 
dell’Assemblea Generale n. 3382 (XXX) del 10 novembre del 1975 nella 
quale si precisa che il principio dell’unità territoriale non può essere 
considerato una garanzia per tutti gli Stati. Ed il caso è stato applicato, ad 
esempio, nell’ambito degli Stati che hanno praticato la politica 
dell’apartheid. La stessa Corte internazionale di giustizia se ne è occupata 
in occasione del parere sulla Namibia
31
. 
Un primo limite nell’applicazione del principio dell’integrità 
territoriale sarebbe determinato quindi dal modo di essere dello Stato nel cui 
ambito si pone un problema di autodeterminazione. Per poter contrastare 
l’esercizio dell’autodeterminazione esterna ed impedire che a ciò consegua 
                                                 
31
 Reports, 1971, pag. 16 e 31.
31 
una modifica territoriale, lo Stato deve possedere ambedue i requisiti 
indicati: aver rispettato il principio dell’eguaglianza dei popoli ed avere un 
governo rappresentativo dei popoli stessi, senza alcuna discriminazione di 
razza, credo o colore. Per cui gli Stati che non rispettano gli accennati diritti 
o che non abbiano un governo rappresentativo dei popoli esistenti sul 
proprio territorio, non possono invocare l’integrità territoriale per 
contrastare il diritto all’autodeterminazione dei medesimi. 
Un secondo limite viene affrontato nei dibattiti svoltisi presso 
l’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE), 
dove viene individuato come elemento discriminante, la circostanza che il 
governo dello Stato in considerazione rappresenti I popoli all’interno del 
proprio territorio senza discriminazioni di razza, credo o colore. Applicando 
tale principio, presento peraltro dalla richiamata Risoluzione dell’ONU, la 
Conferenza degli Stati membri dell’OCSE ne deduce che quando in un 
determinato Stato sussistano due o più popoli ed il governo dello Stato 
medesimo può essere considerato equamente rappresentativo dei popoli 
presenti sul territorio senza alcuna discriminazione, allora, in tal caso, 
l’esigenza dell’integrità territoriale prevale e le eventuali spinte autonomiste 
dell’uno o dell’altro popolo, presente sul medesimo territorio, possono 
operare, semmai, verso maggiori forme di autonomia interna, ma non 
possono legittimamente condurre alla secessione. In tale circostanza il fatto 
che il popolo in questione sia adeguatamente rappresentato a livello 
governativo costituisce una garanzia ritenuta idonea a far prevalere 
l’interesse della integrità territoriale dello Stato. Al contrario, quando questa 
situazione non è realizzata, e cioè quando uno dei popoli presenti sul 
territorio non è rappresentato al governo o lo è in maniera discriminata 
rispetto all’altro o agli altri popoli, in tal caso l’esigenza dell’integrità 
territoriale dello Stato deve cedere di fronte alla superiore esigenza del 
diritto di autodeterminazione.
32 
2.2 AUTODETRMINAZIONE DEL POPOLO CIPRIOTA 
 
Durante la Seconda Guerra Mondiale, la speranza di emancipazione 
crebbe in quelle parti del mondo sottoposte a dominio coloniale. Di fronte 
alle difficoltà incontrate nel conflitto contro le forze naziste, l’Inghilterra, la 
più grande potenza coloniale, dovette effettuare promesse per la liberazione 
e l’indipendenza al termine del conflitto
32
. Il principio di 
autodeterminazione - nato dalla rivoluzione francese, promosso non sempre 
con successo durante il XIX secolo, e avanzato dopo la Prima Guerra 
Mondiale - ritornava così nella scena internazionale, dando spazio allo 
svilupparsi di un movimento per la liberazione dei popoli coloniali. 
Il principio dell’autodeterminazione allargò la nozione della libertà 
politica oltre i confini dello Stato e proclamò il diritto di ogni popolo di 
scegliere liberamente l’organismo statale che governasse i propri membri, 
come i cittadini di uno Stato democratico potevano individuare liberamente 
i propri governanti
33
. Si trattava di un principio dalla grande forza attrattiva; 
un principio che toccava i sentimenti di tutti i popoli coloniali e apriva la via 
per lo sfaldamento dei grandi imperi europei. 
Già nel tempo della Carta Atlantica (4 agosto 1941), la politica 
promossa da Washington fece degli Stati Uniti un deciso sostenitore 
dell’idea, come lo fu anche la seconda superpotenza, l’Unione Sovietica, 
nell’ambito del concetto di “anti-imperialismo”. Il fatto che le due 
superpotenze che avrebbero formato il nuovo ordine internazionale alla fine 
della Seconda Guerra Mondiale fossero, anche se per motivi diversi, a 
favore della liberazione delle colonie creava le condizioni affinché il 
principio trovasse ampia applicazione nel primo periodo del dopoguerra. La 
Carta delle Nazioni Unite, quindi, fece dell’autodeterminazione dei popoli 
                                                 
32
 Nella guerra della propaganda, non bisogna dimenticare che anche la Germania 
nazista non omise di mirare allo stesso destinatario, con fini opposti naturalmente. 
33
 Per un’analisi dell’evoluzione del principio dell’autodeterminazione dei popoli nel 
diritto internazionale, anche in relazione al caso cipriota, vedi: KALOGEROPOULOS-
STRATIS K.S., To Dikaioma ton Laon stin Autodiathesi. I paraviasi stin Kypro (Il diritto 
dei popoli all’Autodeterminazione. La Violazione a Cipro), Atene, Papazisis, 1977.