La prova dichiarativa

3 
INTRODUZIONE 
 
Il presente lavoro ha per oggetto l’analisi della disciplina 
giuridica della prova dichiarativa nel processo penale, quale emerge 
innanzitutto dal dato codicistico ma, in maniera altrettanto evidente, 
dalla prassi applicativa e dalla riflessione dottrinaria. In particolare, la 
trattazione si pone l’ambizioso obiettivo di ricostruire, con un 
sufficiente grado di completezza, l’assetto attuale ed effettivo della 
prova dichiarativa, alla luce di una realtà normativa ed interpretativa 
tutt’altro che univoca. 
Infatti, un assunto ormai ampiamente condiviso in dottrina ed in 
giurisprudenza, è che la vera essenza innovativa del codice di 
procedura penale vigente risiede nel modo di escutere le fonti di prova 
dichiarative. 
Il dibattimento, come si afferma spesso con toni enfatici, è il 
cuore del processo, e la prova dichiarativa è il cuore del dibattimento. 
Se così è, appare allora quasi inconcepibile che le zone oscure si 
addensino proprio sul nucleo, su ciò che caratterizza intimamente e 
profondamente il rito. 
Esiste insomma, nella procedura penale italiana, un intreccio 
così fitto tra passato e presente da apparire, a prima vista, quasi 
inestricabile, e del quale non si può non prendere atto. Infatti, benché 
dal 1988 sia in vigore un codice di stampo accusatorio, costruito sulla 
centralità della prova dichiarativa come strumento per ridare spazio e 
robustezza alle garanzie difensive, permangono nel sistema delle vere 
e proprie zone d’ombra, in cui lo spettro inquisitorio continua 
pericolosamente a fare capolino.
4 
È difficile individuare le specifiche cause di tale poco 
incoraggiante situazione. 
Si può cominciare con il prendere atto che la disciplina della 
prova dichiarativa è spesso il frutto della ricerca di un non facile 
equilibrio tra principi fondamentali, in potenziale conflitto tra loro, 
quali il principio del contraddittorio, quello del diritto al silenzio 
dell’imputato sul fatto proprio, quello dell’obbligo di verità. Non solo: 
la materia della prova dichiarativa, in generale, paga l’ulteriore scotto 
di essere il luogo di elezione dove calibrare regole logiche e principi 
garantistici, ma soprattutto, tradizioni e ‘clima politico’. 
Emerge dunque, in maniera allarmante, che i punti di criticità 
del sistema sono numerosi e coinvolgono il tema in esame in tutti i 
suoi profili. 
Paradossalmente, le difficoltà maggiori riguardano le tensioni 
interpretative che si sono coagulate attorno ai principi introdotti 
nell’art. 111 Cost. con la legge costituzionale 23/11/1999 n. 2, 
concernenti la disciplina della giurisdizione in generale, e la 
formazione della prova nel processo penale, in particolare. Principi a 
cui il legislatore ordinario ha inteso dare attuazione con la legge 
1/3/2001 n. 63, nota come legge sul c.d. giusto processo. 
Si tratta, per quel che riguarda la prova dichiarativa, dei principi 
basilari della ‘parità d’armi’ e del diritto delle parti alla prova, 
intendendo sia quella diretta, sia quella contraria. Ma è soprattutto il 
principio del contraddittorio nella formazione della prova che connota 
precipuamente la riforma sul giusto ‘processo’. 
Esso è declinato, nel nuovo testo costituzionale, in una 
molteplicità di significati e di sfaccettature diverse, dalle quali traspare
5 
la precisa volontà di renderlo requisito esplicito ed inderogabile delle 
dinamiche processuali, e soprattutto probatorie. 
Trattandosi di un tema di notevole interesse, che coinvolge 
l’intera problematica della prova dichiarativa e che sembra lontano 
dall’addivenire ad una soluzione univoca e pacificamente accolta, ad 
esso è dedicato il primo capitolo del presente lavoro. 
Un’altra, interminabile, serie di incertezze riguarda 
l’individuazione delle figure soggettive dei dichiaranti. I problemi 
sono risalenti, ma si sono acuiti in modo drammatico a seguito della 
novella del 2001. Nel nostro sistema processuale, infatti, si è assistito, 
progressivamente, alla proliferazione di una vasta gamma di 
dichiaranti, e, quel che è peggio, alla creazione di figure ‘ibride’, dai 
confini assolutamente mobili ed instabili, che pertanto, finiscono 
inevitabilmente con il sovrapporsi, creando notevoli problemi 
applicativi. 
L’intento perseguito è quello di analizzare ogni singola figura, 
al fine di enuclearne le caratteristiche fondanti e metterne in luce 
analogie e differenze. 
Ulteriore nodo problematico è costituito dalla controversa 
disciplina dell’ammissione della prova dichiarativa in dibattimento: 
tale argomento sarà attentamente affrontato, in particolare per ciò che 
concerne il rapporto tra diritto alla prova delle parti e potere 
probatorio residuale del giudice, in ordine alle modalità d’ingresso 
della prova orale nel dibattimento penale. 
Altra criticità che affiora dal contesto della prova dichiarativa 
riguarda le tecniche di conduzione dell’esame del dichiarante e, 
segnatamente, la difficile coesistenza tra la prova dichiarativa orale e
6 
quella scritta, cioè quella introdotta mediante la lettura delle 
dichiarazioni rese precedentemente. 
Il legislatore è intervenuto più volte sul punto, da ultimo con la 
ricordata legge n. 63/2001, ma si è trattato sempre di interventi 
alquanto frammentari, tali da far emergere un quadro complessivo in 
cui, accanto ad istituti riformulati in attuazione del dettato 
costituzionale, permangono nel codice di rito meccanismi di recupero 
di dichiarazioni unilateralmente raccolte nel corso delle indagini, per i 
quali si pongono seri dubbi di costituzionalità. 
Anche tale aspetto sarà opportunamente sviscerato, 
ripercorrendo le tappe della lenta e faticosa emersione dell’attuale 
disposto normativo. 
Da ultimo, la trattazione si occuperà delle regole di valutazione 
della prova dichiarativa, su cui, pure, si è ben lontani da un 
confortante approdo interpretativo; la materia infatti, è in costante 
evoluzione, come dimostrano i recenti interventi delle Sezioni Unite 
della Corte di Cassazione, su cui si avrà modo di intrattenersi. 
L’indagine, dunque, sarà condotta evidenziando tutti i profili 
problematici che di volta in volta si incontreranno: per ognuno di essi, 
partendo dal saldo ancoraggio al diritto positivo, si tenterà di delineare 
un excursus storico, e di porre sotto scrutinio le principali posizioni 
giurisprudenziali e dottrinarie. 
Solo in tal modo, sarà possibile tracciare le linee ricostruttive 
del tema, e fornire una personale interpretazione di quanto è accaduto, 
e di quanto ancora sta accadendo.
7 
CAPITOLO PRIMO 
PROVA DICHIARATIVA E ‘GIUSTO PROCESSO’ 
 
SOMMARIO: 1. L‟essenzialità della prova dichiarativa nel processo penale. 2. 
L‟evoluzione della disciplina della prova dichiarativa dal sistema inquisitorio a quello 
accusatorio. 3. Il lungo contrasto tra il legislatore e la Corte Costituzionale. 4. La 
cristallizzazione del diritto al contraddittorio: la modifica dell‟art. 111 della Costituzione. 
4.1. Le eccezioni al contraddittorio . 
 
 
1. L’essenzialità della prova dichiarativa nel processo penale. 
 
Si ritiene comunemente che il processo penale debba assolvere 
ad una duplice funzione: quella di accertamento giurisdizionale dei 
fatti costituenti reato, e quella di tutela dell‟imputato innocente. In 
effetti, entrambe le funzioni sono interdipendenti, poiché il rispetto 
delle garanzie rappresenta il presupposto indefettibile perché si 
pervenga ad un accertamento affidabile e giusto, tale cioè da 
assicurare che la sanzione penale sia applicata solo quando 
effettivamente ricorrano le condizioni in ragione delle quali essa è 
stata prevista. 
In conformità con il modello d‟ispirazione, il sistema 
processuale vigente è strutturato in modo tale che le funzioni tipiche 
del processo siano assolte dal giudizio di merito, fase processuale 
destinata a concludersi con un provvedimento giurisdizionale 
astrattamente diretto alla conclusione definitiva del processo stesso. In 
questa prospettiva si è parlato spesso in dottrina di ‹‹centralità del 
giudizio, come momento imprescindibile per la realizzazione di un 
vero e proprio accertamento garantito››
1
. 
L‟attività che si compie nel giudizio, pertanto, deve avere come 
punto di riferimento innanzitutto l‟imputazione, ossia la descrizione 
                                                 
1
 RICCIO G., SPANGHER G., la procedura penale, Napoli, 2002, 398.
8 
del fatto di reato compiuta dal pubblico ministero all‟atto di esercizio 
dell‟azione penale; segnatamente, tale attività deve consentire al 
giudice di stabilire se il fatto storico sussiste, se sia previsto dalla 
legge come reato, se l‟imputato lo abbia commesso, se non ricorrano 
cause di esclusione oggettiva o soggettiva della punibilità, ed infine, in 
caso di declaratoria della penale responsabilità, individuare, con 
riferimento agli indici fissati nell‟art. 133 c.p., la pena da irrogare. 
Inoltre, l‟accertamento può riguardare anche la pericolosità sociale 
dell‟imputato, in vista dell‟eventuale applicazione delle misure di 
sicurezza e, ove sia stata esercitata nel processo penale l‟azione civile, 
la verifica della sussistenza della responsabilità civile. (art. 187 c.p.p.) 
Si tratta, in ogni caso, di un accertamento che non può aspirare 
a presentarsi come assoluto, ma che, al contrario, finisce 
inevitabilmente col caratterizzarsi per la sua relatività. Si può 
considerare, infatti, un dato acquisito nella cultura comune che la 
verità storica è e resta irripetibile e di essa, pertanto, è possibile solo 
operare una ricostruzione sufficientemente affidabile
2
. 
Se dunque, attraverso il processo si mira a conseguire ‹‹una 
ricostruzione fattuale il più possibile approssimata alla realtà››
3
, 
occorre individuare le modalità che l‟ordinamento mette a 
disposizione per il raggiungimento di tale risultato: le prove. 
                                                 
2
 UBERTIS G., Prova (in generale), in Dig. disc. pen., vol. X, Torino, 1995, 298: ‹‹L‟accertamento 
della verità non è, in sé per sé, il fine ultimo del processo, ma il presupposto per poter 
adeguatamente decidere quale sia la legge applicabile nel caso concreto. (…) Ciò che concerne la 
giurisdizione è una verità giudiziale, caratterizzata per essere tanto contestuale quanto funzionale 
“a quell‟obiettivo della giustizia storicamente determinato dal vario comporsi dei valori presenti in 
mezzo al popolo nel cui nome la giustizia è amministrata”, ai sensi dell‟art. 101, 1° co. Cost››. 
3
 UBERTIS G., Prova cit., 301.
9 
Con il termine „prova‟ si esprimono diversi significati, tutti 
rilevanti nel processo penale
4
. Nel suo insieme, la prova può essere 
definita come un procedimento logico che dal fatto noto ricava 
l‟esistenza del fatto da provare, rappresentato dall‟eventuale 
responsabilità dell‟imputato in ordine al reato a lui ascritto. 
Tradizionalmente, la dottrina processual-penalistica ha 
proposto, all‟interno del sistema probatorio, innumerevoli 
classificazioni e distinzioni. 
In estrema sintesi, la prova dichiarativa può essere ricondotta 
alla categoria delle „prove storiche con funzione narrativa‟, quelle 
prove cioè che hanno la vocazione di comunicare un qualche cosa, e la 
capacità di rappresentare direttamente al giudice il risultato 
probatorio; il contributo espositivo orale, diretto, offerto al giudice nel 
rispetto della pubblicità e dell‟oralità-immediatezza, costituisce, a 
detta di molti, il più efficace strumento di prova storico-
rappresentativa. 
Infatti, l‟apporto all‟accertamento del fatto, oggetto di 
valutazione nel corso della vicenda processuale, proviene da un 
soggetto in grado di attestare, di regola in modo disinteressato, la 
propria personale esperienza acquisita per cognizione diretta della 
realtà. Il contributo di conoscenze è riconducibile al soggetto che ha 
vissuto direttamente quell‟esperienza, seppur da estraneo rispetto alle 
                                                 
4
 TONINI P., Manuale di procedura penale, Milano, 2007, 198. : ‹‹Fonte di prova è tutto ciò che è 
idoneo a fornire risultati apprezzabili per la decisione del giudice. Mezzo di prova è lo strumento 
col quale si acquisisce al processo un elemento che serve per la decisione. Elemento di prova è il 
dato grezzo che si ricava dalla fonte di prova, quando ancora non è stato valutato dal giudice. 
Questi valuta la credibilità della fonte e l‟attendibilità dell‟elemento ottenuto, ricavandone un 
risultato probatorio. Da questo e dai risultati di altri mezzi di prova il giudice trae l‟accertamento 
del fatto storico››.
10 
condotte o alle circostanze che si vanno a descrivere, ma può anche 
riguardare chi riveste un determinato status processuale, come nel 
caso delle parti private, prime fra tutte l‟imputato. 
La prova dichiarativa, insomma, e in particolare la 
testimonianza, che di essa simboleggia il vero e proprio nucleo, 
rappresenta il tipico mezzo di prova orale, attesa la forma di 
comunicazione utilizzata: si presenta come prova rappresentativa, per 
la sua attitudine a trasmettere un dato conoscitivo, e costituenda, in 
quanto il risultato probatorio si consegue con la corretta assunzione 
del mezzo di prova dinanzi all‟organo giurisdizionale competente, in 
modo che questi possa percepire senza intermediazioni il contributo 
narrativo. 
La valorizzazione della sua forza evocativa, data l‟idoneità a 
suscitare nella mente del giudice, direttamente o indirettamente, 
l‟immagine del fatto da provare, e quindi l‟efficacia narrativa, non 
consentono, però, di concludere che il contributo espositivo costituisce 
una riproduzione assolutamente fedele di un fatto obiettivo, in quanto 
è ragionevole ammettere che le percezioni sono state filtrate attraverso 
la personalità etico-psicologica del dichiarante. 
Da un punto di vista strutturale, la testimonianza si presenta 
allora come „prova complessa‟, nel senso che, al di là della mera 
rappresentazione del factum probandum, va esaminato anche il 
comportamento connesso all‟esposizione, vale a dire i profili 
materiali, ambientali e psicologici del suo manifestarsi. In altre parole, 
‹‹la testimonianza oltre che atto informativo è anche fatto, sicchè, ai 
fini della valutazione giudiziale, l‟esame del testimone, della sua
11 
personalità, intelligenza, memoria ed attendibilità finiscono per avere 
una rilevanza decisiva››
5
. 
In ogni caso, oltre all‟individuazione dei soggetti in grado di 
introdurre elementi di conoscenza da utilizzare ai fini della decisione, 
rilevano, in maniera altrettanto importante, le modalità poste 
dall‟ordinamento per l‟assunzione dei contributi espositivi, che 
influenzano, di riflesso, il giudizio sulla credibilità del dichiarante. 
Insomma, la domanda di giustizia rivolta al giudice affinché 
pervenga all‟accertamento della responsabilità penale e, in tal modo, 
al ripristino della legalità violata, istanza di fondo cui il processo 
penale è storicamente legato, postula necessariamente, per la sua 
risoluzione, l‟esistenza di un sistema probatorio coerente, in cui la 
prova dichiarativa finisce con l‟assurgere a dato di pura essenzialità.  
                                                 
5
 KALB L., La “ricostruzione orale” del fatto tra “efficienza” ed “efficacia” del processo penale, 
Torino, 2005, 13.