La nuova geografia economica e la concentrazione territoriale dell'industria

 6
sufficiente per spiegare la distribuzione spaziale delle imprese appartenenti alle 
cosiddette footloose industries, cioè settori non legati alle caratteristiche naturali del 
territorio. 
È indispensabile, quindi, inserire nella trattazione i rendimenti di scala crescenti. É 
solo facendo questo passo che l’aspetto spaziale può essere considerato nei modelli 
economici. Così che nasce la nuova geografia economica. 
Il primo capitolo considera il modello di Krugman (1991c) che può essere 
considerato la base per lo studio dei fenomeni di concentrazione delle attività produttive. 
Questo modello è stato in seguito modificato con l’obiettivo di renderlo sempre più in 
grado di rappresentare adeguatamente il fenomeno reale. É stata introdotta la possibilità 
che il risultato finale sia composto da una costellazione di equilibri multipli e sono state 
addotte ragioni per spiegare perché non sia possibile raggiungere mai una 
concentrazione completa delle attività produttive. 
Nel secondo capitolo vengono esplorati i vantaggi e gli svantaggi derivanti dalla 
concentrazione. I clusters sono considerati come una soluzione per incrementare la 
competitività delle imprese che in essi operano. Dato che i clusters sono stati 
riconosciuti come un elemento positivo per il sistema economico, vengono esplorate 
alcune possibili politiche economiche che potrebbero facilitare la loro nascita e il loro 
sviluppo. 
Argomento del terzo capitolo è la trasmissione della conoscenza. Nel mondo 
contemporaneo, la conoscenza acquista sempre più importanza fino a diventare uno dei 
fattori produttivi fondamentali che condizionano la capacità di un Paese o di una regione 
di essere competitivi sulla scena internazionale. Il sistema economico tende sempre più 
ad essere basato sulla conoscenza (knowledge-based economy). Come possono i clusters  
di imprese favorire la trasmissione della conoscenza? Qual è la struttura del mercato 
migliore per favorire l’attività innovativa e quindi la crescita economica di una regione? 
A questi interrogativi si cercherà di rispondere nel terzo capitolo in cui viene anche 
presentato il sistema innovativo italiano, la sua performance e i possibili sviluppi per il 
futuro. 
 7
Nel capitolo quarto vengono presentati alcuni studi empirici sulla concentrazione 
delle imprese. Il primo contributo è di Ellison e Glaeser (1997), che analizzano la 
concentrazione delle attività manifatturiere negli Stati Uniti introducendo un nuovo 
indice. Esso permette di confrontare il grado di concentrazione osservato con quello che 
si realizzerebbe se le imprese scegliessero la loro localizzazione in modo casuale. 
Utilizzando questo indice è anche possibile distinguere tra gli effetti delle economie 
interne di scala e quelli delle economie esterne di agglomerazione e delle risorse 
naturali. In seguito, è presentato lo studio effettuato da Maurel e Sédillot (1999) per la 
Francia.  
Infine, applichiamo al caso italiano il modello di Ellison e Glaeser calcolando gli 
indici per 1991 e il 1996. Per effettuare lo studio dell’evoluzione dei fenomeni di 
concentrazione nel corso del tempo utilizziamo gli indici di Hoover calcolati per i settori 
2-digit e 3-digit (classificazione SIC rev. 3) nel periodo 1971-1996. I risultati mostrano 
una tendenza dei settori più tradizionali verso una maggiore concentrazione mentre i 
settori a maggiore intensità tecnologica tendono a mostrare livelli di agglomerazione più 
bassi. Questo fenomeno appare confermato considerando un intervallo temporale più 
ampio (1951 – 1991) anche se la diversa classificazione delle attività economiche 
utilizzata nei due database non permette confronti diretti. Per analizzare i fenomeni di 
concentrazione con maggior precisione consideriamo gli indici di Hoover per i settori 3-
digit tradizionali e per quelli maggior intensità tecnologica. Anche queste osservazioni 
sembrano confermare le conclusioni precedentemente raggiunte. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 8
1. La nuova geografia economica. 
 
 
 
1. La nuova geografia economica. 
 
Anche un osservatore disattento è in grado di notare che la distribuzione delle 
imprese sul territorio non è casuale e omogenea, ma che, senza dubbio, essa segue regole 
nascoste. In alcuni casi, infatti, le imprese appaiono concentrarsi tutte nella stessa area, 
sia insieme con altre imprese appartenenti allo stesso settore produttivo sia con imprese 
diverse; in altri casi, al contrario, esse si distribuiscono su tutto il territorio cercando di 
essere il più vicino possibile ai propri clienti.  
La nuova geografia economica cerca di spiegare questi fenomeni. In particolare essa 
si occupa di trovare una risposta a questa domanda: quali fattori hanno influenzato e 
continuano ad influenzare la distribuzione geografica dell’attività economica? 
Una prima spiegazione deve essere ricercata nei vantaggi naturali che certe regioni 
hanno rispetto alle altre. Questi sono detti vantaggi “del primo tipo o originari”. Possono 
essere determinati dalle dotazioni naturali di risorse o dalla particolare posizione 
geografica, così come possono essere artificiali. Infatti, è innegabile che l’attività 
cantieristica navale si concentri nelle regioni costiere e che certe coltivazioni, come ad 
esempio la vite, necessitino di un clima temperato. In altri casi è la legislazione vigente 
che può attribuire particolari vantaggi alle imprese che si installano in queste regioni. 
Questi ed altri fattori sono responsabili della concentrazione delle imprese in 
determinate aree. 
I vantaggi “del primo tipo o originari” sono l’unica spiegazione possibile per la 
concentrazione se utilizziamo un modello con rendimenti di scala costanti e concorrenza 
perfetta. Infatti, in un mondo senza rendimenti di scala crescenti, con costi di trasporto e 
quasi nessuna differenza nelle caratteristiche delle regioni, le imprese operanti in aree 
molto affollate, devono affrontare un forte concorrenza sia sul mercato dei beni sia in 
 9
quello dei fattori. In una situazione come questa, esse hanno una minore profittabilità 
delle imprese situate in aree con pochi concorrenti e quindi l’incentivo a spostarsi è 
forte. Il risultato finale è una distribuzione omogenea delle imprese su tutto il territorio.  
Tuttavia, ci sono molti casi in cui regioni senza palesi vantaggi naturali diventano 
centri economici, anche a scapito di regioni ad esse inizialmente equivalenti. Questo è 
giustificato dall’esistenza di rendimenti di scala crescenti: solo in questo modo è 
possibile capire perché regioni senza particolari vantaggi competitivi possono 
svilupparsi in modo diverso. In pratica la nuova geografia economica “è una teoria dello 
sviluppo delle grandi concentrazioni che si fonda sui rendimenti di scala crescenti e sui 
costi di trasporto e sottolinea l’importanza dei collegamenti tra imprese e fornitori così 
come quelli tra imprese e consumatori.” (Schmutzler, 1999). 
Il processo di concentrazione può essere così delineato. I rendimenti di scala 
crescenti tendono a favorire la concentrazione della produzione di ogni bene. Quando si 
considerano i costi di trasporto, le imprese tendono a concentrarsi nelle aree più vicine ai 
mercati e ai fornitori. Infine, la concentrazione della produzione tende ad attirare verso 
quelle zone i fattori di produzione mobili. Infatti, i lavoratori hanno lavori migliori e una 
maggior gamma di opportunità di consumo nelle aree dove la produzione è concentrata. 
Questo processo di migrazione determina un aumento della domanda di beni di consumo 
che rende queste regioni ancora più attraenti per i produttori. Una volta che una regione 
rappresenta una quota elevata della produzione totale, il processo di concentrazione 
tende ad auto-rinforzarsi. Si viene così a creare un vantaggio di “secondo tipo o 
acquisito” per la regione: essa diventa più attraente per le imprese proprio per il fatto che 
altre imprese già operano lì. Naturalmente, il processo non continua all’infinito perché vi 
sono forze centrifughe che contrastano la tendenza alla concentrazione. Ad esempio, la 
concentrazione delle imprese determina l’aumento del costo dei terreni e delle abitazioni 
e può portare anche a problemi ambientali. Krugman (1998) riassume schematicamente 
le principali forze centripete, che favoriscono la concentrazione delle imprese, e le forze 
centrifughe, che invece impediscono all’attività produttiva di concentrarsi in un unico 
punto. 
 10
Forze che determinano la concentrazione geografica 
 
 
Forze centripete 
 
Forze centrifughe 
 
 
Dimensione del mercato (collegamenti tra 
imprese) 
Mercato del lavoro “ricco” 
Esternalità positive 
 
Fattori immobili 
Valore dei terreni 
Esternalità negative 
 
 
Le forze centripete elencate nella prima colonna sono le tre classiche fonti di 
esternalità mashalliane. Un mercato locale di grandi dimensioni determina il formarsi sia 
di collegamenti “all’indietro” che “in avanti”. Infatti, aree che offrono un buon accesso 
al mercato sono preferite per la produzione di beni soggetti ad economie di scala, mentre 
un grande mercato locale sostiene la produzione dei beni intermedi, alleggerendo i costi 
degli input per le imprese a valle. La concentrazione geografica, attirando sempre nuovi 
lavoratori, determina la nascita di un mercato del lavoro “ricco”, specialmente per i 
lavoratori specializzati. Per essi sarà facile trovare un lavoro e i periodi di 
disoccupazione saranno sempre molto brevi, mentre le imprese non avranno problemi a 
trovare la manodopera che risponda perfettamente alle loro esigenze. Infine, è possibile 
che la concentrazione consenta la formazione di esternalità positive che si realizzano 
attraverso spillovers informativi e di conoscenza.  
Le forze centrifughe sono elencate nella seconda colonna. I fattori immobili, quali il 
terreno, le risorse naturali e, in un contesto internazionale, i lavoratori, tendono a frenare 
la concentrazione. Dal lato della domanda, la presenza di un mercato non concentrato 
crea per alcune imprese un incentivo a situarsi vicino ai consumatori; dal lato 
dell’offerta, è innegabile che certe imprese possano operare solo dove le risorse naturali 
esistono (si pensi, ad esempio, all’industria estrattiva). La concentrazione dell’attività 
economica comporta, inoltre, una sempre crescente domanda di terreni: i prezzi crescenti 
tendono ad allontanare imprese e lavoratori. Infine non sono trascurabili le esternalità 
negative quali la congestione e l’inquinamento. 
 11
Nel costruire modelli che spiegano la concentrazione geografica delle imprese, la 
geografia economica utilizza un insieme ben definito di strumenti che comprendono una 
combinazione di concorrenza monopolistica (Dixit-Stiglitz, 1977) e costi di trasporto 
tipo “iceberg”. In particolare, i costi di trasporto sarebbero piuttosto complessi da 
inserire in un modello: questo richiederebbe una formalizzazione dell’attività di 
trasporto così come avviene per i settori produttivi. Inoltre, i costi di trasporto 
potrebbero compromettere l’ipotesi di costanza dell’elasticità della domanda che è alla 
base del modello di Dixit e Stiglitz. Samuelson (1954) ha proposto una soluzione 
originale: una frazione di ogni bene trasportato “si scioglie” durante il percorso, così che 
i costi di trasporto sono compresi nel valore del bene trasportato. 
 
Per riassumere, i modelli della nuova geografia economica presentano generalmente 
queste caratteristiche: 
 
a. Sottolineano i vantaggi della concentrazione e mostrano come essi siano 
totalmente indipendenti dalle caratteristiche naturali delle regioni. Pertanto, il 
prevalere di una regione sulle altre è considerato come il risultato di un processo 
endogeno che si auto-rinforza ma che può essere interrotto in ogni istante da 
piccoli eventi. 
b. Tendono ad avere caratteristiche di equilibrio generale. L’interazione tra diversi 
mercati, tra le imprese e i loro fornitori e clienti, il doppio ruolo dei lavoratori 
come fattori produttivi e consumatori sono considerati in un unico insieme. 
c. Le forze centripete che favoriscono la concentrazione sono contrastate da forze 
centrifughe che impediscono alle attività economiche di concentrarsi tutte in un 
unico punto. 
d. Le microfondazioni sono importanti. In particolare, le esternalità positive non 
sono considerate come date, ma sono derivate dall’interazione dei costi di 
trasporto, dei rendimenti di scala crescenti e della mobilità dei fattori. 
 
 12
Questi aspetti erano già tutti noti all’economia spaziale. I vantaggi della 
concentrazione erano già stati evidenziati da Marshall (1920), Ohlin (1933) e Hoover 
(1948). Il processo di concentrazione che si auto-rigenera è un idea già presente 
nell’opera di economisti dello sviluppo come Hirschman, che ha sottolineato 
l’importanza dei collegamenti “in avanti” e “all’indietro”, e Myrdal. Infine, l’idea che 
esistano forze centrifughe che contrastano il processo di concentrazione era già stata 
utilizzata da Ohlin, da Christaller ed, in seguito, da Henderson. 
Tuttavia, la nuova geografia economica ha il merito di aver riportato l’attenzione su 
queste importanti intuizioni dell’economia spaziale. Esse sono state riconsiderate e 
organizzate in una struttura coerente che finora mancava. In questo modo è possibile 
condurre uno studio rigoroso dell’economia spaziale a livello macroeconomico. 
 
2. Il modello base 
 
L’obiettivo della nuova geografia economica è riuscire a spiegare la concentrazione 
delle attività economiche in determinate regioni che non presentano particolari 
caratteristiche che le rendano più desiderabili rispetto ad altre.  
Krugman (1991c) ha costruito un modello che considera un sistema composto da due 
regioni nel quale una si sviluppa diventando un centro industriale, mentre l’altra diventa 
una periferia puramente agricola. La spiegazione di questo fenomeno è basata 
sull’interazione delle economie di scala e dei costi di trasporto. 
La produzione agricola è caratterizzata da rendimenti di scala costanti e da un 
utilizzo intensivo della terra; la sua distribuzione sarà pertanto influenzata dalla 
distribuzione naturale di terra coltivabile. Il settore industriale, invece, non è legato alla 
terra (footloose industry) e presenta economie di scala. A causa dei rendimenti crescenti 
la produzione si concentra solo in nei luoghi in cui è presente una domanda aggregata 
sufficientemente elevata: da qui sono serviti i clienti residenti in tutte le altre regioni. Ma 
che cosa origina la domanda? Parte di essa è generata dal settore agricolo, ma gran parte 
proviene dal settore industriale stesso. Questo comporta la possibilità che s’instauri un 
processo che Myrdal (1957) definisce “di causalità circolare”. La produzione industriale 
 13
si concentra dove è presente il mercato più grande, ma il mercato è più grande dove 
l’attività produttiva è maggiormente concentrata. È più desiderabile vivere e produrre 
dove l’attività produttiva è già concentrata perché è meno costoso acquistare i beni che 
questo “luogo centrale” produce. Tuttavia, il processo di causalità circolare non si 
verifica se l’attività industriale occupa solo una piccola quota dell’intera forza lavoro (e 
quindi genera poca domanda aggregata) oppure se la combinazione di deboli economie 
di scala ed elevati costi di trasporto spinge i fornitori di beni e servizi per il settore 
agricolo a localizzarsi il più vicino possibile ai propri clienti.  
Supponiamo che questa situazione non sia più vera. Consideriamo un paese che ha 
subìto un processo di industrializzazione e modernizzazione: è stata introdotta la 
produzione di massa su larga scala e, attraverso il miglioramento delle infrastrutture e 
delle vie di comunicazione, sono stati ridotti notevolmente i costi di trasporto. Una 
regione caratterizzata da un’ampia quota di popolazione non rurale diventa un luogo 
attraente per la produzione grazie al grande mercato che si sta formando e la 
disponibilità di beni e prodotti che sono prodotti in loco. Queste sono le condizioni 
affinché il processo di concentrazione dell’attività industriale possa iniziare: esso 
continuerà fino a che l’intera popolazione non rurale non si sarà concentrata tutta in 
un’unica regione. 
Consideriamo ora le equazioni base del modello con riferimento al comportamento 
degli individui, ai costi di trasporto e al comportamento delle imprese. 
Tutti gli individui di questa economia condividono una funzione di utilità avente la 
seguente forma: 
 
µµ −
=
1
AM
CCU       (1) 
 
dove C
A
 rappresenta il consumo del bene agricolo e C
M
 rappresenta il consumo di un 
aggregato di beni industriali. Le imprese ricevono quindi una quota µ della spesa totale. 
Questo è uno dei parametri che determinano il verificarsi del processo di convergenza. 
C
M
 è definito da: 
 
 14
()
1
1
/1
−
=
−
 ≈
 …
 ≡
 ↔
 ←
 ♠
=
ƒ
σ
σ
σσ
N
i
iM
cC
    (2) 
  
dove N è il numero di possibili prodotti e σ > 1 è l’elasticità della sostituzione tra i 
prodotti. L’elasticità σ è il secondo parametro che determina l’equilibrio del modello. 
Consideriamo ora i fattori produttivi. Per semplicità, ipotizziamo che vi siano solo 
due regioni e due fattori produttivi in ogni regione. Ogni fattore produttivo è specifico 
per un settore. I contadini producono beni agricoli e la quantità di lavoro richiesta è 
ipotizzata pari a uno. La popolazione agricola non si sposta tra le due regioni: l’offerta di 
contadini in ogni regione è 2/)1( µ− . Gli operai possono invece spostarsi tra la regione 
1 e la regione 2. L
1
 e L
2
 rappresentano l’offerta di lavoro in ciascuna regione. La loro 
somma è naturalmente pari µ. 
 
µ=+
21
LL       (3) 
 
La produzione di un singolo bene industriale i comporta costi fissi e costi marginali 
costanti, dando così origine ad economie di scala: 
 
 
iMi
xL βα +=      (4) 
 
dove L
Mi
 è il lavoro utilizzato per produrre i mentre x
i
 è l’output.  
Prima di analizzare la struttura dei costi di trasporto tra le due regioni occorre fare 
due ipotesi. Innanzitutto, il trasporto dei beni agricoli è totalmente gratuito: in questo 
modo i prezzi dell’output agricolo e, quindi, i guadagni di ogni contadino, sono uguali 
nelle due regioni. In secondo luogo, si ipotizza che i costi di trasporto dei beni industriali 
abbiamo la forma “ad iceberg” già vista in precedenza. La frazione τ, che è un indice 
inverso dei costi di trasporto, è l’ultimo parametro che concorre a determinare 
l’equilibrio del modello. 
 15
Supponiamo, infine, che ci sia un elevato numero di imprese ciascuna delle quali 
produce un solo bene. Data la (2) e i costi “ad iceberg”, l’elasticità della domanda per 
ogni singola impresa è σ. Poiché siamo in un contesto di concorrenza monopolistica, 
ogni impresa fisserà il prezzo che le permette di massimizzare il profitto. Secondo lo 
schema del mark-up la strategia di prezzo dell’impresa rappresentativa nella regione 1 è: 
 
 
11
1
wp β
σ
σ
 ÷
 ≠
 •
 ♦
 ♥
 ♣
−
=      (5) 
 
dove w
1
 è il salario degli operai nella regione 1. Un’equazione analoga vale per la 
regione 2 pertanto, confrontando i prezzi dei prodotti rappresentativi otteniamo: 
 
 
2
1
2
1
w
w
p
p
=       (6) 
 
Se vi è libertà di entrata nel mercato i profitti devono essere nulli; deve pertanto 
essere vero che: 
 
 
1111
)( wxwp αβ =−      (7) 
 
che implica 
 
 
β
σα )1(
21
−
== xx      (8) 
 
Cioè l’output per impresa è lo stesso in ciascuna regione indipendentemente dai 
salari, dalla domanda relativa e così via. Ne consegue che il numero di beni industriali 
prodotto in ciascuna regione è proporzionale al numero di lavoratori: 
 
 16
 
2
1
2
1
L
L
n
n
=       (9) 
 
Si deve notare che in equilibrio σ/(σ−1) è il rapporto tra il prodotto marginale del 
lavoro e il suo prodotto medio, cioè è una misura del grado delle economie di scala. 
Nonostante σ sia un parametro che rappresentativo dei gusti piuttosto che della 
tecnologia esso può essere interpretato come un indice inverso delle economie di scala di 
equilibrio. 
Krugman analizza poi i possibili equilibri del modello. Vengono individuate tre 
forze che sono responsabili dell’equilibrio finale dell’economia. La prima è generata 
dall’effetto “mercato locale”: i salari sono più elevati nella regione con il mercato più 
grande. La seconda è determinata dall’effetto sull’indice dei prezzi: poiché i lavoratori 
sono interessati ai salari reali, se la maggior concentrazione determina salari più elevati 
essi avranno un incentivo a migrare verso la regione che ha già più lavoratori dell’altra. 
A favore della convergenza delle due regioni vi è invece la forza generata dalla 
concorrenza per il mercato agricolo locale. Le imprese situate nella regione meno 
industrializzata dovranno affrontare una concorrenza minore per vendere i propri 
prodotti al settore agricolo rispetto a quella che le imprese della regione più sviluppata 
devono affrontare. Questo favorisce la dispersione delle imprese su tutto il territorio, 
accentuando così la convergenza tra le due regioni. L’equilibrio finale dipende 
dall’interazione delle tre forze. 
È possibile che si sviluppi una struttura centro-periferia dove una regione ospita tutte 
le imprese industriali, mentre l’altra conserva solo la produzione agricola? Affinché 
questo equilibrio sia stabile, nessuna impresa deve avere l’incentivo di costruire un 
impianto in periferia, vale a dire nella regione prettamente agricola. Questo 
comportamento non è profittevole per due ragioni, entrambe dipendenti dall’esistenza 
dei costi di trasporto. In primo luogo, l’imprenditore “pioniere” dovrebbe spingere gli 
operai a trasferirsi dal centro alla periferia. Poiché questi lavoratori devono importare dal 
centro gran parte dei beni di consumo il costo della vita cresce: l’impresa deve quindi 
pagare salari reali più elevati, facendo così crescere il prezzo dell’output. In secondo 
 17
luogo, la maggioranza dei clienti vive nel centro: servirli dalla periferia comporta costi 
di trasporto elevati. L’unica ragione per situarsi nella zona meno industrializzata è la 
vicinanza alla popolazione agricola che può essere servita in modo meno costoso. 
L’entità dei costi di trasporto determina quale di questi effetti prevarrà e quindi se 
l’equilibrio centro-periferia è destinato ad essere stabile o no. Senza costi di trasporto, 
naturalmente, l’ubicazione è del tutto ininfluente. Se tali costi sono molto elevati, allora 
servire la periferia dal centro diventa proibitivo e deviare dalla concentrazione può 
essere una strategia profittevole. La concentrazione può emergere solo se i costi di 
trasporto sono positivi, ma sufficientemente piccoli da far sì che servire le zone 
periferiche dal centro sia una possibile alternativa alla produzione localizzata. 
Riassumendo, queste sono le principali conclusioni del modello: 
 
a. due regioni sono inizialmente uguali per quanto riguarda i vantaggi originari. È 
possibile che un processo endogeno di concentrazione generi un differente 
sviluppo delle due regioni.  
b. La struttura dell’equilibrio finale dipende da numerosi parametri. Piccoli 
cambiamenti possono portare alla convergenza o alla divergenza delle due 
regioni. 
c. L’interazione delle diverse forze determina l’equilibrio finale. Le esternalità 
positive favoriscono la concentrazione, mentre la principale forza centrifuga è 
costituita dal desiderio di mantenere bassi i costi di trasporto per servire la 
periferia. 
 
Il processo endogeno di concentrazione delineato da Krugman è basato sull’ipotesi 
che, quando una regione non riesce ad occupare tutti i lavoratori non agricoli, essi 
migrano verso le regioni con più possibilità di occupazione. Mentre questo sembra 
verificarsi negli Stati Uniti, la situazione è molto diversa in Europa. Nonostante gli 
sforzi compiuti per la creazione di un mercato comune sempre più integrato, solo 1,5% 
dei cittadini dell’Unione vive in uno stato membro diverso da quello di nascita. In 
generale, le barriere alla migrazione internazionale fanno sì che la mobilità del fattore 
 18
lavoro sia più adatta a spiegare la concentrazione dell’attività economica in un contesto 
regionale piuttosto che internazionale.  
Venables (1996) spiega il desiderio delle imprese di concentrarsi non solo 
utilizzando l’offerta di lavoro e la domanda di beni da parte degli stessi lavoratori, ma 
anche considerando collegamenti input-output tra le imprese stesse che possono 
generare esternalità pecuniarie positive in presenza di rendimenti di scala crescenti 
(Hirschman, 1958). Altri autori mostrano la possibilità che si verifichi un processo di 
concentrazione endogena anche in presenza di barriere o impedimenti al libero 
movimento del fattore lavoro. L’accumulazione di fattori di produzione può spronare il 
processo di concentrazione, così come l’attività di ricerca è sviluppo può generare un 
incentivo per le imprese dello stesso settore a concentrarsi per ridurre i costi fissi che 
questa attività comporta. 
 
3. Modifiche del modello base 
 
Il modello di Krugman si basa su una serie di ipotesi operative: 
 
1. non ci sono esternalità negative dirette tra le imprese (ad esempio dovute a 
congestione o inquinamento); 
2. non vi è mercato per i terreni e le abitazioni; 
3. le famiglie sono assolutamente indifferenti tra regioni che offrono salari identici; 
in particolare, esse non danno nessuna importanza al grado di inquinamento, al 
clima e ai vantaggi naturali di cui una regione può essere dotata; 
4. ci sono solo due regioni 
5. la dinamica del processo di localizzazione non è derivata direttamente da un 
comportamento volto alla massimizzazione del benessere; 
6. nessuna regione ha particolari vantaggi naturali o tecnologici originari; 
7. non ci sono beni intermedi. 
 19
Queste ipotesi possono essere abbandonate in modo da arricchire il modello con 
nuove intuizioni. In questo modo esso diventa più flessibile e rende possibile la 
formalizzazione analitica di realtà più complesse. 
 
3.1 Nuove forze centrifughe 
 
L’unica fonte di forze centrifughe nel modello di Krugman è costituita dal desiderio 
delle imprese di servire anche la periferia. In alcuni casi, infatti, risulta più vantaggioso 
essere vicino ai clienti finali che rifornirli da unico luogo centrale. Tuttavia, se rifiutiamo 
le prime tre ipotesi base, nuovi tipi di forze centrifughe possono essere aggiunti a quelle 
individuate nel modello base.  
Brakman et al. (1996) modificano il modello di Krugman introducendo le esternalità 
negative. I costi fissi e marginali associati alla produzione di ogni tipo di bene 
dipendono positivamente dal numero di imprese operanti nella medesima area. In questo 
modo è possibile evidenziare gli effetti della congestione. Le esternalità negative 
rendono eccessivamente costosa la produzione nell’area industrializzata così che il 
processo di concentrazione non giunge mai a termine: ci saranno sempre alcune imprese 
che riterranno più vantaggioso trasferirsi in periferia. Si spiega così perché alcune 
attività produttive tendano ad allontanarsi dalle città più grandi per dare vita a piccoli 
centri industrializzati; tale fenomeno non può essere invece spiegato dal modello base 
per il quale l’equilibrio finale prevede la concentrazione totale delle imprese in una sola 
regione. 
Krugman e Livas Elizondo (1996) ritengono che il prezzo elevato dei terreni urbani e 
i costi legati al pendolarismo nelle grandi città possano essere annoverati tra le possibili 
forze centrifughe che frenano il processo di concentrazione.