La nuova disciplina fiscale delle fusioni societarie

. 
 
VII
dell’economia pubblica, quella attuale ha attuato un mutamento di prospettiva 
ponendo al centro del sistema gli interessi dell’economia e dell’impresa, allo 
scopo di fornire agli attori industriali e finanziari strumenti giuridici ed 
economici flessibili per agire in modo efficace nella nuova economia, non più di 
dimensione meramente nazionale, bensì comunitaria ed internazionale. 
Naturalmente i mutamenti hanno investito tutte le operazioni straordinarie di 
riorganizzazione societaria, oltre che le fusioni. 
I sistemi finanziari dei principali paesi industrializzati continuano a subire 
cambiamenti strutturali di notevole portata; il mutevole contesto competitivo 
induce sempre più spesso gli organi gestori ad intraprendere scelte strategiche 
orientate alla ricerca dell’efficienza e al “salto dimensionale”, perseguiti 
attraverso processi di crescita sia interna che esterna.  
In linea con quanto avvenuto nel resto dell’Europa, il sistema societario italiano 
è stato caratterizzato negli ultimi tempi da un significativo aumento del grado di 
concentrazione. 
La scelta di analizzare le fusioni societarie è nata proprio dalla curiosità di 
approfondire un argomento di grande spessore ed interesse, cercando, al tempo 
stesso, di applicarne i tratti teorici ad un’operazione straordinaria di grande 
attualità e di indiscussa importanza per le ripercussioni che ne conseguono nel 
contesto competitivo italiano. Obiettivo del presente lavoro è quello di cercare, 
dunque, di descrivere in modo semplice ed esaustivo la disciplina fiscale delle 
operazioni straordinarie in generale, e dell’operazione di fusione in particolare, 
nel tentativo di cogliere i riflessi che esse hanno in tema di elusione tributaria.  
A tal fine, la tesi parte da un quadro generale volto  ad inquadrare correttamente 
tali operazioni nell’ambito del sistema delle imposte sui redditi alla luce dei 
continui interventi legislativi succedutesi nel tempo e delle posizioni che 
dottrina e giurisprudenza hanno di volta in volta assunto, per poi andare a 
definire, nella pratica, le dinamiche dell’operazione di fusione, fino a giungere 
ad analizzare due casi pratici della giurisprudenza della Corte di Cassazione in 
  
 
                              
 
 
VIII
merito alla liceità del risparmio d’imposta che gli operatori economici possono 
ottenere dalla riorganizzazione aziendale.  
Il primo capitolo illustra le operazioni straordinarie di riorganizzazione 
societaria da un punto di vista teorico: dopo una disamina dei principali studi 
condotti in letteratura sulle motivazioni e sugli effetti delle riorganizzazioni, 
evidenziando, in particolare, le prospettive che si sono delineate a seguito della 
Riforma del sistema fiscale statale e della Riforma del diritto societario, la 
trattazione si sofferma dapprima sui profili strategici e sulla disciplina civilistica 
in materia, e successivamente sul ruolo che principi cardine quali la neutralità 
fiscale, e la partecipation exemption, sono deputate a ricoprire in tale tipo di 
operazione, considerata la maggiore professionalità ed esperienza che essi 
presentano rispetto alle diverse categorie di soggetti coinvolti. 
Il secondo capitolo ha invece lo scopo di inquadrare il fenomeno delle fusioni 
societarie all’interno del contesto tributario, civilistico e macroeconomico 
italiano: a tal fine, la tesi descrive caratteristiche e peculiarità delle diverse 
discipline relative ai differenti ambiti che fanno capo alle fusioni ed ai 
mutamenti ed alle evoluzioni che hanno interessato la normativa del nostro 
Paese a partire, soprattutto, dai primi anni Novanta tentando di fornire un quadro 
organico e aggiornato dell’argomento.  
Il terzo capitolo si sofferma sul rapporto tra operazioni di fusione ed il 
fenomeno, più ampio, dell’elusione tributaria: dopo una definizione e 
contestualizzazione del termine “elusione”, si discute sulla coesistenza di norme 
antielusive “specifiche” e “generali” in materia di fusioni, valutando le 
potenziali operazioni “elusive” e illustrando le possibilità che il nostro 
ordinamento concede al contribuente di interpellare l’Amministrazione 
Finanziaria; infine, si analizza come viene affrontato il tema dell’ “esistenza di 
valide ragioni economiche” nell’ambito delle operazioni straordinarie, nella 
prassi, all’interno delle pronunce del Comitato consultivo per l’applicazione 
delle norme antielusive in materia.  
. 
 
IX
 Il quarto capitolo, infine, ha l’obiettivo di ripercorrere e studiare due casi 
pratici di sentenze emesse dalla Corte Suprema di Cassazione, Sezione 
Tributaria, la quale ha valutato, sulla base della normativa, della prassi e 
dell’evoluzione giurisprudenziale in materia, i ricorsi proposti dagli operatori 
economici la cui azione era stata giudicata illecita: esso si apre con una rassegna 
dei fatti oggetto di giudizio, e prosegue con l’esame delle problematiche e delle 
difficoltà incontrate nel suo sviluppo. Questa parte si concentra soprattutto sulla 
comprensione delle delicate questioni pragmatiche legate alla valutazione delle 
operazioni all’interno del contesto societario, cercando di non tangere il 
principio della libertà delle scelte gestorie, e alla determinazione finale della 
sussistenza degli effettivi requisiti di legittimità, compiti che coinvolgono 
molteplici soggetti, alcuni direttamente, e cioè i soggetti che fanno capo alle 
imprese, alcuni indirettamente, e ci si riferisce in tal caso, in particolare, agli 
stakeholders ed agli shareholders, altri in veste di advisor, quali il sopracitato 
Comitato per l’applicazione delle norme antielusive, nonché le Amministrazioni 
Finanziarie, gli organismi garanti e gli organi giurisprudenziali, i quali  devono 
cooperare affinché le fasi della fusione possano essere condotte al meglio. 
L’ultimo capitolo presenta le conclusioni a cui si è giunti dopo aver ripercorso la 
presente trattazione, espone le considerazioni, le critiche e gli auspici che 
conseguono o che possono conseguire al termine della lettura.   
 
. 
 
1
 
CAPITOLO PRIMO 
LE OPERAZIONI DI RIORGANIZZAZIONE SOCIETARIA 
 
 
 
1. La nuova disciplina fiscale delle operazioni straordinarie. 
1.1. Premessa.  
Quando si parla di operazioni straordinarie si fa riferimento ad una serie 
eterogenea  di operazioni di vario tipo, generalmente connessi ad aspetti propri 
della crescita delle imprese, che le stesse pongono in essere al di fuori della 
gestione ordinaria allo scopo di: 
 ξ  modificare la struttura o la forma giuridica dell’impresa; 
 ξ  trasferire la titolarità dell’azienda o il controllo dell’impresa; 
 ξ  liquidare l’azienda per poi estinguere l’impresa. 
Le tipologie attraverso cui si pongono in essere le operazioni straordinarie sono 
molto variegate: alcune possono riguardare la generalità delle imprese (cessione 
conferimento di azienda; liquidazione ordinaria o coatta), altre solo le società 
(trasformazioni, fusioni, scissioni, scambio di partecipazioni), sia in ambito 
nazionale che comunitario; la maggior parte è però volontaria, talune (come il 
fallimento o la liquidazione coatta amministrativa) sono obbligatorie; alcune 
sono dirette (ad es. la cessione di azienda, bene di “ primo grado”), altre sono 
mediate (nel senso che si realizzano attraverso la cessione delle partecipazioni, 
beni di “secondo grado”).   
Fusioni, scissioni, conferimenti e cessioni di rami aziendali rappresentano 
modalità strategiche di aumento dimensionale, quello cosiddetto «esterno» 
proprio di acquisizioni in senso lato di aziende o società, che si contrappone 
all’altro sentiero di crescita caratterizzato da un aumento della struttura 
  
 
                              
 
 
2
aziendale preesistente
1
. Le criticità in presenza di operazioni straordinarie sono 
svariate: accanto a considerazioni e rischi propriamente gestionali e 
organizzativi, si registra il sorgere di numerose problematiche connesse da un 
punto di vista civilistico e fiscale nonché contabile e bilancistico. 
 Sotto l’aspetto puramente organizzativo, la società può essere rappresentata 
come il tipo struttura  legislativamente prevista e regolata, adottata dalla 
compagine sociale per lo svolgimento in comune dell’attività di impresa. Lo 
svolgimento dell’attività di impresa, a sua volta, è dunque condizionato dal 
modello di organizzazione adottato, nel senso che quest’ultimo ne definisce non 
solo limiti e confini, ma altresì le modalità di esercizio.  
In effetti il concetto di riorganizzazione societaria non è un concetto stabile in 
sé, ma è mutevole e variabile specie sotto il profilo quantitativo, soprattutto se lo 
si considera all’interno del contesto tributario, non essendo costante nei diversi 
ordinamenti il numero di operazioni che vengono in esso comprese, ed altresì 
risulta essere autonomo rispetto alle categorie componibili mediante i criteri 
messi a disposizione da altre discipline dove esso sovente compare, come il 
diritto commerciale
2
.     
Per quanto concerne la legislazione italiana, in essa si rinvengono 
essenzialmente due differenti concetti di riorganizzazione. 
Il primo si ricava dal testo unico delle imposte sui redditi, considerando il quale 
possono essere qualificate come riorganizzazioni soltanto la trasformazione, la 
fusione e la scissione. 
Il secondo si desume invece dal d.lgs. 544/1992, con il quale è stata data 
attuazione alla direttiva CEE 434/1990, relativa al regime comune da applicare a 
talune operazioni societarie coinvolgenti società di Paesi membri diversi. Questo 
documento riserva un regime ispirato al modello della riorganizzazione, oltre 
                                                     
1
 Sull’argomento, SCIPIONE , La nuova disciplina delle operazioni straordinarie,Torino, Utet, 
2006, p. 110. 
2
 In tal senso ZIZZO, Le riorganizzazioni societarie nelle imposte sui redditi, Milano, Giuffrè 
Editore, 1996, pp.1-23. 
. 
 
3
che alla fusione e alla scissione
3
, anche al conferimento in una società, da parte 
di un'altra società, di una azienda o di un ramo d’azienda, nonché alla permuta o 
al conferimento di azioni o quote tramite cui una società acquisisce azioni o 
quote di un'altra società, le quali, da sole ,  in combinazione con le azioni o 
quote già possedute, gli assicurano il controllo della partecipata  in cambio di 
proprie azioni o quote (ed eventualmente di un conguaglio in denaro non 
superiore al 10% del valore nominale di queste ultime azioni o quote). 
Emerge, con tutta evidenza, la specificità del modello dell’integrazione di 
società in forza del quale si possono rinegoziare complessivamente le condizioni 
economiche, organizzative e funzionali: in sostanza gli aspetti strategici 
rapportati al mercato in cui si collocherà l’impresa. In tale contesto nulla si 
oppone a che, in base ad una valutazione di opportunità, risulti appropriato 
procedere ad una riqualificazione in senso proprio o viceversa dissolutivo del 
complesso dei beni organizzati funzionalmente alle programmate finalità 
perseguite dalla società. 
  
 
1.2. Breve excursus nella recente evoluzione normativa delle operazioni 
straordinarie. 
Sul finire degli anni Novanta una serie di interventi legislativi aveva condotto ad 
un assetto normativo relativo alle operazioni straordinarie, all’insegna del 
“regime speciale”.Tale impianto normativo è stato poi modificato per effetto 
della riforma del diritto societario operata con il D.lg. 17.1.2003, n.6, in 
attuazione della L. delega 3.10.2001, n.366.  
                                                     
3
 L’omissione della trasformazione non sorprende, né deve essere intesa come un intento rivolto 
agli Stati membri a trattare questa operazione in modo difforme da quelle nominate. Il fatto è 
che la direttiva si occupa soltanto di vicende che toccano nello stesso tempo più Stati membri, il 
che può accadere in quelle operazioni nelle quali devono necessariamente essere implicate più 
società, mentre la trasformazione interessa una sola società. 
  
 
                              
 
 
4
La novella è entrata in vigore il 1.1.2004 per dar modo agli operatori di 
adeguarsi alle nuove regole ed altresì per consentire al Governo di predisporre 
ed emanare decreti correttivi o integrativi, soprattutto al fine di realizzare il 
necessario coordinamento con le leggi vigenti, in particolare con la disciplina 
speciale sulle società quotate oggi contenuta nel Testo unico della finanza (d.lg. 
24.2.1998, n.58). 
La l. delega 366/2001, nata dopo un lunghissimo periodo di gestazione 
sull’impronta della vecchia Commissione Mirone, ha consentito di innovare 
profondamente taluni principi giuridici nell’intento dichiarato di snellire e 
semplificare le modalità funzionali delle strutture giuridiche aziendali.  
L’attuazione della delega ha realmente fornito ai giuristi, agli economisti e, in 
generale a tutti gli operatori interessati, un ampia gamma di soluzioni che 
permettono di «plasmare», qualora ne sorga la contingente esigenza lo 
strumento societario conformandolo ed adattandolo alle effettive esigenze 
dimensionali dell’impresa, senza, per questo, penalizzare i riaffermati principi 
della tutela dell’interesse dei creditori e dell’integrità del patrimonio sociale. 
I D.lg. delegati 5/2003 e 6/2003 sono quindi intervenuti a dare effettiva 
attuazione alla riforma
4
. Dopo un primo periodo di start-up, nel corso del quale 
sarebbero potute affiorare lacune più o meno ampie delle novità introdotte, il 
legislatore ha provveduto, come inizialmente annunciato, all’emanazione di due 
decreti correttivi. Dopo il D.lg. 37 del 6.2.2004, è intervenuto da ultimo il D.lg. 
28.12.2004, n. 310, che ha posto fine alla fase sperimentale della riforma 
societaria. 
 Occorre subito dire che i nuovi decreti hanno eliminato alcune evidenti sviste 
contenute nel D.lg. 6/2003 e hanno introdotto ulteriori precisazioni, evitando 
così il protrarsi di dubbi e delle negative conseguenze che ad essi conseguono. 
                                                     
4
 In materia, GALGANO, Diritto civile e commerciale, Cedam, Padova, 2006, rileva: “Il primo è 
intervenuto sulla normativa procedimentale; il secondo ha sostanzialmente rivoluzionato le 
disposizioni di diritto societario, creando due modelli di società per azioni e avvicinando 
notevolmente il profilo della società a responsabilità limitata a quelle personali”. 
. 
 
5
Si è fin qui precisato che le operazioni straordinarie possono rappresentare, nella 
vita societaria, un passaggio fisiologico, attraverso il quale le società adattano le 
proprie strutture organizzative a condizioni mutate (ad esempio di mercato) 
rispetto a quelle di origine. 
In tal senso il segno distintivo della riforma è, coerentemente con i lavori 
preparatori, quello della semplificazione e dell’aumento delle possibilità per le 
società e per i loro soci di scegliersi l’assetto organizzativo più confacente ai 
loro interessi. 
Il motivo che sottende alla scelta della forma e del mezzo utilizzato per porre in 
essere una qualsiasi operazione societaria di carattere straordinario sembra non 
interessare al legislatore, tanto che si può affermare che di per sé tali operazioni 
siano neutre rispetto agli scopi di volta in volta perseguiti dai privati. 
Questo principio di fondo ha comportato l’eliminazione o l’attenuazione di 
divieti, non imposti dalla disciplina comunitaria, che nel sistema previgente 
erano espliciti o impliciti e, contemporaneamente, ha permesso un tendenziale 
rafforzamento del grado di trasparenza delle società e in particolare di alcuni 
strumenti a disposizione delle minoranze.  
  
 
1.3. Le operazioni straordinarie nella Legge delega per la riforma del 
sistema fiscale statale. 
Due sono i principi e i criteri direttivi espressivi, in materia di operazioni 
straordinarie, dalla Legge delega per la riforma del sistema fiscale statale [( art. 
4 , comma 1, lett. m)  L.80/2003]: 
da un lato l’abolizione dell’imposta sostitutiva del 19% di cui al D.Lgs. 
358/1997, che è stata ritenuta non giustificabile dopo l’introduzione della c.d. 
patrecipation exemption e la riduzione dell’aliquota IRES dal 34% al 33%, tanto 
più che si prestava agli arbitraggi fiscali; 
  
 
                              
 
 
6
dall’altro il mantenimento e il rafforzamento dei regimi di neutralità fiscale con 
conseguente esclusione della possibilità di convertire in valori fiscalmente 
riconosciuti i disavanzi (derivanti da operazioni di fusione e scissione) e altresì 
di dare riconoscimento fiscale ai costi sostenuti (ad esempio nell’acquisto previo 
di una partecipazione in una società per assumerne il comando e poi 
incorporarla, ma anche in relazione all’acquisto diretto di un’azienda). 
Altre novità derivano poi dalla Riforma del diritto societario. 
La disciplina delle operazioni straordinarie (sia nazionali che intracomunitarie) 
che prima era contenuta: 
* negli artt. 122-125 del “vecchio” T.U.II.RR. ( ma anche nell’art. 54 sulle 
plusvalenze) 
* negli artt. 1-6 del D.Lgs. 358/1997, 
* negli artt. 1-4 del D.Lgs. 544/1992, 
a seguito del D.Lgs. 344/2003 è ora collocata nel Titolo III (Disposizioni 
comuni) del T.U., nei capi III, IV e V (artt. Da 170 a 183).  
È opportuno, tra l’altro, richiamare la differenza tra la data di “entrata in vigore 
della riforma” e data di “sua efficacia” nei confronti dei soggetti passivi: in base 
all’art. 4 comma 1, 1° periodo del D.Lgs. 344/2003, la riforma IRES “entra in 
vigore il 1° gennaio 2004”, ma la maggior parte delle disposizioni contenute 
negli articoli precedenti [art. 1(modifiche al Testo Unico delle imposte sui 
redditi), art. 2(norme di coordinamento) commi 3 e 4 nonché l’art. 3 
(abrogazioni) commi 1 e 3] “hanno effetto per i periodi di imposta che hanno 
inizio a decorrere da tale data” (art. 4, comma 1, 2° periodo). Tuttavia l’art. 3, 
comma 2 del D.Lgs. 344/2003 stabilisce l’abrogazione degli artt. 1-6 del D.Lgs. 
358/1997 “con riguardo alle cessioni e ai conferimenti effettuati nonché alle 
operazioni di fusione e scissione perfezionate dopo il 31 dicembre 2003”, 
mentre l’art. 4, comma 1 lettera a) stabilisce, in deroga alla disposizione appena 
richiamata, che “resta ferma l’applicazione dell’art. 6, comma 2 del D.Lgs. 
358/1997 [affrancamento gratuito del disavanzo da annullamento], 
. 
 
7
relativamente alle operazioni di fusione e scissione deliberate dalle assemblee 
delle società partecipanti fino al 30 aprile 2004”. 
Ne deriva che: 
per i soggetti con esercizio sociale coincidente con l’anno solare, la nuova IRES 
si è applicata a partire dal periodo di imposta 2004; 
per i soggetti con esercizio “sfalsato”, ossia non coincidente, l’IRES si è 
applicata, a seconda dei casi, dal 1° aprile, dal 1° luglio, dal 1° ottobre 2004 (per 
il periodo di imposta in corso al 31 dicembre 2003 si applicano quindi le regole 
del “vecchio” T.U.II.RR.); 
 il disavanzo da fusione(/scissione) non può più essere affrancato a pagamento 
(mediante il versamento dell’imposta sostitutiva del 19%), in relazione alle 
operazioni che si sono perfezionate con il deposito dell’atto pressi il Registro 
delle imprese a partire dal 1° gennaio 2004, indipendentemente dall’esercizio 
sociale; 
ma può essere affrancato gratuitamente se conseguito su operazioni deliberate 
fino al 30 aprile 2004. 
Si è realizzata in tal modo una non voluta anomalia per i soggetti con periodo di 
imposta “ a cavallo”, per effetto della quale è venuta a mancare la continuità 
legislativa pur in presenza di norme equivalenti del “nuovo” e del “vecchio” 
T.U.II.RR.: ad esempio, qualora  una SPA con periodo d’imposta 1° luglio- 30 
giugno avesse ceduto partecipazioni di controllo in altra società, e fosse emersa 
una plusvalenza, sarebbe accaduto che: 
entro il 31.12.2003, avrebbe potuto pagare l’imposta sostitutiva del 19%; 
dall’1.01.2004 AL 30.06.2004, non avrebbe potuto usufruire né dell’imposta 
sostitutiva del 19% né del nuovo istituto dell’esenzione; 
dall’1.07.2004 avrebbe potuto optare, se fossero sussistiti i requisiti richiesti, per 
la partecipation exemption.     
L’impatto delle novità, che si traduce in una riscrittura del Testo Unico delle 
imposte sui redditi, non riguarda tanto le regole ordinarie di determinazione 
  
 
                              
 
 
8
della base imponibile delle imprese, quanto piuttosto la fiscalità delle operazioni 
meno ricorrenti. 
Dal punto di vista tributario c’era da ricondurre in un solo corpo normativo più 
di una disposizione sparsa qua e là. Questo risultato è stato raggiunto con i capi 
III e IV del titolo III del nuovo Testo Unico delle imposte sui redditi, che ha 
chiamato a raccolta tutte le operazioni straordinarie, incluse quelle prima 
disciplinate da leggi speciali. 
 Gli interventi dedicati alle «ristrutturazioni d’azienda» confermano che, con la 
riforma, molte particolarità delle operazioni straordinarie sono venute meno, ed 
esse per certi versi  si sono «normalizzate». 
Dal nuovo impianto emerge  con tutta evidenza  come il diritto tributario abbia 
preso sempre più fortemente coscienza, negli ultimi anni, di una serie di 
«autonomie» tipiche delle problematiche fiscali rispetto a quelle civilistiche, di 
concetti come la continuità o la discontinuità dei valori fiscali, e dei rapporti 
della tassazione di un soggetto con la deduzione di un altro. 
Ciononostante, dopo il venir meno dei regimi fiscali «speciali», le operazioni 
straordinarie restano pur sempre straordinarie, nel senso di essere estranee alla 
quotidiana gestione delle imprese e delle società. La consistenza di tali 
argomentazioni impone, quindi, di considerare nel modo più armonico possibile 
queste operazioni nell’ambito del più generale sistema fiscale. Tuttavia da più 
parti è emersa la critica su come la riforma delle tributaria abbia inciso in minor  
misura sul regime di fusioni e di scissioni di quanto fosse per certi versi 
auspicabile. D’altro canto occorre tener ben presente che la direttiva CEE 
23.7.1990, n. 434 (dettata per le operazioni rilevanti da un punto di vista 
comunitario, ma imprescindibile punto di riferimento anche per le operazioni 
meramente interne), che consente ristretti margini di modifiche ai singoli Stati, 
era già stata ampiamente recepita dal legislatore italiano. 
 La materia ha conosciuto, soprattutto negli anni più recenti, diversi interventi 
del legislatore, nella linea di una sempre minore ingerenza, al fine per lo più di 
. 
 
9
contrastare la concorrenza di altri Paesi in grado di attrarre  sedi di società 
italiane ed estere anche per l’estrema semplificazione del complesso di 
procedure concerneneti in generale le riorganizzazioni aziendali. 
 
1.4. Il principio della «neutralità fiscale». 
È altresì opportuno chiarire un aspetto che importa la filosofia sottesa a tali 
operazioni che, come noto, vengono guardate in un’ottica di tendenziale  
neutralità fiscale, benché non sempre il significato e la portata di questa formula 
vengono definiti in maniera coincidente
5
.  
Le modifiche apportate dal D.lg. 344/2003 attuano quanto previsto dalla L. 
delega 80/2003, che all’art. 4, 1°c., lett. m, stabilisce le caratteristiche principali 
della disciplina in argomento: l’abrogazione dell’imposta sostitutiva sulle 
operazioni di riorganizzazione (di cui al d. lg. 358/1997) e il mantenimento del 
regime di neutralità delle stesse ( già previsto dalla normativa precedente). In 
virtù di esso si considerano tali operazioni non idonee di per sé a generare 
plusvalenze o minusvalenze tassabili. 
Ciò che maggiormente rileva dall’analisi della disciplina tributaria è 
rappresentato dalla circostanza che simili operazioni, che riguardano la 
riorganizzazione societaria sotto il profili soggettivo, pur realizzando vicende 
traslative di beni, non possono però ritenersi tali da generare componenti 
positive o negative di reddito. Tale impostazione non sta a significare che vi sia 
sempre e comunque una rilevanza sul piano reddituale di questa tipologia di 
operazioni, giacché vi possono essere situazioni in cui la modifica delle 
caratteristiche del soggetto può comportare mutamenti del regime fiscale. 
Tendenziale neutralità che può scorgersi anche per le operazioni di 
riorganizzazione in ambito comunitario. Basti pensare al D.lg. n. 544/1992 
                                                     
5
 Cfr. ZIZZO, Le riorganizzazioni societarie nelle imposte sui redditi, Giuffrè Editore, Milano, 
1996, ss. 19. 
  
 
                              
 
 
10
attuativo della direttiva comunitaria 90/434, che appunto è ispirato a tale 
criterio. 
 In precedenza la normativa tributaria disciplinava in modo differenziato le 
operazioni straordinarie introducendo specifiche agevolazioni, spesso di 
carattere temporaneo, con la conseguenza che l’imprenditore tendeva a 
privilegiare alcuni negozi giuridici rispetto ad altri non secondo logiche di 
carattere economico, ma cercando di utilizzare lo strumento fiscalmente più 
agevole. 
In tal senso, con la riforma, alcune esperienze sono state opportunamente 
recepite e codificate. Il riferimento è, ad esempio, alle c.d. «operazioni creative» 
poste in essere con finalità prevalentemente elusive, che hanno imposto al 
legislatore tributario di intervenire nel corso dell’ultimo decennio, soprattutto in 
materia di fusioni. 
Successivamente, con il D.lg. 358/1997, si è cercato di modificare tale 
situazione per fare sì che nelle operazioni di riorganizzazione aziendale, 
fondamentali per lo sviluppo del tessuto economico per aumentare la 
competitività delle imprese italiane anche sui mercati internazionali, potesse 
essere adottato lo strumento giuridico più idoneo per conseguire l’obiettivo 
aziendale prefigurato. 
In particolare proprio la rottura del legame intercorrente tra tassazione delle 
società  e tassazione di soci ha avuto inevitabili riflessi in materia di operazioni 
straordinarie
6
.  
Sicché, ad esempio, l’incorporazione senza con cambio non rappresenta più lo 
strumento per «far collassare», come si diceva in gergo anglo-italiano, il costo 
fiscale delle partecipazioni sull’azienda della società incorporata. Da tali 
pratiche emergevano esigenze di dual diligences e di garanzie collaterali, a 
                                                     
6
 Sicché, ad esempio, con la normativa attuale, creare, attraverso le scissioni, contenitori 
societari destinati ad essere ceduti a terzi è un comportamento meni appetibile, dal momento che 
l’acquirente non potrà recuperare fiscalmente il prezzo pagato. 
 
. 
 
11
lunga scadenza, che per l’azienda potevano essere attenuate in futuro. Nel nuovo 
scenario, la convenienza degli acquirenti è per l’acquisto dell’azienda, il che 
(incidentalmente) limita anche i rischi che ci si assume, acquisendo le società, 
per le passività potenziali latenti in queste ultime. 
 La novità di più forte impatto è l’abolizione dell’imposta sostitutiva sulle 
operazioni di riorganizzazione delle attività produttive, introdotta dal D.lg. 
358/1997, nell’ambito della cosiddetta Riforma Visco. In passato, alla neutralità 
fiscale propria di alcune operazioni, quali le trasformazioni, le fusioni, e le 
scissioni, si era affiancato un regime di imposizione sostitutiva delle imposte 
dirette, da applicarsi alle altre operazioni di riorganizzazione aziendale, colpite 
con aliquote ridotte rispetto a quelle ordinarie che gravano sulle plusvalenze 
patrimoniali normalmente ricomprese nel reddito di impresa. Dal 1.1.2004 ( data 
di entrata in vigore del D.lg. 244/2003) tale quadro di riferimento è mutato. In 
termini più espliciti, viene meno quel regime speciale riservato a tali operazioni, 
che vengono definitivamente poste fuori tassazione in presenza di determinati 
presupposti. 
 Il regime di neutralità si erge sulla c.d. “continuazione di valori” tra i soggetti 
partecipanti a fusioni e scissioni: il soggetto acquirente deve assumere, quale 
valore delle partecipazioni ricevute, l’ultimo valore fiscalmente riconosciuto 
dall’azienda acquisita e il soggetto cessionario deve subentrare nella posizione 
di quello acquirente in ordine agli elementi dell’attivo e del passivo dell’azienda 
stessa
7
.  
 
                                                     
7
 Questo aspetto è colto da GALLO, il quale sostiene che l’uso del termine «neutralità» può 
essere condiviso solo se con esso «si vuole evidenziare la ricordata assenza, nelle operazioni di 
fusione, di fenomeni successori o di scambio…», mentre non sembra «il più appropriato se per 
«neutralità» si intende l’assoluta indinoneità dell’operazione a generare, sempre e comunque, 
sia profitti che perdite in capo alla società incorporante. In altre parole non ritengo che 
dall’assunto della neutralità derivino, tout court la non iscrivibilità nel conto dei profitti e delle 
perdite delle eventuali poste di «avanzo» o di «disavanzo» di fusione…», in Spunti 
controcorrente sul regime fiscale dell’avanzo e del disavanzo di fusione, in Giur. Comm., 1987, 
I, 858.