La nozione di giudice a quo nella più recente giurisprudenza costituzionale

 2
in grado di garantire l'attuazione dei principi della nuova Carta repubblicana. 
Ne è scaturito un sistema sostanzialmente accentrato che, se da una parte dà 
alla sola Corte il potere di sindacare la legittimità costituzionale delle leggi,  
dall'altra attenua i suoi effetti con la previsione di una iniziativa a "livello 
diffuso", riconosciuta ad ogni giudice; questi, qualora dubiti della conformità 
ai principi costituzionali della legge che è chiamato ad applicare nel suo 
processo, deve sospendere il giudizio che si svolge dinanzi a sé e adire la 
Corte perché sciolga il dubbio di costituzionalità, posto che la soluzione di 
esso è pregiudiziale rispetto alla decisione del caso concreto.  
Non prevedendo un ricorso diretto del cittadino, come tale o come portatore di 
un interesse qualificato, delle minoranze parlamentari o di un Procuratore 
della Costituzione, il sistema valorizza il ruolo del giudice e dell'iniziativa a 
questi riconosciuta nel ricorso alla Corte, connotandola di una sostanziale 
esclusività: nella maggior parte dei casi, infatti, l'ordinanza di remissione è 
frutto della sensibilità del giudice e l'istanza di parte, quando c'è, svolge il 
ruolo di semplice stimolo. Nella concreta attuazione della disciplina relativa 
alla fase di instaurazione del processo costituzionale sembra, infatti, essere 
venuta meno la duplice configurazione della funzione attribuita al giudice: la 
figura del giudice "promotore" ha soppiantato quella del giudice "controllore" 
delle istanze ad esso rivolte dalle parti del giudizio a quo
2
; ciò essenzialmente 
in considerazione della posizione e delle garanzie riconosciute al giudice nel 
nostro sistema costituzionale, tali da poter assicurare la sua idoneità a valutare 
e ad individuare meglio di ogni altro l'interesse pubblico sotteso alla questione 
di costituzionalità. 
                                                 
2
 Il radicamento della Corte nell'assetto costituzionale e il riconoscimento della essenzialità delle 
funzioni da essa svolte, ha reso superflua la garanzia offerta da un giudice che funge da filtro 
rispetto alle questioni promosse dalle parti al fine di evitare, da un lato, che giungano alla Corte 
questioni speciose, accademiche e astratte oppure prive di qualsiasi reale consistenza, e di 
riaffermare, dall'altro, il valore della legge da parte di un organo dello Stato contro il rischio di una 
ribellione del cittadino contro la legge stessa. 
 3
Quindi, nell' ordinamento italiano la soggezione del giudice alla legge, che si 
evince dall' art. 101, secondo comma, Cost. , vale solamente quando questa sia 
stata approvata nel rispetto delle regole e dei principi stabiliti dalla 
Costituzione; il giudice chiamato  a fare applicazione di una legge rispetto alla 
quale abbia dubbi di costituzionalità , deve necessariamente investire la Corte 
della questione. 
In un assetto del genere, dove l'iniziativa del giudice è elevata al rango di 
presupposto per il giudizio di costituzionalità delle leggi davanti alla Corte, la 
eventuale insensibilità dello stesso ai nuovi principi introdotti dalla 
Costituzione e il conseguente non rilevante utilizzo dell'eccezione di 
costituzionalità, avrebbero potuto portare al fallimento del nostro modello di 
giustizia costituzionale. Fortunatamente, l'esperienza  ha rivelato l'esistenza di 
una profonda sinergia tra Corte e giudici e la propensione di questi ultimi a far 
funzionare il sindacato di costituzionalità. E non è tutto: si è soliti  ricondurre 
la presa di coscienza dell'importanza del ruolo che la Costituzione può 
assumere nell'opera interpretativa del giudice, al Congresso di Gardone, tenuto 
dall'Associazione nazionale magistrati nel 1965. In quella occasione viene 
approvato un ordine del giorno che rifiuta la configurazione dell'attività 
interpretativa come puramente formalistica e priva di risvolti concreti nella 
vita del Paese, e conferisce al giudice il potere di applicare direttamente la 
Costituzione (quando ciò sia tecnicamente possibile), di rinviare all'esame 
della Corte costituzionale le leggi per le quali non sia possibile una 
interpretazione adeguatrice e di interpretare tutte le leggi in conformità ai 
principi costituzionali.  
Viene così superata la tradizionale distinzione di piani (costituzionalità-
legalità) e di compiti tra la Corte e i giudici comuni in base alla quale alla 
Corte spetterebbe la Costituzione e ai giudici la legge. Si ribadisce, così, una 
posizione già esplicitata dalla Corte in occasione della pronuncia di una delle 
 4
sue prime sentenze quando, nel valutare la questione di costituzionalità 
sollevata in via incidentale da un giudice, essa non si era ritenuta vincolata 
all'interpretazione da questi seguita nel presentare l’eccezione di legittimità 
costituzionale. 
Nonostante ciò, la Corte di Cassazione ha mantenuto un atteggiamento di 
chiusura nei confronti delle interpretazioni sulla costituzionalità delle leggi 
fornite dalla Corte costituzionale fino agli inizi degli anni 80, quando la cd. 
"guerra tra le due Corti" è finita grazie al richiamo operato dalla 
giurisprudenza costituzionale alla nozione di diritto vivente, ossia alla legge 
come interpretata ed applicata dalla giurisprudenza
3
. 
Nel periodo più recente il rapporto tra la Corte e i giudici comuni si è 
ulteriormente evoluto in ordine al riconoscimento concreto, in capo a questi 
ultimi, di risolvere direttamente i dubbi di costituzionalità attraverso l' attività 
interpretativa, e di procedere, quando possibile, ad una diretta applicazione 
della Costituzione. Il giudice, infatti, non può ricorrere all'eccezione di 
costituzionalità per sciogliere i dubbi interpretativi inerenti alle disposizioni 
rispetto alle quali non si è ancora formato un diritto vivente, essendo il 
giudizio di costituzionalità preordinato ad eliminare le norme viziate e non a 
valutare l'incertezza circa la loro applicabilità. In questi casi il giudice stesso 
deve superare il dubbio mediante una interpretazione adeguatrice conforme ai 
principi costituzionali. 
La recente giurisprudenza mostra quindi una Corte costituzionale impegnata a 
valorizzare l'attività interpretativa della legge e della Costituzione da parte del 
giudice, e che si riserva un ruolo di intervento esterno rispetto ad essa, specie 
                                                 
3
 La cd. "guerra tra le due Corti" per l'affermazione del monopolio nell'interpretazione della legge 
ha visto contrapposte la Corte di Cassazione e la Corte costituzionale fino agli anni 80 ed è stata 
superata grazie al riferimento al diritto vivente. In particolare v. MALFATTI- PANIZZA - 
ROMBOLI, Giustizia costituzionale, Torino, Giappichelli, 2003; GARDINO CARLI,Giudici e 
Corte costituzionale nel sindacato sulle leggi. Gli "elementi diffusi" del nostro sistema di giustizia 
costituzionale, Milano, 1998. 
 
 5
in presenza di un diritto vivente. Inoltre, a fronte dell'inerzia del legislatore, la 
Corte chiama il giudice
4
 a porre rimedio alle omissioni legislative attraverso 
l'applicazione diretta dei principi costituzionali generali da essa forniti per 
offrire tutela alle nuove istanze sociali
5
; ciò determina una maggiore 
"concretizzazione" della questione di costituzionalità, in particolar modo 
quando le fattispecie concrete presentano elementi di notevole specificità, 
consentendo di raggiungere il risultato voluto solo riguardo al caso specifico, 
nell'ambito del quale la questione di costituzionalità è stata sollevata; 
attraverso l'opera interpretativa del giudice (sollecitata dalla Corte) si limitano 
gli effetti al caso deciso, mentre una dichiarazione di incostituzionalità della 
norma  avrebbe inevitabilmente un effetto demolitorio definitivo e valido erga 
omnes. 
Alla luce del giudizio positivo dato fino ad ora all' operato della Corte 
costituzionale quale unico organo inserito nel sistema per fare da contrappeso 
al potere politico, può dirsi consolidata e ben riposta la fiducia nutrita nei 
confronti del giudice come "portiere" della Corte e dunque vinta la scommessa 
relativa alla scelta di fare di questo soggetto l'unico detentore della sensibilità 
necessaria per smuovere i macchinosi   ingranaggi  del  processo in via 
incidentale
6
.  
                                                 
4
 Cade definitivamente il principio del carattere programmatico delle disposizioni costituzionali, il 
quale, in difesa del formalismo giuridico, tendeva ad escludere l'applicazione giurisprudenziale di 
disposizioni costituzionali non del tutto determinate e ad evitare che il contenuto fosse stabilito caso 
per caso dal giudice. 
5
 Un primo gruppo di decisioni attraverso le quali la Corte ha operato l'apertura alla applicazione 
diretta della Costituzione da parte del giudice è costituita dalle pronunce additive di principio, v. in 
proposito la sent. n. 11/1998 relativa alla sanzione penale prevista per coloro che rifiutano il 
servizio militare di leva. 
 La Corte ha ottenuto analogo risultato anche attraverso decisioni di infondatezza o  di carattere 
processuale, v. sent. n. 347/1998. In entrambe i casi, di fronte all' accertata assenza di una disciplina 
da applicarsi al caso specifico, la Corte ha invitato il giudice a trovare una soluzione attraverso 
l'applicazione diretta dei principi costituzionali da essa indicati. 
6
 DOGLIANI ha in proposito rilevato che "la Corte ha effettivamente riprodotto il ruolo della 
iurisdictio, come potere politico in forma giurisprudenziale, solo stabilendo un legame virtuoso con 
i giudici, nella tutela e nell'approfondimento dei diritti costituzionali tanto di libertà che sociali". 
 6
Se in un primo momento l'utilizzo dell'eccezione di costituzionalità da parte 
del giudice ha consentito di svecchiare e depurare il corpus legislativo italiano 
da leggi contrarie allo spirito e ai principi cui si ispira la Costituzione, in 
seguito ha dato voce alle istanze innovatrici che prendevano le mosse dal 
profondo radicamento dei  nuovi valori nella società civile. La coraggiosa 
impostazione del nostro modello di giustizia costituzionale ha quindi 
soddisfatto le aspettative dei suoi ideatori e ha contribuito alla definizione in 
senso più democratico e garantista del rapporto che lega la Corte all'autorità 
giudiziaria.