La mediazione nel processo penale minorile

1
Introduzione.
Nel processo penale a carico di imputati minorenni la giurisdizione è 
esercitata da organi giudiziari specializzati che accertano i fatti e le 
responsabilità,tenendo conto delle condizioni personali del minorenne 
e del  percorso educativo,così come previsto dall’art 31 comma 2 della 
Costituzione. Come emerge dai principi fondamentali del D.p.r. 
448/88,che rappresenta la fonte normativa cardine del processo penale 
minorile ,il sistema della giustizia minorile deve avere come
obbiettivo la tutela del giovane ed assicurare che le misure adottate nei 
suoi confronti siano proporzionate alle circostanze del reato ed 
all’autore dello stesso.
     Ciò richiede il conferimento al giudice di un ampio potere 
discrezionale in considerazione delle speciali esigenze del minore 
così come della varietà delle misure da applicare. 
     Compito certamente difficile quello dei giudici, ma necessario a 
realizzare una giurisdizione specializzata, e a rendere compatibile 
l’effettività del sistema penale con le garanzie di tutela dei diritti della 
personalità del soggetto minorenne. Recentemente la Corte 
Costituzionale ha ribadito la peculiarità del modello di giustizia
2
minorile adottato dall’ordinamento italiano, che è “sorretto dalla 
prevalente finalità di recupero del minorenne e di tutela della sua 
personalità nonché da obiettivi pedagogici rieducativi piuttosto che
retributivi- punitivi”.
1
L’affermazione del principio di specializzazione 
ha portato ad un’inversione di tendenza rispetto alla vecchia idea che 
il minorenne fosse oggetto di protezione piuttosto che soggetto 
portatore di diritti, e in particolare del diritto ad avere un proprio 
processo e livelli di garanzia processuali non inferiori a quelli previsti 
per i maggiorenni. 
     Anche nel processo penale minorile trova spazio il dibattito sempre 
più attuale sulla necessità di sviluppare un modello di giustizia 
riparativa, in seguito alla crisi dei modelli tradizionali della giustizia 
retributiva e rieducativa, che hanno mostrato la loro inettitudine a 
svolgere un’azione contenitiva del controllo sociale e ad offrire 
strumenti validi di predizione della pericolosità sociale e della 
recidiva.
     Il rito minorile anzi rappresenta uno spazio fertile per gli strumenti 
di riparazione e conciliazione, e soprattutto in tema di mediazione si 
sono sviluppate con successo delle prassi applicative nell’ambito della 
giustizia penale minorile. La mediazione si pone in modo del tutto 
                                                          
1
Corte Costituzionale sent. n. 272 del 12 luglio 2000, in www.giurcost.org.
3
autonomo ed originale fra le discipline che si occupano di conflitto, è 
tra l’altro una tipica materia interdisciplinare, che accoglie in sé 
approcci diversi: dalla psicologia al diritto,alla sociologia e alla 
criminologia.  La mediazione si basa su valori fondamentali che 
funzionano come regolatori delle relazioni umane, quali la dignità,il
rispetto, la reciprocità, l’equità e sulla concezione del conflitto non 
come scontro fra due individualità,ma come processo inevitabile in 
una relazione, che può essere risolto attraverso il dialogo e la ricerca 
di una soluzione condivisa.  L’attuale disciplina del processo penale 
minorile ha espressamente previsto la possibilità di sanzioni “ a base 
riparativa”, basti pensare allo svolgimento di attività lavorativa non 
retribuita a favore delle comunità oppure alla riparazione del danno 
materiale causato alla vittima, ma lo spazio per la mediazione penale 
tra reo e vittima si è venuto a creare negli interstizi della normativa 
offerta dal D.p.r 448/88, in particolare come si avrà modo di vedere 
nell’ambito dell’art 9 relativa agli accertamenti sulla personalità del 
minorenne di cui il Pm può servirsi, o nell’ambito dell’art 27 relativo 
alla sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto, e in 
particolare dell’art 28 disciplinante l’istituto della sospensione del 
processo con messa alla prova, che in molte realtà territoriali sembra
4
essere la fase più idonea o comunque quella in cui più frequentemente 
si attiva un percorso di mediazione, nell’ambito delle prescrizioni 
risultanti dal progetto di prova elaborato su misura per il reo dai 
servizi sociali. 
    La mediazione è un istituto che trae le sue origini da ordinamenti 
giuridici stranieri,in particolare statunitense, laddove si sono 
sviluppati i primi movimenti a favore delle vittime di reati,in contesti 
urbani ad alto tasso di criminalità giovanile. La normativa 
internazionale e comunitaria da tempo incoraggiano le iniziative di 
giustizia riparativa, si avrà modo di approfondire la copiosa 
produzione legislativa in materia, nonché di effettuare un sintetico 
studio comparato in relazione alle esperienze di mediazione attuate in 
alcuni contesti europei ed extraeuropei. Nonostante da più parti si 
affermi che anche l’Italia è ormai pronta per un modello di giustizia 
conciliativa che vede alla base proprio la mediazione fra i soggetti 
protagonisti di vicende di reato, non mancano dei rilievi critici e delle 
perplessità, dettate dalle peculiarità intrinseche al nostro ordinamento 
giuridico, tali aspetti congiuntamente alle prospettive di riforma 
saranno oggetto di studio del presente lavoro.
5
Capitolo primo
LA GIUSTIZIA RIPARATIVA
1. La giustizia: retributiva,rieducativa e riparativa.
La parola “ pena” evoca solitamente castigo,sofferenza,afflizione,che 
vengono procurati a colui che viola una norma giuridica posta a tutela 
dei beni delle persone singole o dell’intera collettività.
     La pena è tesa al raggiungimento di obiettivi individuati in modo 
differente dagli ordinamenti giuridici susseguitisi nel tempo,attraverso 
la previsione di una pena edittale,ovvero i limiti di pena massima e 
minima,attraverso la determinazione della pena effettiva ad opera del 
giudice che deve motivare la sua scelta discrezionale nel 
provvedimento con cui irroga la sanzione, e attraverso la previsione di 
tempi e modi della sua espiazione.
    Il diritto penale nasce proprio per regolamentare l’inflizione della 
pena nei confronti di chi pone in essere condotte giudicate riprovevoli. 
Alla base del diritto penale vi è la necessità di evitare il realizzarsi di 
vendette private da parte delle vittime,assicurandone però la pretesa di 
giustizia attraverso una proporzionalità tra pena e illecito compiuto.
6
Dunque l’accertamento delle condotte antisociali,del tipo e della 
quantità della sanzione da irrogare rimangono ancora oggi le funzioni 
fondamentali del diritto penale,in quest’ottica la pena ha una funzione 
retributiva.
2
     A questa funzione sono strettamente collegate la funzione general-
preventiva e quella special-preventiva, la prima intesa come strumento 
deterrente alla commissione di reati da parte dell’intera 
collettività,scoraggiando eventuali propositi criminosi; la seconda, 
specie quando consiste nella pena detentiva, impedisce di per sè la 
continuazione del reato o la commissione di altri reati da parte del 
soggetto già condannato.
     Con il progredire della società si è avvertita l’esigenza di assicurare 
tale funzione preventiva non solo con la pena,ma anche con altri 
mezzi,si fa strada quindi un nuovo modello di giustizia,non più solo 
diritto della pena ma anche diritto delle misure rieducative.
     Questa evoluzione della giustizia è stata recepita dal nostro 
ordinamento,basato infatti sul cd doppio binario,accanto alla pena si 
colloca il sistema delle misure di sicurezza,volte a scongiurare la 
pericolosità sociale del reo.
                                                          
2
  Pilla V., La mediazione penale, in AIAF n.2/2005, p. 130
7
Concetto che trova un fondamentale riconoscimento nella 
Costituzione,al terzo comma dell’art 27 
3
,oggi troppo spesso 
dimenticato. Parlare di pene non contrarie al senso di umanità e che 
devono tendere alla rieducazione e guardare allo stesso tempo lo stato 
in cui versano le carceri italiane , la mancanza di strutture in cui 
svolgere le attività previste dalla legge,rende perfettamente chiaro il 
motivo delle plurime condanne dello Stato italiano da parte della 
Corte europea dei diritti dell’uomo.
     La finalità rieducativa della pena dovrebbe consistere nel dovere 
dello Stato di predisporre e realizzare una serie di interventi finalizzati 
ad eliminare a monte le cause che hanno indotto il soggetto a 
delinquere.
4
      In questa logica si passa da una pena rigida e predeterminata ad 
una pena più flessibile,modulata sulla personalità del reo. Ed è 
soprattutto la pena detentiva quella maggiormente interessata da tale 
flessibilità, ne sono un esempio le sanzioni sostitutive che limitano la 
repressione della libertà personale, istituti quali la libertà controllata o 
la semidetenzione dovrebbero rendere più semplice il reinserimento 
sociale dei condannati. Stesso discorso per le misure alternative alla 
                                                          
3
Art 27 Cost III cm: “ Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e 
devono tendere alla rieducazione del condannato.”
4
  Mastropasqua G., I percorsi di giustizia ripartiva nell’esecuzione della pena, in Giurisprudenza 
di merito 2007,03,881 p.10