La LIBERTAS nell'esperienza giuridica romana

 qualificata, colorata da una situazione, da una condizione personale o 
anche funzionale,  se si ha riguardo alla res
1
”.  
Ora non c’è dubbio che i Romani si interessassero soprattutto 
all’aspetto politico della libertas; ma ciò non significa affatto che essi  
fossero impediti di manifestare la propria libertà individuale. 
 Anche se è vero che lo Stato antico, concepito come emanazione 
della volontà popolare e naturale  rappresentante degli interessi 
comuni prevalenti su quelli privati, è fonte, misura e condizione del 
diritto, sia esso soggettivo che oggettivo, è vero anche che  lo Stato ha 
sempre segnato  limiti,  determinati in funzione della libera attività 
degli individui. 
A tal proposito possiamo riportare il pensiero di Aristotele, a 
proposito della costituzione democratica fondata sulla libertà
2
: “ una 
prova della libertà consiste nell’ essere governati e nel governare a 
turno…un altro è di vivere ciascuno come vuole, perché questo, 
dicono, è opera della libertà; in quanto che è proprio di chi è schiavo 
vivere come non vuole;”  
                                                 
1
 In primo luogo da E. Betti, “Diritto Romano” I parte generale, Padova, 1935 e successivamente 
da  H.Levy-Bruhl  “ Les temoins de la litis contestatio”, Istanbul, 1955. 
1
 Aristotele, Politica., IV, 8, pag. 1294, 3. 
 
 
 7
 Il conflitto tra i due tipi di libertà, quella politica e personale, è 
onnipresente nella storia: in effetti, secondo Aristotele, il cittadino non 
è definito altro che dalla partecipazione alle funzioni giuridiche e alle 
cariche: ma accanto a questa libertà politica egli stesso ha riconosciuto 
la libertà personale, individuale, come elemento essenziale per 
qualificare l’individuo. 
 E questo medesimo contenuto lo ritroviamo nella realtà storica 
romana, nella quale ogni manifestazione di questa libertà personale 
può essere considerata  esercizio di un diritto. 
Si tratta insomma di un processo “antinomico” 
3
 di adattamento 
alle condizioni sociali, derivante dal rapporto tra esigenze di libertà ed 
esigenze di uguaglianza; un processo storico che anche a Roma dà alla 
libertà un’estensione ed un contenuto giuridici diversi, secondo la 
classe sociale e la categoria a cui appartengono gli individui, classe e 
categoria per le quali è d’altronde assicurata una larga mobilità. 
Non a caso la libertas,  insieme alla civitas e alla familia, 
rappresentava uno dei tre valori qualificanti della persona  nell’antica 
società romana
4
 : quindi, a prescindere da altre importanti prospettive 
                                                 
3
 G.Crifo’, “ Su alcuni aspetti della liberta’ in Roma”, Modena, 1958. 
4
  Paul. 2 ab Sab. D. 4, 5, II: “ tria enim sunt quae habemus, libertatem,civitatem, familiam”.  
 8
 ( potestative, politiche, economiche), essa fu intesa a Roma anche 
come valore equivalente a quello moderno di capacità giuridica. 
E cosi sarà trattata, sviluppando l’idea di libertas e la sua vitale 
importanza nella società dell’antica Roma, soffermandosi anche sui 
casi specifici e sugli istituti giuridici che prevedevano la perdita della 
stessa da parte dei cittadini e non cittadini, nonché tutti casi in cui 
poteva essere “riacquistata”. 
 9
  
 
 
CAPITOLO PRIMO 
 
CARATTERISTICHE DELLA LIBERTAS 
PERSONALE
 10
 1.2 Cittadinanza e libertà: status libertatis, civitatis, 
familiae. 
 
A proposito della  libertas viene ad essere confermato il giudizio 
tradizionale secondo il quale nell’antichità l’individuo veniva sempre 
considerato come parte di un organismo, come insuscettibile di 
un’affermata individualità che, pur non prescindendo 
dall’organizzazione, si trovi accanto allo Stato per il tempo 
storicamente accertabile. 
E’ bene quindi iniziare la trattazione del concetto di  libertas e 
delle sue sfumature col parlare delle persone e della loro condizione 
giuridica nella società romana arcaica. 
Presupposto perchè una persona fisica potesse considerarsi punto 
di riferimento di situazioni giuridiche era ovviamente la sua esistenza; 
al contrario però di quanto avviene negli ordinamenti giuridici 
moderni, l’esistenza di una persona fisica non era sufficiente perché 
ad essa facessero necessariamente capo situazioni soggettive e 
rapporti giuridici. 
Fin dall’epoca arcaica infatti soltanto i soggetti che si trovassero 
in particolari posizioni rispetto ai gruppi sociali di appartenenza 
 11
 potevano essere titolari di diritti e di obblighi, avere, cioè, capacità 
giuridica. 
Nell’ordinamento giuridico romano si prevedeva che alcune 
categorie di persone, anche dotate di capacità giuridica, non potessero 
operare direttamente, ponendo in essere gli atti giuridici, non avessero 
cioè quella che modernamente chiamiamo capacità di agire. 
La piena capacità giuridica spettava alle origini soltanto alle 
persone   libere appartenenti alla comunità romana, che fossero sui 
iuris, ossia non soggette all’altrui potere familiare, quali erano invece 
le persone alieni iuris. 
La posizione del soggetto rispetto ad un dato gruppo sociale 
venne chiamata status e si distinse tra status libertatis, status civitatis 
e    status familiae. 
Il termine status, in relazione agli uomini
5
, si trova usato nelle 
fonti  giuridiche in un’ampia serie di connessioni
6
, senza che risulti 
mai però alcun tentativo di definizione o teorizzazione; in alcuni passi, 
notissimi, status  è adoperato con riferimento specifico alla condizione 
di una persona in ordine ai rapporti tipici della familia (adgnatio).   
                                                 
5
 Esistono altre applicazioni giuridiche: status aedificiorum, loci, urbis, peculii, testament, litis, 
obligationis, rei Romanae, etc.  
6
 Ad es., status dignitatis, aetatis, liberorum, etc. 
 12
 Status è, in sostanza, “la speciale posizione giuridica che una 
persona assume per una necessità superiore al suo interesse e 
indipendentemente dal suo volere, rispetto ad una data comunità di 
persone organizzata ad ordinamento giuridico”
7
, oppure più 
specificamente “la situazione dell’individuo di fronte all’ordinamento 
giuridico come uomo libero, cittadino e padre di famiglia.” 
8
In particolare lo status civitatis ha all’origine un’importanza 
fondamentale, perché solo il civis può avere la piena capacità 
giuridica, mentre il non-cittadino, come detto, si potrà vedere 
riconosciuta solo una limitata capacità di agire. 
Si tratta di un riconoscimento dipendente dall’evolversi dei tempi 
e dal mutare delle condizioni sociali, che portano all’attenuazione del 
rigoroso esclusivismo dell’ordine giuridico, senza che mai i diritti 
riconosciuti al non cittadino gli facciano perdere la sua condizione 
d’inferiorità rispetto  a chi possegga lo status civitatis.  
Ciò è, in definitiva, il risultato di un mutamento della concezione 
di cittadinanza, non più espressione della sola capacità giuridica ma 
                                                 
 
7
 E.Betti,“Diritto Romano” , I parte generale,  Padova, 1935.   
8
cfr. V. Arangio Ruiz, “La società in diritto romano”, Napoli,1950. 
 13
 anche causa modificatrice di essa e condizione per l’esercizio di diritti 
politici. 
Difatti “quando un ordinamento giuridico statuale non contiene 
alcuna forma che sia applicabile ai soli cittadini... la cittadinanza è un 
istituto giuridico privo d’ importanza.”
9
  
A Roma dunque i diritti di qualsiasi natura ed estensione vengono 
attribuiti dall’ordinamento giuridico in funzione dello status civitatis: 
è probabile che il termine più antico per designare tale situazione sia 
stato quello di caput ( e dei derivati capital e capitalis). 
In senso proprio caput  significa testa d’uomo o d’animale; ma 
per quel che qui più interessa, caput  è usato per indicare specialmente 
l’uomo libero o servo, ma non esclusivamente parte di una collettività. 
Caput, d’altra parte, è usato più in generale e più 
significativamente per indicare la vita dell’uomo, soprattutto in quanto 
suscettibile di soppressione a titolo di pena 
10
. 
Al valore già astratto di caput  nel senso di vita umana, si 
connette, infine, un ulteriore significato, più astratto, corrispondente 
                                                 
9
 cfr. H.Kelsen, “Teoria generale del diritto e dello Stato”, Milano, 1966 
10
 Si vedano esempi alle note seguenti. Qui occorre ricordare anche espressioni letterarie 
imprecative del tipo “ vae capiti atque tuae” ( “guai a te alla tua vita” ) frequenti con qualche 
variante in Plauto ( ad es. Curc.314; Merc.512 e 840 ; Mil. Glor. 326; Most 1002; Rud. 375 e 885 
e 1346; v.anche Ter., Hec 334; Cic. Ad Att. 8,5,1; Sen. De ben 4,31,4 ); ed il verso di Terenziano, 
(Phorm. 631 ):” non capitis eius res agitur, sed pecuniae”. 
 14
 ad una condizione personale di rilevanza giuridica tale da poter essere 
comparata alla vita; massimamente la condizione di persona libera e 
quella di cittadino romano: caput, quindi, indicherebbe nel linguaggio 
del diritto pubblico romano l’individuo che, in qualità di possessore 
della “civitas libertasque”, è dotato di capacità rispetto ai rapporti di 
diritto pubblico, capacità che manca agli schiavi e agli stranieri. 
Affrontando quindi il problema del concetto di libertas a Roma, è 
bene dire che non bisogna identificare la libertà personale con la 
libertà dello stato, quindi la libertà prevalentemente politica. 
In questo caso, infatti, si rinuncerebbe a considerare la libertà 
individuale come libertà giuridica: come si potrebbe pensare ad un 
carattere giuridico delle manifestazioni dell’attività dell’individuo che 
si abbiano in nome di tale situazione di estraneità all’ordine giuridico? 
In poche parole risulta impossibile che sussistano diritti, come quello 
fondamentale della libertà, fuori dall’ordinamento giuridico.  
La personalità giuridica è un’attribuzione fatta all’individuo 
dall’ordinamento giuridico che trova la sua espressione politica nello 
Stato: perciò l’acquisto di personalità giuridica deve considerarsi 
come conseguenza di un rapporto di appartenenza ad un ordine 
giuridico, e per esso, ad uno Stato. 
 15
 Comunemente si affermava che “in Roma e nell’antichità lo Stato 
è tutto e l’individuo è niente”
11
. 
Di contro ad una opinione così negativa della libertà individuale, 
altri autori
12
 sono più vicini alla realtà storica quando affermano che, 
per quanto in Roma non si avesse idea di diritti individuali derivanti 
dalla stessa natura dell’uomo, il cittadino ha diritti qualificabili 
siccome individuali. 
Non si può pertanto dire che in Roma sia mancata l’antitesi Stato-
individuo, dalla quale soltanto scaturirebbero diritti e doveri reciproci 
e quindi i cosiddetti diritti essenziali della persona. 
Se, infatti, questa antitesi mancasse, si avrebbe una situazione di 
soggezione e non di cittadinanza. 
Quindi il valore gerarchicamente più importante, la categoria più 
elevata per la coscienza giuridica romana appare quella del cittadino: 
inteso però come valore estrinsecamente legato a quello della libertas, 
condizione senza la quale non era possibile appartenere al “populus 
romanus Quiritium ”. 
                                                 
11
 G. Abbamonte, “libertà e convivenza” , Napoli, 1954, pag. 12 
12
 A.Magrì, Organizzazione politica e diritto pubblico romano, Pisa, 1905, pag.14.; 
M.J.Condorcet, La libertà dello Stato moderno, cit. da A.Brunialti, Biblioteca di scienza politiche, 
vol.V, pag. XLI. 
 16