La libertà morale del dichiarante e la ricerca della verità nel processo penale: il contributo delle neuroscienze.

1 
 
INTRODUZIONE 
La possibilità di identificare la menzogna ha da sempre suscitato grande 
interesse nell’uomo. Differentemente dalla favola di Pinocchio, in cui il buraino 
vede il suo naso allungarsi inesorabilmente ogni volta che pronuncia una bugia, 
non esistono indicatori così evidenti e incontrovertibili che consentono di 
individuare se un soggeo stia effeivamente mentendo. Diversi studi
1
, infai, 
hanno dimostrato l’incapacità degli uomini – compresi psicologi o ufficiali di 
polizia –, di affermare con certezza, sulla base della loro semplice intuizione, se 
una dichiarazione sia vera oppure falsa. Anche il ricorso a indicatori non verbali 
di genuinità, come la tensione vocale o la pressione delle labbra, non sono 
risultati affidabili. 
Gli studiosi si sono concentrati, così, sull’individuazione delle basi fisiologiche 
della menzogna, sviluppando una serie di strumenti sempre più sofisticati di lie 
detection, comunemente chiamati “macchine della verità”. Recentemente, gli 
studi sulle neuroscienze, ovvero un insieme di discipline – tra cui la biologia, la 
psicologia, la medicina e la fisica – che indagano sulle basi biologiche della mente 
e del comportamento umani, hanno portato all’elaborazione di tecniche che, in 
alcuni casi, professano di poter determinare la veridicità di una dichiarazione con 
una certezza prossima al cento per cento.  
Individuare senza ombra di dubbio se un soggeo sta mentendo è certamente 
argomento di interesse anche in ambito giuridico. Si può immaginare, però, la 
 
1
 Sul tema, C. F. BOND, B. M DEPAULO, “Accuracy of Deception Judgments”, in “Personality and 
Social Psychology Review”, vol. 10 (3), 2006, pp. 214-234.
2 
 
diffidenza suscitata da questo nuovo sapere scientifico. Vi sono, infai, alcuni 
elementi da considerare: da un lato sembra azzardato affidare a tecniche 
sperimentali le sorti del processo e, quindi, della vita di un individuo e della 
sicurezza della società – si pensi al caso eclatante del Green River Killer, il quale 
dopo aver passato il test del poligrafo, venne rimesso in libertà –; dall’altro lato 
sembrerebbe contrario ai dirii fondamentali dell’uomo negargli la possibilità di 
utilizzare tali strumenti per provare la sua innocenza. A queste considerazioni si 
aggiungono le questioni etiche sul rispeo dell’individuo e sul suo dirio alla 
riservatezza. 
Il proposito dell’elaborato è quello, dunque, di offrire una visione 
d’insieme sulle neuroscienze applicate alla prova dichiarativa e di valutare la 
possibilità di un loro concreto e proficuo utilizzo in un ambito delicato come il 
processo penale. A tal fine, vengono forniti spunti di riflessione sulle tecniche di 
lie e memory detection, grazie al vaglio dei diversi approcci della giurisprudenza e 
della dorina a livello internazionale.  
La traazione si apre con un excursus storico sulla ricerca della verità nel 
rito penale – l’ideale a cui tendere per aspirare a un risultato processuale giusto – 
raggiungibile grazie agli elementi di prova raccolti. La prova penale è intesa come 
“uno specchio fedele del cammino del sapere”, il cui contenuto si evolve di pari 
passo con i cambiamenti della società nelle varie epoche. In particolare, a partire 
dal XIX secolo, hanno trovato spazio nelle aule di tribunale le prove scientifiche, 
recando tuavia diversi dubbi e problematiche circa la loro ammissibilità.  
Per quanto concerne la prova neuroscientifica nello specifico, si è cercato di 
fornire una panoramica degli studi effeuati sul cervello, accennando al dibaito 
sul libero arbitrio in contrapposizione al determinismo biologico, oltre a una 
disamina delle sue possibilità di utilizzo nel processo penale. Tra queste,
3 
 
appunto, rientra la verifica sulla veridicità delle dichiarazioni rese dall’imputato 
o da un testimone.  
Il poligrafo, strumento che si propone di identificare le tracce dell’inganno 
tramite la misurazione dei rilevatori fisiologici dell’individuo, ha fornito le basi 
per i successivi progressi neuroscientifici nell’ambito della lie e memory detection. 
L’evoluzione tecnologica ha consentito l’elaborazione di tecniche di neuroimaging, 
in grado di mappare direamente o indireamente la struura e l’aività del 
cervello. L’argomento ha suscitato perplessità, non solo relativamente alle 
opinioni contrastanti sull’aendibilità di tali metodologie, ma anche rispeo alla 
tutela della libertà morale del dichiarante. Il Codice di procedura penale italiano, 
infai, prevede espressamente il divieto di utilizzare metodi o tecniche che 
possano influire sulla libertà di autodeterminazione degli individui. 
A livello internazionale si ha una maggiore apertura nell’utilizzo delle tecniche 
di lie e memory detection, ma non senza difficoltà. Negli Stati Uniti, per esempio, 
sono sorti dubbi circa il ruolo riconosciuto tradizionalmente alla giuria di 
valutare la prova dichiarativa, oltre che problematiche in merito alla tutela del 
dirio alla privacy. Nel Regno Unito, invece, le “macchine della verità” non hanno 
trovato accoglimento nel sistema processuale, ma sono utilizzate in altri ambiti: 
ci si riferisce, in particolare, al programma di traamento per i sex offenders 
previsto dal National Probation Service (NPS). Le finalità degli studi 
neuroscientifici, però, non si limitano all’identificazione della veridicità delle 
dichiarazioni. Sono riportate, infai, alcune riflessioni critiche sul traamento dei 
minori e sulla possibilità di impiegare le relative scoperte per rivedere il sistema 
di responsabilità penale di Inghilterra e Galles: se le funzioni cerebrali si 
sviluppano di pari passo con la crescita, allora si deve pensare a una revisione
4 
 
dei suddei sistemi, i quali fissano a dieci anni l’età minima per essere considerati 
penalmente responsabili.   
In conclusione, il sapere neuroscientifico, ancora oggi, fatica ad affermarsi 
nel processo e, nel migliore dei casi, è considerato semplicemente in funzione 
corroborativa di altri elementi di prova. 
La storia, però, insegna che l’incontro tra la scienza e il processo penale è 
un’opportunità per migliorare l’accuratezza e l’affidabilità del sistema 
giudiziario. Per questa ragione, la presente traazione , nonostante le 
problematiche evidenziate, mee in luce i vantaggi di un approccio propositivo 
nei confronti del progresso scientifico, senza dimenticare il rispeo della moralità 
e dell’integrità dell’uomo, come ribadito anche dalla riflessione di Madame de 
Staël: “Scientific progress makes moral progress a necessity”.
5 
 
CAPITOLO I 
LA RICERCA DELLA VERITÀ NEL PROCESSO PENALE 
SOMMARIO: 1.  Premessa. La ricerca della verità come fine ultimo del rito penale. - 1.1 La 
prova di verità nel processo penale. Cenni storici. - 2. La prova scientifica. - 3. L’ammissione 
della prova scientifica nel processo. - 3.1 Il contributo statunitense. Dal Frye Test alla trilogia 
Daubert-Joiner-Kumho. - 3.2 La valutazione della prova scientifica nell’ordinamento italiano. 
La sentenza “Cozzini”. - 3.3 La Corte Europea dei dirii dell’uomo sul punto. 
1. Premessa. La ricerca della verità come fine ultimo del rito penale. 
Il processo penale è stato definito come una «macchina retrospeiva » 
finalizzata a ricostruire i fai passati senza ricorrere «a fantasie divinatorie, estasi 
intuitive, cabale occultistiche
2
», ma aenendosi alla ricostruzione degli 
avvenimenti tramite l’applicazione del dirio.  L’obieivo primario nella ricerca, 
nella elaborazione delle prove e nella dinamica di ogni processo è, di 
conseguenza, la verità
3
.  
Il conceo di verità ha una rilevanza centrale nella tradizione filosofica ed 
è soggeo a una grande oscillazione e indeterminatezza di significato
4
. L’aività 
processuale, mediante il metodo probatorio, mira all’accertamento della 
veridicità di una ipotesi, la quale non solo dipende dal contesto storico, essendo 
essa un riflesso della cultura e della società a cui si riferisce
5
, ma è anche 
condizionata dagli elementi in possesso dell’organo giudicante. Qualunque 
 
2
 F. CORDERO, “Procedura penale”, Milano, 2012, Giuffrè, p. 569. 
3
 A. GAITO, “Il procedimento probatorio (tra vischiosità della tradizione e prospeive europee)” , in “La 
prova penale, vol. I”, Torino, Utet, 2008, pp. 95 ss. 
4
 L. B. PUNTEL trad. it. “Verità”, in PENZO G., KRINGS H., BAUMGARTNER H. M., WILD C. (a 
cura di), “Concei fondamentali di filosofia” , vol. III, Brescia, Queriniana, 1982, p. 2316. 
5
 M. TARUFFO, “La prova dei fai giuridici” , Giuffrè, Milano, 1992 p. 54.
6 
 
risultato di una indagine fauale dipende, infai, dal contesto in cui quest’ultima 
si svolge, dalla metodologia seguita e dalle finalità prefissate
6
. 
I fai di reato vengono ricostruiti s eguendo un ordine che evidenzia il rapporto 
tra la procedura e il ruolo socialmente aribuito alla verità
7
. È possibile, dunque, 
affermare che la storia del rito penale è segnata dai differenti approcci al 
materiale probatorio e che la stessa prova penale, tendente a raggiungere il più 
elevato grado di verità possibile, rappresenta uno «specchio fedele del cammino 
del sapere»
8
.  La razionalità esercitata nel processo e nel giudizio per giungere 
alla verità dei fai, secondo la psicologia cognitiva, è un grande patrimonio di 
conoscenza e di esperienza, ma non è immune da emozioni, procedure intuitive, 
errori di ragionamento o trappole mentali che possono riguardare l’intero 
percorso del processo, dalla formazione della prova fino alla decisione finale
9
. Lo 
stesso Kant, superando l’idea copernicana secondo cui ogni nostra conoscenza 
deve regolarsi sugli oggei, ha dimostrato che gli oggei devono regolarsi, 
invece, sulla nostra conoscenza
10
 e, per questo, l’oggeo del procedimento penale 
reca le tracce della relazione tra un determinato ordinamento giuridico, sociale e 
culturale e la verità.  
La verità si configura, di conseguenza, come un ideale a cui tendere per 
aspirare alla giustizia del risultato processuale: si traa di una verità relativa, 
 
6
 G. UBERTIS, “La ricerca della verità giudiziale”, in “La conoscenza del fao nel processo pe nale”, 
Milano, Giuffrè, 1992, p. 1. 
7
 M. FOUCAULT, “La verità e le forme giuridiche”, Napoli, La Cià del Sole, 2007, p. 32. 
8
 C. CONTI, “Scienza e processo penale: nuove frontiere e vecchi pregiudizi”, Torino, Giuffrè, 2011, p. 
87. 
9
 A. FORZA, G. Menegon, R. Rumiati, “Il giudice emotivo. La decisione tra ragione ed emozione”, 
Bologna, il Mulino, 2017. 
10
 V. prefazione alla seconda edizione in I. KANT, “Critica della ragion pura”, a cura di P. CHIODI, 
Torino, Utet, 2004, p. 44.
7 
 
sogge a alle limitazioni fissate dalla disciplina positiva del dirio probatorio a 
tutela di interessi diversi
11
, dal rispeo dei dirii fondamentali e della dignità 
dell’uomo a preminenti interessi pubblici. Tramite la decisione finale del 
processo penale si realizza un equilibrio tra la tutela dell’imputato e le ragioni 
della colleività e delle viime, in un contesto non esente dalle influenze del 
dubbio e dell’incertezza. 
 Il rapporto tra verità e dubbio sembra complesso e rappresenta un 
problema filosofico che ha radici lontane. I pensatori dell’epoca moderna hanno 
inizialmente tentato di eliminare il “dubbio”
12
. La scienza moderna, si limita a 
capire quali sono le leggi che possono spiegare il fao della realtà indagato. Con 
l’inizio del processo di secolarizzazione, il pensiero scientifico assume sempre 
più consapevolezza, tanto da aspirare all’assolutezza della ragione dell’uomo e 
all’estensione dei metodi fisici e matematici ai differenti aspei della realtà. Si 
delinea in questo modo una scienza in grado di risolvere la complessità del 
mondo reale, dando vita a una visione unitaria del mondo. 
L’età contemporanea, diversamente, sembra rifiutare ogni posizione che si 
pretenda essere assoluta, nella consapevolezza che ogni conquista è provvisoria 
e incompiuta. Si è imposta una visione del mondo multifocale, diversa da quella 
moderna, in cui i risultati raggiunti sono validi fino a prova contraria e in cui la 
 
11
 G. DI CHIARA, “Le regole del giusto processo e la garanzia del contraddiorio: l’asse prospeico dell’art 
111 Cost.”, in “Una introduzione al sistema penale. Per una leura costituzionalmente orientata”, Napoli, 
2003, Jovene, p. 340. 
12
 Si pensi, in particolare, al filosofo Cartesio, secondo il quale, dopo aver esteso il dubbio ad ogni 
cosa – dubbio iperbolico -, si può trovare il modo di superarlo e sconfiggerlo, giungendo a un 
conceo di verità forte: possiamo dubitare di tuo, ma non dell’esistenza del pensiero che dubita 
(cogito ergo sum), a garanzia del quale esiste un Dio buono che ha dato agli umani un sistema 
conoscitivo non ingannevole. Sul punto, v. R. Descartes, “Discorso sul metodo”, 1637.
8 
 
realtà è tanto complessa da essere di fronte a tante diverse verità
13
. Al di là delle 
apparenze, di conseguenza, è possibile affermare che il dubbio non è contrario 
alla verità ma ne è una riaffermazione
14
.  
Sembra opportuno, a questo punto, chiarire le differenze intercorrenti fra la 
scienza empirica e la scienza giuridico-penalistica, per poi concentrarsi sul ruolo 
del dubbio nei due ambiti del sapere. La scienza empirica si pone la finalità di 
ricostruire le leggi scientifiche che stanno alla base della realtà fauale, 
verificando i fenomeni preesistenti in natura; il dirio penale, diversamente , ha 
lo scopo di elaborare criteri di rilevanza per la valutazione dei fai e dei 
comportamenti umani, per l’aribuzione della responsabilità degli stessi e, infine, 
per l’applicazione delle relative conseguenze sanzionatorie. Una ulteriore e 
fondamentale differenza riguarda il metodo: le scienze empiriche si avvalgono 
dell’esperimento, cioè la formulazione dell’ipotesi seguita dalla sua verifica o 
dalla sua smentita, a seguito del quale si oiene una conoscenza scientifica; nel 
sapere penalistico e valutativo si cerca una certezza persuasiva «fondata sulla 
credibilità razionale e argomentativamente giustificata»
15
. Il dubbio svolge due 
funzioni diverse nei due ambiti: nella scienza empirica esso è certamente il 
motore per implementare la certezza e perseguire il progresso conoscitivo, 
meendo continuamente in discussione le conoscenze acquisite; in ambito 
 
13
 M. MIGLIORI, “Quaderno di storia del penale e della giustizia: il dubbio”, n. 2, 2020, pp. 23-40. 
14
 Ibidem. A tal riguardo, v. G.  ZAGREBELSKY, “Contro l'etica della verità”, Roma-Bari, Laterza, 
2008. 
15
 R. BARTOLI, “Dubbio e certezza del dirio penale” , cit., p. 230.
9 
 
giuridico-penalistico, il dubbio rende problematica la ricerca della certezza, tanto 
da essere un elemento incompatibile con l’aribuzione di una resp onsabilità
16
. 
 Dopo aver analizzato le differenze con la scienza empirica, appare 
naturale accostare il mestiere del giurista a quello dello storico: in entrambi, 
infai, è richiesta la capacità argomentativa, cioè la capacità di persuadere 
araverso lo sviluppo di un ragionamento. Il giurista e lo storico hanno l’arduo 
compito di accertare la verità indagando su fai del passato sulla base di dati 
preesistenti; entrambi devono aspirare all’imparzialità e all’oggeività dei fai 
con l’ausilio di documenti e testimonianze che devono essere coordinati e 
interpretati minuziosamente. Non solo, quando il giudice è chiamato alla 
risoluzione della quaestio iuris – la scelta del dirio da applicare al fao storico 
accertato –, compie una ricostruzione storiografica, indagando sulle ragioni 
“societarie” alla base della scelta legislativa
17
. Il giudice, a differenza dello storico, 
ha il compito di ricostruire eventi riconducibili alle azioni di una persona 
individuando una responsabilità personale giuridicamente rilevante e subisce le 
limitazioni derivanti dalle norme sull’ammissibilità e sull’utilizzabilità dei mezzi 
di prova; lo storico, al contrario, deve collocare le azioni degli uomini in un 
contesto più ampio e ricostruire fenomeni sociali e culturali, oltre ad individuare 
eventuali responsabilità morali e politiche legate a un certo evento
18
. «Uno 
storico», dunque, «ha il dirio di scorgere un problema là dove un giudice 
deciderebbe un non luogo a procedere»
19
.  
 
16
 Ibidem. Si pensi, inoltre, al principio in dubio pro reo, il quale garantisce l’innocenza dell’imputato 
fino a prova contraria, oppure alla formula B.A.R.D. di colpevolezza “beyond any reasonable doubt”, 
la cui verifica è necessaria per condannare l’imputato. 
17
 CALAMANDREI, “Il giudice e lo storico”, in Rivista di dirio processuale civile, 1939, p. 105. 
18
 P. BORGNA, “Verità storica e verità processuale” in “Questione e giustizia”, 9 oobre 2019. 
19
 C. GINZBURG, “Il giudice e lo storico,” Quodlibet, Macerata, 2020, p. 20.
10 
 
Nel corso di questa traazione si avrà modo di approfondire il rapporto 
tra la scienza empirica e la scienza giuridica e, in particolar modo, il vincolo 
imprescindibile che lega questi due ambiti del sapere, in quanto le conclusioni di 
valore proprie della decisione penale non possono prescindere da premesse di 
mero fao, altrimenti si giungerebbe a conclusioni arbitrarie e irrazionali. La 
scienza assume una grande importanza nel sistema probatorio del processo 
penale, configurandosi come un ausilio il più possibile affidabile per raggiungere 
un livello maggiore di giustizia e di tutela dei dirii fondamentali dell’uomo. 
1.1. La prova di verità nel processo penale. Cenni storici. 
Tra le più antiche testimonianze della ricerca della verità nel processo 
penale, ne si annovera una nella tragedia greca “Edipo Re” di Sofocle. In essa si 
racconta come, a seguito dell’assassinio di Laio, precedente re di Tebe, nemmeno 
l’oracolo di Delfi, nonostante sostenesse che tale morte fosse la causa della 
pestilenza in ci à e che vi fosse la necessità di punire il responsabile per debellare 
la maledizione, riuscì ad individuare il colpevole. Sorse, così, l’esigenza di una 
prova testimoniale del fao passato, senza ricorrere a profezie: Sofocle aribuisce 
al ricordo di due schiavi, solitamente esclusi dalla vita pubblica greca, un ruolo 
chiave nella ricostruzione degli avvenimenti, consentendo così di cacciare Edipo 
e di rivendicare il dirio di dire la verità e di giudicare coloro che governano
20
. 
La ricerca e la testimonianza iniziano ad assumere un ruolo determinante nel 
 
20
 M. FOUCAULT, “La verità̀ e le forme giuridiche”, cit., p. 78.
11 
 
processo e la scoperta giudiziaria della verità avviene tramite un’aività di 
indagine
21
. 
Il processo romano, a sua volta, esalta la dialeica e ha l’obieivo di fare 
emergere il cd. ”lumen veritatatis”
22
 con l’ausilio di un’istruoria volta a far 
rivivere come presente l’azione passata esaurita
23
, il tuo indipendentemente da 
ogni elemento di sacralità. 
Nel periodo medievale i regimi barbarici primitivi fanno un passo 
indietro, dando una connotazione religiosa al vero e affidando la soluzione dei 
conflii sociali alle credenze magiche e alla superstizione, ignorando qualsivoglia 
aività di indagine. L’ordalia – dal germanico antico ordal, cioè “giudizio di Dio” 
– una pratica giuridica utilizzata per individuare il responsabile di un ao 
criminoso – si basa sulla credenza che Dio aiuti gli innocenti e condanni i 
colpevoli: il soggeo veniva sooposto a una prova dolorosa o a un duello e, se 
avesse perso, si sarebbe ritenuto responsabile del delio
24
. Ne è un esempio 
l’ordalia del fuoco – da cui deriva l’odierna espressione “ci meerei la mano sul 
fuoco” –, una prova fisica con cui il soggeo accusato doveva afferrare un ferro 
rovente e fare alcuni passi senza lasciarlo cadere; l’aspe o della ferita doveva 
provare la reità o l’innocenza dell’imputato
25
. L’ordalia è definita un mezzo di 
 
21
 M. HEIDEGGER, “Dottrina platonica della verità̀,” in “Segnavia”, Milano, Adelphi, 1987, pp. 159 
ss. La verità è descritta dai greci in negativo come a-letheia, cioè “che non si nasconde” o “che esce 
dall’oblio”, frutto della ricerca e dell’attività di indagine. 
22
 F. PERGAMI, “Nuovi studi di dirio romano tardo antico ”, Torino, Giappichelli, 2014, p. 27. 
23
 G. CAPOGRASSI, “Giudizio processo scienza verità̀”, in “Opere”, V, Milano, 1959, p. 59. 
24
 L. DE CATALDO NEUBURGER, “Aspei psicologici nella formazione della prova: dall’ordalia alle 
neuroscienze”, in “Dirio penal e e processo”, 5/2010, p. 604. 
25
 P. TONINI, “Manuale di procedura penale”, Milano, Giuffrè, 2018, p. 15.
12 
 
prova irrazionale e primitivo
26
, ma sicuramente coerente con la società e le 
convinzioni dell’epoca. 
Anticamente, dunque, vi era un legame tra il sacro e il dirio e la legge 
dell’uomo, per essere acceata, doveva avere un’origine divina. Si trova una 
testimonianza di questa connessione nella Stele di Hammurabi, dove il re viene 
raffigurato mentre riceve dalla divinità solare della giustizia Shamash un bastone 
in segno di riconoscimento e di approvazione del famoso “Codice di 
Hammurabi”
27
. L’origine del Judicium Dei si perde nella storia ed è stato utilizzato 
in Europa per diversi secoli, fino a quando i duelli e le prove ordaliche furono 
superate grazie a una seconda nascita dell’indagine
28
, caraerizzata dal ritorno 
della testimonianza e della leura dei documenti nel processo
29
. 
 Con l’affermazione delle nuove entità statali europee del XVII secolo, «si 
assiste a una trasformazione del processo come luogo di affermazione del 
potere», culminante nella speacolarizzazione delle esecuzioni capitali nelle 
piazze
30
. In questo periodo si afferma una concezione monista di verità, oggeiva 
e assoluta, non soggea a interpretazione
31
, ma semplice specchio del potere 
 
26
 F. PATETTA, “Le ordalie. Studio di storia del dirio e scienza del dirio comparato” , Torino, Fratelli 
Bocca, 1890, p. 164  
27
 L. DE CATALDO NEUBURGER, “Aspei psicologici nella formazione della prova: dall’ordalia alle 
neuroscienze”, in “Dirio penale e processo” 5/2010, cit., p. 604. 
28
 M. FOUCAULT, “La verità̀ e le forme giuridiche”, cit., p. 79.  
29
 M. TARUFFO, “La semplice verità̀. Il giudice e la costruzione dei fai” , Bari, Laterza, 2009, p. 13. 
L’autore fa riferimento al Regno Italico di Liutprando in cui vi è un ritorno all’euristica 
processuale. In F. PATETTA, “Le ordalie. Studio di storia del dirio e scienza del dirio comparato”, cit., 
pp. 312 e 341, viene menzionato anche il Concilio Laterano IV del 1215 che impose il divieto per 
i sacerdoti di partecipare alle ordalie per mancanza della benedizione degli strumenti per il loro 
svolgimento. 
30
 C. COSTANZI, “La morfologia del processo penale. Un approccio storico-filosofico all’epistemologia 
giudiziaria”, in “Dirio penale e contemporaneo” , fascicolo 4/2019. 
31
 A. BARGI, “Cultura del processo e concezione della prova”, in “La prova penale”, A. GAITO (a cura 
di), Vol. I, capi. II, Torino, Utet, 2008, p. 27.
13 
 
statale. Il giudice, in tale contesto, sembra avere solamente il compito di 
conservare l’ordine costituito, anche a costo di costruire e plasmare una nuova 
verità, diversa da quella fauale
32
: egli è libero di ricercare la verità con ogni 
mezzo. 
La prova dichiarativa dominante nel processo penale diventa la confessione, 
unica e sufficiente prova di verità
33
, tanto che il processo penale inquisitorio 
diventa un luogo di estorsione della verità tramite strumenti di tortura
34
.  
 L’Illuminismo, a partire dalla fine del XVII secolo, si oppone 
all’assolutismo e inizia a considerare l’uomo come soggeo di prova nel processo 
penale e non più come oggeo o come “bestia da confessione”
35
. Si prospea la 
demolizione della tortura giudiziaria, indicata come una “barbara iniquità” e 
come “un giudiziale esperimento assai azzardoso, pericoloso, mendace, vano, 
infedele”
36
. Secondo Pietro Verri, non solo i tormenti non sono un mezzo per 
scoprire la verità, ma anche se potessero disvelare il vero, sarebbero 
intrinsecamente ingiusti
37
. Si auspica il superamento dell’esperienza processuale 
 
32
 F. CORDERO, “Guida alla procedura penale”, Torino, Utet, 1986, p. 47. L’autore si riferisce 
all’Ordonnance Criminelle di Luigi XV, emanata nel 1670, indicandola come un momento 
culminante dell’esperienza del processo del periodo e definendola come un “monumento 
dell’ingegno inquisitoriale”. 
33
 M. FOUCAULT, “Sorvegliare e punire: nascita della prigione”, Torino, Einaudi, 1976, p. 46. 
34
 P. FIORELLI, “La tortura giudiziaria nel dirio comune” , I, Milano, Giuffré, 1953. L’autore afferma 
che la tortura giudiziaria è un “qualsiasi procedimento giudiziario con cui si cerchi di estorcere 
all’imputato o ad altro soggeo processuale, piegandone con forza o con artificio la contraria 
volontà, una confessione o altra dichiarazione utile all’accertamento di fai non altrimenti 
accertati, al fine ultimo di definire il giudizio fondando la sentenza sulla verità così oenuta”. 
35
 F. CORDERO, “Procedura Penale”, cit., p. 25. 
36
 T. BRIGANTI, “Pratica criminale delle corti regie e baronali del regno di Napoli raccolta dal do. 
Tommaso Briganti ad uso de’ suoi figliuoli”, Napoli, Vincenzo Mazzola, 1755, pp. 13 e 27. 
37
 P. VERRI, “Osservazioni sulla tortura”, Milano, 1843, p. 41.