La legislazione americana in tema di diritto dell'immigrazione: Il caso del Travel Ban

1 
 
INTRODUZIONE 
 
 
Nel corso del 2017 gli Stati Uniti d'America si sono trovati a confrontarsi sui temi molto 
importanti del diritto d'immigrazione, in conseguenza di alcuni atti del neopresidente 
Donald Trump che impedivano ai non cittadini, provenienti da determinati Paesi 
stranieri, di entrare nel territorio americano allo scopo di proteggere la sicurezza 
nazionale. Questi atti presidenziali, infatti, limitavano ai cittadini provenienti da Paesi a 
maggioranza musulmana di entrare nel territorio statunitense, in quanto si temeva che 
questi individui potessero avere dei legami con le organizzazioni terroristiche presenti 
in queste Nazioni. In particolare, i tre atti presidenziali, che vengono chiamati Muslim 
Ban o più neutralmente Travel Ban, hanno avuto forti conseguenze sulla situazione dei 
non cittadini che da tempo vivono stabilmente ed in modo permanente nel territorio 
statunitense. 
Il presente elaborato cercherà, dunque, di offrire le nozioni generali in tema di diritto 
dell'immigrazione statunitense in modo da comprendere meglio le questioni che sono 
state sollevate con riguardo al Travel Ban del Governo Trump. Gli atti del Presidente 
hanno, infatti, costretto dottrina e giurisprudenza al confronto sul tema del diritto di 
immigrazione, e sulla difficile conciliazione della piena sovranità della Federazione 
statunitense con la protezione dei diritti costituzionali fondamentali riconosciuti anche 
ai non cittadini. Poiché le vicende del Travel Ban si sono susseguite in un arco 
temporale piuttosto ristretto ed i casi discussi dalle corti sono stati molti, sarà utile 
offrire a questo punto una rapida linea temporale delle maggiori vicende che quest'anno 
sono accadute all'interno del territorio statunitense. 
Il primo atto del neo Presidente Donald Trump a prendere il nome  di Travel Ban é stato 
l'executive order 13769 del 27 gennaio 2017 (anche noto come EO-1 o first Travel 
Ban). Immediatamente dopo la sua emanazione iniziarono le prime proteste e i primi 
scontri soprattutto nei principali aeroporti del Paese, tanto che già qualche giorno dopo i 
primi giudici federali accolsero le richieste per bloccarne, almeno temporaneamente, 
l'esecuzione in tutto il territorio federale. Una delle vicende giudiziarie più importanti é 
stato il caso State of Washington v. Trump, che é anche diventato precedente sul tema, 
citato anche dai successivi casi riguardanti il Travel Ban. Questo caso é stato deciso il 3
2 
 
febbraio dalla Corte Distrettuale di Washington a sfavore del travel ban
1
, e questa 
decisione é poi stata confermata il 9 febbraio anche dalla Corte d'Appello del Nono 
Distretto
2
. A seguito delle decisioni sfavorevoli all'executive order di gennaio, il 
Presidente Trump il 6 marzo 2017 ha emanato un nuovo executive order che revocava il 
vecchio EO-1 e che correggeva le parti su cui i giudici avevano mostrato maggiori 
perplessità. Così, il nuovo executive order 13780 (anche chiamato EO-2 o second 
Travel Ban) cercava proprio di continuare a limitare l'entrata di alcune categorie di 
stranieri considerati pericolosi per la sicurezza nazionale americana, modificando però 
solamente quelle parti che erano state oggetto della diatriba giudiziaria del primo Travel 
Ban. Anche questo secondo executive order é stato bloccato dai giudici nel caso State of 
Hawaii v. Trump dalla Corte Distrettuale di Hawaii il 15 marzo
3
 e dalla Corte d'Appello 
del Nono Distretto il 12 giugno
4
. La vicenda giudiziaria del Travel Ban é approdata, 
così, il 26 giugno 2017 davanti alla Corte Suprema con la richiesta di un writ of 
certiorari da parte della difesa del Presidente Trump. Nella sua opinione del 12 giugno, 
la Corte Suprema permetteva, con una decisione interlocutoria, al Travel Ban di 
esplicare i suoi effetti facendo eccezione solo nei confronti di coloro che potevano 
rivendicare "a credible claim of bona fide relationship with a person or entity in the 
United States"
5
. Con questa decisione la Corte ha, dunque, escluso dall'applicazione 
delle disposizioni del Travel Ban quei non cittadini che possono affermare di avere una 
stretta connessione con la comunità ed il territorio statunitense, e cioé gli immigrati che 
risiedono stabilmente nel territorio americano, i loro familiari, ed i rifugiati che sono già 
in contatto formale con un'entità statunitense per richiedere l'ammissione. Nel frattempo 
altre corti distrettuali e d'appello hanno continuato a decidere in maniera sfavorevole 
all'EO-2, anche interpretando estensivamente la nozione di "bona fide relationship" così 
da ricomprendere nell'eccezione al Travel Ban un numero maggiore di individui. Il 
Presidente Trump, mentre la questione era pendente davanti alla Corte Suprema ed 
attendeva di essere decisa, ha emanato il 24 settembre 2017 la Presidential 
Proclamation 9645 che modificava i Paesi soggetti al ban. Il 24 ottobre é stato, invece, 
                                                 
1
 STATE OF WASHINGTON V. TRUMP, U.S. District Court Western District of Washington, 
Temporary Restraining Order, 2:17 cv-00141-JLR (W.D.Wash.), case no. 17-35105 (February 3, 2017). 
2
 STATE OF WASHINGTON V. TRUMP, U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit, Order, 2:17 cv-
00141-JLR (W.D.Wash.), case no. 17-35105 (February 9, 2017). 
3
 STATE OF HAWAII V. TRUMP, U.S. District Court for the District of Hawaii, Order granting motion 
for Temporary Restraining Order, 2:17 cv-00050 DKW.KSC, case no. 17-15589 (March 15, 2017). 
4
 STATE OF HAWAII V. TRUMP, U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit, Opinion, 2:17 cv-00050 
DKW.KSC, case no. 17-15589 (June 12, 2017). 
5
 582 U.S. ___, 12 (June 26, 2017)
3 
 
promulgato un ulteriore executive order, il quale, riferendosi all'esclusiva situazione dei 
rifugiati, recepiva l'eccezione della Corte Suprema con riferimento alla "bona fide 
relationship" tra lo straniero ed il territorio statunitense. La Corte Suprema ha così 
rimandato la sua decisione la discussione orale della questione al 6 dicembre 2017, 
ritenendo adesso di dover fare riferimento anche al terzo Travel Ban. 
Al fine di comprendere meglio le decisioni delle corti con riguardo ai diversi Travel Ban 
e le distinzioni fatte nelle vicende giudiziarie dell'ultimo anno tra immigrati già stabiliti 
nel territorio statunitense e stranieri non ancora ammessi, il presente elaborato darà 
cognizione delle teorie che da decenni si confrontano sui temi del diritto 
dell'immigrazione statunitense. Nella prima parte, infatti, si delineeranno le nozioni 
basilari per comprendere chi siano i cittadini e chi siano i non cittadini, ed inoltre di 
svolgerà anche una panoramica dell'evoluzione nel tempo del diritto dell'immigrazione 
statunitense. Nella seconda parte, invece, si cercherà di comprendere perché le decisioni 
delle corti sul Travel Ban parlano di plenary power doctrine, scoprendo se davvero il 
Presidente sia legittimato a prendere questo tipo di decisioni oppure se questo tipo di 
scelte debbano essere effettuate da altre istituzioni statunitensi. Nella parte terza si 
cercherà di capire se gli atti del Presidente abbiano violato qualche diritto costituzionale 
dei non cittadini, e, in particolare, si valuterà quali non cittadini possono rivendicare la 
protezione riconosciuta dai diritti fondamentali del Bill of Rights e quali non cittadini, 
invece, possano sperare nell'attribuzione di un mero privilegio. In questo modo, si 
cercherà anche di capire se il giudizio delle corti nei casi del Travel Ban sia stato 
improprio ed in violazione del principio di separazione dei poteri oppure se la revisione 
giudiziaria sia sempre possibile, al fine di evitare eventuali abusi della discrezionalità da 
parte degli organi politici.
PARTE PRIMA 
NOZIONI GENERALI
7 
 
CAPITOLO 1 
NOZIONI GENERALI 
 
1. L'IMMIGRATION LAW 
Con il termine immigration law nell'ordinamento americano si fa riferimento a 
quell'insieme di atti e norme federali che regolano il processo migratorio, cioé lo 
spostamento di individui da un'area geografica ad un'altra. Il possedere delle norme che 
regolano specificatamente questo fenomeno permette di controllare l'afflusso delle 
persone in entrata attraverso delle regole che consentano l'ingresso solo a quegli 
stranieri che possiedono determinate caratteristiche, ritenute necessarie per 
l’ammissione negli Stati Uniti. Il diritto di immigrazione si impegna, pertanto, a mettere 
a punto l'intero procedimento con cui uno straniero può essere legalmente ammesso, e 
quindi i diversi tipi di permessi che possono garantire l'entrata degli stranieri nel 
territorio americano, il loro tempo di permanenza e le condizioni che devono rispettare 
durante il periodo in cui si trattengono nello Stato straniero (ad esempio se possano o 
meno lavorare). Infine, gli organi pubblici della Federazione regolano anche il 
procedimento che lo straniero deve seguire se decide di acquisire la cittadinanza per 
diventare membro effettivo della comunità in cui risiede. Questa viene chiamata 
cittadinanza per naturalizzazione
6
. 
Il diritto immigratorio é, allora, un insieme di norme che regolano in particolare l'entrata 
e le condizioni di permanenza degli stranieri in un territorio diverso da quello di propria 
origine. Allo scopo, infatti, lo U.S. Code, cioé il testo normativo che raccoglie tutte le 
leggi federali statunitensi, afferma che il termine "immigrant law" “includes this 
chapter and all laws, conventions, and treaties of the United States relating to the 
immigration, exclusion, deportation, expulsion, or removal of aliens”
7
. Generalmente la 
possibilità di adottare questo tipo di atti in materia migratoria é data alla Federazione, in 
quanto il controllo dei confini e delle frontiere é una delle caratteristiche fondamentali 
della sovranità di ogni Stato.  
                                                 
6
 CORNELL LAW SCHOOL, Wex Legal Information Institute (LII), Immigration Law: An Overview 
<https://www.law.cornell.edu/wex/immigration>. 
7
 8 U.S. CODE, §1101, (17). OFFICE OF THE LAW REVISION COUNSEL, House of Representative, 
United States Code <http://uscode.house.gov/>: "The United States Code is a consolidation and 
codification by subject matter of the general and permanent laws of the United States. It is prepared by 
the Office of the Law Revision Counsel of the United States House of Representatives".
8 
 
Gli atti di cui, infatti, si compone il diritto migratorio americano vengono spesso distinti 
in due macro categorie: la citizenship law e l'mmigration law. Le leggi sulla cittadinanza 
(citizenship law) regolano l'accesso alla cittadinanza e sono attribuite alla competenza 
del Congresso, in base all'articolo I della Costituzione americana (Naturalization 
Clause)
8
. Le leggi sul diritto di immigrazione puro, cioé quelle che regolano l'entrata 
degli stranieri nel territorio statunitense, sono, invece, affidate in base all'articolo II 
della Costituzione americana
9
 al Presidente
10
. 
Spostandosi dal campo del diritto sostanziale a quello processuale, quando il diritto di 
immigrazione approda davanti alle corti giurisdizionali può essere distinto tra casi che 
riguardano l'immigrazione e casi di "alienage". I primi (immigration cases), che 
riguardano il diritto di immigrazione puro, interessano in generale tre ambiti: la 
cittadinanza, i procedimenti di inammissibilità degli stranieri oppure il procedimento di 
allontanamento degli immigrati già presenti nel territorio della Federazione. Gli 
alienage cases, invece, sono definiti in negativo e riguardano tutti gli altri casi 
giurisprudenziali che colpiscono gli stranieri ma che si pongono al di fuori dei tre ambiti 
sopra delineati
11
.  
 
1.1. L'Evoluzione storica dell'Immigration Law 
Nel corso della storia americana l'immigration law ha conosciuto una forte evoluzione. 
La storia della legislazione americana nell'ambito del diritto immigratorio passa da una 
ritrosia dei primi tempi verso gli stranieri ad una loro lenta ma progressiva inclusione, 
fino ad arrivare a consentire loro una tutela anche costituzionalmente garantita, la quale 
si basa sulla teoria dei diritti umani e della dignità che devono essere garantite da ogni 
Stato civile a tutte le persone presenti nel suo territorio e che sono soggette alla sua 
giurisdizione
12
. 
                                                 
8
 Article I, Section 8, Clause 4 U.S. Constitution: "The Congress shall have power [...] to establish a 
uniform rule of naturalization". 
9
 Article II, Section 3, Clause 4 U.S. Constitution: "He shall take care that the laws be faithfully 
executed". 
10
 ALEXANDER ALEINIKOFF, Sovereignty studies in constitutional law: A comment, 17 Const. 
Comment. 197, 199 (2000). STEPHEN H. LEGOMSKY, Immigration law and the principle of plenary 
congressional power, Sup. Ct. Rev. 225, 256(1984): "for the purposed of my argument, the term 
immigration law will be used to describe the body of law governing the admission and the expulsion of 
aliens. [...] It should be distinguished from the more general law of alien's rights and obligations". 
11
 GEOFFREY HEREEN, Persons who are not the people: The changing rights of immigrants in the 
United States, 44 Colum. Hum. Rts. L. Rev. 367, 370 nota 9 (2012-2013). 
12
 Sull'evoluzione della legislazione americana: CORNELL LAW SCHOOL, Wex Legal Information 
Institute (LII), Immigration Law: An Overview, op. cit..; MALDWIN A. JONES, The Limits of Liberty. 
American History, p. 1607-1980, Oxford University Press (1983). Sull'idea per cui ogni società deve 
garantire a tutte le persone dei diritti minimi, connessi alla dignità umana: DAVID COLE, Are Foreign
9 
 
Da sempre gli Stati Uniti sono considerati la terra degli immigrati e fin dall'inizio si 
sono caratterizzate per essere un melting pot di diverse culture e religioni. É proprio 
questo ciò che viene considerato il loro punto di forza, e cioè l'essere un Paese fondato 
da immigrati e costituito dall'incontro di diverse culture, che convivendo assieme sono 
nel tempo diventati un'unica entità. La popolazione è, dunque, vista come una ricchezza 
che deve essere amministrata correttamente in quanto costituisce indispensabile risorsa 
che non va assolutamente persa
13
.  
Da principio, il primo flusso di immigrati che arrivò alle coste della nuova terra era in 
prevalenza di nativi inglesi. Già intorno al 1600-1700 iniziarono ad arrivare le prime 
ondate di immigrati non inglesi, ma pur sempre di origine europea. Nella maggior parte 
dei casi si trattava di gruppi etnici e di sette religiose provenienti da Gran Bretagna, 
Germania ed Irlanda, che scappavano alle persecuzioni dei gruppi politici di 
maggioranza nei loro confronti, nei rispettivi territori di origine
14
. È chiaro quindi, come 
il territorio americano si sia da subito caratterizzato per essere un'incontro tra le più 
diverse culture e religioni. La maggioranza degli stati che componevano questo nuovo 
territorio adottò un sistema di conformismo religioso, che richiedeva l'adesione alla 
religione di stato, professata dalla maggioranza politica. Altri stati, invece, affermarono 
fin da subito una forte libertà religiosa, tracciando una linea di separazione tra Chiesa e 
Stato (questi stati erano Rhode Island, Pennsylvania, Delaware e New Jersey). Anche se 
il Nuovo Mondo era stato colonizzato in prevalenza da adepti di dottrine religiose 
secessioniste, che provenivano da diverse Nazioni e che condividevano diverse 
ideologie, la tolleranza religiosa non riuscì a diventare una caratteristica fondamentale 
dei nuovi territori scoperti
15
. Inoltre, in aggiunta a questi immigrati di origine europea, 
alle coste americane iniziarono ad arrivare anche nuovi gruppi etnici grazie al 
commercio degli schiavi, che com'é noto provenivano generalmente dall'Africa
16
. Ebbe 
così inizio il periodo di espansione dei territori del nuovo mondo colonizzato attraverso 
l'avanzamento verso l'ovest americano, il che giustificava la necessità di una crescita 
demografica e consentiva di guardare all'immigrazione in modo favorevole
17
. 
                                                                                                                                               
Nationals Entitled to the Same Constitutional Rights as Citizens?, 25 T Jefferson L. Rev., 367 (2002-
2003). 
 
13
 MALDWIN A. JONES, The Limits of Liberty. American History, op. cit., p. 23. 
14
 Ivi, p. 24. THOMAS HARRISON REED, Forms and functions of American Government, 445, 446 
(World Book Company, rev. ed., 1923). 
15
 MALDWIN A. JONES, The Limits of Liberty. American History, op. cit., p. 30. 
16
 Ivi, p. 25. 
17
 Ivi, p. 26.
10 
 
In realtà il mescolarsi tra loro di queste diverse culture era pressoché assente, poiché 
ognuno dei diversi gruppi etnici che popolavano il territorio statunitense tendeva a 
vivere distinto dagli altri, in aree separate nelle quali applicava ai membri della sua 
comunità le proprie regole
18
. Gli immigrati, residenti stabilmente nei nuovi territori 
americani non si definivano come un unico popolo, ma piuttosto pensavano a sé stessi 
come ai membri appartenenti alla piccola comunità o etnia di cui facevano parte e di cui 
condividevano le usanze culturali. All'epoca, infatti, il termine "americano” aveva solo 
connotazione geografica, cioè era usato per identificare un soggetto che risiedeva 
stabilmente in quel determinato continente, situato oltre oceano
19
. In questo contesto 
primordiale non c'era alcuna necessità di pensare ad un diritto immigratorio, cioè a leggi 
e norme con cui regolare l'afflusso, seppur vasto, di immigrati. La traversata Europa-
America, infatti, era talmente difficile che si considerava come una sorta di selezione 
naturale, la quale consentiva l'ingresso nelle colonie americane solo a coloro che erano i 
più forti e i più valorosi, e che dunque si sarebbero meglio adattati alle condizioni di 
vita nel nuovo continente
20
. 
Tra il 1850 ed il 1920 l'America ha vissuto l'età della migrazione di massa, la più grande 
mai vissuta, la quale ha portato l'ingresso di nuovi migranti, con culture, lingue e 
religioni molto diverse tra loro. In questo periodo, infatti, non arrivarono alle coste 
americane solo soggetti di origine europea, ma anche persone di nazionalità asiatica ed 
est europea
21
. La mass migration era ha portato alle coste americane un nuovo tipo di 
stranieri di culture ed etnie diverse: molti arrivarono dall'Europa sud-orientale, molti 
altri dall'Asia, in conseguenza di mutazioni di carattere economico-sociale nei loro 
Paesi di origine. Molti cercavano fortuna nel continente americano in seguito alla crisi 
dell'agricoltura ed all'avvento della rivoluzione industriale, molti altri volevano evitare il 
servizio militare obbligatorio, ed altri ancora, come gli ebrei-russi, erano costretti a 
scappare alle persecuzioni religiose
22
. I nuovi immigrati venivano impiegati nei lavori 
più duri e sgradevoli, così da essere sfruttati per ore ed ore in ambienti malsani e 
pericolosi. Ciascun gruppo di immigrati tendeva a concentrarsi in una determinata area 
della città, anche al fine di rimanere più vicino a coloro che condividevano le sue stesse 
                                                 
18
 Ivi, p. 24. 
19
 Ivi, p. 27. 
20
 Ibidem. 
21
 NATHAN NUNN, NANCY QIAN, and SANDRA SEQUIERA, Migrants and the making of America: 
The short- and long-run effects of immigration during the age of mass migration (The Cato Institute, May 
31, 2017) <https://www.cato.org/publications/research-briefs-economic-policy/migrants-making-america-
short-long-run-effects>. 
22
 Ivi, p. 289.
11 
 
origini. In questo modo si creò, però, il sistema padrone/boss, per cui i nuovi arrivati, 
aiutati dai propri connazionali nella ricerca di un lavoro, entravano a far parte di un 
sistema di subappalto di mano d'opera, simile al sistema schiavista
23
. 
In questo nuovo contesto, emerse la necessità di creare norme che regolassero 
l'immigrazione, e queste regole inizialmente determinarono una distinzione tra cittadini 
e stranieri. Il diritto di immigrazione americano é, infatti, stato fin dalle sue origini 
tendenzialmente discriminatorio, preferendo l'ammissione di stranieri provenienti 
dall'area europea, e non guardando in modo benevolo, invece, a coloro che provenivano 
da Asia e Medio-Oriente. Già il Naturalization Act  nel 1790 consentiva la possibilità di 
diventare cittadini americani limitatamente ai soli stranieri liberi e bianchi (white and 
free men
24
), che vivevano stabilmente nel territorio americano da almeno due anni. 
Varie e successive modifiche dell'atto allungarono il tempo di residenza necessario per 
poter richiedere la cittadinanza e la estesero anche ad altre etnie
25
. Fino a che nel 1868 
venne modificato il XIV Emendamento, il quale, anche oggi, nella sua prima sezione 
prevede la citizenship clause
26
, che garantisce lo status di cittadino ovviamente a coloro 
che sono nati nel territorio statunitense, ma anche a tutti coloro che hanno espletato con 
successo l’intero processo di naturalizzazione, come regolato dal Congresso
27
. 
La massiccia ondata di nuovi immigrati creò anche un forte senso di ostilità e timore 
dell'opinione pubblica americana nei loro confronti. I nuovi immigrati, infatti, parlavano 
lingue molto diverse dall'inglese, avevano culture ed usanze inconsuete, erano più 
poveri e meno educati dei vecchi migranti ed arrivavano da Paesi arretrati che molte 
volte nemmeno conoscevano il sistema di democrazia rappresentativa. Prese, allora, 
sempre più piede un movimento per la limitazione degli immigrati alle frontiere che si 
batteva affinché venissero esclusi già ai confini i soggetti indesiderati. Pregiudizi e 
timori iniziarono a far credere che alcune categorie di stranieri, con usanze troppo 
                                                 
23
 Ivi, p. 290. 
24
 AUTHENTICATED U.S. GOVERNMENT INFORMATION (GPO), Article I: Legislative 
Department. Section 8: Powers of Congress. Clause 4: Naturalization and Bankruptcy, p. 302 (2016). 
25
 CORNELL LAW SCHOOL, Wex Legal Information Institute (LII), Immigration Law: An Overview, 
op. cit. 
26
 XIV Amendment, Section 1, U.S. Constitution (Citizenship Rights): “All persons born or naturalized in 
the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State 
wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or 
immunities of citizens of the United States  
27
 Il XIV Emendamento ha avuto un'ampia applicazione con riferimento alla popolazione afro-americana, 
a cui venne finalmente riconosciuto lo status di cittadini. Precedentemente la giurisprudenza aveva invece 
stabilito, nel caso Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1857), che “African Americans were not and 
could not become citizens of the U.S. or enjoy any of the privileges and immunities of citizenship” (U.S. 
LEGAL, Legal Definitions: Citizenship Clause Law and Legal Definition 
<https://definitions.uslegal.com/c/citizenship-clause/>).
12 
 
diverse da quelle americane, non sarebbero mai riuscite ad assimilarsi nel nuovo 
territorio. Se però da una parte molti spingevano per l'adozione di un esame preliminare 
di cultura al fine di concedere il visto per l'entrata, una minoranza progressista 
affermava, invece, che si sarebbe dovuta mantenere la tradizione di concedere asilo ed 
opportunità di lavoro a tutti. Tra le due opposte idee ebbe prevalenza la prima, e nei 
primi anni del 1880 alcune leggi federali dichiaravano inammissibili i condannati, i 
nullatenenti, chiunque potesse diventare un peso per la comunità e chiunque avesse idee 
rivoluzionarie opposte agli ideali democratici americani. Gli immigrati erano, quindi, 
sottoposti a lunghe e severe indagini, ma in realtà solo il 2% di loro non veniva 
ammesso e rispedito al Paese di provenienza
28
.  
Il Chinese Exclusion Act del 1882 portò al cospetto della Corte Suprema uno dei casi sul 
diritto di immigrazione più famosi ed importanti: il Chinese Exclusion Case
29
. Il caso 
riguardava proprio l'inammissibilità ad entrare nel territorio americano di coloro che 
provenivano dalla Cina, in quanto la loro cultura e le loro usanze erano considerate 
troppo diverse da quelle americane, tanto che si riteneva che non sarebbero mai riusciti 
ad integrarsi in una società così differente da quella di loro provenienza. Simile sorte 
toccò nel 1903 agli immigrati giapponesi, con il Japanese Immigration Case
30
, in cui la 
Corte Suprema dichiarò inammissibile l'esclusione e la deportazione degli immigrati 
giapponesi, ma solo a riguardo della necessità di applicare anche nei loro confronti il 
due process of law
31
. Le leggi restrittive in materia immigratoria continuarono anche per 
tutto il 1900, insieme ad una sempre più crescente ostilità nei confronti degli stranieri, 
tanto da far nascere anche un nuovo sentimento razzista
32
. 
Nel 1921, l'Emergency Quota Act limitava l'immigrazione imponendo delle quote al 
numero di immigrati che per ciascuna etnia potevano superare i confini americani. Il 
contenuto dell'atto divenne ancora più restrittivo quando nel 1924 venne approvato il 
National Origin Act, che nel concreto ammetteva solo l'immigrazione dagli Stati 
                                                 
28
 MALDWIN A. JONES, The Limits of Liberty. American History, op. cit., p. 292. 
29
 CHAE CHAN PING V. UNITED STATES, 130 U.S. 581 (1889). 
30
 YAMATAYA V. FISHER, 189 U.S. 86 (1903). 
31
 THOMAS HARRISON REED, Forms and functions of American Government, op. cit., 449-451. 
32
 Quest'ostilità dei nativi americani nei confronti degli immigrati si ritiene sia stata una delle motivazioni 
della riaffermazione del Klu Klux Klan. Rispetto al periodo della guerra di secessione, in cui nacque, 
adesso il Klan prendeva di mira tutte le minoranze, non solo quella nera. Al Klan potevano aderire solo 
"cittadini americani bianchi, nati nel Paese, che credevano nei capisaldi della religione cristiana e che 
non dovevano obbedienza alcuna a governi o ad istituzioni straniere, sia religiose che politiche. [...] Ad 
aderire al Klan erano in particolare coloro che vedevano compromessa la propria posizione sociale: [...] 
che nei nuovi arrivati vedevano dei concorrenti per il posto di lavoro e la ricerca di un0abitazione" 
(MALDWIN A. JONES, The Limits of Liberty. American History, op. cit., p. 397-398).