La guerra in Iraq e le discriminazione anti-arabe nella stampa italiana

della Sera, di area liberale, e Repubblica, di area progressista. Sono 
stati presi in considerazione queste due testate perché esprimono una 
linea di pensiero attenta ad evitare “estremizzazioni” e che 
sicuramente non accetterebbero di essere etichettati come quotidiani 
faziosi o (come vedremo invece accadere) razzisti. 
Accanto a questi due quotidiani sono stati aggiunti Il Giornale e, 
soprattutto da Libero, due testate giornalistiche allineate su posizioni 
dichiaratamente di destra e, quindi, probabilmente più dure 
nell’attaccare dal punto di vista mediatico qualsiasi oppositore 
all’operato militare occidentale in Iraq. In modo da avere un ipotetico 
“ampio spettro” di posizioni e modalità di trattazione della guerra, 
che vada da quelle di due testate “moderate” a quelle di un 
quotidiano più palesemente schierato.  
Parallelamente all’analisi della trattazione mediatica della guerra, ho 
cercato di esaminare come gli stessi quotidiani presi in 
considerazione trattassero il tema dell’immigrazione, per rivelare 
eventuali analogie tra la rappresentazione del popolo iracheno 
(quello che ho definito il “nemico esterno”) e degli immigrati (i 
“nemici interni”). 
L’ipotesi che vorrei qui dimostrare, infatti, è che il bombardamento 
reale verso i popoli e i paesi arabi (e più in generale del sud del 
mondo) è stato preceduto ed accompagnato da un legittimante 
“bombardamento” mediatico e come questo duplice attacco altro non 
sia che l’altra faccia della medaglia dell’attacco mediatico, 
legislativo e repressivo, nei confronti dei lavoratori immigrati in 
Italia; il “nemico esterno” verso il quale si concentra la propaganda 
di guerra dei mezzi di informazione di massa è legato ad un 
corrispettivo “nemico interno” dipinto in maniera razzista sui nostri 
quotidiani. 
Una seconda questione che vorrei evidenziare nella mia trattazione è 
come, seppur secondo modalità espressive e formali 
(apparentemente) differenti, tutti i quotidiani analizzati, nonostante 
siano allineati secondo diverse “direttrici ideologiche”, propongano 
le stesse conclusioni veicolando un messaggio comune riguardo a 
 2 
immigrazione e guerra all’Iraq, rendendo fittizio quell’“ampio 
spettro” di opinioni a cui accennavo.  
In definitiva, dunque, l’ipotesi che questa indagine si propone di 
verificare è che la distorsione faziosa della realtà da parte dei mass 
media non sia casuale, ma frutto di una precisa politica 
dell’informazione finalizzata a legittimare la politica imperialista 
delle nazioni occidentali, “creando” il necessario consenso 
dell’opinione pubblica. 
Inizio la mia indagine andando ad approfondire le cause reali, 
economiche e strategiche, che soggiacciono all’aggressione 
imperialista contro l’Iraq e il contesto storico nel quale questa si 
inserisce; successivamente, passo ad una riflessione sulle modalità e 
le funzioni del pensiero razzista per poi arrivare ad indagare le 
strategie propagandistiche dei mezzi di informazione. La parte più 
corposa di questo lavoro, invece, è costituita da una sorta di 
“rassegna stampa” dei quotidiani esaminati. 
Il lavoro da me svolto non ha assolutamente la pretesa di essere 
esaustivo (dato che purtroppo il “materiale” tratto dai quotidiani 
certamente non manca), spero, invece, di poter offrire un umile e 
limitato punto di partenza per quanti vogliano affrontare uno studio 
più approfondito.    
L’analisi che presento è di tipo qualitativo, non pongo l’attenzione 
sugli aspetti quantitativi della questione (quanti articoli vengono 
pubblicati su un determinato argomento, alcune ricorrenze, etc.), 
quanto sulle modalità rappresentative e lo “stile” con cui vengono 
raccontate le notizie, i punti di vista che vengono assunti, il 
linguaggio utilizzato ed altri aspetti che rendano possibile una lettura 
critica del testo mediatico, che decostruisca e denunci una 
rappresentazione preconfezionata e della realtà
1
. 
 
                                                 
1
 “La critica non è una passione del cervello, essa è il cervello della passione. Essa non è un coltello 
anatomico, è un'arme. Il suo oggetto è il suo nemico, che essa non vuole confutare bensì annientare. 
(…)Essa non si pone più come fine a se stessa, ma ormai soltanto come mezzo. Il suo pathos essenziale 
è l'indignazione, il suo compito essenziale è la denuncia.” K. Marx in Per la critica della filosofia del 
diritto di Hegel. (Introduzione)  
 3 
1. L’Iraq nell’orbita statunitense 
 
1.1 Così era allora… 
Durante le amministrazioni dei presidenti Truman ed Eisenhower, gli 
Stati Uniti erano impegnati in una diffusa campagna di propaganda 
in Medio Oriente
1
 atta ad inglobare la regione in un’alleanza 
antisovietica.  
L’operato della politica degli U.S.A. svolgeva una duplice funzione: 
mantenere il controllo sulle risorse petrolifere della regione e limitare 
l’insorgere del movimento nazionalista arabo e delle simpatie 
comuniste che spingevano molti paesi arabi ed ex coloniali ad 
appoggiare l’Unione Sovietica. 
Per concretizzare questi obbiettivi la CIA appoggiò nel 1953 un 
colpo di stato in Iran rovesciando un presidente democraticamente 
eletto, Mohammed Mossadegh, che ebbe la malaugurata idea di 
nazionalizzare il petrolio del paese, andando ad intaccare gli interessi 
economici dei gruppi petroliferi statunitensi.
2
 Lo scià dell’Iran 
instaurato al governo dagli Stati Uniti aveva, secondo i rapporti di 
Amnesty International, “il tasso più alto di condanne a morte, nessun 
sistema di giustizia efficiente ed una storia di torture incredibile. 
L’intera popolazione è sottoposta ad un terrore continuo, 
onnipresente
3
.” 
L’allora presidente degli U.S.A., Jimmy Carter (nobel per la pace nel 
2002), invece, condannando gli abusi sui diritti umani perpetrati dai 
sovietici, lodava in pubblico l’Iran dello scià come “un’oasi di 
stabilità in una delle zone più turbolente del mondo” ed incrementava 
                                                 
1
Le definizioni “Vicino, Medio ed Estremo Oriente” appartengono al lessico della tradizione 
colonialista. Nonostante ciò, li adotterò nella mia trattazione perché non facilmente sostituibili. 
 I rapporti di tipo coloniale fra le Nazioni non sono mutati quindi, di conseguenza, nemmeno il 
linguaggio della geografia coloniale, essendo il linguaggio il riflesso della realtà che rappresenta. 
Cfr. E. W. Said, Orientalismo, l’immagine europea dell’Oriente, Bollati Boringhieri, Torino, 1991.  
2
 Cfr. S. Rampton-J. Stauber, Vendere la guerra. La propaganda come arma d’inganno di massa, Nuovi 
Mondi Media, Bologna, 2004. 
3
 Cfr. Matchbox, pubblicazione di Amnesty International, Autunno 1976. 
 4 
le forniture di armi “made in U.S.A.” all’Iran senza minimamente 
condannare i suoi incredibili abusi.  
La forte militarizzazione del regime iraniano ad opera del governo 
statunitense, la spietata repressione e la corruzione interne al paese, 
provocarono un’ondata di malcontento e una generale volontà di 
riscatto economico-sociale che sfociarono nel 1979 in una 
sollevazione popolare esplicitamente anti-statunitense che portò 
all’occupazione, da parte degli studenti iraniani, di un’ambasciata 
U.S.A.; i piani di controllo dell’area da parte delle forze statunitensi 
vennero così stravolti. 
 Da questo momento in poi Washington inizierà a vedere Baghdad 
sotto una diversa luce. Per gli Stati Uniti era di vitale importanza 
riuscire a trovare un sostituto dello scià nella regione. 
L’amministrazione statunitense vide in Saddam Hussein un prezioso 
alleato contro “l’estremismo militante sciita”, l’espansionismo 
sovietico e l’Iran di Khomeini, definito “nemico numero uno” nella 
regione mediorientale. Si temeva infatti che il dissenso anti-
statunitense (fino a quel momento abilmente manovrato da Khomeini 
in senso reazionario) potesse sfociare in una trasformazione sociale 
più radicale, effettivamente rivoluzionaria ed anticapitalista, che 
mettesse in discussione l’imperialismo a stelle e strisce. L’Islam 
fungeva da collante sociale e centro di aggregazione popolare, per 
questo motivo veniva visto come minaccia. Sin dall’instaurazione al 
potere dello scià, nel 1953, infatti le moschee furono sempre state 
centri di resistenza al regime, riuscendo a sfuggire alla repressione. 
 Al nuovo alleato non mancavano ambizione e ferocia, come ha 
dimostrato a più riprese nel portare avanti la repressione interna 
contro gli oppositori al regime, i comunisti, i partiti kurdi, i partiti 
religiosi. D’altra parte, però, proprio questa sua ambizione lo rendeva 
sospetto agli occhi degli americani. Egli infatti, mosso da desideri 
contraddittori, voleva accattivarsi le simpatie e la fiducia di 
Washington, ma allo stesso tempo perseguiva una propria 
legittimazione innanzi al mondo arabo. Uno scudo contro l’Iran 
avrebbe, infatti, fatto comodo anche all’Arabia Saudita ed agli altri 
 5 
stati del Golfo, che vedevano la sollevazione iraniana come 
un’infezione che avrebbe potuto propagarsi a danno delle èlites 
economiche e dei governi della regione. 
Washington e Baghdad si usavano reciprocamente per fare ciascuno i 
propri interessi. 
Saddam Hussein iniziò ad esigere l’accesso alla tecnologia 
americana di cui godeva anche Israele e che garantì a questo paese 
uno degli arsenali e degli eserciti meglio equipaggiati dell’intero 
Medio Oriente. I tentativi dell’Iraq di aver accesso alle armi prodotte 
negli Stati Uniti erano tuttavia ostacolati dal fatto che il regime di 
Saddam risultava sulla lista dei paesi che “sostenevano il 
terrorismo”. Con un capolavoro di diplomazia il presidente 
statunitense Carter riuscì, nel luglio del 1980, ad aggirare 
l’opposizione del congresso e quindi a vendere a Baghdad cinque 
Boeing. 
 Ronald Regan vinse le elezioni del 1980 sconfiggendo Jimmy 
Carter, e subito diede il pieno appoggio all’Iraq nel tentativo di 
sottrarre all’Iran un importante canale nel golfo Persico per 
l’esportazione di petrolio di entrambi i paesi. Successivamente lo 
stesso Regan, nel 1982, cancellerà l’Iraq dalla lista dei paesi che 
appoggiano il terrorismo. L’Iraq, nello stesso anno, acquistò con il 
beneplacito della CIA elicotteri americani pagati con il petrolio 
attraverso la mediazione di diverse società energetiche statunitensi. 
Le industrie di materiale bellico statunitensi si ritroveranno unite nel 
sostenere Saddam.  
L’Iraq iniziò così una folle corsa agli armamenti che, come vedremo, 
trascinerà l’intero paese nell’abisso
4
, acquistando la tecnologia più 
sofisticata direttamente dai nuovi alleati americani. Nei mesi 
precedenti il settembre del 1980 ci fu un contratto tra Iraq e Italia 
riguardo la vendita di equipaggiamenti contenenti componenti 
americani. Le maggiori potenze occidentali facevano a gara per avere 
come partner commerciale privilegiato il regime di Saddam Hussein: 
                                                 
4
 Cfr. S. Rampton-J. Stauber, op. cit. 
 6 
tra i maggiori sostenitori di Baghdad figuravano U.S.A., Francia, 
Cina, Brasile, Egitto, Italia e Sudafrica. 
Khomeini dall’Iran, accusando l’Iraq di essere un “governo satanico” 
che reprimeva gli sciiti, la maggioranza della popolazione irachena, 
chiamava il popolo a prendere il potere con la forza, un’eventualità 
che terrorizzava gli Stati Uniti, l’Iraq e gli altri paesi del Golfo. 
Il 17 settembre del 1980 l’Iraq abrogò il patto sulle frontiere stipulato 
con l’Iran nel 1975 e con il pretesto di rivendicare alcuni diritti 
territoriali Saddam Hussein diede l’ordine di invadere l’Iran.  
Le relazioni tra Washington e Baghdad migliorarono sensibilmente: 
nella chiave di lettura statunitense del conflitto con l’Iran, l’Iraq non 
figurava come aggressore; vennero concessi prestiti per miliardi di 
dollari a favore di Baghdad. 
Per gli U.S.A. l’Iraq passò così da nazione sostenitrice del terrorismo 
a partner privilegiato contro il terrorismo. Il Pentagono e la CIA 
premevano sugli alleati filo-statunitensi affinché sostenessero in 
maniera sempre più consistente (il che significa con prestiti, armi e 
risorse energetiche) Saddam e scoraggiarono qualsiasi appoggio a 
Teheran, grave minaccia per gli Stati Uniti oltre che per le monarchie 
petrolifere. 
L’esercito di Saddam sferrò l’attacco all’Iran con truppe di terra e 
tramite l’aviazione. Il governo iracheno immaginava di trovare un 
Iran in balia del caos post-rivoluzionario; non fu così. 
Khomeini sapeva che per difendere la rivoluzione doveva 
riorganizzare l’esercito, e per questo l’Iran non si fece trovare 
impreparato
5
.  
 La resistenza iraniana fece fallire le speranze di una vittoria irachena 
rapida ed indolore. Entrambe le parti erano in possesso di arsenali 
sofisticatissimi ed armi micidiali: l’Iraq disponeva ancora di armi 
sovietiche oltre che, ovviamente, del supporto bellico statunitense; 
l’Iran aveva ancora gli arsenali colmi di armi acquistate dal loro 
precedente re dagli U.S.A. 
                                                 
5
 Il Financial Times di Londra riportò che gli USA passarono informazioni segrete satellitari al regime 
di Hussein tramite paesi terzi, portando l'Iraq a credere che le forze iraniane sarebbero velocemente 
collassate se attaccate.  
 7 
Ne scaturì uno scontro sanguinoso che durò otto anni, portando al 
logoramento ed all’indebolimento di entrambi i paesi, conclusosi 
nell’agosto del 1988 con grande rammarico dei mercanti d’armi e dei 
paesi fornitori occidentali. Il numero delle vittime fu più di un 
milione e le conseguenze economiche e sociali furono devastanti sia 
per l’Iraq che per l’Iran.
6
 
Dietro le quinte di questo conflitto si intravedevano le mani degli 
Stati Uniti e dell’Inghilterra a sostegno dell’Iraq, mentre Siria, Libia 
e in parte Israele, appoggiavano l’Iran. Gli U.S.A., però, portavano 
avanti una politica fatta di doppi giochi
7
: quando Teheran sembrava 
soccombere, autorizzavano la vendita di armi all’Iran attraverso la 
copertura di Israele; quando Baghdad pareva prossima alla sconfitta, 
incoraggiavano la Francia a stipulare contratti riguardanti materiale 
bellico con l’Iraq
8
. Gli Stati Uniti che avevano appoggiato ed armato 
l’Iraq, segretamente spingevano i due paesi uno contro l’altro, con il 
beneplacito delle maggiori potenze occidentali ed europee in primis
9
. 
In questo modo, alla fine del conflitto, nessuno poteva dirsi vincitore 
della guerra, ed entrambi i paesi risultarono indeboliti, le loro 
economie erano in crisi, l’Iraq era sovrarmato ma indebitato con tutte 
le maggiori potenze europee e con gli stessi Stati Uniti. 
Questa situazione faceva comodo a molti, primi su tutti gli U.S.A. 
che mettevano in pratica il vecchio, ma sempre valido ed efficace, 
principio del divide et impera: Henry Kissinger, allora Segretario di 
Stato U.S.A., dichiarò crudamente alla luce del sole: “vogliamo che 
continuino ad ammazzarsi tra loro il più a lungo possibile”.  
La fine della guerra non sembrò decretare anche la fine della luna di 
miele tra Stati Uniti e Iraq, soprattutto quando Washington presentò 
il conto a Baghdad. Saddam si sforzò di rassicurare i propri creditori 
e gli americani non apparivano inquieti: dopo il conflitto le loro 
esportazioni verso l’Iraq compirono un enorme balzo in avanti, 
                                                 
6
 Cfr. T. Ali, Bush in Babilonia. La ricolonizzazione dell’Iraq, Fazi, Roma, 2004; P. J. Luizard, La 
questione irachena, Feltrinelli, Milano, 2003.  
7
 Nel 1983, un ufficiale Usa dichiarò, “Non ce ne frega niente fintanto che la carneficina Iran-Iraq non 
tocca i nostri alleati o altera l'equilibrio del potere.” (Cfr. Dilip Hiro, The Longest War: The Iraq-Iran 
Military Conflict, Routledge, New York, 1991. p. 121). 
8
 Cfr. Nota 6. 
9
 Si vedano i siti http://www.zmag.org e www.rwor.org  
 8 
facendo di questo paese il mercato più grosso; gli esportatori 
industriali americani venivano incoraggiati dal loro governo a 
stipulare nuovi contratti in Iraq, soprattutto per armi e prodotti di alta 
tecnologia. 
Alla fine del 1988 gli U.S.A. risultavano essere i maggiori acquirenti 
del petrolio iracheno, i rapporti tra Iraq e U.S.A. erano ottimi, e nè 
Regan, nè successivamente Bush, vollero rovinare tutto per qualche 
dissidente al regime gassato o passato per le armi. Gli Stati Uniti 
erano ben a conoscenza dei metodi sanguinari utilizzati da Saddam 
Hussein nei confronti del suo popolo e durante la guerra con l’Iran, e 
furono proprio loro a sostenerlo, anche materialmente ed 
economicamente, nel suo operato.  
 Un piano segreto elaborato dal Pentagono, infatti, prevedeva che gli 
ufficiali della Dia (Defense Intelligence Agency) fornissero al 
comando iracheno foto satellitari delle forze iraniane con le 
indicazioni degli obbiettivi da colpire attraverso l’aviazione
10
. 
Questo supporto alla progettazione delle battaglie continuò, senza 
problemi, anche dopo che il Pentagono accertò l’uso di armi 
chimiche da parte di Baghdad
11
. Scomode verità per l’attuale 
amministrazione Bush, soprattutto se si sottolinea che Colin Powell, 
Segretario di Stato U.S.A. fino al 2004, era all’epoca consigliere per 
la sicurezza nazionale e che l’allora presidente U.S.A., nonché padre 
dell’attuale presidente George W. Bush, ne era vicepresidente.  
 Sotto le pressioni di Washington anche il Kuwait e l’Arabia Saudita 
aiutarono Saddam Hussein nella guerra all’Iran di Khomeini, 
                                                 
10
 Il Times del 18 agosto 2002, nell’articolo intitolato “Ufficiali affermano che gli Usa aiutarono l'Iraq 
nella Guerra nonostante l'uso del gas”, ha riportato che, secondo alti ufficiali militari con conoscenza 
diretta del programma segreto, gli ufficiali Usa "fornirono all'Iraq assistenza nella pianificazione critica 
della battaglia al tempo quando le agenzie di intelligence americane sapevano che i comandanti iracheni 
avrebbero usato armi chimiche per intraprendere le battaglie decisive della guerra Iran-Iraq. (…) Più di 
60 ufficiali della Defense Intelligence Agency (DIA) fornivano segretamente all'Iraq informazioni 
dettagliate sugli spiegamenti iraniani, pianificazione tattica per le battaglie, piani per attacchi aerei e 
stime dei danni delle bombe”. 
11
 Questo programma del Pentagono continuò anche quando divenne chiaro che l'esercito iracheno 
“aveva integrato armi chimiche nel suo arsenale e li stava aggiungendo ai piani di attacco che i 
consiglieri americani avevano preparato o suggerito”. L'ovvia implicazione è che i piani Usa furono 
disegnati essendo a conoscenza che l'Iraq avrebbe usato armi chimiche.  
B. Woodward, sul Washington Post del 12 maggio 1986, riportò quanto segue: “nel 1984 la CIA 
cominciò a fornire intelligence all'Iraq che la usò per ‘calibrare’ i suoi attacchi all'iprite contro le truppe 
iraniane. E' stimato che 50.000 iraniani furono uccisi dalla guerra al gas degli iracheni.  
 9 
soprattutto attraverso ingenti prestiti destinati all’acquisto di 
materiale bellico
12
. 
Washington, quindi, affondava sempre più l’Iraq nell’indebitamento 
per poter tenere in pugno il regime; in questo modo gli affari 
potevano durare più a lungo e Saddam Hussein risultava in pratica un 
fantoccio nelle mani degli U.S.A., anche se, ora che il “pericolo 
islamico” era stato ridimensionato dalla potenza militare irachena e 
dal conflitto, proprio il fornitissimo esercito di Saddam poteva 
diventare una minaccia per i piani degli U.S.A. nella regione. 
Nel periodo che va dal 1958 al 1980 la ricchezza petrolifera aveva 
consentito al regime iracheno di realizzare un fiorente stato 
assistenziale e gli investimenti del governo nelle scuole, nella sanità, 
nell’agricoltura, nell’irrigazione e in altri settori avevano contribuito 
al costante innalzamento dello standard di vita dei cittadini
13
. Gli otto 
anni di guerra contro l’Iran cominciarono però a mettere in 
discussione tutte queste conquiste: le risorse economiche del paese 
furono concentrate nell’espansione dell’organico militare prima, 
nella ricostruzione poi
14
.  
L’Iraq del dopoguerra presentava un enorme debito estero di 70 
miliardi di dollari. Baghdad aveva bisogno di rilanciare la propria 
economia, fare fronte alla crisi e pagare i suoi debiti con i paesi 
dell’Occidente che avevano soffiato sul fuoco del conflitto. Avendo 
necessità di entrate, Baghdad sollecitò il Kuwait al condono dei 
prestiti ricevuti per condurre anche a suo nome la guerra contro 
l’Iran; lo accusò inoltre di essersi collegato ad un giacimento 
petrolifero iracheno e, soprattutto, di praticare una politica petrolifera 
                                                 
12
 Un ufficiale della DIA ha detto al Times che il Pentagono “non era così impressionato dall'uso del gas 
da parte dell'Iraq. Era solo un altro modo per uccidere la gente, se con un proiettile o il fosfogene, non 
faceva nessuna differenza.” Un altro ufficiale dell'intelligence americana ha detto che “L'uso del gas sul 
campo di battaglia da parte degli iracheni non fu una questione di profonda preoccupazione strategica”. 
Il Times continua: “Ciò che preoccupava gli aiutanti del sig. Reagan, disse, era che l'Iran non superasse 
la Penisola di Fao e allargasse la rivoluzione islamica al Kuwait ed all'Arabia Saudita”. (Cfr. Times, 18 
agosto 2002) 
13
 Cfr. S. G. Brown-C. Toensing, Perchè un’altra guerra? Informazioni di base sulla crisi irachena, in 
AA.VV., Iraq. Da una guerra all’altra. Sintesi storica con alcuni approfondimenti, Guerra&Pace 
dossier, Milano, 2003.  
14
 Cfr. AA.VV., Iraq. Da una guerra all’altra. Sintesi storica con alcuni approfondimenti, Guerra&Pace 
dossier, Milano, 2003. 
 www.mercatiesplosivi.com/guerrepace 
 10 
al ribasso, giudicata un atto di guerra economica nei confronti 
dell’Iraq, la cui ricchezza proveniva quasi interamente dal petrolio. Il 
Kuwait, da parte sua, esigette invece l’immediato rimborso del debito 
contratto da Baghdad nella sua corsa agli armamenti, sentendosi 
protetto dal potente alleato americano.  
Saddam, disponendo ancora di un arsenale sofisticatissimo, pensò 
quindi di annettere il Kuwait per risollevare la propria economia; era 
amico dell’Occidente ed avrebbe dimostrato al mondo arabo che era 
il più forte.  
Invitò quindi l’ambasciatore degli Stati Uniti in Iraq per un colloquio 
in cui gli illustrò la situazione tra Iraq e Kuwait come ormai prossima 
alla rottura a causa della politica petrolifera kuwaitiana. Evidenziò 
come l’emirato vendesse il greggio imbrogliando l’OPEC, e come gli 
iracheni soffrissero economicamente per questo modo di gestire gli 
affari. 
L’ambasciatore statunitense in Iraq, April Glaspie, che possedeva 
un’ottima conoscenza dell’arabo e non necessitava di alcun aiuto da 
parte di interpreti, diede una risposta quantomeno ambigua e 
sibillina. Riferì, cioè, che le controversie interterritoriali del mondo 
arabo non interessavano agli Stati Uniti e che queste dovevano essere 
risolte dalle parti in causa: il problema era da regolare in ambito 
arabo
15
. 
Così come gli U.S.A. non hanno mai dato un via libera esplicito 
all’Iraq per attaccare l’Iran, pur avendolo sostenuto in tutti i modi, 
ugualmente non hanno permesso ufficialmente a Baghdad di 
annettersi il Kuwait, ma nemmeno fatto intendere una loro posizione 
contraria. Gli Stati Uniti e i loro ambasciatori tuttavia conoscevano 
benissimo la situazione nella quale si trovava l’Iraq e le intenzioni di 
Baghdad, ed il colloquio che ebbero Saddam Hussein e April Glaspie 
lasciava pochi dubbi sui preparativi dell’attacco iracheno. 
Bastava la mancanza di un segnale da parte degli U.S.A. perché 
Saddam si sentisse legittimato o quantomeno non osteggiato nel suo 
operare, perché, sicuramente, se ci fosse stato il benché minimo 
                                                 
15
 Cfr. T. Ali, op. cit. 
 11 
sentore di un’opposizione, Saddam avrebbe desistito e negoziato con 
l’emirato piuttosto che gettarsi in un’impresa suicida contro gli 
U.S.A. 
Saddam Hussein stava per cadere nella trappola. Gli Stati Uniti, 
infatti, iniziavano a temere la crescente potenza irachena che 
ritenevano costituisse ormai una minaccia per i loro interessi e per 
quelli dei loro alleati storici nel Medio Oriente. Volevano, quindi, 
indurre Saddam ad un passo falso utilizzabile come pretesto per 
affermare e ribadire con la forza l’egemonia occidentale, e 
soprattutto statunitense, in una regione economicamente e 
strategicamente importantissima. 
Il 2 agosto 1990 centomila soldati di Saddam invasero il Kuwait ed 
occuparono i giacimenti petroliferi nonostante la maggior parte della 
popolazione irachena fosse profondamente contraria, come lo 
dimostravano numerose ed imponenti manifestazioni 
antigovernative
16
. Inoltre vi era un flusso crescente di disertori fra la 
popolazione, tanto che numerose divisioni dell’esercito stanziate in 
Kuwait furono circondate dal filo spinato perché non se ne andassero 
dal fronte di una guerra che non sentivano propria
17
.  
I media occidentali improvvisamente dipinsero un quadro terrificante 
del regime iracheno; Saddam Hussein, fino a pochi mesi prima un 
affidabile alleato (solo nove mesi prima dell’invasione irachena al 
Kuwait, l’allora presidente Bush firmò una direttiva top-secret che 
ordinava di ampliare i legami con Baghdad stanziando nuovi aiuti 
per un miliardo di dollari) divenne “l’Hitler iracheno” e il corrotto 
sceiccato obbediente alle politiche U.S.A. fu descritto come il 
“piccolo e coraggioso Kuwait”
18
. 
L’Iraq, secondo i mass media, avrebbe disposto del terzo esercito del 
mondo, si sarebbe presto dotato dell’arma atomica, ci si ricordò di un 
fantomatico “cannone gigante” capace di minacciare non solo 
                                                 
16
 Cfr. I. Salucci, al-Wathbah (Il salto). Movimento comunista e lotta di classe in Iraq  
 (1924-2003), La Giovane Talpa, Milano, 2003. 
17
 ibidem. 
18
 Cfr.T. Ali, op. cit.  
 12