La guerra del Vietnam nel 1966: tra escalation e tentativi di pace

 4
Il secondo capitolo prende in esame la reazione e l’atteggiamento assunto 
dall’amministrazione di fronte a due importanti crisi: una di carattere interno, la decisione da 
parte della Commissione Affari Esteri del Senato di tenere delle udienze teletrasmesse sul 
Vietnam; l’altra, la cosiddetta crisi buddhista, relativa ai rapporti con il governo di Saigon. 
Vengono anche  presentati: gli impegni assunti con la conferenza di Honolulu, i primi tentativi 
di coordinazione dei programmi di pacificazione attraverso la creazione di incarichi specifici, ed 
il dibattito che porterà alla decisione di intensificare la campagna aerea.  
Nel terzo capitolo viene dato ampio spazio alle politiche di pacificazione; in particolare, 
viene descritto lo scontro tra civili e militari per ottenere la direzione dei programmi di 
pacificazione e vengono ricostruite due operazioni coperte, Thrush ed Elmtree, create allo scopo 
di provocare un frazionamento del Fronte Nazionale di Liberazione. Verranno inoltre esposti i 
principali risvolti relativi alla conferenza di Manila. L’ultima parte del capitolo è dedicata alla 
strategia alternativa elaborata da McNamara e ad un nuovo dibattimento relativo all’escalation 
dei bombardamenti.   
Il quarto capitolo è quasi interamente incentrato sulle iniziative di pace nel corso 
dell’anno. Ampio spazio è dedicato alla ricostruzione di un contatto chiamato Marigold, che 
vide anche un’importante partecipazione italiana. La parte finale del capitolo e dello studio 
tratta, infine, dei programmi elaborati per il 1967. 
 5
Capitolo primo. Una grande offensiva di pace 
 
1.1 Origine e sviluppi della peace offensive 
  
1.1.1 Una pausa dai molti risvolti 
 
L’anno 1966 si aprì in Vietnam in maniera relativamente tranquilla. Il 24 dicembre del 
1965, infatti, il presidente americano Lyndon Baines Johnson aveva ordinato una temporanea 
interruzione di Rolling Thunder, la campagna di bombardamenti aerei sul Vietnam del Nord, 
allo scopo di mostrare l’interesse degli Stati Uniti ad una soluzione negoziale e di attrarre la 
Repubblica Democratica del Vietnam(DRV) verso un colloquio diretto. Durante i 37 giorni della 
pausa, l’amministrazione statunitense concentrò tutti i propri sforzi diplomatici in una grande e 
spettacolare “offensiva di pace”; Johnson comunicò la posizione e le intenzioni del governo a 
115 paesi e inviò degli emissari speciali in 34 di questi, nel tentativo di sondare ogni possibile 
contatto per giungere ad un’apertura di trattative con Hanoi
9
. 
La proposta per una sospensione dei bombardamenti era stata avanzata già dal luglio ’65 
dal segretario alla Difesa Robert S. McNamara che sosteneva la necessità di una pausa di 4-5 
settimane nell’ambito del programma di bombardamenti; la sospensione doveva servire 
principalmente a calmare l’ondata di proteste che erano seguite a Rolling Thunder. Il programma 
stilato personalmente da McNamara secondo i suggerimenti del comandante del Military 
Assistance Command, Vietnam(MACV), generale William C.Westmoreland, prevedeva
10
: una 
Fase I che avrebbe dovuto fermare l’avanzata comunista con uno spiegamento di 175.000 soldati 
impegnati nella difesa strategica; una Fase II, che avrebbe avuto inizio ai primi del ’66, nella 
quale altri 100.000 uomini sarebbero stati utilizzati in operazioni offensive contro il nemico in 
aree di alta priorità e, infine, una Fase III, a partire dal giugno ’66, in cui forze aggiuntive 
sarebbero state inviate per sconfiggere definitivamente il nemico se questo ancora avesse 
opposto una resistenza militare. Nel frattempo Westmoreland aveva già richiesto nuove truppe 
per la Fase II, fino ad arrivare ad un totale di 325.000 uomini entro luglio. In vista di questa 
nuova escalation era necessario per McNamara “porre le basi nelle menti dell‘opinione pubblica 
americana e mondiale…per una simile fase allargata della guerra”
11
. La pausa avrebbe così 
dimostrato l’impegno degli Stati Uniti per il raggiungimento della pace, placato le critiche 
interne ed internazionali ed, in questo modo, reso meno difficoltoso l’invio di spiegamenti di 
truppe aggiuntivi; ancora, essa avrebbe avuto la funzione di testare se la pressione americana 
avesse prodotto, fino a quel momento, una qualche propensione di Hanoi verso il tavolo delle 
trattative. 
Durante l’autunno 1965 il segretario alla Difesa ripeté parecchie volte la proposta di 
sospendere i bombardamenti. Particolare rilevanza nel processo decisionale rivestì la battaglia 
della valle del Ia Drang (14-19 novembre ’65) che, sebbene celebrata dalla propaganda come 
una grande vittoria, fece emergere tutte le difficoltà legate ad una strategia militare che avrebbe 
richiesto ancora molti anni di guerra e, soprattutto, molte vite americane. McNamara cominciò a 
nutrire forti dubbi che la guerra potesse essere vinta militarmente, almeno in breve tempo e 
senza costi enormi, cosicché, prima di un significativo aumento delle forze, riteneva 
assolutamente necessaria la ricerca di una soluzione diplomatica
12
. 
                                                          
9
 I messi speciali del presidente erano il vicepresidente Hubert Humphrey, l’ambasciatore itinerante Averell 
Harriman, il rappresentante statunitense alle Nazioni Unite Arthur Goldberg e l'assistente al segretario di Stato 
Mennen Williams. 
10
 McNamara, In Retrospect, pp. 209-210. A proposito di quest’opera vedi Harold P. Ford, “Thoughts Engendered 
by Robert McNamara's In Retrospect”, su http://www.odci.gov. 
11
 George C. Herring, America’s Longest War: The United States and Vietnam, 1950-1975, New York,  J.Wiley, 
1979, p. 165.      
12
 McNamara, In Retrospect, p. 221. 
 6
Il segretario di Stato Dean Rusk e l’assistente speciale del presidente per gli Affari di 
Sicurezza Nazionale McGeorge Bundy, erano inizialmente scettici riguardo alla proposta di 
McNamara. Rusk, in particolare, temeva che Hanoi potesse avvantaggiarsi di una sospensione 
dei bombardamenti portando avanti indefinitamente una strategia di fight and talk; i comunisti, a 
suo modo di vedere, avrebbero tenuto ostaggi gli americani attraverso la minaccia di 
abbandonare le trattative se i bombardamenti fossero ricominciati
13
. A dicembre sia Rusk che 
Bundy avevano però già “ammorbidito” la propria linea, probabilmente anche a causa della 
possibilità, avallata dalle dichiarazioni dell’ambasciatore sovietico a Washington Anatoly 
Dobrynin, che, nell’ambito di una pausa, l’URSS  avrebbe potuto utilizzare la propria influenza 
sulla DRV per incoraggiare le negoziazioni; l’Unione Sovietica, infatti, pur sostenendo Hanoi 
attraverso l’invio di materiale bellico, non voleva un confronto diretto con gli Stati Uniti sul 
Vietnam
14
. Un altro motivo favorevole alla sospensione era che, se anche i sovietici avessero 
fallito nella loro mediazione, una simile mossa diplomatica avrebbe intensificato il dissenso tra 
Mosca e Pechino
15
. 
Il sottosegretario di Stato George Ball era favorevole ad un’interruzione dei 
bombardamenti ma pensava che questo dovesse costituire soltanto il primo passo di un graduale 
disimpegno in Vietnam
16
. Egli sosteneva che il programma di bombardamento avesse avuto fino 
ad allora conseguenze estremamente negative, inasprendo gli animi del governo e della 
popolazione nordvietnamita; esso perciò doveva essere terminato del tutto, raddoppiando, 
semmai, gli sforzi per la ground war nel Sud. I Joint Chiefs of Staff(JCS), invece, erano 
nettamente contrari alla pausa e manifestavano una forte preoccupazione per l’impatto militare 
di una sospensione che avrebbe portato all’intensificarsi dell’infiltrazione di uomini e di 
materiali nel  Sud, così come già era avvenuto durante Mayflower, la pausa di 6 giorni del 
maggio ’65. Essi sottolineavano anche la possibilità che l’atteggiamento degli Stati Uniti potesse 
venire interpretato dal nemico come un segnale di debolezza
17
. 
Il presidente, scettico fin dall’inizio, rimase dubbioso fino alla decisione finale, 
soppesando in continuazione le diverse argomentazioni pro e contro la pausa; Johnson 
condivideva le stesse  preoccupazioni dei capi di stato maggiore e temeva, inoltre, che una pausa 
avrebbe provocato sfiducia negli alleati, sconforto tra i soldati e malcontento nell’apparato 
militare
18
. Alla fine, comunque, si convinse che gli Stati Uniti non avrebbero avuto niente da 
perdere in quanto, qualora Hanoi non avesse fornito una risposta soddisfacente all’apertura, si 
sarebbe potuto decidere di riprendere i bombardamenti in qualsiasi momento; in ogni caso la 
posizione degli Stati Uniti sarebbe uscita rafforzata agli occhi dell’opinione pubblica. Influenti 
sulla decisione del presidente furono sicuramente anche le dichiarazioni del ministro degli esteri 
ungherese Janos Peter il quale aveva affermato che Hanoi avrebbe risposto positivamente a delle 
trattative se gli Stati Uniti avessero sospeso i bombardamenti
19
. 
Il 24 dicembre 1965 ebbe inizio una tregua di Natale della durata di 30 ore, stabilita in 
accordo col governo di Saigon, che prevedeva la sospensione senza termine prefissato dei 
bombardamenti a nord del 17° parallelo ed un rallentamento delle operazioni militari nel 
Vietnam del Sud; il giorno seguente ricominciarono le operazioni al sud ma non i 
bombardamenti. Soltanto il 27 Johnson  decise di continuare la pausa dapprima per una 
settimana e poi a tempo indeterminato, dando così inizio ufficialmente all’offensiva di pace
20
. 
                                                          
13
 Gardner, op. cit.,  p. 271. 
14
 Donald S. Zagoria, Vietnam triangle: Moscow, Peking, Hanoi, New York, Pegasus, 1968, pp. 27-30; vedi anche 
“Developing an Alliance: The Soviet Union and Vietnam, 1954-75” di Ilya V. Gaiduk, in Peter Lowe, edited by, 
The Vietnam War, Houndmills, MacMillan, 1998, pp. 133-151. 
15
 Gardner, op. cit., p. 275. 
16
 Vandiver, op. cit., p.152. 
17
 McNamara, In Retrospect, p. 224. 
18
 Dallek, op. cit., p. 344. 
19
 Herring, LBJ and Vietnam, p. 100. 
20
 McNamara, In Retrospect, pp. 225-226. 
 7
 
1.1.2 La posizione negoziale di Stati Uniti e DRV 
 
Negli stessi giorni in cui gli Stati Uniti mostravano al mondo intero la propria volontà di 
negoziare senza condizioni per arrivare alla pace, il dipartimento di Stato presentava per la 
prima volta in maniera formale i termini dell’amministrazione per un accordo: i cosiddetti “14 
punti” che, già presentati da Rusk il 29 dicembre’65, venivano ora anche inseriti in un 
documento emesso il 3 gennaio 1966 in cui era chiaramente precisata la posizione americana
21
. 
Il documento intitolato “Il nucleo della questione nel Vietnam” era diviso in quattro paragrafi
22
; 
nel primo la responsabilità nello scatenamento delle ostilità era addossata al Vietnam del Nord; 
il secondo riaffermava l’impegno degli Stati Uniti a resistere, in ossequio agli obblighi 
internazionali, per dimostrare l’attendibilità della parola degli Stati Uniti in tutto il mondo; il 
terzo paragrafo elencava le “iniziative per la pace” allo scopo di evidenziare come nessuna 
azione fosse stata intrapresa in tal senso dai comunisti negli ultimi 5 anni; il quarto conteneva 
appunto quei 14 punti che fornivano la risposta ufficiale di Washington alla posizione negoziale 
di Hanoi espressa nei “4 punti”
23
, presentati dal premier della DRV Pham Van Dong l’8 aprile 
del ’65 in seguito all’apertura avanzata da Johnson nel celebre discorso alla Johns Hopkins 
University di Baltimora(7 aprile 1965). 
Tre dei 4 punti erano considerati dagli americani come delle possibili basi sulle quali 
discutere: integrità territoriale del Vietnam con ritiro dell’esercito statunitense, abrogazione 
delle alleanze militari con paesi stranieri come disposto dagli accordi di Ginevra del 1954 e 
riunificazione pacifica del Vietnam. Il governo degli Stati Uniti non poteva però accettare il 
terzo punto in cui veniva stabilito che “gli affari interni del Vietnam del Sud devono essere 
gestiti dallo stesso popolo sudvietnamita, secondo il programma del Fronte Nazionale di 
Liberazione del Vietnam del Sud [NLF] , senza alcuna interferenza straniera”
24
. 
I 14 punti, presentati come gli “elementi che gli Stati Uniti ritengono possano 
contribuire al raggiungimento della pace nell’Asia sud-orientale”
25
, pur concedendo che “i 4 
punti di Hanoi potrebbero essere discussi insieme ad altri punti che altre parti potrebbero voler 
proporre”
26
, in realtà contenevano poco che non fosse già stato detto prima e sulle questioni 
basilari facevano ben poche concessioni. In risposta al terzo punto della DRV infatti si 
affermava che “il Vietcong
27
non avrebbe difficoltà a farsi rappresentare e a presentare le 
proprie vedute se Hanoi finalmente decidesse di porre termine all’aggressione”
28
; rimaneva 
quindi chiara la determinazione degli americani di mantenere un Vietnam del Sud indipendente 
e non comunista: “sul piatto della bilancia abbiamo messo tutto tranne la resa del Vietnam del 
Sud ”
29
. 
Pur facendo entrambe riferimento agli accordi conclusi alla conferenza di Ginevra del 
1954, Washington e Hanoi ne davano un’interpretazione sostanzialmente diversa. In particolare 
le due parti si scambiavano vicendevolmente l’accusa per la mancata applicazione degli accordi 
in riferimento al divieto d’ingresso di truppe straniere sul suolo vietnamita. Secondo 
Washington e Saigon erano stati i nordvietnamiti a violare gli accordi organizzando dall’esterno 
la guerriglia nel sud e infiltrando le truppe regolari dell’esercito popolare del Vietnam del 
Nord(PAVN), considerato esercito straniero, a sud del 17° parallelo. Hanoi invece accusava gli 
                                                          
21
 Paper by Rusk del 27 dicembre 1965, FRUS, 1964-68, vol. III, pp. 704-707. 
22
 Ibid. 
23
 Per il testo dei 4 punti, vedi: Fredrik Logevall, The origins of the Vietnam War, Harlow, Longman, 2001, p. 130. 
24
 Ibid. 
25
 Paper by Rusk del 27 dicembre 1965, FRUS, 1964-68, vol. III, p. 706. 
26
 Ibid. 
27
 Altro termine per indicare il Fronte Nazionale di Liberazione; originariamente utilizzato, in senso dispregiativo, 
dal governo sudvietnamita per bollare gli insorti come “comunisti vietnamiti”. 
28
 Paper by Rusk del 27 dicembre 1965, FRUS, 1964-68, vol. III, p. 706. 
29
 Ivi, p.707. 
 8
Stati Uniti di aver perpetrato un’aggressione inviando le proprie forze militari per soffocare un 
movimento popolare autonomo ed interno. L’altro punto fondamentale di disaccordo riguardava 
chi dovesse rappresentare il Vietnam del Sud; secondo gli americani era il governo di Saigon; 
secondo Hanoi era il Fronte Nazionale di Liberazione. 
Nonostante l’assenza di reali prospettive di pace causata dalla diversa concezione che le 
parti avevano di una soluzione politica che potesse portare ad una cessazione delle ostilità, la 
reazione internazionale alla sospensione dei bombardamenti e all’offensiva diplomatica fu 
sostanzialmente buona
30
. I messi speciali dell’amministrazione americana riportarono le 
impressioni ricevute presso i paesi visitati; l’ambasciatore Goldberg aveva incontrato il 
Segretario Generale alle Nazioni Unite U Thant, il Papa Paolo VI, i leaders italiani, il presidente 
francese Charles De Gaulle ed il primo ministro britannico Harold Wilson. Tutti accolsero con 
soddisfazione l’iniziativa e manifestarono la propria disponibilità a partecipare agli sforzi 
diplomatici, ad eccezione del generale francese che aveva mostrato, sin dall’inizio, la mancanza 
di fiducia per una tale iniziativa. De Gaulle pensava infatti che l’unico corso d’azione possibile 
fosse un ritiro americano
31
; il suo ministro degli esteri Couve de Murville si dichiarava inoltre 
favorevole ad una partecipazione del NLF ad un governo di coalizione sudvietnamita ancor 
prima che venissero intraprese delle negoziazioni. Questa reazione negativa da parte francese 
era piuttosto prevedibile per gli americani dati i rapporti piuttosto tesi tra i due governi; De 
Gaulle veniva perciò descritto dagli americani come “un caso a parte”
32
 .   
I leaders asiatici alleati diedero in generale il benvenuto all’iniziativa americana anche se 
Thailandia e Corea del Sud giudicavano un errore la sospensione dei bombardamenti. Le 
reazioni del governo e della stampa sudvietnamita furono riportate dall’ambasciatore americano 
a Saigon Henry Cabot Lodge
33
; i quotidiani locali ponevano in risalto il fatto la pausa potesse 
essere interpretata da Hanoi come un chiaro segnale di come stesse venendo meno la 
determinazione  degli Stati Uniti di proseguire la guerra; il governo, pur comprendendo le 
motivazioni che potevano giustificare la pausa, manifestava le stesse preoccupazioni ritenendo il 
bombardamento assolutamente indispensabile sia militarmente sia nella guerra psicologica 
contro i vietcong. Veniva espressa da parte di Saigon anche la preoccupazione di essere 
scavalcati dagli Stati Uniti nelle trattative con la DRV: “voi americani dovreste trattare con 
russi e cinesi, e se si dovesse fare qualche trattativa con Hanoi, dovremmo essere noi a farla”
34
. 
Gli altri paesi alleati accolsero in maniera sostanzialmente positiva l’offensiva di pace anche se, 
nel complesso, venivano espressi dei dubbi circa i risultati. 
La reazione del mondo comunista all’iniziativa americana fu apparentemente 
omogenea
35
; in realtà questa compattezza di facciata mal dissimulava il differente atteggiamento 
che le due superpotenze rosse tenevano nei confronti del conflitto. La propaganda 
nordvietnamita accentuava il tema che la pausa dei bombardamenti fosse soltanto una copertura 
per una ulteriore escalation della guerra, e inoltre insisteva che gli Stati Uniti mostrassero 
attraverso dei fatti concreti l’accettazione dei 4 punti, vere pre-condizioni per arrivare alle 
trattative. Secondo gli analisti della CIA questo atteggiamento di Hanoi era volto a rassicurare la 
Cina ed il Vietcong della determinazione della DRV nel proseguire la guerra. Il NFL 
                                                          
30
 Promemoria Bundy del 3 gennaio 1966, FRUS,1964-1968,vol. IV, pp. 4-7. 
31
 Sull’atteggiamento critico della Francia riguardo alla politica americana nel Vietnam ed, in generale, i rapporti 
franco-americani in questo periodo, vedi Marianna P. Sullivan, France’s Vietnam policy: a study in french-
american relations, Wesport, Greenwood Press, 1978, pp. 87-114; vedi anche H. W. Brands, The wages of 
globalism: Lyndon Johnson and the limits of american power, New York and Oxford, Oxford University Press, 
1995, pp. 85-121. 
32
 Promemoria Bundy del 3 gennaio 1966, FRUS,1964-1968,vol. IV, p. 5. 
33
 Lodge a Johnson , tel. del 5 gennaio 1966, ivi, pp. 15-19. 
34
 Ivi, p. 16. 
35
 Promemoria CIA del 20 gennaio 1966, FRUS,1964-1968,vol. IV, pp. 92-94; vedi anche Daniel S. Papp, Vietnam: 
The View from Moscow, Peking, Washington, Jefferson, McFarland & Company, 1981, p. 78. 
 9
sostanzialmente ignorava i movimenti diplomatici statunitensi e la sua limitata risposta non 
faceva che riecheggiare la posizione nordvietnamita. 
Particolarmente interessante era il contrasto tra i toni utilizzati dalla Cina comunista
36
 
rispetto all’Unione Sovietica
37
. Pechino rispondeva all’offensiva di pace con crescenti attacchi 
propagandistici, suggerendo una forte preoccupazione cinese circa la possibilità che la propria 
posizione nei confronti del mondo “non allineato” venisse messa in pericolo. La propaganda era 
particolarmente caustica riguardo a quello che veniva definito peace hoax, un imbroglio di pace, 
destinato a preparare ad un’ulteriore escalation nel caso in cui Hanoi non avesse ceduto al 
ricatto. Questa posizione, secondo la CIA rifletteva anche la certezza che se le forze comuniste 
avessero spinto a fondo, la guerra non sarebbe potuta finire che con una vittoria che, da una 
parte, avrebbe portato gli Stati Uniti fuori dall’Asia e nello stesso tempo avrebbe anche 
avvantaggiato Pechino nei confronti di Mosca nella gara per accattivarsi le simpatie dei paesi 
non allineati. 
I sovietici assumevano invece un atteggiamento estremamente cauto riguardo 
all’offensiva di pace, esemplificato anche dai discorsi tenuti dal segretario del Comitato Centrale 
del Partito Comunista dell’Unione sovietica, Alexandr Shelepin durante la sua visita a Hanoi
38
; i 
toni apparivano smorzati rispetto a quelli virulenti dei leaders nordvietnamiti. Anche la 
propaganda sovietica evitava generalmente di commentare gli sforzi diplomatici statunitensi e 
l’annotazione che l’offensiva in realtà fosse soltanto una copertura per un’ulteriore escalation, 
appariva quasi di routine. L’Unione Sovietica adottava quindi una posizione di sostanziale 
disimpegno, evitando le reazioni negative che Mosca aveva espresso riguardo ad altri peace 
moves americani nel passato. 
                                                          
36
 Così gli americani chiamavano la Repubblica Popolare, per distinguerla da quella che per loro era la vera Cina, 
quella Nazionalista di Chang Kai-shek. 
37
 Promemoria CIA del 20 gennaio 1966, FRUS,1964-1968,vol. IV, pp. 92-94. 
38
 Shelepin guidò una delegazione sovietica che visitò la capitale nordvietnamita dal 7 al 12 gennaio. 
 10
1.2 Il dibattito sulla ripresa dei bombardamenti 
 
1.2.1 Il dilemma di Rusk 
 
Una delle principali ragioni che convinse il presidente Johnson a ordinare la pausa dei 
bombardamenti fu il fatto che questa potesse essere sospesa in qualunque momento, nel caso di 
una insoddisfacente risposta di Hanoi. Pertanto, non appena l’offensiva ebbe inizio, si sviluppò 
in seno all’amministrazione un importante dibattito sull’opportunità di interrompere la pausa e 
riprendere i bombardamenti. Già dai primi giorni, l’amministrazione si trovò di fronte ad un 
bivio. Il fatto che non ci fosse ancora stata una risposta negativa da parte di Hanoi e che Mosca 
non avesse apertamente condannato l’iniziativa americana, contrariamente a quanto si era 
verificato subito dopo l’annuncio della pausa del maggio ’65, era considerato un elemento 
incoraggiante. 
Da Saigon, però, l’ambasciatore Lodge riferiva dell’avvistamento di migliaia di soldati 
del PAVN che oltrepassavano il confine e segnalava che il numero di incidenti con i vietcong 
nelle ultime settimane era il più alto dall’inizio del conflitto
39
. Contrario alla pausa anche perché 
“l’esperienza mostra che un periodo di calma e tranquillità non conduce ad una cooperazione 
comunista...e al contrario ci si possono aspettare dei risultati nelle negoziazioni coi comunisti 
solo tramite l’applicazione di pressioni militari prima che le trattative inizino e mentre sono in 
corso”
40
, egli sosteneva la necessità di riprendere subito le attività contro il Nord. 
L’ambasciatore alle NU Goldberg, uno degli inviati del presidente nei paesi europei, rispondeva 
a Lodge schierandosi contro una repentina ripresa dei bombardamenti
41
. Lo scopo della pausa, 
affermava Goldberg, era cercare di scoprire se il bombardamento americano sul Vietnam del 
Nord fosse, in effetti, stato un ostacolo decisivo per Hanoi nel cominciare le negoziazioni o nel 
ridurre le attività militari contro il Sud. Era quindi vitale, secondo l’ambasciatore, che fosse 
permesso un tempo ragionevole per produrre una risposta convincente a questo interrogativo e 
che gli Stati Uniti sfruttassero ogni opportunità per la pace, anche per evitare accuse di 
impazienza, o peggio, di malafede. In questo contesto, un attacco sul Vietnam del Nord durante 
la visita di Shelepin sarebbe apparso altamente provocatorio. 
Il dilemma dell’amministrazione americana era ben espresso nelle parole del segretario 
di Stato Rusk: “Se riprendiamo il bombardamento perderemo il sostegno di quasi tutti quelli che 
adesso ci appoggiano…ma la situazione in Vietnam non è migliorata…qui la nostra posizione si 
sgretolerà se aspettiamo più a lungo a ricominciare, ma se ricominciamo perderemo il sostegno 
all’estero”
42
. Johnson appariva moderatamente soddisfatto per come si stava evolvendo la 
situazione; uno degli obiettivi della peace offensive era di placare le crescenti critiche alla 
politica americana in Vietnam e in effetti un sondaggio mostrava che il 73% degli americani 
erano favorevoli ad un’estensione degli sforzi diplomatici
43
. La posizione degli USA era ancora 
difficile ma migliore di quanto non fosse prima: “Stasera, più persone negli Stati Uniti e nel 
mondo pensano che noi vogliamo la pace di quanti lo pensassero due settimane fa. Questo è un 
bene”
44
. Inoltre, in vista di un’imminente richiesta al Congresso per uno stanziamento 
supplementare per il conflitto vietnamita, il presidente ammetteva che: “ è stata posta la base  
per un budget supplementare per pagare gli aumentati costi della guerra”
45
. 
L’amministrazione decise per il momento di prolungare la pausa almeno fino al 13-14 
gennaio in maniera tale da poter verificare se la visita di Shelepin a Hanoi avesse prodotto un 
                                                          
39
 Lodge a Johnson , tel. del 5 gennaio 1966, FRUS,1964-1968,vol. IV, pp. 15-19. 
40
 Lodge a Rusk, tel. del 1° gennaio 1966, ivi, p. 3. 
41
 Goldberg a Lodge, lettera del 6 gennaio 1966, ivi, pp. 22-24. 
42
 Summary notes of the 555
th
 meeting of the National Security Council del 5 gennaio 1966, FRUS,1964-1968,vol. 
IV, p. 21. 
43
 Ivi, pp. 19-22. 
44
 Ivi, p.22. 
45
 Ivi, pp.21-22. 
 11
qualche cambiamento nella volontà di negoziare dei nordvietnamiti. Alla base di questa 
decisione vi fu la convinzione che in quel momento i danni di natura militare fossero abbastanza 
limitati e comunque potessero essere compensati da indubbi vantaggi politici. Questo 
convincimento veniva espresso, per esempio, dall’ambasciatore Harriman
46
. Durante la sua 
missione diplomatica
47
, l’inviato del presidente aveva rilevato inizialmente uno scetticismo 
dovuto all’opinione diffusa che la pausa dei bombardamenti e l’offensiva di pace fossero state 
mirate soltanto a giustificare agli americani un’espansione dell’azione militare, piuttosto che ad 
una reale aspettativa che si potesse raggiungere un accordo di pace. Questa diffidenza aveva poi 
lasciato il posto ad un crescente sostegno agli sforzi diplomatici; occorreva, però, ancora del 
tempo per consolidare questa fiducia ed evitare una disillusione generale: “i semi dell’offensiva 
di pace sono stati piantati…è troppo presto, tuttavia, per aspettarsi un vero raccolto”
48
. 
Harriman quindi consigliava che la pausa fosse prolungata fino alla fine delle festività del Tet, il 
capodanno lunare vietnamita, cioè almeno fino al 23 di gennaio
49
. 
Di diverso avviso era il generale Earle G. Wheeler, presidente dei JCS, il quale riteneva 
necessario riprendere i bombardamenti una volta trascorse 48 ore dal ritorno di Shelepin a 
Mosca da Hanoi; un lasso di tempo durante il quale i sovietici avrebbero avuto tutte le 
possibilità di comunicare agli Stati Uniti risultati ed eventuali sviluppi della missione
50
. Gli 
attacchi aerei contro la DRV, sostenevano i JCS, erano un complemento essenziale alle 
operazioni militari portate avanti nel Sud ed il più efficace mezzo per persuadere il Nord a 
terminare il proprio supporto all’insurrezione. La pausa però stava provocando, sempre secondo 
i capi di stato maggiore, dei seri danni a questa strategia a causa dell’aumentato flusso di 
personale e materiale bellico verso il Sud e della ricostruzione delle linee di 
comunicazione(LOC) danneggiate. Se il bombardamento non fosse stato ripreso al più presto 
possibile, i risultati di questa costosa campagna aerea sarebbero andati persi. Inoltre, col passare 
del tempo, sarebbe diventato sempre più difficile sganciarsi da questa situazione di stallo e 
protratte negoziazioni in queste circostanze potevano dimostrarsi costose a livello di vite umane 
così come avvenne in Corea. Faceva riferimento alla guerra di Corea anche il generale Maxwell 
D. Taylor, consigliere speciale del presidente ed ex ambasciatore a Saigon, quando metteva in 
guardia dal pericolo di rimanere intrappolati in trattative premature: “avere successo 
nell’ottenere una conferenza potrebbe rivelarsi un fallimento”
51
. 
A sostegno della posizione dei JCS era pure il comandante in capo delle forze americane 
nel Pacifico (CINCPAC), ammiraglio Ulysses S.Grant Sharp jr., il quale sosteneva anche la 
necessità di una revisione della campagna aerea
52
. La strategia globale, secondo l’analisi di 
Sharp, era imperniata su tre princìpi-cardine: eliminare gli aiuti che dal Nord arrivavano al Sud 
attraverso il sentiero di Ho Chi Minh e la zona smilitarizzata; rinforzare la Repubblica del 
Vietnam(RVN) e fornirla di una stabile economia per liberarla dalle aree oppresse dai vietcong; 
sconfiggere vietcong e forze del PAVN e distruggere le loro basi aeree nel Sud. Rolling 
Thunder, iniziata come serie di attacchi di rappresaglia, si proponeva , attraverso la distruzione 
di obiettivi selezionati e la minaccia di maggiori perdite, di convincere il Vietnam del Nord a 
cessare l’invio di aiuti al Sud. I comunisti, secondo Sharp, avevano capito che questa strategia, 
attraverso il pieno sfruttamento della forza aerea, sarebbe stata un’alternativa tecnologica a 
perdite umane americane; per prevenire questo, avevano posto in essere una vasta campagna di 
propaganda, affermando che i vietcong potevano infliggere perdite sufficienti nel nemico tali da 
generare pressioni interne per finire la guerra: “ i comunisti hanno una totale noncuranza dei 
                                                          
46
 Harriman a Johnson  e Rusk, tel. dell’ 8 gennaio 1966, FRUS,1964-1968,vol. IV, pp. 34-35. 
47
 Tra il 29 dicembre ed il 7 gennaio, Harriman incontrò i leaders stranieri in Polonia, Jugoslavia, India, Pakistan, 
Iran, Repubblica Araba Unita, Thailandia e Giappone. 
48
 Harriman a Johnson  e Rusk, tel. dell’ 8 gennaio 1966, FRUS,1964-1968,vol. IV, p. 34. 
49
 Ivi, pp. 34-35. 
50
 Promemoria JCS dell’ 8 gennaio 1966, ivi, pp. 35-36. 
51
 Notes of meeting del 10 gennaio 1966, ivi, p. 39. 
52
 Sharp a Wheeler, tel. del 12 gennaio, ivi, pp. 47-52. 
 12
valori posseduti dal mondo occidentale…essi sopporteranno sconcertanti perdite di vite umane 
per acquisire i loro obiettivi ”
53
. Questa tenacia e volontà di resistenza erano riconducibili da 
una parte alla consapevolezza di poter contare sull’assistenza di Cina e Unione Sovietica e 
dall’altra al fatto che Rolling Thunder stesse venendo condotta in maniera molto limitata. Il 
Vietnam del Nord aveva dovuto sostenere grossi sforzi per la riparazione e ricostruzione di 
ponti, strade e per preparare la difesa delle aree urbane da possibili attacchi, sottraendo così 
importanti risorse alle funzioni militari. Tuttavia, gli obiettivi vitali per Hanoi o non erano stati 
colpiti o erano stati attaccati in numero poco significativo. Occorreva quindi, sosteneva 
l’ammiraglio, una revisione di Rolling Thunder che comportasse per esempio la distruzione 
delle risorse POL
54
, l’abolizione di restrizioni alle sortite, la chiusura dei porti e l’estensione 
delle aree da bombardare. Il pieno utilizzo della forza aerea, salvaguardando l’intenzione del 
presidente di non distruggere la nazione e la popolazione nordvietnamita, avrebbe eliminato la 
capacità di Hanoi di appoggiare il NFL; questa nuova campagna aerea, combinata con gli altri 
due elementi della strategia generale, avrebbe infine portato il nemico al tavolo delle trattative 
oppure provocato la fine dell’insurrezione per la mancanza di sostegno. L’alternativa, 
concludeva Sharp, sarebbe stata una contro-insurrezione lunga e costosa in termini di vite umane 
e risorse materiali. 
                                                          
53
 Ivi, p. 49. 
54
 Petroleum, Oil, Lubricants: abbreviazione militare per i depositi di benzina, nafta e lubrificanti. Per il dibattito sui 
POL targets vedi Cap. 2.4.1. 
 13
 
1.2.2 La sfiducia di Johnson  
 
L’offensiva di pace costituiva anche uno dei punti più importanti dell’annuale messaggio 
sullo “stato dell’Unione” letto in Congresso da Johnson il 12 gennaio. Nel discorso il presidente 
cercava di rispondere alle critiche secondo cui il suo programma di riforme sociali, la Grande 
Società, non potesse essere realizzato in coincidenza con la guerra in Vietnam; Johnson non 
risolveva l’alternativa “burro o cannoni” ma sceglieva la via di mezzo rassicurando che molto 
del programma era già stato realizzato, ma ammettendo pure che “a causa del Vietnam non 
possiamo fare tutto quanto dovremmo o vorremmo fare”
55
. Il presidente, inoltre, dopo aver 
negato un’incidenza negativa delle spese militari sui progetti economico-sociali, specificava che 
se le necessità nel Vietnam lo avessero richiesto non avrebbe esitato a ripresentarsi al Congresso 
per chiedere ulteriori stanziamenti e entrate aggiuntive
56
. Infine Johnson si soffermava sulle 
difficoltà riscontrate nella ricerca di un dialogo con Hanoi: 
         Da venti giorni ad oggi noi ed i nostri alleati vietnamiti non sganciamo bombe sul  
         Vietnam del Nord. Abili ed esperti portavoce hanno visitato…più di quaranta paesi. 
         Abbiamo avuto colloqui con più di cento governi…abbiamo informato le Nazioni 
         Unite…Abbiamo chiarito…che non ci sono limiti arbitrari alla nostra ricerca della  
         pace. Noi ci incontreremo a qualunque tavolo di conferenza, discuteremo qualsiasi  
         proposta, quattro punti, o quattordici o quaranta, e considereremo i punti di vista di 
         ogni gruppo. Lavoreremo per un cessate il fuoco ora o una volta iniziate le discussioni. 
         Noi risponderemo se gli altri ridurranno il loro uso della forza, e ritireremo i nostri  
         soldati non appena il Vietnam del Sud avrà saldamente garantito il diritto a regolare da  
         sé il proprio futuro. Noi abbiamo detto tutto questo, e abbiamo chiesto, e sperato, e atteso 
         una risposta. 
         Finora, non abbiamo ricevuto nessuna risposta che dimostri un successo o un fallimento
57
. 
  
Le parole di Johnson rivelavano una mancanza di fiducia da parte dell’amministrazione 
rispetto ad un esito positivo dei colloqui. Da parte di Hanoi non traspariva, infatti, un minimo 
segnale d’apertura che non fosse l’insistente richiamo ai quattro punti e alla fine 
dell’aggressione americana. Saigon, nel frattempo, aveva espresso forte perplessità per il fatto 
che il governo non fosse stato informato di tutte le mosse diplomatiche americane. Il segretario 
di stato Rusk, perciò, in visita nella capitale sudvietnamita il 15 gennaio, dovette tranquillizzare 
i leaders del GVN di come il mantenimento di un Vietnam del Sud indipendente e non 
comunista fosse ancora un obiettivo prioritario della politica statunitense nel sud-est asiatico
58
. 
Anche McNamara era ormai piuttosto scettico sulla possibilità che l’offensiva potesse 
portare a qualcosa di concreto ma in una conversazione telefonica, il 17 gennaio, suggeriva 
comunque al presidente di attendere ancora una settimana per avere indicazioni più precise, 
visto che erano ancora in corso dei contatti informali
59
. La posizione del segretario alla Difesa 
era una via di mezzo tra quella di “alcune persone al dipartimento di Stato”, riferendosi a Ball, 
                                                          
55
 Annuario di politica internazionale, vol. 23, anno 1966, Milano, Istituto per gli studi di politica internazionale, 
1968, p.173.  
56
 Effettivamente, il 19 gennaio, Johnson trasmetterà al Congresso la richiesta di uno stanziamento supplementare di 
quasi 13 miliardi di dollari per la guerra nel Vietnam. Pur confermando la volontà di continuare i negoziati di pace, 
il presidente nello stesso tempo riaffermava la propria decisione a non trovarsi impreparato nel caso le speranze si 
fossero dimostrate vane : “Indipendentemente dal fatto che l’attuale sforzo abbia successo o meno, il nostro scopo 
di pace rimarrà costante; noi continueremo a bussare ad ogni porta . Ma finché l’aggressione non avrà termine, 
noi dovremo fare tutto quanto per appoggiare i nostri alleati e le nostre forze che combattono nel Vietnam . Questo 
è lo scopo che motiva le attuali richieste”. Nuovi stanziamenti americani per opporsi all’aggressione del Nord, in 
“Relazioni Internazionali”(R.I.), a. XXX (1966), n. 5, Milano, Istituto per gli studi di politica internazionale, 1966, 
p.110.  
57
 Vandiver, op.cit., p. 161. 
58
 Memorandum of conversation del 15 gennaio 1966, FRUS,1964-1968,vol. IV, pp. 65-69. 
59
 Conversazione telefonica tra Johnson e McNamara del 17 gennaio 1966, ivi, pp. 74-80. 
 14
che sostenevano che il bombardamento non dovesse ricominciare alla fine delle festività del Tet, 
e quella dei JCS che raccomandavano una ripresa immediata
60
. Continuare la pausa fino al Tet 
avrebbe lasciato al Vietnam del Nord un ampio periodo per dar seguito alle diverse linee di 
contatto e, inoltre, avrebbe permesso di “stabilire fermamente nelle menti della nostra opinione 
pubblica e di quella internazionale che abbiamo dato loro un tempo ragionevole per 
rispondere”
61
. Una volta trascorso il capodanno vietnamita la campagna aerea sarebbe, però, 
ricominciata anche perché un’ulteriore estensione della pausa si sarebbe tradotta in uno 
svantaggio militare per gli americani, nel senso che il nemico avrebbe potuto proseguire la 
guerra al Sud senza pressione e a costi più bassi. Alla ripresa dei bombardamenti sarebbero 
senz’altro seguite delle critiche ma, rassicurava McNamara rivolgendosi al presidente, “la 
grande maggioranza delle persone nel paese crederà che voi abbiate dato un tempo 
ragionevole, oltre un mese, e non c’è stato nessun cenno da parte loro”
62
. D’altronde da Mosca 
non era arrivato nessun segnale nuovo a seguito della visita di Shelepin a Hanoi e non vi era 
stata neanche nessuna indicazione da parte dell’intelligence sulla volontà della DRV di porre in 
essere delle mosse diplomatiche per poter allungare la pausa. McNamara riportava inoltre le tesi 
sostenute da un esperto di questioni vietnamite, il professor P.J.Honey, secondo il quale la linea 
politica di Hanoi era guidata da una fazione intransigente contraria a negoziazioni che reputava 
un errore tattico persino gli accordi di Ginevra del ’54. In ogni caso il segretario alla Difesa si 
diceva favorevole alla continuazione degli sforzi diplomatici anche una volta ripreso il 
bombardamento. 
Sicuramente col trascorrere dei giorni, la ripresa dei bombardamenti appariva sempre più 
prossima. I JCS cominciavano, quindi, ad esporre delle raccomandazioni per la condotta 
dell’offensiva aerea
63
. Tenendo conto dei suggerimenti dell’ammiraglio Sharp, essi auspicavano 
l’abolizione delle restrizioni geografiche, delle limitazioni alle sortite e degli attacchi singoli su 
obiettivi specifici che avevano esposto le forze americane a grossi rischi. Una pressione 
crescente ed ininterrotta sarebbe dovuta essere esercitata: in primo luogo, allo scopo di negare 
un’assistenza esterna al Vietnam del Nord tramite la chiusura dei porti e l’interdizione delle 
LOC terrestri comunicanti con la Cina; in secondo luogo, attraverso la distruzione di quelle 
risorse già presenti nel Nord che contribuivano maggiormente a sostenere l’aggressione come i 
POL, le reti di trasporto e le centrali elettriche; infine, annientando mezzi e strutture militari e 
impedendo il passaggio di uomini e materiali al Sud. I capi di stato maggiore erano consapevoli 
del fatto che simili misure avrebbero certamente provocato una reazione internazionale avversa 
ma erano anche convinti che gli alleati avrebbero compreso la necessità per tali azioni. 
Riconoscevano anche la possibilità di un ingresso in guerra della Cina sebbene ritenessero 
questa eventualità più probabile attraverso la corrente strategia che con tutta la sua serie di 
restrizioni avrebbe potuto  incoraggiare graduali risposte da parte cinese. 
Non tutti, però, ritenevano che la pausa sarebbe dovuta terminare subito dopo il Tet. In 
un memorandum informativo destinato a Rusk, il consulente legale del dipartimento di Stato 
Leonard Meeker giudicava il tempo trascorso ancora insufficiente
64
. Riportando le stime 
dell’ufficio di intelligence e ricerca del dipartimento di Stato(INR) secondo le quali l’attività dei 
vietcong dall’inizio della tregua non era cambiato materialmente, Meeker  sosteneva  che una 
ripresa dei bombardamenti non avrebbe portato dei vantaggi immediati dal punto di vista 
militare. C’erano invece delle importanti ragioni politiche per estendere la pausa. Innanzitutto 
quattro settimane non erano un periodo sufficiente: era sicuramente in corso, a Hanoi e tra la 
DRV ed i suoi alleati, un grosso dibattito che avrebbe richiesto del tempo. D’altra parte anche 
gli Stati Uniti, sottolineava Meeker, avevano impiegato nove mesi, dal discorso di Johnson alla 
                                                          
60
 Ivi, p. 74. 
61
 Ibid. 
62
 Ivi, p. 75. 
63
 Promemoria JCS del 18 gennaio 1966, ivi, pp. 80-83. 
64
 Promemoria Meeker del 20 gennaio 1966, ivi, pp. 95-97. 
 15
Johns Hopkins University dell’aprile ’65 fino ai 14 punti di dicembre, per formulare la propria 
posizione negoziale. Era perciò poco realistico aspettarsi che i comunisti avrebbero risposto 
immediatamente. In secondo luogo la ripresa dei bombardamenti avrebbe rischiato di far perdere 
agli Stati Uniti tutta quella fiducia e credibilità faticosamente conquistata  presso l’opinione 
pubblica mondiale e soprattutto americana: “la gente in questo paese vorrà essere convinta che 
le possibilità di un ragionevole accordo di pace siano state esaurite prima che la guerra sia 
ripresa pienamente ed in tutta probabilità portata ad escalation”
65
. Inoltre gli Stati Uniti 
avrebbero dovuto difendersi dall’accusa di aver voluto interrompere per primi il dialogo mentre 
invece era interesse prioritario del governo americano che la responsabilità per il fallimento 
degli sforzi di pace ricadesse sui comunisti. Infine, punto più importante, erano in corso dei 
contatti non ufficiali tra rappresentanti americani e nordvietnamiti. Una ripresa immediata dei 
bombardamenti avrebbe non soltanto interrotto immediatamente questi contatti determinando il 
definitivo fallimento dell’offensiva di pace, ma probabilmente avrebbe anche vanificato ogni 
futuro sforzo diplomatico
66
. 
L’amministrazione americana seguiva questi colloqui segreti con estrema attenzione e con 
un duplice stato d’animo; da una parte vi era la speranza che si potessero creare delle valide basi 
per poter arrivare a delle trattative ufficiali; dall’altra, però, c’era il timore che questi 
abboccamenti da parte di emissari nordvietnamiti facessero parte di una strategia, già posta in 
essere in precedenti occasioni, volta essenzialmente a ritardare la ripresa dei bombardamenti 
americani per poter continuare le operazioni di ricostruzione delle strutture danneggiate e 
l’infiltrazione nel Sud. L’esito di questi contatti avrebbe, comunque, potuto influire in maniera 
determinante sulla decisione dell’amministrazione relativa ad una prosecuzione o, cosa che in 
quel momento sembrava più probabile, ad una cessazione della pausa. 
  
                                                          
65
 Ivi, p. 97. 
66
 Ivi, pp. 95-97.