La giurisprudenza in tema di licenziamento disciplinare

II 
Introduzione 
 
La giurisprudenza ed il licenziamento disciplinare: sono questi due temi articolati, 
complessi, socialmente densi di significato. Si tratta di affrontare degli argomenti resi 
ancora più caldi dall’afa del clima politico di questi nostri mesi: per me che concludo la 
prima tratta del mio viaggio negli studi in Scienze Politiche, significa dare attenzione ad 
una disciplina dotata di un significato particolare. Ho conosciuto nel tempo qualcuno 
che si è un po’ stupito del fatto che uno studente in Scienze Politiche fosse alle prese 
con il diritto del lavoro; non posso tuttavia che confermare la mia scelta di approfondire 
questi contenuti, perché nel corso dello studio mi sono reso conto sempre più di come il 
diritto del lavoro costituisca una formidabile lente d’osservazione della nostra realtà 
circostante. Il diritto del lavoro racconta molto di quella che nella nostra società odierna 
è la narrazione di tutti i giorni. 
Devo tuttavia confessare che questa scelta di parlare di giurisprudenza e di lavoro non si 
esaurisce nell’apprezzamento della valenza di questo insegnamento: per me è stato 
doveroso – oltre che piuttosto spontaneo – approfondire alcuni argomenti che hanno 
acceso l’attualità politica degli ultimi mesi. In un periodo in cui molto si è parlato di 
magistrati e molto si è conteso in campo sindacale, ho ritenuto che l’unica risorsa di cui 
ci possa armare sia una più approfondita conoscenza di cosa significhi ‘giurisprudenza’ 
e di cosa significhi essere un lavoratore agli occhi del diritto.  
 
Ritengo dunque appropriato affrontare il tema del licenziamento disciplinare, e di farlo 
per via giurisprudenziale. E’ noto infatti che larghi settori del diritto del lavoro sono 
stati definiti ed espansi dall’interpretazione giudiziale; da questa fonte così rilevante in 
campo giuslavoristico si intende pertanto partire, lasciando che siano le pronunce stesse
III 
a illustrare gli istituti, le interpretazioni e ove possibile persino le evoluzioni 
ermeneutiche.  
E’ a questa visione che il criterio di ricerca si propone di aderire e a questo obiettivo si 
adatterà il metodo di realizzazione. 
Quanto al lavoro di ricerca in senso stretto, una consistente parte dell’impegno sarà 
costituita dal rinvenimento di materiale appropriato. L’intenzione è infatti quella di 
rintracciare i testi integrali delle pronunce di giurisprudenza nonostante la poco agevole 
dislocazione su pubblicazioni che si occupano di diritto del lavoro: se infatti un buon 
numero di riviste ed editoriali divide la propria attenzione tra commenti di dottrina e 
pronunce di giurisprudenza, molte meno sono le raccolte che arrivano a riportare il testo 
integrale delle sentenze e non il ‘semplice’ principio di diritto. Un numero cospicuo di 
pronunce complete si rinverranno soprattutto nella rivista Notiziario di Giurisprudenza 
del Lavoro, edita dall’Associazione Bancaria Italiana, che costituirà pertanto una risorsa 
indispensabile per la realizzazione del lavoro; si cercherà tuttavia di osservare un buon 
equilibrio nella scelta del materiale, per evitare che l’approfondimento sia viziato dalla 
presenza eccessiva di giudizi inerenti al settore bancario. Alcuni contributi saranno non 
a caso raccolti anche da altre riviste, come ad esempio Il lavoro nella Giurisprudenza, 
di cui si rivelerà probabilmente davvero apprezzabile il taglio didascalico che 
accompagna le trascrizioni delle sentenze; ancora da Orientamenti di Giurisprudenza 
del Lavoro e, in piccola parte, Rivista Italiana di Diritto del Lavoro. La colossale opera 
del Repertorio del Foro Italiano costituirà uno strumento sempre prezioso ma purtroppo 
solo di supporto, poiché raccogliendo una gran mole di sole massime difficilmente si 
rivelerà adatto a raggiungere i fini già esposti. 
 
L’esposizione che seguirà sarà strutturata in maniera d’indagare su quelli che in sede 
giudiziale sono stati gli aspetti più comuni e controversi e che pertanto, con le diverse
IV 
statuizioni, sembrano esser divenuti oggi i più eloquenti della disciplina. Per arrivare a 
questo, si opererà secondo un ordine che intende richiamare particolarmente l’edificio 
del dettato normativo, ed in particolare di quell’articolo 7 dello Statuto dei Lavoratori 
che così tanto significato assume nel corso di questa ricerca. 
 
 
                Roma, settembre 2010
- 2 - 
Par. 1 » Applicabilità delle norme alla fattispecie del licenziamento disciplinare 
 
 
 La disciplina del licenziamento disciplinare solleva sin dal principio una 
rilevante questione. E’ noto infatti che le previsioni collocate nel testo della legge n. 300 
del 1970 non fanno mai diretto riferimento all’ipotesi della sanzione espulsiva: l’art. 7 
della predetta legge pone in realtà dei limiti procedurali solo in tema di “sanzioni 
disciplinari”, con quest’espressione riferendosi sostanzialmente alla più o meno vasta 
gamma di provvedimenti che possono essere adottati dal datore di lavoro nei confronti 
del prestatore. Il licenziamento disciplinare, pur essendo ontologicamente una sanzione 
disciplinare e anzi la più severa di tutte, non incontra un’inequivocabile disciplina 
specifica da parte del legislatore: è stato anzi il determinante ruolo della giurisprudenza, 
specie della più autorevole, a ricondurre sotto una più omogenea disciplina le fattispecie 
di licenziamento. La Corte Costituzionale è giunta alla conclusione
1
 che l’eventuale non 
applicazione delle tutele previste dallo Statuto dei Lavoratori ai licenziamenti 
disciplinari costituirebbe una discriminazione paradossale ed ha inteso confermare 
l’applicabilità delle norme contenute nella legge n.300/1970 alla fattispecie del 
licenziamento per colpa o mancanza da parte del prestatore. 
La questione dell’applicabilità dell’art. 7 dello Statuto dei Lavoratori tuttavia non si è 
esaurita con la pronuncia della Consulta, proseguendo sino a sollevare il dubbio su 
eventuali limiti della portata dello stesso articolo fino ai suoi singoli commi. E’ per 
questo che appare necessario chiarire come la giurisprudenza di legittimità abbia 
valutato la portata del dettato normativo, così da permettere un’analisi più puntuale 
degli orientamenti giurisprudenziali in merito ai molti aspetti afferenti all’ipotesi di 
irrogazione di licenziamento disciplinare. 
                                                 
1
 Cfr. Corte Cost. n. 204 del 1982.
- 3 - 
  
L’applicabilità dei primi tre commi – inerenti all’affissione del «codice 
disciplinare», al diritto di autodifesa e al diritto all’assistenza da parte 
dell’organizzazione sindacale – è stata accertata già nel 1982 dalla pronuncia della 
Corte Costituzionale poc’anzi citata. Il giudice costituzionale si è infatti domandato se 
questi tre commi fossero conformi agli artt. 2 e 3 della Costituzionale, se ‘interpretati 
come non estensibili alla sanzione disciplinare del licenziamento, per la quale la 
normativa (legislativa, collettiva o validamente posta dallo stesso datore di lavoro) si 
limiti ad includere il licenziamento medesimo tra le sanzioni disciplinari e non richiami 
espressamente il regime per queste previsto dall'art. 7 l. 300/1970’. Nella stessa 
pronuncia la Consulta giunge a conclusione chiaramente affermativa (‘La risposta 
affermativa deve essere data da chiunque ravvisi il valore essenziale dell'ordinamento 
giuridico di un Paese civile nella coerenza tra le parti di cui si compone’): è solo il 
criterio di coerenza che può permettere la sussistenza di un principio di eguaglianza 
nell’applicazione del diritto, e pertanto garantire la conformità al dettato costituzionale 
italiano. Ribadendo la rilevanza dei principi del nulla poena sine lege e dell’audiatur et 
altera pars, la Corte osserva che ‘una volta introdotta con i commi secondo e terzo 
l'osservanza del contraddittorio tra datore e lavoratore quale indefettibile regola di 
formazione delle misure disciplinari, l'escluderne il licenziamento disciplinare sol 
perché la sua normativa non richiama l'art. 7 suona offesa dell'art. 3 pur a prescindere 
dalla maggiore gravità del licenziamento rispetto alle altre misure disciplinari’. La 
legittimità del licenziamento rimane in definitiva subordinata al rispetto di quanto 
dettato dai commi secondo e terzo. 
  
In merito alla portata delle disposizioni del comma quinto – che impone al 
datore un termine minimo di cinque giorni dalla contestazione dell’addebito prima di
- 4 - 
irrogare un provvedimento disciplinare – l’orientamento consolidato è stato oggetto di 
un’evoluzione significativa. Alcune decisioni più datate
2
 avevano dichiarato che ‘per la 
legittimità del licenziamento, ancorché di natura disciplinare, del lavoratore subordinato 
non è richiesto il rispetto da parte del datore di lavoro del termine di cinque giorni dalla 
contestazione del fatto addebitato al lavoratore, termine previsto dall’. 7, quinto comma, 
dello Statuto dei Lavoratori, unicamente per l’irrogazione delle vere e proprie sanzioni 
disciplinari […]’ dal momento che la sentenza n. 204 del 1982 della Corte 
Costituzionale aveva statuito l’illegittimità costituzionale dei soli primi tre commi nella 
parte in cui non s’applicassero anche ai licenziamenti disciplinari, non estendendo la 
valutazione anche al quinto comma, contenente la previsione del termine minimo. 
Bisogna tuttavia osservare che la giurisprudenza si è evoluta da questo assunto di base, 
non senza qualche traccia di smarrimento
3
, pervenendo alla conclusione opposta. In 
altra sentenza
4
 le Sezioni Unite civili confermano il dibattito nato in dottrina sulla 
contraddittorietà della pronuncia n. 204, che per un verso riteneva applicabili i primi tre 
commi dell’art. 7 ai licenziamenti disciplinari, e per altro verso escludeva proprio la 
sospensione dell’applicazione del licenziamento. Dato che l’interpretazione fornita dalla 
Corte sul comma quinto non risultava vincolante, la giurisprudenza – ricorda la 
Cassazione – perveniva non senza contrasti
5
 all’affermazione dell’applicabilità ai 
licenziamenti disciplinari  anche del quinto comma.  
 Quanto all’applicazione del comma sesto dell’art. 7 – che attribuisce al 
lavoratore la facoltà di promuovere la costituzione di un collegio di conciliazione ed 
arbitrato – la Sezione Lavoro si è espressa in maniera chiara in una pronuncia
6
 del 1992. 
                                                 
2
 Cfr. Cass. 13 ottobre 1987, n. 7562 in Rep. Foro It., 1988, 2422 
3
 Cfr. Cass. Sez. Lav. Del 27 gennaio 1993, n. 1000, in cui il collegio richiama espressamente il netto 
cambiamento di rotta impresso dalla Suprema Corte. A tal proposito, cfr. anche il commento di A. 
Pizzoferrato in Rivista Italiana di Diritto del Lavoro, 1993, II, pag. 853. 
4
 Cfr. Cass. Sez. Unite Civili, n. 3965 del 26 aprile 1994, II, in Notiziario di Giurisprudenza del Lavoro, 
1994, pag. 212. 
5
 Cfr. Cass. n. 7562/1987 e n. 8399/1987 (sentenze citate in motivazione). 
6
 Cfr. Cass. Sez. Lavoro n. 4456 dell’11 aprile 1992, in Rep. Foro It. 1992, 1613 pag. 1854
- 5 - 
La Corte ha infatti valutato che ‘ove la disciplina collettiva del rapporto di lavoro non 
includa tra le sanzioni disciplinari il licenziamento intimato per mancanze del 
lavoratore, l’assoggettamento di tale ipotesi di recesso alle garanzie previste dal 
secondo e terzo comma, art. 7, l.300/1970 […] non comporta altresì l’applicabilità della 
disposizione di cui al sesto comma […]’. Il comma sarebbe dunque inapplicabile se la 
disciplina collettiva applicabile al rapporto di lavoro non include tra le sanzioni 
comminabili il licenziamento intimato per mancanze del lavoratore. 
 
 In ultimo, la valutazione dell’applicabilità del comma settimo alla fattispecie di 
licenziamento disciplinare non può che ricollegarsi all’applicabilità del sesto per un 
verso ed ad alcune considerazioni di diritto dall’altro. E’ la stessa Corte Costituzionale, 
nella medesima pronuncia n. 204/1982, a osservare che ‘invero il comma settimo, vuoi 
nel primo vuoi nel secondo periodo, esibisce una sorta di astreintes mediante le quali il 
legislatore mira a piegare l'intendimento, dal datore nutrito, di impedire la costituzione 
del collegio di conciliazione e di arbitrato e di indirizzare la controversia sulle rotaie 
della giustizia togata, sulle quali é massima di comune esperienza che non corrano 
frecce di qualsiasi colore: é una scelta di politica legislativa […]’, che se anche non 
fosse estesa al licenziamento disciplinare non impedirebbe al lavoratore di adire il 
tribunale (ex art. 81 c.p.c.), dopo essersi rivolto all’ufficio provinciale del lavoro, al fine 
di conseguire l’integrazione del collegio nonostante l’indifferenza del datore.