La generatività sociale nelle famiglie affidatarie

avvalendosi del sostegno fornito dalle pubbliche istituzioni.  
Oggigiorno, sono numerosi i bambini che vivono in affidamento familiare; tanti di 
loro,  e  le  loro  famiglie,  hanno vari  problemi,  anche  molto  gravi  ed  è,  dunque, 
fondamentale che chi si approccia ai loro bisogni possieda le capacità professionali 
adeguate. 
Offrire  al  bambino  una  buona  famiglia  è  necessario,  ma  non è  una  condizione 
sufficiente per far funzionare l’affido: non si tratta semplicemente di dire ai genitori 
biologici di risolvere i problemi per poter ricongiungersi con il bambino; non basta 
nemmeno dire alle famiglie affidatarie di fare i “bravi genitori” per far andare tutto 
a posto e non si può nemmeno dire al bambino di comportarsi bene con i nuovi 
genitori cosi tutti i suoi problemi si risolveranno. È necessario che tutti gli attori 
coinvolti abbiano un’adeguata preparazione per poter affrontare in modo corretto la 
nuova sfida data dall’affido familiare.     
Nonostante sia un intervento che offre molte opportunità, tale intervento non deve 
essere  considerato  il  fulcro  risolutivo  di  tutti  i  problemi  dell’infanzia  e  delle 
famiglie  multiproblematiche:  non  devono  essere  trascurate  altre  tipologie  di 
intervento più adeguate: non deve accadere che l’affidamento familiare venga visto 
come “scorciatoia” per raggirare decisioni complesse.    
L’affidamento, dunque, come modo di andare verso il disagio altrui, di incontrare 
un  bimbo  in  un  momento  particolare  della  sua  storia,  di  proporre  un  rapporto 
educativo  “diverso”  con  le  generazioni,  di  riflettere  sulla  famiglia  o  di 
“accarezzare” un nucleo familiare in difficoltà, è così intrecciato nel suo significato 
alla complessità della realtà, da poterlo comprendere in una visione allargata della 
civiltà.    
La questione del disagio minorile viene invece considerata in modo settoriale come 
realtà  che  non riguarda  tutta  la  società,  ma solo  una parte  di  essa.  E  in  questa 
direzione ci si muove per trovare le soluzioni adatte, “terapeutiche”, per quei minori 
che hanno “quel problema”. La cultura del ben-essere,  del ben-avere e la ricerca del 
sentirsi bene, di allontanare, di codificare e medicalizzare la malattia e il disagio, fa 
distogliere  e fa valutare le esperienze sulla base di  questo principio,  considerato 
5
come superiore.      
Il disagio dei minori sta nella difficoltà a “diventare grandi”, perché grandi lo si 
diventa nel rapporto con gli altri, in particolare con i propri genitori e poi con tutti 
gli altri con i quali veniamo ad incontrarci nel nostro ambiente, nella nostra cultura, 
nel  contesto  sociale  complessivo  entro  cui  viviamo.  Riguarda  la  possibilità  di 
crescere,  di  assumere  nuovi  punti  di  vista,  rispetto  ai  personali  copioni  di 
comportamento,  di  percorrere  itinerari  diversi  e  personali  per  una  maggiore 
consapevolezza di sé, dei propri e degli altrui bisogni.   
La pratica dell’affido familiare comporta la necessità di riconoscere la complessità 
che investono i ruoli degli operatori e degli enti che a vari livelli intervengono nello 
svolgersi di queste due esperienze. Mi riferisco all’assistente sociale, agli educatori, 
allo psicologo, ai giudici ed ai Comuni.       
Dalla  ricerca  condotta  sull’esperienza  di  15  famiglie  affidatarie,  risulta  che,  nel 
corso degli  anni,  c’è  stato  un graduale  miglioramento  nell’affrontare  il  percorso 
affidatario in tutte le sue componenti; ma che purtroppo sono ancora innumerevoli i 
nodi da sciogliere e le pratiche da migliorare.    
In  questa  sede  voglio  quindi  soffermarmi  soprattutto  sulle  relazioni  che  queste 
famiglie hanno avuto con i diversi operatori professionali che hanno incontrato sul 
loro cammino e sulle difficoltà emerse durante i primi mesi dell’inserimento del 
bambino  in  famiglia,  i  rapporti  tra  famiglie  affidatarie  e  famiglie  naturali  e 
verificare  quali  motivazioni  spingono  tali  persone  a  intraprendere  il  percorso 
dell’affidamento familiare. 
6
CAPITOLO UNO
Identità della famiglia e forme familiari
1.1 Introduzione: la famiglia nella storia 
Nel corso degli ultimi decenni si sono verificati, in molti Paesi occidentali, tra cui 
l’Italia, diversi fenomeni che hanno interessato lo scenario familiare tradizionale, 
disgregandolo  e  ricomponendolo  in  assetti  sempre  nuovi:  il  calo  della  natalità, 
l’allungamento del tempo adolescenziale,  il  rinvio della transizione alla scelta di 
coppia e genitoriale, l’incremento delle separazioni e dei divorzi sono solo alcune 
delle  manifestazioni  di  un’identità  familiare  sempre  meno  stabile  e  sempre  più 
nomadica (Palomba,  1991,  Binetti  et  al,  2004).  La  famiglia  è  un  luogo  di 
condivisione e di solidarietà diretta con un raggio di variabilità differente a seconda 
delle culture e con numero di membri maggiore o minore, a seconda delle politiche 
in atto nei diversi sistemi, nel corso della storia e nei diversi contesti geografici. Gli 
studiosi  distinguono:  il  gruppo  domestico,  la  famiglia  biologica,  la  famiglia 
nucleare, la famiglia composta, la grande famiglia e la famiglia estesa (Malagioli 
Togliatti, 1996).                                                                                   
La definizione corrente più accettata è quella di Cooley (1909), che la definisce un’ 
“unità di persone interagenti”  con un ciclo di vita famigliare suddiviso in diverse 
tappe  (fidanzamento,  matrimonio,  allevamento  dei  figli,  nido  vuoto,  vecchiaia). 
Secondo Giddens (1995), sociologo inglese, la famiglia è definita come “un gruppo 
di persone legate da rapporti di parentela, all’interno del quale i membri adulti  
hanno la responsabilità di allevare i bambini.” Ancora oggi infatti, nell’opinione 
comune,  sembra  che  ci  sia  veramente  famiglia  solo  quando  ci  sono i  figli  e  il 
matrimonio  è  visto  quindi  come  passaggio  necessario  ma  non  sufficiente  al 
costituirsi  della  famiglia.  Questa  concezione  è  frutto  sicuramente  dell’influenza 
della  cultura  cattolica  che  ha  per  molto  tempo  considerato  il  matrimonio  come 
strumentale  per  la  procreazione  e,  benché  nel  corso  degli  anni  abbia  dato  pari 
dignità anche al benessere e alle relazioni di reciprocità nella coppia quali fini e 
7
valori del matrimonio, ha visto nella sterilità un sacrificio, una croce da sopportare. 
Nell’epoca  post-moderna  la  famiglia  diventa  unità  di  condivisione  tra  persone 
solidali  costruita  su  basi  biologiche,  naturali  e  parentali  o  su  basi  affiliative  e 
comunitarie.  In tale  unità di  condivisione esiste il  matrimonio,  la riproduzione e 
l’educazione dei figli ma anche la cura delle persone che a tale unità si affiliano. 
La  famiglia  moderna   nasce  quindi  come famiglia  genitoriale  educante  e  come 
famiglia affettiva, in quanto ridefinisce il posto dei figli: essi diventano il centro 
affettivo  e  simbolico  dell’affettività  familiare  stessa;  e  questo  processo  è 
accompagnato  da una diminuzione del numero di figli per famiglia man mano che 
aumenta la loro importanza affettiva (Saraceno, Naldini, 2001).  
La  famiglia,  dunque,  è  un  oggetto  di  studio  della  psicologia  sociale  per  niente 
semplice:  infatti  in  ogni  cultura  vi  è  la  convinzione  che  la  forma  familiare  più 
presente  sia anche l’unica possibile.  Partendo dalla  definizione  classica di  Lévi-
Strauss (1969), possiamo definire la famiglia come “l’unione durevole, socialmente  
approvata, di un uomo e di una donna e dei loro figli” in base a questa prospettiva, 
la famiglia è “una forma sociale primaria” (Lévi-Strauss, 1969): primaria perché si 
trova all’origine della civilizzazione, garantendo il processo generativo, dal punto di 
vista biologico, psicologico e sociale, e perché assolve delle funzioni fondamentali 
senza cui la società non potrebbe vivere.  
Queste  funzioni,  secondo  l’antropologo  Murdock  (1949),  sono  quella  sessuale, 
riproduttiva, educativa ed economica.  
Al contrario, come dimostrano Laslett e Wal (1972), nel loro studio sulle famiglie 
europee nel corso dei secoli, si è assistito al nascere e morire di diverse tipologie di 
famiglia: solitari, nucleari, multiple, aggregati indeterminati, estese, senza struttura, 
(a  cui,  oggi,  possiamo  aggiungere  le  famiglie  monoparentali  in  seguito  a 
separazione o divorzio e le famiglie allargate, le cosiddette step family).  
Sroufe  e  Fleeson  (1988),  identificano  le  funzioni  principali  della  famiglia 
nell’allevamento dei figli e nel soddisfacimento dei bisogni di intimità e supporto 
degli adulti.  
Secondo questi autori, quando queste funzioni sono considerate simultaneamente, 
8
ne  consegue  un’organizzazione  formata  da  due  adulti  di  genere  diverso,  che  si 
prendono cura dei figli.  
La famiglia come forma sociale primaria di rapporto tra sessi e generazioni svolge 
anche  un’altra  funzione  culturale  e  sociale:  incarna  ed  esprime  una  struttura 
relazionale  che consente agli  individui  di rappresentarsi  e affrontare l’esterno,  il 
nuovo, il “non familiare”.  
Secondo Brown (1991) e Heritier  (1996), il  familiare ha carattere  di “universale 
culturale”:  indica cioè l’aspetto invariante che accomuna le varie forme familiari 
presenti nelle varie società e culture.  
La  specificità  della  famiglia  consiste  nel  fatto  che  essa  è  un’organizzazione  di 
relazioni  primarie  fondata  sulla  differenza  di  genere  e  sulla  differenza  tra 
generazioni e che ha come obiettivo intrinseco la generatività.  
Il  termine  “organizzazione”  (Sroufe,  Fleeson,  1988)  è  preferibile  a  quello  di 
“gruppo” o “sistema” poiché, come evidenziato da Buckley (1976), è propria dei 
sistemi socioculturali.  
La famiglia,  infatti,  è un sistema organizzato  con una struttura e una gerarchia 
interna e che interagisce in modo non casuale con il contesto nel quale è inserita 
(Buckley, 1976).
1.2 La famiglia come istituzione
La famiglia, secondo Cusinato e Panzeri (2005), è un organismo mediatore di senso 
e come tale influenza la stabilità e il cambiamento dei valori.  
Se vengono a mancare i gruppi portatori di senso aumenta la perdita di sicurezza e 
di consenso verso la società.  
Per  questo  la  famiglia  ha  grande  importanza  tra  le  istituzioni  sociali,  anche  se 
attualmente la cultura della società e quella della famiglia non convergono più come 
nel  passato:  è  utile,  quindi,  vedere la  famiglia  come un progetto che deriva dal 
percorso di maturazione dell’individuo all’interno della società e non pensare alla 
famiglia con modelli prefissati.  
L’istituzione  familiare  è  una  istituzione  particolare,  impregnata  dalla  trama 
9
psicologica  che l’epoca  e  la  cultura  le  assegnano e  i  compiti  che le  afferiscono 
concernono gli elementi interni come il ciclo di vita, i legami intergenerazionale, i 
compiti sociali… Le discipline che hanno come oggetto di studio la famiglia non si 
delimitano a fornire e ad interpretare dati, ma suggeriscono interventi attraverso le 
politiche sociali.  
Il paradosso dei mutamenti familiari scaturisce nel fatto che vi sono, nello stesso 
tempo,  pressioni sia  verso la privatizzazione,  sia verso la  pubblicizzazione  della 
famiglia e, forti spinte in un senso o nell’altro, creano esiti nella direzione opposta e 
viceversa.  
La  mancanza  di  un  punto  di  equilibrio  fra  queste  pressioni,  per  quanto 
inevitabilmente dinamico, cagiona patologie perché mette in difficoltà un numero 
crescente di famiglie.  
Come  espongono  Cusinato  e  Panzeri  (2005),  le  relazioni  familiari  sono  senza 
eccezione rappresentate da alcune attitudini di fondo:
- sono  sempre  più  differenziate sia  al  loro  interno,  sia  nei  rapporti  con 
l’esterno; la famiglia si scinde in relazioni più elementari;
- sono  sempre  più  generalizzate nei  valori:  l’attributo  “familiare”  viene 
accomunato a nuove relazioni di intimità, di familiarità che non erano incluse nella 
precedente definizione di famiglia;
- sono sempre più autonome,  autopoietiche: i legami  familiari sono regolati 
in base a criteri propri, non mutuabili da altre sfere della vita.  
I  mutamenti  delle  configurazioni  e  delle  dimensioni  delle  situazioni  familiari, 
presenti nell’arco degli ultimi decenni, sono dovuti alle modifiche degli stili di vita 
e ai rinnovati processi demografici.     
Come sostiene Saraceno (2001), analizzando i fattori coinvolti nelle modificazioni 
delle strutture familiari, in questo periodo si è assistito al cambiamento del numero 
di  famiglie,  alla  riduzione  della  loro ampiezza,  all’aumento  in  percentuale  della 
struttura familiare coniugale-nucleare e di quelle unipersonale e monogenitoriale. 
10
1.3 Le forme familiari
La famiglia è il primo tramite di conoscenza del mondo.  
In  essa  sono  trasmessi  valori,  opinioni  e  ideologie,  è  la  prima  istanza  di  aiuto 
concreto, un luogo di rafforzamento dell’identità personale.  
L’ ambito della famiglia ha subito penetrazioni da parte di altri settori della società, 
in particolare  quelli economici e politici.  
La globalizzazione è qualcosa che investe anche la famiglia.  
Con  il  prolungamento  della  vita  media,  diventare  vecchi  è  quasi  una  realtà 
oggettiva, ed il soggetto, non trovando più sostegno nelle tradizioni, è costretto a 
sceglier da solo.  
Elias  (1987), in riferimento a ciò, dà rilievo a  come il soggetto attuale non tollera 
più la repressione che gli proveniva dall’essere membro di una comunità, ma non si 
avvale più neppure della protezione che quest’ultima offriva.  
Il vivere familiare si configura sempre più come legato alla capacità di gestire la 
complessità attraverso strategie del vivere insieme integrate e flessibili (Migliorini. 
Rania, 2008).  
Inoltre, la grande variabilità nelle strutture e nelle funzioni dei gruppi familiari ha 
reso  oggi  possibile  definire  la  famiglia  indipendentemente  dal  contesto  spazio-
temporale in cui è inserita (Ingoldsby, Smith, 2006).  
Nel  secolo  trascorso,  la  famiglia  ha  subito  moltissime  trasformazioni, 
sperimentando  nuove modalità  di  “vivere insieme”:  nella  società  affiora  un alto 
numero  di  circostanze  tra  loro  concorrenti:  coppie  sposate  legalmente,  coppie 
conviventi, parentele allargate.  
La  convivenza  è  aumentata  notevolmente,  mentre  il  numero  dei  matrimoni  si  è 
ridotto, aumentano anche le separazioni e i divorzi e le situazioni in cui i genitori, 
anche se non vivono insieme, si prendono cura congiuntamente dei figli (Hofferth e 
altri, 2007).  
Tutto sembra avere un termine, anche la famiglia.     
Si  può  dunque  fare  riferimento  ad  una  società  post-familiare,  dove  la 
personalizzazione è obbligatoria e il soggetto ha il dovere di cambiare il mondo.  
11
In  questi  anni,  nella  nostra  società,  si  è  assistito  anche  al  fenomeno  cosiddetto 
“della famiglia lunga del giovane adulto” (Scabini e Donati, 1988; Scabini e Rossi, 
2006):  i  giovani  posticipano  il  matrimonio  prolungando cosi  la  permanenza  nel 
nucleo familiare di origine.  
Quando si forma la coppia, il progetto generativo non sempre è il primo obiettivo 
del  nuovo  nucleo:  questa  decisione  viene  spesso  posticipata  aumentando  le 
possibilità  che  la  coppia  non  riesca  poi  ad  avere  figli  a  causa  dell’infertilità 
(Migliorini, Rania, 2008).  
Negli ultimi decenni, si assiste sempre più frequentemente alla disgregazione e alla 
riformazione  dei  nuclei  familiari:  si  assiste  alla  formazione  di  nuclei  familiari 
allargati, dove figli nati da precedenti unioni si trovano a vivere in un’unica, nuova 
famiglia.  
L’indipendenza è una delle peculiarità dell’uomo moderno e lo stesso futuro è una 
costruzione individuale, anche se talvolta l’individuo si sente disorientato.  
Anche la famiglia, come ciò che vive la persona,  sperimenta  un duplice processo 
di individualizzazione e di pluralizzazione.  
Si potrebbe dire che oggi c’è la regola del cambiamento: ognuno crea la sua vita, 
con la determinazione di cambiare, tutto e velocemente.                
La pluralità permessa dalle scelte, comporta un sovraccarico per la persona, che per 
obbedire all’imperativo individualista, resta solo (Elias, 1987).  
La pluralizzazione delle forme familiari non è solo la conseguenza della crisi del 
modello tradizionale della famiglia: non è più possibile definire la famiglia secondo 
i criteri del passato.  
Citando Weber (1960), possiamo affermare che la “pluralizzazione non è altro che  
uno dei tanti processi di razionalizzazione che, a partire dalla soglia estrema del  
disincanto, può essere visto come un processo di modernizzazione che nasce dalla  
forte individualizzazione.”  
La  famiglia  ha  continuato  i  grandi  cambiamenti  sociali;  rimane,  tuttavia,  un 
organismo fondamentale della vita sociale.  
La famiglia può essere considerata l’orizzonte della vita umana: dalla nascita alla 
12
morte l’essere umano è inserito in una famiglia.  
Nella famiglia si stabilisce una rete di relazioni costanti alle quali nessun membro 
riesce a sottrarsi neppure con la lontananza.  
Oggi la cultura della società e quella della famiglia non coincidono più e ciò porta a 
contraddizioni quali l’inadeguatezza del matrimonio o della famiglia, che vengono 
sciolti, frammentati, rifiutati.  
L’obbligo tradizionale di stare insieme non è più limitante, il matrimonio è costruito 
sempre più su un patteggiamento continuo.  
La pressione professionale è molto importante e influisce sulle scelte familiari, non 
più  completamente  libere,  ma  decise  in  relazione  agli  impegni  professionali 
(Hettlage, 1998).              
La  famiglia  è,  dunque,  all’origine  della  società,  dato che in  essa  nasce l’uomo, 
l’individuo e la persona.  
È la prima istituzione che ogni uomo incontra sulla propria strada e a cui  deve 
“adattarsi”. 
La famiglia d’origine o forse sarebbe meglio dire la “famiglia delle origini”, per 
meglio  metterne in  evidenza la  valenza mitica  fondativa,  è amata  e vagheggiata 
come luogo di legami stabili e sicuri, luogo in cui riparare nei momenti difficili, 
nella misura in cui quelle relazioni si pongono in un altrove, al di fuori del tempo. 
Una famiglia  non più  fondata  sui  legami,  perde  la  possibilità  di  collegare  e  di 
svolgere una funzione di mediazione temporale tra passato e futuro.
1.4 Definizioni di famiglia 
Una prima definizione di famiglia può essere quella suggerita da Cooley (1909) che 
la definiva come “unità di persone interagenti”.  
Secondo Cooley “il modo più semplice di definire questo gruppo è definirlo <un 
noi>”. La psicologia,  tuttavia,  ancora agli albori del suo cammino, non aveva le 
categorie appropriate per afferrare l’eccedenza data dal concetto di “unità”: serviva 
invece  una  nuova  categoria  mentale  che  capire  ciò  che  “fa  degli  individui  un 
insieme” (Scabini, Iafrate, 2005).  
13
Riuscì  in  questo  intento  Lewin  (1951),  quando  concepì  il  gruppo  come  fattore 
psicosociale,  dando  una  base  concettuale  che  può  essere  ben  adattata  alle 
caratteristiche strutturali e funzionali della famiglia: per Lewin (1951), il gruppo è 
qualcosa  di  più  della  somma  dei  suoi  membri,  con  struttura  e  fini  peculiari  e 
relazioni particolari con gli altri gruppi, vi è interdipendenza tra i suoi membri e può 
essere  definito  come  totalità  dinamica  in  quanto  il  cambiamento  di  una  parte 
interessa tutte le altre. 
Gli aspetti innovativi della definizione di Lewin (1951), sono l’idea che il gruppo è 
un’eccedenza, quindi qualcosa di diverso dalla somma delle sue parti, e il concetto 
di interdipendenza dei membri.  
A partite dagli anni Cinquanta, dunque, si diffonde l’idea di famiglia come piccolo 
gruppo. Come evidenzia  De Grada (1999),  i  criteri  di  gruppalità  individuati  per 
definire il gruppo sociale ben si adattano al gruppo familiare: tra questi quelli di 
natura  prettamente  psicologica  sono:  la  presenza  di  interazioni  frequenti  per  il 
raggiungimento  di  uno  scopo  comune;  presenza  in  ogni  componente  della 
consapevolezza di sé e dell’altro come parti di un tutto (la “noità” di Cooley).  
Il gruppo definito da un senso di “noità” e di appartenenza (Quagliano, Casagrande 
e Castellano 1992), caratterizzato da aspetti gerarchici,  organizzativi  e connotato 
socio culturalmente, che trova un ottimo esempio nella famiglia.    
Secondo De Grada (1999), il “vantaggio” del gruppo-famiglia è dato dal fatto che 
esso viene  considerato  “un sistema sociale  in  miniatura”  favorevole  allo  studio 
delle relazioni e dei processi sociali fondamentali.  
Nonostante tutte queste affinità, bisogna anche riconoscere che ci sono differenze 
tra piccoli gruppi e famiglia: mentre i piccoli gruppi sono caratterizzati da setting 
artificiale,  alto  livello  di  manipolazione  e  controllo  delle  variabili,  la  famiglia 
rappresenta il “setting naturale” per eccellenza con minimi livelli di manipolazione 
e controllo. La famiglia è una forma sociale primaria che sta all’origine della stessa 
civilizzazione,  essendo luogo che  garantisce  il  processo generativo  dal  punto  di 
vista biologico, psicologico, sociale e culturale. Quando la famiglia non funziona, 
su  larga  scala,  la  società  si  trova  a  d  affrontare  problemi  sociali  difficilmente 
14
risolvibili.  Inoltre,  la  famiglia,  è  una  forma  sociale  primaria  perché  assolve  ad 
alcune funzioni fondamentali senza cui la società non potrebbe vivere.  
Riprendendo  il  pensiero  di  Murdock  (1949),  queste  funzioni  sono 
fondamentalmente  quella  sessuale,  riproduttiva,  educativa  ed  economica: 
caratteristiche che distinguono la famiglia dagli altri gruppi “artificiali”.     
La famiglia, inoltre, ha anche scopi differenti: essa perseguita lo sviluppo dei suoi 
membri e della famiglia come un “tutto” e favorisce lo svolgimento dei compiti 
intergenerazionali: nella famiglia è differente anche la gestione del potere, non in 
mano ad un leader, come accade nei piccoli gruppi, ma suddivisa tra i membri a cui 
vengono affidati  compiti  differenti.  Un altro aspetto rilevante della famiglia è la 
dimensione  storico-temporale,  d’  importanza  cruciale  per  essa,  perché  si 
caratterizza come un gruppo che condivide una storia e un passato.  
Partendo dall’analisi di somiglianze e differenze tra la famiglia e i piccoli gruppi, 
Chibucos, Leite e Weis (2005), la definizione di famiglia può essere vista come un 
paradosso, perché  tende a sfuggire ad una definizione chiara e precisa: attribuire la 
definizione di famiglia alle nuove forme familiari non è semplice, perché, invece di 
rappresentare  al  meglio  l’oggetto  in  esame,  lo  generalizza,  svuotandolo  di 
significato.  Anche  il  contributo  di  Seccombe  e  Warner  (2004),  evidenzia  le 
difficoltà di fornire una definizione precisa: per questi autori, la famiglia può essere 
identificata in una relazione di sangue, fondata sul matrimonio e sugli affetti, in cui 
i membri cooperano economicamente, collaborano alla cura dei figli e si sentono 
legati intimamente  con il gruppo familiare allargato.  
Tra le varie definizioni di famiglia assume una posizione di rilievo quella suggerita 
dal  paradigma  relazionale-simbolico,  proposto  da  Scabini  e  Iafrate  nel  2003. 
Secondo tale  paradigma:  
“La famiglia è quella specifica ed unica organizzazione che lega e tiene insieme le  
differenze originarie e fondamentali dell’umano, quelle tra generi, tra generazioni  
e  tra  stirpi,  e  che  ha  come obiettivo  e  progetto  intrinseco  la  generatività”.  La 
famiglia,  dunque,  crea  legami  attraverso  dei  simboli  che  definiscono  il  senso  e 
danno significato (Migliorini, Rania, 2008).      
15
Migliorini  e  Rania,  (2008),  propongono  un’ipotesi  di  definizione  di  famiglia, 
definita  come:  “particolare gruppo sociale,  in relazione spazio-temporale con il  
contesto  in  cui  è  inserito,  che  si  basa  su  un  continuum   di  relazioni  intime  
significative attraverso le diverse appartenenze di gruppo, e che ha come fulcro e 
progetto  la  generatività”.  Tale proposta incarna un tentativo  di  conciliare  la 
necessità  di  circoscrivere  l’oggetto  di  studio  e  di  unire  in  un’unica  e  adeguata 
definizione, le varie tipologie di vivere insieme. Per questo l’aspetto peculiare del 
fare  famiglia  risulta  essere  la  relazione  intima  significativa,  vista  come  un 
continuum relazionale  tra le varie appartenenze familiari  (Schmeeckle,  Giarusso, 
Feng e Bengtson, 2006).
1.5 Le relazioni intime; i legami del gruppo familiare
Le relazioni intime rappresentano la condizione principale del vivere quotidiano, 
fornendo il contesto relazionale e sociale più importante della vita di una persona 
(Migliorini,  Rania,  2008).  Il  processo di  formazione  delle  relazioni  è  un campo 
molto complesso perché vi sono moltissimi fattori che possono essere considerati. 
L’ambente  fisico  e  sociale  offre  il  contesto  di  interazione  fra  gli  individui, 
rappresentando  l’aspetto  di  prossimità  legato  alla  possibilità  di  contatto  tra  gli 
individui. Come sostenuto dalla psicologia ambientale l’insieme delle caratteristiche 
spazio-ambientali  costituisce  un fattore  che influenza  le interazioni  sociali  tra le 
persone,  che  sembrano  favorite  da  contatti  sociali  passivi,  prossimità  e  spazi 
appropriati per interagire.      
L’attuale  pluralizzazione  dei  modelli  relazionali  e  famigliari  fa  diventare  più 
complesso il percorso di costruzione delle relazioni intime adulte. Vedere se stessi 
come partner all’interno di una relazione, è un processo che si attua all’interno di un 
pensarsi in base ad una pluralità di modi che si rifà ad identità multiple e composite, 
che possono caratterizzare il soggetto in vari momenti della vita, anche in paragone 
con i vari impegni che l’individuo si assume e sente come propri.  
In riferimento a ciò, Blatt e Blass (1996), affermano che lo sviluppo della persona 
può essere visto come “l’evoluzione di una transizione dialettica complessa tra due 
16
processi di sviluppo fondamentali:          
• lo sviluppo di relazioni interpersonali sempre più stabili, durature e mutuamente 
soddisfacenti;  
• lo sviluppo di una definizione di sé (o identità differenziata), stabile, realistica, 
positiva e integrata.”  
Questa  visione  favorisce  l’apprezzarsi  del  ruolo  che  giocano  le  relazioni 
interpersonali,  dalla  relazione  di  dipendenza,  ad  esempio  del  bambino  con  il 
caregiver, fino alle relazioni intime adulte.  
Nei modelli  dei bisogni di base, il  comportamento sociale è considerato come il 
risultato del continuo interscambio tra i bisogni innati di base dell’individuo, e le 
sollecitazioni provenienti dal contesto esterno.  
Nel  1938  Murray  definisce  i  bisogni  come   “forze  interne  che  organizzano  le 
percezioni, le cognizioni, le emozioni e il comportamento al fine di raggiungere uno  
specifico obiettivo”.  
Per l’autore, la metà dei bisogni da lui teorizzati, può trovare o meno, soddisfazione 
all’interno delle relazioni intime.  
Secondo  Simpson  e  Tran  (2006),  i  modelli  di  relazione  che  hanno  guidato  la 
definizione delle caratteristiche dei vari tipi di relazione sono due: il modello delle 
forme elementari di socializzazione e l’algoritmo della vita sociale.  
Il  primo,  proposto  da  Fiske  nel  1992,  categorizza  le  relazioni  secondo  quattro 
modelli psicologici (condivisione reciproca, dove beni e risorse sono localizzati in 
un insieme comune a disposizione di tutti; gerarchia di autorità, dove beni e risorse 
sono allocati in base alla posizione sociale dell’individuo; l’eguaglianza, dove c’è 
uguale condivisione; il prezzo di mercato, dove beni e risorse sono suddivisi in base 
al valore di mercato) che governano le interazioni e gli scambi sociali. Per Fiske, 
ogni modello può stabilire regole di scambio non solo tra i vari tipi di relazione, ma 
anche all’interno del legame stesso.  
Il  secondo,  teorizzato  da  Bugental  nel  2000,  ipotizza  che  le  concettualizzazioni 
possono essere concettualizzate in termini di sfide ricorrenti che i nostri antenati 
hanno affrontato per poter sopravvivere e riprodursi.  
17
Bugental (2000),  afferma che le pressioni persistenti dovute all’evoluzione, hanno 
definito algoritmi sociali specifici per i differenti ambiti di vita. Gli algoritmi sociali 
sono:  attaccamento  (che  include  algoritmi  che  forniscono  un  sistema  protettivo 
quando  la  sicurezza  è  in  pericolo),  potere  gerarchico  (algoritmi  utili  al 
riconoscimenti  delle  differenze presenti  negli  ambienti  dove l’individuo entra  in 
relazione con gli altri), gruppi di coalizione (algoritmi usati per l’identificazione e la 
difesa  delle  differenze  tra  i  membri  dell’ingroup  e  i  membri  dell’outgroup), 
reciprocità  (algoritmi  che  gestiscono  e   promuovono  gli  obblighi  reciproci  e  i 
benefici  necessari  al  vivere  insieme),  scelta  (algoritmi  utili  per  selezionare  un 
partner appropriato con cui creare una famiglia).        
Per Bugental (2000), i problemi di relazione avvengono quando gli algoritmi sono 
attivati e applicati alla relazione sbagliata.  
Lo studio delle relazioni intime è di fondamentale importanza, in quanto l’essere 
coinvolti in una relazione stabile e soddisfacente è percepito e vissuto dalla maggior 
parte delle persone come una componente critica della felicità: per tale motivo il 
buon  esito,  o  il  fallimento,  delle  relazioni  hanno  un  profondo  impatto  sulla 
soddisfazione della vita delle persone ( Leone e Hawakins, 2006).  
Le  relazioni  intime  assolvono  a  moltissime  funzioni:  operano  in  vari  contesti 
interpersonali e in diversi tipologie di relazioni.  
Harvey (1995), definisce una relazione intima come una relazione che si protrae per 
un certo periodo di tempo, che implica comprensione reciproca, comportamenti di 
vicinanza e di scambio, vissuti dalla diade come indicativi di intimità.      
Con  intimità  si  intende  un  legame  emozionale  che  comporta  comprensione  e 
sostegno. 
Da questa definizione emerge l’interdipendenza reciproca tra partner.        
La  famiglia  rappresenta  il  primo  scenario  in  cui  l’individuo  comincia  a  creare, 
riprodurre e sperimentare modelli di rapporto con l’altro da sé; sulla base di questi 
modelli,  ogni  essere  umano  costruisce  relazioni  nuove,  extrafamiliari,  basate  su 
modelli  sempre  più  complessi  e  articolati.  
18