La garanzia dei diritti negli Stati Uniti dopo l'emergenza dell'undici settembre 2001

CAP I: L’AMERICA E IL RAPPORTO TRA SICUREZZA E TUTELA 
DELLE LIBERTA’ FONDAMENTALI: EXCURSUS STORICO
1.1) Tutela delle libertà fondamentali nella Costituzione 
americana: gli emendamenti e il writ of habeas corpus
La Costituzione americana
1
 è ancora oggi un esempio e un modello per le 
Costituzioni democratiche in merito all’equilibrio che pone in essere tra i vari 
poteri- esecutivo, giudiziario e legislativo- allo scopo di evitare la prevaricazione 
di un organo istituzionale su un altro, mediante un articolato e complesso sistema 
di freni e contrappesi
2
 tra gli organi titolari dei vari poteri.
Tuttavia, dalla sua entrata in vigore ai giorni nostri, l’assetto istituzionale 
stabilito dalla Costituzione americana ha dovuto confrontarsi con notevoli 
ostacoli- guerre e situazioni di emergenza genericamente intese- che hanno 
rappresentato un pericolo per un’effettiva separazione dei poteri.
Fino ad ora la Costituzione americana è stata in grado di rinnovarsi, 
superando gli ostacoli posti dalla storia, e una volta cessate le situazioni di 
emergenza - anche se molti dei suoi principi, soprattutto in materia di 
separazione dei poteri e di tutela delle libertà fondamentali, sono stati dimenticati 
o peggio calpestati durante tali periodi- sono state annullate le disposizioni e le 
1
 La Costituzione americana si compone di sette articoli, che disciplinano i rapporti tra gli organi 
istituzionali e attribuiscono a questi prerogative specifiche, e di venticinque emendamenti, aggiunti nel 
corso del tempo. I primi dieci emendamenti, approvati il 15 dicembre 1791, formano il Bills of Rights
2
M. FIORAVANTI, Appunti di storia delle costituzioni moderne, Giappichelli, Torino, 1995, 84, 94.

 M. VOLPI, Libertà e autorità. La classificazione delle forme di Stato e delle forme di governo, 
Giappichelli, Torino, 2000, 130.
4
leggi incostituzionali e pregiudizievoli per la libertà dei cittadini, permettendo 
all’ordinamento di tornare alla normalità.
A giudizio di alcuni giuristi
3
, gravi elusioni dei principi garantiti dalla 
Costituzione americana si sono verificate per incapacità del potere esecutivo di 
far fronte a situazioni di emergenza con l’adozione di misure adeguate, essendo 
state al contrario adottate politiche difensive spesso comportanti restrizioni 
eccessive dei diritti civili, nel timore di non saper contrastare efficacemente i 
pericoli esterni.
Nel corso della storia, infatti, il Governo Usa ha spesso ecceduto nella 
severità delle contromisure adottate per garantire il superamento di situazioni di 
emergenza e per neutralizzare in tali situazioni i pericoli gravanti sull’incolumità 
dei cittadini americani; in tali periodi il Governo ha attuato una restrizione delle 
libertà fondamentali, aiutato in questo dalle poche opposizioni incontrate in sede 
congressuale a tali elusioni e violazioni del dettato costituzionale. 
I dubbi riguardanti la conformità alla Costituzione di gran parte della 
legislazione in materia di diritti civili entrata in vigore in seguito agli attentati 
dell’undici settembre 2001 non si affacciano per la prima volta nell’ordinamento 
statunitense: già in altre occasioni sono state emanate leggi restrittive di tali 
diritti, sull’onda lunga di una situazione di pericolo o di tensione collettiva.  
 A dire il vero, la Costituzione americana, all’indomani della sua entrata in 
vigore, non tutelava le libertà fondamentali dei cittadini in un apposito catalogo 
dei diritti. Era stato infatti ritenuto superfluo in sede di assemblea costituente 
3
 C f r . G . R . S T O N E , Libertà civili in tempo di guerra: la prospettiva americana, 
www.associazionedeicostituzionalisti.it: testo della relazione del giurista esposta nel corso del convegno 
annuale dell'AIC (Associazione italiana costituzionalisti) del 2003, tenutasi a Bari tra il 17 e il 18 ottobre 
2003. D. COLE, The Priority of Morality, in Yale Law Journal n.113, vol. 4, 2004,  1754-1755 .  
5
dotarsi di un Bill of Rights federale, dal momento che le libertà  dei cittadini 
risultavano già protette dalle varie Dichiarazioni dei diritti contenute nelle 
Costituzioni dei singoli Stati membri e dato che il progetto di Stato Federale 
prevedeva un Governo centrale debole e con funzioni minori rispetto a quelle 
spettanti ai singoli Stati, incapace pertanto di nuocere ai diritti dei cittadini
4
.
Tuttavia, se da un lato lo si riteneva superfluo, dall'altro includere nella 
Costituzione Federale un Bill of Rights sembrava essere l'unico modo per vincere 
la diffidenza dei vari Stati alla creazione di un livello di governo federale e ciò fu 
in seguito confermato dal fatto che alcuni Stati ratificarono la Costituzione solo 
dopo aver ottenuto la promessa che quest'ultima sarebbe stata dotata di un 
proprio catalogo di diritti del cittadino
5
. 
Tale promessa fu mantenuta  e venne creato il Bill of Rights federale, 
costitutivo dei primi dieci emendamenti; questo ampliamento del testo 
costituzionale avvenne in seguito ad un dibattito molto sentito
6
 e ad una 
risoluzione del Congresso, poi approvata dai singoli Stati
7
. 
In seguito furono aggiunti altri emendamenti- oggi sono ventisette- che 
tuttavia non hanno la stessa funzione dei primi dieci di garanti delle libertà 
individuali
8
. I primi dieci emendamenti costituiscono infatti un baluardo delle 
libertà fondamentali contro attacchi del Governo. Gli emendamenti successivi ai 
4
 J. K. ADAMS, Il diritto costituzionale americano. Linee essenziali, La Nuova Italia, Firenze, 1954, 90-
92. 
5
 Anche singole ed influenti personalità come George Madison e Thomas Jefferson manifestarono la 
necessità di dotare la Costituzione di un Bill of Rights al fine di dare ai diritti civili e alle libertà 
fondamentali una tutela costituzionale. SACERDOTI, MARIANI, REPOSO, PATRONO, Guida alla 
Costituzione degli Stati Uniti d'America, Sansoni, Milano, 1985, 120-121.
6
 A conclusione del dibattito si optò per la soppressione di due emendamenti rispetto alla proposta 
originaria, che prevedeva invece un Bill of Rights di 12 emendamenti. SACERDOTI, MARIANI, 
REPOSO, PATRONO, Guida alla Costituzione, cit., 121. 
7
 SACERDOTI, MARIANI, REPOSO, PATRONO, Guida alla Costituzione, cit., 121-122.
8
 SACERDOTI, MARIANI, REPOSO, PATRONO, Guida alla Costituzione, cit., 121-122. 
6
primo dieci invece chiariscono ed integrano alcune disposizioni del Bills of 
Rights ( ad es. il XV emendamento, che vieta le discriminazioni razziali) in 
alcuni casi; in altri fissano norme integrative ( ad es. il XXII emendamento, che 
stabilisce l’impossibilità di eleggere alla Presidenza degli Stati Uniti una stessa 
persona per più di due volte). 
Per ciò che attiene alla natura dei diritti tutelati negli emendamenti, 
secondo Adams
9
 essi si presentano come libertà, cioè come prerogative delle 
persone, anziché come concessioni elargite dal livello federale di governo ai 
cittadini.
Per essere garantite, tali prerogative necessitano di una continua 
ponderazione in sede giurisprudenziale tra la libertà personale- garantita dagli 
emendamenti- e le prerogative statali- disciplinate nei sette articoli della 
Costituzione- poiché la carta costituzionale non opera direttamente tale 
bilanciamento
10
 ed è lo stesso sistema del common law a richiedere al giudice di 
find the law
11
 attraverso l’esame dei casi giurisprudenziali.
Relativamente alla natura di tali diritti, è inoltre possibile fare una 
distinzione tra diritti sostanziali e procedurali
12
.
- I diritti sostanziali garantiscono libertà fondamentali e sono riconosciuti 
in molti  ordinamenti democratici ( ad es. il I emendamento, stabilisce diritti 
sostanziali, garantendo la libertà di culto, di parola, di riunione, ecc.).
9
  J. K. ADAMS, Il diritto costituzionale americano, cit., 92.
10
  J. K. ADAMS, Il diritto costituzionale americano, cit., 92- 95.
11
 Secondo il modello giuridico anglo-americano, il giudice sarebbe chiamato a ricavare, attraverso 
l’esame e l’interpretazione dei casi giurisprudenziali, norme che saranno in seguito rispettate sulla base 
del principio dello stare decis. In questa operazione il giudice non svolgerebbe una funzione 
normopoieutica, ma si limiterebbe a trovare (to find) norme consuetudinarie da sempre esistenti 
nell’ordinamento ma non ancora individuate. R. SACCO e A. GAMBARO,  Sistemi giuridici comparati, 
II edizione, Utet, Torino, 2002 , 209- 212.
12
  J. K. ADAMS, Il diritto costituzionale americano, cit., 92.
7
- I diritti procedurali garantiscono la tutela effettiva dei diritti sostanziali 
mediante la previsione di apposite procedure ( ad es. la garanzia del due process 
of law). 
Essi differiscono nei vari sistemi giuridici, ma nel caso americano sono 
palesi la vicinanza e l’influenza del modello anglosassone, in quanto anche 
quest’ultimo ordinamento- modello dei sistemi giuridici di common law- tutela i 
diritti dei propri cittadini mediante un catalogo dei diritti ( Bills of Rights).
Nondimeno, alcuni principi costituzionali rivestono un’importanza 
particolare in materia di libertà fondamentali.
Il I emendamento garantisce il diritto sostanziale del cittadino a non subire 
alcun pregiudizio ad opera di leggi congressuali, impedendo alle Camere di 
approvare leggi discriminatorie in materia religiosa (che limitino cioè la libertà 
religiosa o istituiscano una religione di Stato) e in materia di libertà di 
espressione (che limitino cioè la possibilità di manifestare il proprio pensiero e di 
riunirsi pacificamente e il diritto ad inoltrare petizioni al governo per ottenere la 
riparazione di ingiustizie).
Riprendendo quanto affermato da Adams
13
, possiamo notare che la 
formulazione utilizzata è più indirizzata a porre un limite al potere legislativo del 
Congresso federale che non ad attribuire un diritto ai cittadini. Siamo cioè di 
fronte ad un riconoscimento di libertà, considerate dal Costituente alla stregua di 
diritti spettanti agli individui per natura, non ad essi attribuiti o concessi dalla 
Costituzione, diritti che l’ordinamento non può limitare o calpestare.  
13
 J. K. ADAMS, Il diritto costituzionale americano, cit., 92.
8