La frode Rca in Italia. Un'analisi dei modus operandi e delle possibili misure preventive

53 
 
Capitolo 3 
Un’analisi delle frodi assicurative in Italia basata su interviste e esperienze 
professionali: casistiche, limiti e approcci preventivi dell’attività antifrode 
 
 
 
3.1 Interviste ad operatori qualificati del mercato assicurativo: 
metodologia, obiettivi e casistiche frodi 
 
 
Questo capitolo è basato su una serie di interviste semi-strutturate ad 
operatori qualificati del mercato assicurativo italiano, che lavorano per la 
compagnia Aviva, colosso inglese che vanta un’esperienza di oltre 300 anni nel 
settore assicurativo, con 53 milioni di clienti nel mondo e presente in Italia dal 
1921. 
La scelta dei soggetti da intervistare è stata fatta in base alla loro qualifica 
professionale e alla loro azione diretta o indiretta nell’attività antifrode. 
Ciò che emerge dalle seguenti cinque interviste sono: una conoscenza 
approfondita del fenomeno fraudolento, con esempi di truffe realmente accadute; 
gli aspetti operativo-strategici e normativi, i mezzi di contrasto che le compagnie 
mettono in campo quotidianamente, e i metodi diversi, ma tutti finalizzati al 
contrasto del fenomeno fraudolento.  
Le interviste mirano a identificare i modus operandi tipici delle frodi 
assicurative, dalle più comuni, a quelle messe in atto dalla criminalità organizzata, 
attraverso un approccio analitico dell’attività sul campo dei responsabili di varie 
business unit aziendali, impegnati in attività sia di antifrode pura, sia a livello 
assuntivo e commerciale, e applicando il crime script. 
A seconda del ruolo ricoperto in azienda, ho anche domandato agli 
intervistati una casistica-tipo delle frodi da loro analizzate, per desumerne un 
possibile modus operandi. 
Ho inoltre chiesto quali limiti ravvisano nella loro attività e/o quali approcci
54 
 
situazionali sono stati messi in campo per prevenire o per evitare la reiterazione 
delle frodi.  
  
Il primo intervistato è il Responsabile operation risks and antifraud senior 
specialist. 
La sua attività principale è l’analisi delle frodi operate nei confronti di 
Aviva e dell’analisi di rischio e dell’impatto economico che queste hanno sui 
bilanci annuali della compagnia. 
Ho domandato, innanzitutto, quali sono le frodi che colpiscono 
maggiormente una compagnia assicurativa secondo la sua esperienza: 
 
Sono le frodi in ambito liquidativo quelle che hanno un maggiore impatto. e esistono due 
profili di tentativo di frode: il sinistro mai accaduto e quello avvenuto “gonfiando” le richieste di 
danno. 
Carrozzieri compiacenti che aumentano i preventivi di spesa o riparano con pezzi non 
originali, interventi non necessari di società di infortunistica stradale e di avvocati, terzi 
trasportati inesistenti al momento del sinistro, testimoni “a pagamento”, microlesioni false, etc... 
sono solo alcune tra le pratiche fraudolente messe in atto per guadagnare illecitamente da un 
sinistro automobilistico. 
Un altro fenomeno fortunatamente risolto è quello della falsificazione dell’attestato di 
rischio e del contrassegno. 
Attraverso la dematerializzazione, già in corso, e convogliando tutte le informazioni alle 
banca dati, in questo modo, gli intermediari possono conoscere la reale sinistrosità pregressa del 
cliente. Ma il range di frodi possibili è estremamente ampio. 
 
Aspetto cardine dell’illecito è rappresentato dal fatto che il truffatore 
abituale e la criminalità organizzata ben conoscono la legislazione in materia: chi 
organizza la frode, infatti, pone particolare attenzione ai processi della compagnia, 
alla sua struttura interna e alla competenza degli uffici sul territorio. 
Il truffatore, raccoglie molte altre informazioni fondamentali per trovare il 
punto debole, sfruttarne le carenze e per capire come l’azienda si comporta di 
norma nei casi di evidenza di frode: 
• Compagnia che archivia semplicemente il caso, ritenendo sufficiente il
55 
 
non aver pagato il singolo evento, se si ritira la denuncia; 
• Compagnia che valuta il beneficio tra un modesto risarcimento e la 
causa; 
• Compagnia che procede invece penalmente e indipendentemente dalla 
somma 
 
Ho domandato se esistono a livello normativo, regole a cui le 
compagnie assicurative devono far riferimento e che, in qualche modo, 
rappresentano esse stesse dei “paletti” procedurali favorendo atteggiamenti 
speculativi da parte del truffatore: 
 
Ci si immagina spesso che le frodi assicurative siano casi evidenti di reato, ma spesso nella 
casistica entrano comportamenti al limite del lecito e del legale, che spesso la norma, nelle sue 
lacune o per sua stessa volontà, permette. 
 
Alcune disposizioni normative possono essere utilizzate in maniera diretta 
da chi cerca di commettere una frode ai danni delle assicurazioni, quindi 
legittimando un comportamento “lecito”. 
Un esempio citato dal Responsabile è l’utilizzo delle agevolazioni presenti 
nel decreto Bersani-bis (d.l. 7/2007), chiamato anche decreto Liberalizzazioni, 
convertito poi nella legge 40/07.  
La legge Bersani ha regolamentato molte materie tra cui le assicurazioni, 
normando: 
 
• Possibilità del plurimandato per gli agenti; 
• Validità della classe di merito acquisita e valida per 5 anni; 
• Mantenimento della classe di merito sul secondo veicolo, nuovo o usato 
che sia, se intestato alla stessa persona o ad un parente convivente e risultante 
dallo stato di famiglia; 
• Variazione della classe di merito a seguito di sinistro accertato e 
liquidato.
56 
 
L’agevolazione Bersani deve essere espressamente richiesta all’atto di 
stipula dell’assicurazione e viene evidenziata sulla polizza rilasciata; il 
proprietario del veicolo da assicurare attraverso l’applicazione della legge, e 
quello del veicolo già assicurato del quale si vuole ereditare la classe di merito, 
devono necessariamente essere la stessa persona, o, il secondo soggetto può essere 
costituito appunto anche da un parente, purché presente all’interno del nucleo 
familiare. 
Nonostante sia uno strumento di legge, il profilo di rischio “ereditato” 
sicuramente non è rapportato all’effettiva esperienza di guidatore: questo sistema 
può essere letto come un potenziale strumento per frodare le compagnie 
assicurative?  
Un neopatentato che si assicura per la prima volta dovrebbe entrare in 
quattordicesima classe (le classi di merito si estendono da 1 a 18) con un esborso 
di premio particolarmente oneroso. 
Utilizzando l’attestato di rischio di un parente, statisticamente guidatore 
virtuoso, acquisisce una classe di merito sicuramente migliore e pagando un 
premio decisamente inferiore. 
Dove si può quindi ravvisare un utilizzo fraudolento di questa agevolazione 
normativa?  
In questo caso, è lampante che il rischio di sinistro sia di gran lunga più alto 
di quanto la classe di rischio dimostra, essendo connaturato alla mancanza di 
esperienza del guidatore assicurato; assodato quest’aspetto, esistono ambiti per un 
utilizzo spregiudicato? E se sì, quali?  
Il manager mi ha citato un caso realmente accaduto: 
 
Un’assicurata neo-patentata si avvale della legge Bersani e viene assicurata in classe 
prima, grazie all’ attestato di rischio del padre. Successivamente, commette cinque sinistri 
nell’arco di un anno nella compagnia precedente che, ovviamente, disdice la polizza per 
sinistrosità, alla scadenza.  
Dopodiché, la cliente si assicurata presso la nostra compagnia presentando l’attestato di 
rischio del fratello e quindi “ripulendo” completamente il suo passato automobilistico.
57 
 
Fare richiesta dell’applicazione offerta dall’agevolazione della legge 
Bersani utilizzando un altro componente del nucleo familiare, come in questo 
caso, risulta essere “un escamotage nell’escamotage”; infatti, come prescrive la 
suddetta legge, la cliente avrebbe dovuto avere una variazione di classe di merito 
a causa dei sinistri, che avviene quando il cliente è il responsabile principale del 
sinistro.  
L’impatto più evidente, come già detto, è sicuramente il fatto che il 
pagamento di un premio assicurativo basso non compensa il grado di rischio di 
questa tipologia di cliente. 
Un altro “trucco” che ha utilizzato la protagonista di questo caso, ma che 
purtroppo avviene spesso, è denunciare il sinistro tardivamente a cavallo di fine 
d’anno, così da non farlo risultare nell’anno di accadimento e non far scattare 
l’aumento di classe di merito, da evidenziare nell’attestato di rischio. 
Questo implica la possibilità di migrare il contratto presso altre compagnie, 
avendo diritto alla stessa classe di merito bassa almeno per un altro anno. 
Il comportamento appare immediatamente sospetto dato l’alto numero di 
incidenti della cliente e la reiterazione anche nella seconda compagnia; il tutto 
emerge chiaramente dalle indagini investigative: senza ombra di dubbio il 
comportamento della cliente può essere definito fraudolento. 
Nell’analisi del fascicolo della cliente, le dinamiche di sinistro appaiono 
pressoché identiche e vengono puntualmente confermate dalla controparte.  
Da ciò, è automatico dedurre che esista della complicità a fini criminosi con 
altri soggetti. 
Purtroppo, essendo uno strumento di legge, l’applicazione della legge 
Bersani non pone alcuna via d’uscita alle compagnie, le quali hanno l’obbligo di 
assicurare i clienti per la responsabilità civile;  
 
un’azione preventiva può perciò avvenire solo nel post-vendita, disdettando la polizza dopo 
un anno, a seguito di verifica di sinistri sospetti e quindi di legittima motivazione, evitando così la 
reiterazione del reato. 
 
Ma si può definire propriamente “frode”? Forse no - tecnicamente - ma il
58 
 
modus operandi è riconducibile alla regia di un truffatore. 
Il sottile confine tra lecito e illecito in questo caso è particolarmente 
evidente. 
Un altro strumento “legale” che si presta però a speculazioni sui sinistri è la 
cessione del credito: il cliente seleziona il suo carrozziere di fiducia, gli cede il 
credito e ritira l’auto riparata senza pagare. 
Alcune compagnie cercano di vietare l’utilizzo della cessione di credito; il 
carrozziere alla fine della riparazione dovrebbe, nella prassi corretta, concordare il 
danno con il perito dell’assicurazione e chiedere il saldo al cliente che, a sua volta, 
otterrebbe il risarcimento dalla compagnia dopo 30 giorni (nel caso di Card - 
doppia firma) o dopo 60 giorni (nel caso di assenza di Card).  
Il cliente deve quindi anticipare la riparazione, oppure in molti casi non fa 
riparare l’auto, e si “intasca” il risarcimento. 
Dati gli alti costi di alcune riparazioni, una mancanza di liquidità economica 
generalizzata e soprattutto la piaga dei carrozzieri che sfruttano questa situazione 
di crisi, qualcuno ci specula anche troppo, sia al nord che al sud. 
La cessione di credito è stata additata come una causa dell’aumento dei 
premi assicurativi, dato che spesso vengono utilizzati legali per recuperare il 
credito: siamo nella frode conclamata? 
Anche in questo caso non esiste un atteggiamento illegale tout court, ma 
sicuramente c’è un modus operandi al limite della frode, che permette di 
arricchirsi maggiormente a danno delle compagnie assicurative. 
L’unica soluzione possibile è cercare di attivare convenzioni con carrozzerie 
autorizzate a cui indirizzare i clienti, così da verificare il reale flusso del 
risarcimento.  
Difatti, il risarcimento in forma specifica prevede l’obbligo per il cliente di 
rivolgersi ad un’officina convenzionata con la propria compagnia assicurativa per 
far riparare il mezzo danneggiato.  
In tal modo non vi è circolazione di denaro con l’assicurato, che se è in 
buona fede avrà tutto l’interesse a vedere riparato il proprio veicolo e nel minor 
tempo possibile.