La forma-saggio nei sistemi ipertestuali informatici

Introduzione 
 
2
“interrogarla”, da una parte mantenendosi aperti alle influenze più 
varie e dall’altra tentando di specificare al suo interno delle aree 
tematiche più circoscritte. 
In questa tesi, cercando di tenere fede a questo proposito, 
affrontiamo i rapporti tra forma saggio ed ipertestualità, 
“interroghiamo” cioè le caratteristiche e le procedure  di una 
scrittura argomentativa nel passaggio attraverso vari spazi 
tecnologici di scrittura fino ad arrivare allo spazio ipertestuale. 
Questa “interrogazione” non vuole (e per alcuni aspetti, non può) 
essere conclusiva sull’ipertestualità saggistica: la sua natura è 
essenzialmente propositiva sia su un piano propriamente analitico e 
teorico che su quello legato ad una pratica della scrittura 
ipertestuale.  
Ciò che, paradossalmente, manca, venendo ad impedire (a 
sconsigliare) un’approccio più conclusivo, è proprio una consistente 
produzione ipertestuale che possa essere riconosciuta come 
essenzialmente saggistica e che costituisca un fattore “concreto” del 
dibattito. 
Le caratteristiche della saggistica ipertestuale che veniamo a 
delineare, nascono quindi, nella loro sostanzialità, “al di fuori” dello 
spazio ipertestuale stesso dal confronto tra autori che già 
tematizzano la tecnologia ipertestuale e altri autori, le cui teorie sulla 
scrittura, la significazione e l’argomentazione sembrano precorrere e 
suggerire una forma mentis ipertestuale. 
Questo percorso, di per sé ramificato e che può essere ulteriormente 
proseguito in più direzioni, viene “concluso” tentando di offrire un 
“ingresso” concreto allo spazio saggistico ipertestuale attraverso una 
versione elettronica di S/Z di Roland Barthes; questo testo, infatti sia 
nella  “forma” che nel “contenuto” della sua argomentazione critica,  
può essere “letto” in una prospettiva ipertestuale che, nella mia 
trasposizione, viene attualizzata e messa, quindi, alla prova. 
Introduzione 
 
3
Questa “conclusione”, eterogenea al discorso che la precede, vuole 
anche significare la profonda convinzione della necessità a 
proseguire il dibattito sui vari aspetti dell’ipertestualità facendo 
maggior riferimento ad una pratica approfondita dello spazio 
ipertestuale stesso: è, in fondo, un invito a salire a bordo del treno, a 
provare a guidarlo, senza “limitarsi” a vederlo passare, qualunque 
sia l’esito del viaggio. 
La forma saggio 
Quali sono le caratteristiche di ciò che noi chiamiamo forma saggio? 
Qual è la substantia che accomuna quelle opere che noi definiamo 
saggistiche? Spesso  nell’inquadramento di una questione è utile 
partire dalla definizione letterale dell’oggetto stesso. Nel dizionario 
della lingua italiana Devoto-Oli sotto la voce saggio troviamo come 
primo significato: 
 Esposizione scritta che intende proporsi come il frutto 
dello studio e dell’approfondimento personale di un tema 
culturale delimitato (di carattere storico, biografico o critico), 
con uno sviluppo massimo che può giungere fino alla 
monografia 
o, alternativamente, un secondo significato che si differenzia 
soprattutto per il punto di vista e l’atteggiamento dell’autore nei 
confronti della materia: 
 Senza riferimento specifico a un ordine di argomenti, 
designa un genere di prosa d’intonazione disinvolta, 
familiare o addirittura scherzosa e svagata, in cui l’autore 
ragiona e commenta le esperienze più varie secondo l’umore 
e l’inventiva personale. 
Con il termine saggio indichiamo dunque due tipi, due “forme”, due 
stili  distinti di espressione scritta. Tra queste due espressioni sembra 
intercorrere la distinzione di atteggiamento e di scopi che Toulmin 
avanza tra chi “fa un’asserzione” e chi “al contrario parla in maniera 
frivola, per scherzo o solo ipoteticamente, o chiacchieri ad effetto” 
(Toulmin, 1958, pag. 13).  
La forma saggio  
 
5
Nel primo caso chi fa un’asserzione: 
 …avanza un pretesa alla nostra attenzione e alla nostra 
convinzione e […] come nel caso della pretesa ad un diritto, i 
suoi meriti dipendono dai meriti dell’argomentazione che 
può essere prodotta a suo sostegno (Toulmin, 1958, pag. 13). 
Per  Toulmin, dunque, al di là della specifica natura di un asserzione 
“seria” esiste sempre il desiderio o la necessità di portare l’attenzione 
sui fondamenti (sostegni, dati, fatti, evidenze, considerazioni, 
caratteristiche) da cui dipendono i meriti dell’asserzione stessa, cioè 
di esigere un’argomentazione.  
Noi ci interesseremo dunque del saggio nella prima accezione del 
vocabolario come dissertazione valutativa propria di un ambito 
letterario.  
Ce ne interesseremo per definire le caratteristiche della nostra 
scrittura argomentativa innanzitutto nella sua “forma logica” di 
“argomentazioni giustificatorie addotte a sostegno di asserzioni” e 
“delle strutture che si può aspettare che abbiano, dei meriti che 
possono rivendicare, e dei modi in cui noi ci diamo a metterle in 
ordine d’importanza, a valutarle e a criticarle” (Toulmin, 1958, pag. 
14) e quindi più specificatamente per determinare se  e come la 
forma saggio appunto come espressione scritta di pensiero 
argomentativo sia modificata dall’utilizzare come supporto 
tecnologico della scrittura le tecnologie ipertestuali in sostituzione 
dell’attuale supporto a stampa. 
Parlando in termini retorici possiamo dire che affronteremo 
innanzitutto le caratteristiche dell’inventio argomentativa e poi la 
dispositio tipica della forma saggio cartacea, a stampa e quindi della 
forma saggio ipertestuale. Come vedremo, le caratteristiche dei due 
supporti tecnologici sono significative ed influenzano non solo 
l’aspetto più visibile e «superficiale» della forma saggio, la sua 
La forma saggio  
 
6
interfaccia, ma anche i suoi aspetti logico strutturali, culturali e 
sociali.  
Nel vedere e confrontare la dispositio  saggistica tipica della stampa e 
dell’ipertesto, cercheremo di cogliere, in un ottica onghiana e 
mcluhaniana, gli effetti culturali, sociali e psicologici delle due 
tecnologie: ogni tecnologia comunicativa finirebbe per determinare e 
favorire una certa forma mentis a discapito di altre per cui nel nostro 
caso la stessa inventio argomentativa non può essere ritenuta 
totalmente invariante rispetto al supporto tecnologico scelto. 
 7
Gli aspetti logico-argomentativi della forma saggio 
Come abbiamo detto la nostra analisi si concentrerà sulla saggistica 
propria di un ambito letterario. L’oggetto del nostro interesse è per 
sua natura complesso e da affrontare da più punti di vista. Come 
nota Preti: 
 La comunicazione discorsiva è il modo normale di entrare 
in rapporto nonché la sostanza, il concreto stesso, della 
riflessione. Essenziale ad una cultura è il suo tipo di discorso 
- la cultura è discorso (discorsi) Ed il tipo di discorso riflette, 
per così dire, la forma dominante, o l’ideale dominante, di 
rapporti umani (Preti, 1968, pag. 147). 
Cercare di definire una «forma saggio», cioè una struttura invariante 
comune e caratterizzante di tutta una serie di prodotti (discorsi) 
letterari, comporta e significa anche cercare di definire in tutte le sue 
caratteristiche la cultura di cui è espressione. C’è, a questo proposito, 
da riscontrare una necessaria e costitutiva dialettica fra autonomia 
ed eteronomia nell’ambito della creazione  e della critica letteraria: 
 Considerate nel loro momento di “autonomia” le forme di 
creazione letteraria (poesia, narrativa, ecc.) si organizzano 
secondo i propri valori specifici e le proprie finalità interne, e 
secondo tali prospettive possono venire giudicate (o, come 
suole dirsi “criticate”). 
Tuttavia esse continuano ad essere fatti di civiltà e 
significano qualcosa in essa: di conseguenza qui acquistano 
diversi valori e diverse finalità. Questo è il piano di 
“eteronomia” (Preti, 1968, pag. 152-153)  
Tenendo conto di questi aspetti per i quali il nostro stesso oggetto 
impone continue variazioni del punto di vista, cominciamo con 
l’analizzare le caratteristiche logico-argomentative di quel tipo di 
  
8
discorso che definiamo forma saggio, cioè i suoi aspetti più 
propriamente “razionali”. 
Giulio Preti, partendo proprio dall’analisi del tipo di discorso, viene 
a determinare una coppia dicotomica cultura letteraria/cultura 
scientifica a cui corrisponde l’opposizione retorica/logica. 
Prendendo spunto da Perelman, Preti distingue tra un discorso 
retorico-epidittico come modello e genus del discorso letterario ed 
un discorso logico come modello e genus del discorso scientifico:  
 È la distinzione tra due tipi di discorso, un discorso 
persuasivo, con riferimenti pragmatici, e quindi emotivo-
valutativi (sentimentali), mirante a stabilire un’adesione tra i 
partecipanti al discorso, e un discorso probativo-
dimostrativo, avente per scopo la verità, oggettivo, razionale, 
non immediatamente pragmatico e non portante su valori, 
bensì su fatti (di qualsiasi ordine di realtà) (Preti, 1968, pag. 
150). 
Preti nota giustamente che “la logica [da intendere qui nel significato 
di forma, procedimento] della valutazione non si può riportare 
simpliciter alla logica della scienza” (pag. 155) e che i due tipi di 
discorso devono far riferimento ad un  Ρ Υ ϑ ∆ Θ Ρ Θ differenziato. Allo 
stesso tempo sembra però estremizzare le differenze tra i due tipi di 
discorso: sembra cioè che per quanto ci riguarda più da vicino, il 
saggio letterario come metadiscorso valutativo di altri discorsi, non 
si possano rilevare come suoi componenti essenziali procedimenti 
probativi e dimostrativi. Se è innegabile che il discorso letterario 
abbia una fortissima componente persuasiva non sembra però 
assodato che in esso non vi sia posto e possibilità per argomentazioni 
che mirino ad affermare (ed affermino) verità fattuali (naturalmente 
nell’ambito letterario)  guadagnandole senza fare leva 
esclusivamente sugli aspetti emotivo-valutativi. 
  
9
Quando Preti afferma che: 
 Il tipo del discorso letterario è dunque costituito da un 
argomentare che muove dalla doxa e finisce nella doxa; che si 
muove in un concreto umano e sociale di cultura (sentimenti, 
opinioni, tradizioni) storicamente determinato, per ristabirlo 
o ricostruirlo sia anche per mutarlo ma per mutarlo 
mantenendo una coerenza nella sostanza (Preti, 1968, pag. 
173), 
sembra ritenere che in questo processo argomentativo non si faccia 
appello a dei dati, non li si colleghi fra loro, non se ne definisca 
l’importanza reciproca, non se ne traggano delle conseguenze.  
In qualche modo il ritenere il discorso epidittico il modello retorico 
assoluto fa dimenticare quegli aspetti della retorica per cui “essa 
copre l’immensa regione del pensiero non formalizzato” (Perelman, 
1977, pag. 172). Ispirarsi  esclusivamente al discorso epidittico porta 
ad “una retorica ristretta… alla teoria dell’elocuzione e quindi a 
quella dei tropi” (Perelman, 1977, pag. 8) dimenticando:  
 una teoria dell’argomentazione, che ne costituisce l’asse 
principale e… al contempo il nodo della sua articolazione con 
la logica dimostrativa e la filosofia. […il cui] oggetto è lo 
studio del discorso non-dimostrativo
1
, l’analisi dei 
ragionamenti che non si limitano a inferenze formalmente 
corrette, a calcoli più o meno meccanizzati (Perelman, 1977, 
pag. 9, 16). 
                                                 
1
Ricordiamo che Perelman con il termine “dimostrazione” intende un discorso di 
tipo logico formale, geometrico (vedi Perelman, 1979, pag. 21). 
 10
A nostro parere la struttura dell’argomentazione letteraria riveste 
anche funzioni probative e dimostrative che fondano lo stesso sforzo 
persuasivo: la persuasione non avviene sempre e comunque 
escludendo un’adesione innanzitutto razionale agli argomenti 
presentati.  
 
Prima di proseguire con Perelman l’analisi degli aspetti 
dell’argomentazione legati alla socialità ed allo scopo persuasivo, 
affrontiamo con Toulmin l’aspetto probativo e dimostrativo 
dell’argomentare.