La famiglia e lo stato: il Patriarcha di Robert Filmer

  
riscontro dell'aspetto 'legalistico' del suo patriarcalismo
1
 dove la figura del 
re fa da modello a quella del genitore: isolando la descrizione di Filmer 
della sovranità politica, si avrebbe un concetto autonomo, autosufficiente, 
perché solo in un secondo tempo interverrebbe il riferimento a Adamo ed 
al suo essere 'padre'. Altrimenti, se fosse la famiglia ad essere l'effettivo 
prototipo della vita politica, allora il patriarcalismo di Filmer avrebbe il suo 
posto tra le teorie 'genetiche'
2
 dove l'elemento originario di un processo, o 
di un fenomeno, appare il momento più importante, in quanto racchiude in 
sé la direzione essenziale che esso andrà a percorrere, avendo in sé gli 
elementi necessari e sostanziali, che non muteranno nel corso del tempo. 
Oppure, nell'essere bilanciati, i due momenti risulteranno delle linee di 
forza rivelatrici di una complessità maggiore, di quanto ipotizzato, nel 
pensiero di Filmer; indicando il tema della corrispondenza tra due 
elementi, una 'filosofia dell'ordine' d'ampio respiro.
3
 
Bisogna, comunque, notare che, date le finalità che Filmer si 
propone, dei due poteri, a livello dello spazio occupato nei lavori di Filmer, 
uno dovrà avere una netta prevalenza sull'altro. Infatti l'obbiettivo di 
Filmer, nei suoi scritti, è quello di giustificare l'autorità politica del monarca 
                                                 
1
 Cfr. J.DALY, Sir Robert Filmer and English Political Thought, University of Toronto, 
Toronto-Buffalo-London 1979, p.152, Daly sostiene la tesi per cui il centro del pensiero di 
Filmer risiede nell'idea che il potere del padre sia concepito in termini di sovranità politica 
e non viceversa. 
2
 Cfr. G.J.SCHOCHET¸The Authoritarian Family and Political Attitudes in 17
th 
Century 
England - Patriarchalism in Political Thought, Basil Blackwell, Oxford 1975; Transaction 
Books, New Brunswick 1988
2
, passim. 
3
 Cfr. W,H.GREENLEAF¸Order, Empiricism and Politics, University of Hull-Oxford 
University Press, London 1964; reprint: Greenwood Press, Westport 1980, passim 
  
e non quella del padre. Nel senso che, tra le due autorità, quella che 
Filmer ritiene bisognosa di difesa, dagli attacchi di 'nuove dottrine'
4
, è 
l'autorità del governante politico (per lo meno nella sua origine e nella sua 
estensione) e non quella del capofamiglia, vista comunemente nel 
Seicento inglese come naturale ed utile all'ordine sociale
5
. 
Pertanto sia che risulti essere la tappa finale del suo ragionamento, 
sia che risulti essere la tappa iniziale del suo procedere, il pensiero di 
Filmer sulla famiglia e la sua struttura non sarà presente in lunghe 
descrizioni, essendo tra le assunzioni del suo modo di vedere la realtà
6
. 
Inoltre per Filmer l'istituzione familiare è considerata come 
immutata ed immutabile. Si potrebbe analizzare quanto in Filmer venga 
rispecchiata
7
 la reale struttura sociale dell'Inghilterra del Primo Seicento, o 
                                                 
4
 Cfr. PAT, p.53, tr.it.cit.pp.591-2. 
5
 Cfr. G.J.SCHOCHET, The Authoritarian Family, op.cit. passim. 
6
 Cfr, J.M.WALLACE, "The Date of Sir Robert Filmer's Patriarcha", The Historical Journal, 
XXIII, n.1, anno 1980, pp.155-65, Wallace conclude il suo lavoro sull'originaria datazione 
della composizione del Patriarcha, implicando l'incidentalità del lato patriarcalistico della 
dottrina filmeriana, si appoggia alla scarsità della quantità di spazio occupato da tal 
argomento. 
Eppure si ritiene più corretta l'idea che un'ipotesi della marginalità del patriarcalismo nel 
sistema filmeriano non debba, comunque, basarsi sullo spazio in cui si esplica. 
Tra l'altro l'ipotesi di Wallace sulla datazione del Patriarcha (come successiva alla guerra 
civile, intorno al 1648, dopo altri trattati politici di Filmer) è stata messa in discussione: cfr. 
J.DALY, "Some problems in the Authorship of Sir Robert Filmer's Work", English 
Historical Review, XCVIII, ott.1983, pp. 737-62 e cfr. R.TUCK, "A New Date for Filmer's 
Patriarcha", The Historical Journal, XXIX, n.1. anno 1986, pp. 183-6. 
7
 Cfr. G.J.SCHOCHET, The Authoritarian Family, op.cit. pp.54-84, Schochet, pur 
affermando una certa differenza tra ciò che è la simbolizzazione patriarcalistica e la realtà 
sociale, nella sua pratica, dell'Inghilterra del Seicento, riscontra molti punti di contatto tra 
la letteratura patriarcalistica e la famiglia inglese (p.e. la presenza dei servi, l'autorità del 
capofamiglia e l'estensione della household). 
  
quanto, invece Filmer ne sia lontano, nel suo tentativo di delineare un 
modello archetipo di famiglia
8
. Ma, in entrambi i casi, il modo d'operare di 
Filmer non subisce, a livello di teoria, un'alterazione della sua valutazione: 
sia che possa, volontariamente, rispecchiare fedelmente la struttura 
profonda delle relazioni familiari, a lui quotidianamente vicine, sia che, 
consapevolmente, ritenga il suo lavoro una ricerca della famiglia 'primitiva'. 
Filmer tiene come presupposto che, in fondo, si tratti sempre di una stessa 
essenza: quella di un prodotto naturale, da cui l'uomo può deviare, ma in 
modo illegittimo (e rischioso per la sua stessa sicurezza e felicità), perché 
le relazioni tra i componenti della famiglia sono determinate secondo un 
diritto naturale, che è congruente col volere di Dio, il Quale ha ordinato 
che esso venga rispettato
9
. 
In ogni caso non si troverebbe la soluzione alle pieghe della sua 
teoria patriarcalista: se la situazione storica della famiglia e della società in 
genere fosse completamente identica a quella presupposta ed anche 
espressa da Filmer, non si avrebbe comunque la dimostrazione di 
un'acutezza del pensiero di Filmer, in quanto il suo scopo dichiarato non è 
                                                                                                                                     
Cfr. L. STONE, The family, Sex and Marriage in England 1500-1800, Weidenfeld and 
Nicolson, London 1977; tr.it. E.Besaglia, Famiglia, sesso e matrimonio in Inghilterra - Tra 
Cinque e Ottocento, Einaudi, Torino 983, pp. 167-244, Stone definisce la tipica famiglia 
del periodo tra 1580 e 1640 (in Inghilterra) una 'famiglia patriarcale nucleare ristretta'; in 
base a ciò si nota che a livello di estensione esistono delle diversità con il pensiero di 
Filmer sulla famiglia, ma invece è analoga la tendenza al rafforzamento del potere 
dell'autorità familiare, anche in corrispondenza con lo stato. 
8
 Cfr. P.LASLETT-R.WALL (a cura di), Household and Family in Past Time, Cambridge 
University Press, London 1972, passim; per l'idea sull'eccezionalità della famiglia 
patriarcale allargata nella storia inglese, e non solo, nel periodo preindustriale. 
9
 Cfr. Directions, p. 233, ed. cit.  
  
quello di uno studioso del fenomeno sociale in sé (si avrebbe solamente il 
segno di una passività di Filmer riguardo all'assimilazione della realtà a lui 
vicino); se invece si trovasse una forte dissonanza tra le tesi di Filmer e la 
realtà sociale a lui intorno, non si avrebbe, comunque, la dimostrazione di 
un'incapacità del pensiero di Filmer, perché non si potrebbe escludere il 
carattere volutamente esortativo del suo argomentare 
  
I.2     IL PRIMO POTERE IN ADAMO 
 
 
L'obbiettivo polemico di Filmer nel Patriarcha è subito annunciato 
all'esordio dell'opera
10
: verificare l'attendibilità della tesi riguardante la 
libertà naturale dell'uomo da ogni soggezione. Questa tesi, secondo 
Filmer, risulta essere la base di un insieme d'idee di valenza politica, 
contrarie alla verità della Scrittura, alla pratica dei governi ed ai principi del 
diritto naturale: la libera scelta, da parte del popolo, della forma di 
governo, cui sottostare, e la necessità d'accordo, nel popolo, per conferire 
il potere. 
Particolarmente in un brano di Bellarmino
11
, Filmer ritiene di 
individuare quell'elemento che accomuna le teorie avversate, ovvero la 
tesi secondo la quale, nella sua essenza, il potere sia disposto o conferito 
da Dio all'intera moltitudine, libera, così, di trasferirlo a chi desidera
12
. È in 
questa veste che viene a trovarsi, agli occhi di Filmer, la teoria della libertà 
naturale d'ogni individuo. 
Filmer intende contrastare questa teoria con il sostenere che ogni 
tipo di potere è conferito al momento della Creazione ad un solo uomo, in 
                                                 
10
 Cfr. PAT, pp. 53-5, tr. it. cit. pp. 591-4. 
11
 Cfr. R.BELLARMINO, "De laicis sive saecularibus", lib. III del tomo II "De membris 
ecclesiae militantis", in Disputationes de controversiis christianae religionis, Ingolstadt, 
1586-9, a cura di C.Giacon, Scritti politici / san Roberto Bellarmino, Zanichelli, Bologna 
1950, pp. 14-5 (tr. ID. pp. 223-4). 
12
 Cfr. G.BOWE, The Origin of Political Authority - An Essay in Catholic Political 
Philosophy, Clonmore & Reynolds, Dublin 1955, pp. 40-44, Bowe definisce la teoria 
politica di Bellarmino del 'trasferimento'. 
  
modo tale da essere reso 'Principe' della propria discendenza
13
.  Il 
riferimento, dato come comune assunzione, è al Genesi, in cui si descrive 
la situazione riguardante la non-libertà della discendenza d'Adamo: essa 
è, in base ad un potere conferito a Adamo da Dio, subordinata alla volontà 
del genitore. E dal momento che ogni uomo, secondo la Scrittura, è 
generato da quel Primo Uomo, allora, nell'ottica filmeriana, nessuno può 
dirsi sciolto dalla sua autorità
14
. 
In questo punto del Patriarcha, in cui commenta Bellarmino, Filmer 
non dedica molto spazio ad esporre in che modo, al momento della 
Creazione, Adamo riceva l'autorità sopra la propria prole, ma tende ad 
usare le parole di Bellarmino, contro Bellarmino stesso. Infatti per 
contrastare la tesi, in cui il potere viene conferito all'intera moltitudine, 
Filmer si rifà ad un'altra parte dell'opera di Bellarmino
15
, nella quale lo 
stesso Bellarmino delinea i caratteri, che fanno della monarchia la migliore 
forma di governo. Bellarmino, infatti, propone una serie di 'prove' a 
sostegno della forma monarchica: la comune opinione tra le varie autorità 
(scrittori, teologi, filosofi, poeti, storici…), la stessa autorità divina nel suo 
modo di operare e le proprietà naturalmente conseguenti alla forma 
monarchica (ordine, stabilità, durata, facilità di governo e del 
                                                 
13
 Cfr. PAT, p. 57, tr. it. cit. p. 596. 
14
 Cfr. PAT, p.57, tr. it. cit. p. 596; cfr. Observations upon Aristotles, p.188, ed. cit. Filmer 
definisce Adamo padre, lord e re dei suoi figli. 
15
 Cfr. R.BELLARMINO, "De romani ecclesiastica monarchia" lib. I,cap. 2 del tomo I "De 
summo pontefice" nelle Disputationes de controversiis, ed. cit. pp. 97-107; tr. it. cit.pp. 
290-7. 
  
raggiungimento dello scopo)
16
. Tra queste 'prove' una colpisce l'attenzione 
di Filmer, da una parte perché convergente al suo sistema patriarcalista, 
dall'altra perché, come detto, appare contraria a quanto Bellarmino 
sostiene circa il potere della moltitudine. La 'prova' di Bellarmino, a cui si 
riferisce Filmer, si racchiude in questa espressione: "si plures homines 
simul humo producti fuissent, omnes illi ex aequo principes suae 
posteritatis esse debuissent"
17
 . Così da questa espressione, da una 
parte, Filmer ritiene di dedurre una direzione contraria a quanto sostenuto 
da Bellarmino sulla libertà naturale del popolo e del suo potere derivato 
immediatamente dalla mano di Dio, perché Filmer associa la forma 
negativa dell'ipotesi di Bellarmino (che infatti continua la frase sopra 
riportata con: "quo circa merito dubitare potuissemus, num placeret Deo 
regimen unius"
18
 ) con la possibile forma positiva di essa: "in these words 
we have an evident confession, that creation made man Prince of his 
posterity"
19
. Dall'altra parte, Filmer ricava da ciò un'indicazione sulla 
stessa impostazione teorica da dare allo svolgimento di questo principio: 
indeed non only Adam, but the succeeding Patriarchs had, by right 
of fatherhood, royal authority over their children […] For as Adam 
was lord of his children, so his children under him had a command 
over their own children, but still with subordination to the first 
parent, who is lord paramount over his children's children to all 
generations
20
 
                                                 
16
 ibidem 
17
 Ivi, p.100; tr. it. cit. p. 292. 
18
 ibidem 
19
 PAT, p.57, tr. it. p. 596. 
20
 ibidem 
  
Sono così racchiusi molti dei nodi problematici dell'argomentazione 
filmeriana, ovvero il tema del diritto di paternità, dell'autorità regale, del 
rapporto tra padri (quelli superiori e quelli inferiori, secondo una gerarchia 
generazionale) e del presupposto della continuità del potere tra Adamo e i 
Patriarchi. 
Sarà importante esaminare con attenzione quanto Filmer espone 
riguardo all'ambito prettamente familiare, perché Adamo è beneficiario di 
una concessione divina, che si manifesta attraverso il diritto sulla propria 
discendenza e tocca, di conseguenza, la definizione di famiglia, per lo 
meno quella concernente il Primo Uomo: infatti nella 'prefazione' ad 
Observations upon Aristotles Filmer si preoccupa di proporre con qualche 
attenzione maggiore il momento del conferimento a Adamo del potere 
sugli altri individui, nel suo intento di completare ogni teoria politica con il 
richiamo alla Scrittura (alla sua Verità), a maggior ragione quando si 
commentano autori pagani (giocoforza lacunosi nelle loro teorie, secondo 
Filmer), infatti così si esprime Filmer: 
the first government in the world was monarchical, in the father of 
all flesh. Adam being commanded to multiply, and people the earth, 
and to subdue it, and having dominion given him over all creature, 
was thereby the monarch of the whole world; none of his posterity 
had any right to possess anything, but by his grant or permission, or 
by succession from his: the earth (saith the Psalmist [Salmo 
CXV,16 nella versione inglese; CXIII per la volgata] hath he given to 
the children of men: which shows, the title comes from the 
fatherhood.
21
 
                                                 
21
 Observations upon Aristotles, pp.187-8, ed. cit.  
  
In questo brano, che offre un'analisi più precisa del potere d'Adamo, 
Filmer accenna anche alla relazione tra potere paterno e dominio sui beni, 
ovvero tra l'autorità del genitore (che per Filmer è politica) e la proprietà 
privata: un tema decisamente importante se si osserva il contesto del 
dibattito in cui s'inserisce il Patriarcha
22
. 
Si è visto finora come Filmer assuma l'autorità d'Adamo quale 
punto iniziale d'ogni discorso sulle forme di potere dell'uomo. Ora occorre 
affrontare il modo i cui Filmer neghi la tesi per cui tale potere si esaurisce 
con la morte d'Adamo, sostenendo, invece, la continuità di tale potere nei 
Patriarchi, per via della medesima essenza del potere, che i genitori 
hanno sulla propria prole. 
                                                 
22
 Cfr. PAT pp.63-6 [MS Laslett]: per la datazione di queste pagine nel Patriarcha cfr. 
R.TUCK, "A New Date", op. cit. pp. 183-6. 
Per l'importanza del nesso potere e proprietà, in R. Filmer, cfr. S.L.COLLINS, From 
Divine Cosmos to Sovereign State, Oxford University Press, New York 1989, pp. 149-
157; cfr. G.GIARRIZZO, "Il pensiero politico nell'età degli Stuart e della Rivoluzione", in 
Storia delle idee politiche economiche e sociali, vol. IV - L'età moderna, U.T.E.T., Torino 
1980, pp. 192-200. 
  
 
I.3     PATRIARCHI E CAPIFAMIGLIA 
 
 
Filmer sostiene che gli stessi figli d'Adamo avranno un potere sulla 
propria prole, in base allo stesso principio, che legittime il potere d'Adamo, 
ovvero per "right of fatherhood"
23
. Si è, comunque, davanti ad una 
gerarchia di poteri, perché, secondo Filmer, rimane la tesi per cui il più 
anziano genitore possiede un potere 'superiore' nei loro confronti. Quindi 
si può notare come il 'diritto di paternità' non dia lo stesso potere a tutti 
quelli che lo possiedono. 
Per Filmer non interviene, in qualche modo, la volontà umana a 
determinare il potere dei Patriarchi: essi possiedono un dominio assoluto 
sul mondo intero, per un diritto derivato da Adamo
24
. Filmer lascia 
intendere che il potere d'Adamo venga trasmesso ad una singola persona, 
secondo una linea diretta di discendenza, fino al momento del Diluvio
25
. 
Solo successivamente, con la dispersione dovuta alla confusione delle 
lingue di Babele, vengono ad istituirsi diverse comunità indipendenti, in cui 
il potere supremo ricade nelle mani di un diretto discendente di Noè (a sua 
volta da considerarsi erede d'Adamo): così per Filmer l'ordine viene 
                                                 
23
 PAT p.57; tr. it. cit. p. 596 
24
 Cfr. PAT p.58, tr. it. cit. pp. 596-7 
25
 ibidem.  
Cfr. Anarchy, p.238, ed. cit. per un'esposizione sintetica e completa da parte dello stesso 
Filmer sull'argomento biblico. 
  
mantenuto, attraverso la continuità del potere patriarcale, anche nelle 
situazioni d'apparente complessità
26
. 
Eppure il diritto d'Adamo di comandare i propri figli non dovrebbe 
essere trasmesso unicamente ad una singola persona, nel senso che il 
diritto di paternità dovrebbe essere un possesso, che riguarda ogni padre. 
Infatti Filmer scrive che: " I see not then how the children of Adam, or any 
men else, can be free from subjection to their parents."
27
. Perciò non solo 
il patriarca erede del supremo potere d'Adamo, potrà legittimamente 
comandare sui propri figli, ma qualsiasi padre avrà un tale diritto. 
Certamente Filmer precisa immediatamente che il genitore più anziano, 
ovvero il patriarca, dovrà stare, in certo senso, al vertice di una gerarchia 
di padri naturali, ed allora il potere, che un genitore 'inferiore' esercita sui 
propri figli, sarà soggetto al controllo del genitore 'superiore' (diretto erede 
d'Adamo). Perciò, quale diritto di paternità passa da Adamo ad ogni 
genitore? Non certo un potere identico, visto che l'uno non ha interlocutori 
a cui rispondere (se non Dio), mentre gli altri si ritrovano in soggezione. 
D'altronde in un'ipotesi d'assoluto dominio del primo genitore sulla propria 
prole così com'è esposta da Filmer, che vede nel genitore il diritto di vita e 
di morte sul proprio figlio (almeno nel corso della storia
28
) si può sostenere 
che la possibilità di un figlio per, a sua volta, essere padre sarà legittimata 
e permessa unicamente dal volere del primo genitore. Di conseguenza la 
scala gerarchica è giustificata da Filmer con il tipo di creazione, che Dio 
                                                 
26
 Cfr. PAT pp.58-60, tr. it. cit. pp. 597-600 
27
 PAT p.57, tr. it. cit. p. 596. 
28
 Cfr. PAT pp. 75-7, tr. it. cit. pp. 608-11. 
  
ha voluto per l'uomo, ossia dalla derivazione del genere umano da un 
unico individuo, che è significativamente diversa dall'ipotesi che prevede 
una condizione ed una situazione di "fungorum more"
29
. 
Eppure, al di là d'ogni possibile gerarchia, Filmer sembra anche 
sottolineare come il potere dei genitori, sopra i membri della famiglia, sia 
tale per un diritto naturale: ovvero è secondo una legge di natura che 
viene determinato il rapporto tra genitori e figli ("[…] obedience to parents 
be immediately due by a natural law"
30
). Filmer, nella parte del Patriarcha 
in cui commenta (critica) Grozio, sostiene che lo stesso potere di Adamo 
può essere dimostrato in base al diritto di generazione, che vale per ogni 
genitore
31
. 
Eppure Filmer non prova a spiegare la natura di questo diritto, 
come se fosse dato per definito e giustificato, quale presupposto che 
accompagna il discorso riguardante il carattere del dominio dei genitori. In 
questo caso, si può ipotizzare che una precedenza a livello cronologico 
venga considerata un'indicazione, a livello concettuale, di valore: la 
relazione suddetta di generazione rivale una direzione, oltre che di mero 
valore temporale, anche di natura ontologica
32
. 
                                                 
29
 Cfr. R.BELLARMINO, De romani pontefice, op. cit. p. 100, Bellarmino prende tale 
ipotesi come per assurdo; cfr. Observations upon Hobbes, p. 241, ed. cit. in cui Filmer 
contesta proprio tale ipotesi nei confronti di Hobbes (cfr. T.HOBBES, De cive, cap. VIII 
sez. 1). 
30
 PAT, p.62, tr. it. cit. p.602. 
31
 PAT, pp. 71-2 [MS Laslett]. 
32
 Cfr. G.CAMPANINI, Potere politico ed immagine paterna, Vita e Pensiero, Milano 
1985, p.22. 
  
Un problema nasce nel considerare un tale uso del diritto di 
generazione, associato all'argomento dell'ereditarietà del potere: infatti se 
si prende alla lettera il riferimento al diritto di generazione, si rende difficile 
ritenere il patriarcalismo di Filmer capace di perseguire lo scopo di 
naturalizzare il potere dei re
33
. Infatti nel caso in cui Filmer avesse 
veramente voluto, attraverso le pagine del Patriarcha e degli altri scritti, 
rendere il potere dei monarchi un elemento naturale, attraverso il diritto di 
generazione, sarebbe caduto nel rischio, implicito, di rendere re ogni 
padre
34
. Rendendo il diritto di paternità coincidente con il diritto di 
generazione, il potere del patriarca, sarà in ogni caso, ristretto all'effettiva 
prole e provvisorio. Infatti il diritto di generazione, preso alla lettera, non 
può estendersi oltre i propri figli. Di conseguenza ogni famiglia risulterebbe 
una comunità indipendente, con il genitore quasi assoluto sovrano: una 
frammentazione della società politica configurata in modo diverso dagli 
obiettivi polemici del lavoro di teoria politica di Filmer, anche se simile alla 
situazione successiva al Diluvio, come descritta da Filmer 
35
. 
Inoltre, essendogli impossibile rendere ereditario il diritto di 
generazione (in tal caso la norma del diritto di primogenitura ne uscirebbe 
sminuita e il diritto di alienare liberamente il proprio dominio, da parte del 
padre, risulterebbe perdere validità), Filmer fa apparire il concetto di 
paternità come qualcosa di più astratto di quanto abbia voluto esprimere. 
                                                 
33
 Cfr. J.DALY, Sir Robert Filmer, op.cit. p.99. 
34
 Cfr. R.W.K.HINTON,"Husbands, Fathers and Conquerors", Political Studies, XV, n.3, 
anno 1967, pp. 291-300. 
35
 Cfr. PAT pp. 59-60, tr. it. cit. pp. 599-600. 
  
Paternità più come una finzione legalistica, che una realtà sociale: ecco la 
conclusione dedotta dalle aporie espresse col diritto di generazione
36
. 
Ma non così rilevante appare, in Filmer, il diritto di generazione, da 
inficiare il tentativo di portare una giustificazione 'naturalistica' al potere, 
incluso quello del sovrano. Filmer sembra consapevole di come non sia 
possibile credere all'accezione più stretta del diritto di paternità, ma non 
per questo rinuncia a considerarlo naturale. È per diritto paterno il 
comando di un patriarca sopra i figli dei propri figli e può succedere, 
ancora per diritto paterno, che un fratello comandi su un proprio fratello
37
, 
od un figlio sopra la propria madre. Si vede come, per Filmer, il potere, 
che spontaneamente un padre possiede nei confronti di chi ha generato, 
può essere trasferito a chi padre non è, attraverso diverse modalità
38
. Sul 
tema del valore della generazione, Filmer si rivela più attento e critico 
quando si appresta a commentare Hobbes nel trattato Observations upon 
Hobbes: nel rifiutare l'ipotesi di Hobbes dell'origine del potere paterno nel 
contratto, Filmer ammette che non sempre sia possibile conoscere il vero 
padre e che perciò, in tale caso, abbia valore la comune reputazione, per 
la figura a cui il figlio debba obbedienza
39
. 
                                                 
36
 Cfr. J.DALY, Sir Robert Filmer, op. cit. p. 74. 
37
 Cfr. PAT p.61, tr. it. p. 600 [con aggiunte nel MS Laslett] 
38
 Cfr. Directions, pp. 231-2, ed. cit. 
39
 Cfr. Observations upon Hobbes, p.245, ed. cit.