La durata ragionevole del processo

 2
ragionevole del processo”
2
. Nel nostro ordinamento al principio della 
durata ragionevole del processo è stato dato riconoscimento 
costituzionale con la riforma del 1999. 
Sotto un profilo generale, si possono individuare almeno tre 
modi di intendere la durata ragionevole del processo. Dal punto di 
vista dell’accusato essa implica una sofferenza individuale per 
l’eccessivo protrarsi di una situazione di incertezza sulla sua sorte. 
Tale aspetto è preso specificamente in considerazione dalla 
Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Dal punto di vista della 
vittima, l’irragionevole durata del processo determina un’aspettativa 
di giustizia frustrata, che diventa addirittura denegata quando 
interviene la prescrizione del reato. La Convenzione europea, tanto 
attenta a garantire i diritti individuali dell’accusato, dimentica del tutto 
la posizione della vittima. Quest’ultima è, infatti, presa in 
considerazione solo se rivesta anche la qualifica di danneggiato 
costituitosi parte civile. In tal caso, però, ad essere in gioco è solo la 
sua pretesa civilistica e non più il suo “interesse criminale”. Quindi, il 
diritto di esigere una definizione del processo in tempi ragionevoli 
                                                 
2
 Per questo, nonostante le disposizioni pattizie siano di rango inferiore a quello delle norme 
costituzionali, sono state trattate prima le questioni relative all’art. 6 della Convenzione europea 
dei diritti dell’uomo. 
 3
appare legato, nella Convenzione europea, soltanto alla presenza di 
una “parte”. 
Infine, dal punto di vista dello Stato, l’eccessiva durata del 
processo implica uno spreco di risorse, di uomini, di mezzi che 
potrebbero utilmente essere impiegati in altri processi. Un problema di 
disfunzione e, in definitiva, di cattiva amministrazione della giustizia 
che, anche sotto questo profilo, tocca il suo apice quando interviene la 
prescrizione del reato, perché tale epilogo dimostra che, lungi 
dall’assolvere alla sua funzione cognitiva, il processo ha girato a 
vuoto. Inoltre, sempre dal punto di vista dell’ordinamento, una durata 
irragionevole del processo determina, per un verso, un allentamento, e 
nel caso di prescrizione addirittura una negazione, delle stesse istanze 
di prevenzione generale: la minaccia della sanzione penale si 
affievolisce proporzionalmente alla durata dei processi; e, per altro 
verso, un intaccamento della stessa funzione della pena, dato che tanto 
più ci si allontana dal momento della commissione del fatto, tanto 
meno la punizione trova adeguata giustificazione in rapporto ad un 
soggetto che il tempo ha cambiato, finché, intervenuta la prescrizione, 
l’ordinamento addirittura pone un divieto di punire. 
 4
Sotto i primi due profili la durata irragionevole è vista come 
causa di sofferenze individuali, sotto il terzo profilo, invece, 
costituisce un pregiudizio di carattere oggettivo
3
. 
All’accusato è, inoltre, riconosciuto il diritto ad un’equa 
riparazione per l’eccessiva durata del processo, individuata attraverso 
alcuni parametri che si sono consolidati nella giurisprudenza europea 
e che ora figurano anche nella legge 24 marzo 2001, n. 89, la 
cosiddetta legge Pinto, con cui la competenza a decidere sulla 
domanda di equa riparazione è stata trasferita dalla Corte europea alle 
nostre Corti d’appello. 
In realtà, la legge Pinto più che a snellire le procedure, ha 
puntato a sgravare momentaneamente la Corte di Strasburgo 
dall’enorme quantità di ricorsi provenienti dall’Italia, senza incidere 
realmente sul fenomeno dei tempi processuali. Si è, così, introdotto un 
palliativo onde evitare che la Corte europea restasse sepolta sotto 
l’impressionante mole dei casi italiani. Da un lato, la legge Pinto ha 
ottenuto risultati positivi, se si considera che i ricorsi dell’Italia a 
Strasburgo sono sensibilmente diminuiti nel 2002, ma, d’altro lato, ha 
                                                 
3
 V. R.E. KOSTORIS, La ragionevole durata del processo nella Convenzione europea dei diritti 
dell’uomo e nell’art. 111 Cost., in ID., La ragionevole durata del processo. Garanzie ed efficienza 
della giustizia penale, Torino, 2005, p. 3 ss. 
 5
complicato le cose all’interno del nostro ordinamento, poiché ha finito 
con l’ingolfare le Corti d’appello. 
Secondo parte della dottrina siamo oggi di fronte ad un 
processo penale ingestibile perché vi è stata un’esasperata espansione 
delle garanzie formali “all’interno” dello stesso, attraverso tutta una 
serie di interventi che hanno di fatto creato un doppio binario nella 
velocità del medesimo. Una velocità, purtroppo, direttamente 
proporzionale alla qualità dei soggetti coinvolti. Un processo la cui 
durata doveva essere ragionevole, durata che, però, vediamo essere 
sempre più irragionevole per chi è in grado di utilizzare tutti gli 
ostacoli introdotti e che si intendono ancora introdurre nel corso dello 
stesso, ed un processo la cui durata, invece, è esasperatamente 
ragionevole per gli altri, per coloro che non possono frapporre questi 
ostacoli nell’iter processuale. Un processo, dunque, che di “giusto” 
finisce con l’avere ben poco perché un processo ipergarantito è un 
processo ipercostoso, è un processo a cui possono ambire pochi. 
Appare, quindi, evidente che all’interno di questo processo penale si è 
creata una serie di norme che lo hanno reso sempre più ingestibile
4
. 
                                                 
4
 Cfr. LA TAVOLA ROTONDA, Il processo penale quindici anni dopo la riforma. Tramonto di un 
sogno? Motivi di speranza?, in Leg Pen., 2005, p. 217 ss. 
 6
Bisogna ammettere che oggi il cittadino esige molto, anzi 
moltissimo, dalla giustizia penale. Vittima, imputato o condannato che 
sia, le sue pretese sono notevolmente cresciute in questi ultimi 
decenni, in ragione del maggior spazio che la nostra cultura giuridica 
riconosce alla persona umana. 
Per assicurare l’efficienza del processo penale e la sua durata 
ragionevole, sarebbe necessario un ritorno, da parte del legislatore, 
alla serietà, che lo impegni a una sapiente riforma della giustizia 
penale e, in particolare, del diritto processuale. In realtà, l’ambito di 
un possibile intervento del legislatore per far fronte al problema della 
lentezza dei procedimenti era stato prospettato dalla dottrina già nel 
1981
5
 e le prospettive di riforma allora ipotizzate, risultano 
paradossalmente ancora attuali. Erano, così, state poste in luce, prima 
di tutto, l’insufficienza delle strutture giudiziarie, da un lato, e 
l’enorme dilatazione nella “domanda” di giustizia penale, dovuta 
soprattutto ad un eccesso di penalizzazione nel nostro ordinamento, 
dall’altro. 
Oltre al ricorso a strumenti di diritto penale sostanziale, per 
risolvere il problema della limitazione delle pendenze giudiziarie, 
                                                 
5
 Cfr. V. GREVI, Il problema della lentezza dei procedimenti penali: cause, rimedi e prospettive di 
riforma, in Giust. Pen., 1981, p. 585 ss. 
 7
appariva necessario un intervento sul piano della regolamentazione 
dell’accesso al processo penale, attraverso strumenti di contenimento 
della “domanda” di giustizia penale. Così, era prospettata una deroga 
al principio dell’obbligatorietà dell’azione penale, previsto dall’art. 
112 Cost., per alcune categorie di reati, individuati in ragione della 
loro modesta gravità, rispetto ai quali si sarebbe dovuta affidare al 
pubblico ministero la valutazione discrezionale circa l’iniziativa 
penale. Già allora era sentita l’esigenza di contrastare il fenomeno 
dell’abuso del processo ad opera delle parti, tuttora troppo spesso 
confermato dalla prassi. Appariva necessario un intervento per inibire 
il ricorso alle impugnazioni pretestuose, proposte esclusivamente a 
fini dilatori. Il ricorso a tutti i possibili gradi di giudizio costituisce 
oggi, infatti, quasi la regola, in ragione del decorso inarrestabile della 
prescrizione che, avuto riguardo ai reati meno gravi, mette sovente al 
riparo da eventuali condanne definitive. Altrettanto importante era la 
prospettiva di differenziazione dei riti e, all’interno di questa, la 
tendenza allo sfoltimento dei procedimenti prima dell’inizio del 
giudizio. Oggi il ricorso ai riti alternativi risulta ancora insufficiente 
per far sì che essi svolgano effettivamente la funzione deflativa cui 
sono finalizzati a causa delle incongruenze insite nella relativa 
 8
disciplina. Queste sono, dunque, le materie nelle quali il legislatore 
dovrebbe intervenire, pur non esaurendo l’ambito dei rimedi possibili 
per garantire in concreto il principio della durata ragionevole del 
processo. 
 
Justice is sweetest when it is freshest. 
                                                                               (Lord Bacon) 
PARTE I 
La durata ragionevole del processo tra modello 
internazionale e modello costituzionale nazionale di 
processo penale 
 10
Capitolo Primo 
Equo processo e Convenzione europea dei diritti dell’uomo 
 
1.1 Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo 
e delle libertà fondamentali 
La Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti 
dell’uomo e delle libertà fondamentali è stata firmata a Roma il 4 
novembre 1950 ed è entrata in vigore il 3 settembre 1953
1
. 
La Convenzione europea è un trattato multilaterale inseritasi in 
un complesso sistema internazionale diretto a garantire la tutela dei 
diritti fondamentali della persona che  ha inizio con la Dichiarazione 
Universale dei diritti dell’uomo, proclamata dall’Assemblea 
dell’ONU il 10 dicembre 1948, e mirante a creare un’unione sempre 
più stretta tra i membri che compongono il Consiglio d’Europa. 
La Convenzione europea rappresenta il primo atto diretto a 
dare concreta ed effettiva attuazione ai diritti dell’uomo e trova la sua 
origine nel trattato di Londra del 5 maggio 1949 che ha portato alla 
creazione del Consiglio d’Europa
2
. 
                                                 
1
 La Convenzione europea è stata resa esecutiva con la l. 4 agosto 1955, n. 848 ed è entrata in 
vigore in Italia il 26 ottobre 1955. 
2
 Per un esame delle fasi che hanno portato all’adozione del trattato di Londra si veda A.A. 
ALBERGHINA, L’Eccessiva durata dei Processi e l’Equa Riparazione, Napoli, 2003, p. 8 ss. 
 11
L’articolo 1 dello Statuto del Consiglio d’Europa stabilisce 
che lo scopo dell’Organizzazione è quello di «conseguire una più 
stretta unione fra i suoi Membri per salvaguardare e promuovere gli 
ideali e i principi che costituiscono il loro comune patrimonio e di 
favorire il loro progresso economico e sociale». 
Gli Stati membri hanno affermato che tale scopo sarà 
perseguito soprattutto «con la salvaguardia e l’ulteriore sviluppo dei 
diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali». 
La Conv. eur. dir. uomo ha una natura particolare in quanto 
assicura la giustiziabilità dei diritti in essa riconosciuti attraverso 
l’istituzione della Corte europea dei Diritti dell’Uomo
3
. 
L’articolo 19 Conv. eur. dir. uomo prevede esplicitamente la 
creazione della Corte «per assicurare il rispetto degli impegni 
derivanti alle Alte Parti contraenti dalla presente Convenzione e dai 
                                                 
3
 Al momento della adozione della Convenzione europea sono stati creati due organi: la 
Commissione europea dei diritti dell’uomo (1954), che aveva essenzialmente la funzione di filtrare 
i ricorsi, e la Corte europea dei diritti dell’uomo (1959), che si pronunciava sui casi trasmessi dalla 
Commissione o dai governi. Il Protocollo n. 11, adottato l’11 maggio 1994 ed entrato in vigore per 
l’Italia il 1° novembre 1998, ha istituito una Corte unica permanente al posto delle due istituzioni 
precedenti. L’obiettivo della riforma, così come l’hanno stabilito i capi di Stato e di governo degli 
Stati membri del Consiglio d’Europa riuniti a Vienna nel 1993, era di rafforzare l’efficacia degli 
strumenti di tutela, di ridurre la durata della procedura, di consentire una migliore accessibilità del 
meccanismo ai singoli cittadini e di mantenere alto l’attuale livello di tutela dei diritti dell’uomo. 
La Corte europea dei diritti dell’uomo è ora direttamente accessibile ai singoli cittadini e la sua 
competenza è obbligatoria per tutti gli Stati contraenti. Essa siede in permanenza, si occupa di tutte 
le fasi preliminari e pronuncia le sentenze. Per quanto riguarda la struttura di tali organi, così come 
risulta dopo le modifiche introdotte dal Protocollo n. 11, si veda P. VAN DIJK, G.J.H. VAN HOOF, 
Theory and practice of the European Convention on Human Rights, The Hague, 1998, p. 26 ss. 
 12
suoi protocolli»
4
. La possibilità di adire direttamente tale organo è 
prevista non solo a favore degli Stati; infatti l’articolo 34 Conv. eur. 
dir. uomo
5
 prevede la possibilità di esperire ricorsi individuali. Tale 
articolo riproduce quasi integralmente la formulazione della norma 
corrispondente del testo originario della Convenzione, il par. 1 
dell’articolo 25. Tali disposizioni presentano, tuttavia, profonde 
differenze; infatti nel “vecchio” art. 25
6
 per presentare ricorso 
individuale, rivolto alla Commissione europea, era necessaria 
l’accettazione di una clausola opzionale da parte degli Stati 
contraenti
7
. É proprio con riferimento all’art. 25 che la Corte europea 
ha sostenuto che questa disposizione costituisce una delle chiavi di 
volta del meccanismo di salvaguardia dei diritti e delle libertà 
                                                 
4
 «È stato osservato che la giurisprudenza della Corte europea ha contribuito alla formazione di un 
vero e proprio diritto costituzionale europeo in materia di diritti fondamentali. La Conv. eur. – ed 
il diritto interpretato che da essa scaturisce – tende sempre più ad essere il quadro istituzionale 
comune ai differenti ordinamenti giuridici europei.»: così M. DE SALVIA, La Convenzione europea 
dei diritti dell’uomo, Napoli, 1999, p. 29. 
5
 L’art. 34 Conv. eur. dir. uomo dispone che «La Corte può essere investita di un ricorso da parte 
di una persona fisica, un’organizzazione non governativa o un gruppo di privati che sostenga 
d’essere vittima di una violazione da parte di una delle Alte Parti contraenti dei diritti riconosciuti 
nella Convenzione e nei suoi protocolli. Le Alte Parti contraenti si impegnano a non ostacolare con 
alcuna misura l’esercizio effettivo di tale diritto». 
6
 Precedente alle modifiche apportate alla struttura della Corte dal Protocollo n. 11. 
7
 Il diritto di ricorso individuale non era aperto nei confronti di tutti gli Stati contraenti, ma (in 
cauda venenum) era previsto solo a patto che lo Stato prevenuto avesse dichiarato di riconoscere la 
competenza della Commissione in tale materia. V. G. RAIMONDI, Commento all’art. art. 34, in S. 
BARTOLE, B. CONFORTI, G. RAIMONDI (a cura di), Commentario alla Convenzione europea per la 
tutela dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, Padova, 2001, p. 569 s., e, per quanto 
riguarda il “vecchio” art. 25, cfr. V. ANDRIOLI, La Convenzione europea dei diritti dell’uomo e il 
processo giusto, in Temi Rom., 1964, p. 445. 
 13
enunciati nella Convenzione
8
. Gli Stati contraenti non solo si sono 
impegnati a dare concreta attuazione alla Convenzione trasponendola, 
o almeno provando a farlo, nel loro ordinamento interno, ma hanno 
anche accettato di sottostare alla giurisdizione di tale organo, 
rinunciando espressamente a parte della loro sovranità e indipendenza. 
Le pronunce della Corte
9
 sono vincolanti in quanto, come 
prevede l’articolo 46 Conv. eur. dir. uomo, «1. Le Alte Parti 
contraenti s’impegnano a conformarsi alle sentenze definitive della 
Corte nelle controversie nelle quali sono parti. 2. La sentenza 
definitiva della Corte è trasmessa al Comitato dei Ministri che ne 
sorveglia l’esecuzione». 
L’importanza dei diritti riconosciuti dalla Convenzione è 
affermata anche da altri organismi internazionali; è il caso della Corte 
di Giustizia che ha asserito che: «I diritti fondamentali fanno parte 
integrante dei principi generali del diritto di cui la Corte di Giustizia 
garantisce l’osservanza. Nel garantire la tutela di tali diritti, la Corte è 
tenuta ad ispirarsi alle tradizioni costituzionali dei singoli stati 
membri…. Nonchè alle indicazioni fornite dai Trattati internazionali 
                                                 
8
 Cfr. G. RAIMONDI, Commento all’art. 34, cit., p. 559. 
9
 A partire dal 1969 la Corte di Giustizia riconosce che i diritti fondamentali, quali risultano dalle 
tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e dalla Convenzione europea per la salvaguardia 
dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, fanno parte dei principi giuridici generali di cui 
essa garantisce l’osservanza (sentenza 12 novembre 1969, causa 29/69). 
 14
in materia di tutela dei diritti dell’uomo ai quali gli stati membri 
hanno cooperato e aderito. La Convenzione Europea dei Diritti 
dell’Uomo riveste a questo proposito particolare importanza».
10
 
 
1.2 L’inserimento della nozione di equo processo nell’articolo 6 
della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Cenni storici 
L’articolo 6 Conv. eur. dir. uomo
11
 consacra il diritto all’equo 
processo; l’origine di tale diritto viene ricondotta dalla dottrina
12
 alla 
                                                 
10
 Sentenza 12 novembre 1969, causa 26/69; sentenza 17 dicembre 1970, causa 11/70. 
11
 L’art. 6 Conv. eur. dir. uomo dispone che: «1. Ogni persona ha diritto ad un’equa e pubblica 
udienza entro un termine ragionevole, davanti un tribunale indipendente e imparziale costituito per 
legge, al fine della determinazione sia dei suoi diritti e dei suoi doveri di carattere civile, sia della 
fondatezza di ogni accusa penale che gli venga rivolta. La sentenza deve essere resa 
pubblicamente, ma l’accesso alla sala d’udienza può essere vietato alla stampa e al pubblico 
durante tutto o una parte del processo nell’interesse della morale, dell’ordine pubblico o della 
sicurezza nazionale in una società democratica, quando lo esigono gli interessi dei minori o la 
tutela della vita privata delle parti nel processo, o nella misura giudicata strettamente necessaria 
dal tribunale quando, in speciali circostanze, la pubblicità potrebbe pregiudicare gli interessi della 
giustizia. 
2. Ogni persona accusata di un reato è presunta innocente sino a quando la sua 
colpevolezza non sia stata legalmente accertata. 
3. Ogni accusato ha più semplicemente diritto a: 
a) essere informato, nel più breve tempo possibile, in una lingua a lui comprensibile e 
in un modo dettagliato, della natura e dei motivi dell’accusa elevata a suo carico; 
b) disporre del tempo e delle facilitazioni necessarie per preparare la sua difesa; 
c) difendersi da sé o avere l’assistenza di un difensore di propria scelta e, se non ha i 
mezzi per ricompensare un difensore, poter essere assistito gratuitamente da un avvocato d’ufficio 
quando lo esigano gli interessi della giustizia; 
d) interrogare o far interrogare i testimoni a carico ed ottenere la convocazione e 
l’interrogazione dei testimoni a discarico nelle stesse condizioni dei testimoni a carico; 
e) farsi assistere gratuitamente da un interprete se non comprende o non parla la lingua 
impiegata nell’udienza». 
Il presente articolo è riportato secondo la traduzione italiana, curata dal Consiglio d’Europa, della 
versione ufficiale in lingua francese e in lingua inglese, per quanto concerne il testo originario; per 
le successive modifiche o sostituzioni operate dal protocollo n. 11 è stata invece utilizzata la 
traduzione italiana non ufficiale pubblicata in appendice alla l. 28 agosto 1997 n. 296, che lo ha 
reso esecutivo. V. G. UBERTIS, Principi di procedura penale europea. Le regole del giusto 
processo, Milano, 2000, p. 117. 
12
 V. C. FOCARELLI, Equo processo e Convenzione europea dei diritti dell’uomo, Padova, 2001, p. 
172; G. VASSALLI, Il giusto processo. La genesi e la storia, in Il giusto processo, 2002, n. 1, p. 
 15
Magna Charta consacrata a Runnymede il 15 giugno 1215 e in 
particolare al diritto anglosassone, prima inglese e poi americano, in 
cui ha trovato origine l’espressione due process o anche due process 
of law. Alla Magna Charta risale il primo, formale riconoscimento del 
diritto a una durata ragionevole del processo: «Nulli vendemus, nulli 
negabimus aut differemus rectum aut justitiam» («A nessuno 
venderemo, a nessuno negheremo o differiremo il diritto e la 
giustizia»). Dunque, il differimento della domanda di giustizia viene 
equiparato alla sua profanazione, realizzata attraverso la corruzione o 
il suo totale diniego
13
. Testuale riferimento al due process of law è 
contenuto in una legge inglese del 1335, dell’epoca dunque di 
Edoardo III, la quale stabiliva che nessun uomo, di qualsiasi stato o 
condizione, avrebbe potuto essere espulso dalle sue terre o dai suoi 
possedimenti, né essere detenuto, diseredato o mandato a morte senza 
essere prima chiamato a rispondere delle sue azioni nel corso di un 
regolare procedimento giudiziario o, addirittura, di processo dovuto o 
di processo come si deve, appunto di due process of law. 
                                                                                                                                     
151, in http://www.ilgiustoprocesso.it; E. AMODIO, La tutela della libertà personale dell’imputato 
nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo, in Riv. It. Dir. Proc. Pen., 1967, p. 887; M. 
GARAVELLI, Il diritto a un processo rapido, in Giust. Pen., 1981, n. 3, p. 437; V. GAROFOLI, Il 
mito del «tempo ragionevole» nel processo penale, in Dir. Pen. Proc., 1998, p. 1135. 
13
 Cfr. P. GAETA, Durata ragionevole del processo e giurisprudenza della Corte costituzionale, in 
Quest. Giust., 2003, p. 1130 s.