La dottrina politica di John Fitzgerald Kennedy: un americano e l'Europa

Abstract 
 
Baldwin. Particularly they saw the United States as asleep to reach the point 
of tolerating Fidel Castro in Cuba, to agree with the USSR at the expense of 
half of Europe, drawing up military and commercial treatises with it and 
enduring without reacting to communism in Africa, in addition to a great 
part of Asia. The same critics consider Kennedy’s 1960-1963 foreign policy 
through the same concepts and arguments of the young Kennedy, pointing 
out in this transaction obvious contradictions. 
A more detailed approach, though, goes beyond this superficial 
approach, and puts the main points of the question in the right light. One 
must not forget that this work was written by an immature Kennedy, who 
was conditioned by the events of his time (the spreading in all of Europe of 
the terrifying Teutonic war machine), and by the strong personality of F. D. 
Roosevelt, who wanted at all costs his war even though one can find detailed 
reasoning of genuine sincerity in the book. 
Vice versa, the world conditions in which the mature Kennedy had 
to voice his decisions as president were completely different. He already 
knew the worst end of the conventionalist war, first in the South Pacific with 
his crew and then during his trip in the summer of 1945 as a journalist 
through the ruins of the war devastated Europe, and one can also venture 
that in this context the warlike ideas of the young Kennedy were already 
evolving into a more well pondered orientation. 
 4
Abstract 
 
What was very different was the threat of an atomic hecatomb. The 
weight of a nuclear war could not be calculated with the same unit of 
measurement and could not have created a solution for international 
controversies, as it had been for conventional wars. 
One of the most continuous worries of Kennedy was knowing about 
his overwhelming responsibility, the acme of the long period characterized 
by the cold war, to govern in a world in which the United States and its main 
rival could destroy each other in a few minutes. Since a total solution was 
not possible, he wished to simply suffocate the cold war, seeing it 
extinguishing itself, and reacting in a natural and pacific way to the old 
forces of liberty and truth. 
Now, one can fully interpret the new meaning of a mature 
Kennedy’s political theory compared to his unripe ideas expressed in his 
book and it represents a natural evolution that, from being an unknown 
recent graduate saw him becoming president of the richest and powerful 
country in the world. 
Only then, in his full maturity, Kennedy highlighted what were his 
instruments for a stable and lasting peace in the world.  For example, he 
took the presidential coat of arms that decorated the carpet of his office, 
where the eagle’s head faced an olive branch. He used an olive branch to 
 5
Abstract 
 
dedicate his own efforts to disarmament, to the United Nations, to space 
research and to help less fortunate populations. 
On the older coat of arms on the ceiling, on the other hand, the eagle 
faced the arrows, a symbol of war, and Kennedy, though have peace as his 
objective, did not think twice to supply himself with such weapons, 
believing that arming the United States was necessary to give it a bargaining 
tool and a support in view of the disarmament summits and of diplomatic 
initiatives. On this trail, he adopted fundamental changes on questions 
regarding rocketry differences and of nuclear deterrent, on the resumption of 
nuclear testing, on the field of civil control and on the strengthening of 
conventional and non conventional forces.   
From a wise combination of these two elements descends the gist of 
Kennedy’s politics, mould by a new wave of basic premises: the extinction 
of the cold war, rather than its victory and its inadmissibility, not the 
inevitability, of a nuclear war. 
These rooted beliefs, together with solid programs regarding racial 
integration, reduction of taxes in periods of deficit and the war against 
poverty in periods of prosperity, constituted a new peace strategy, an 
authentic heritage that Kennedy left to the nation and to the entire world. 
 6
 INTRODUZIONE 
Allorché nel 1940 il ventitreenne John Fitzgerald Kennedy era 
laureando alla scuola di governo presso l’università di Harvard, presentò una 
tesi dal titolo Compromesso a Monaco, poi pubblicata con il nome Why 
England slept. In quei tempi durissimi della seconda guerra mondiale, 
sembra che egli avesse idee diametralmente opposte a quelle che poi 
manifestò nel breve periodo di permanenza alla Casa Bianca. 
Certamente F. D. Roosevelt aveva impegnato tutto se stesso nello 
sforzo per trascinare gli Stati Uniti nel conflitto, a fianco dell’Inghilterra. Il 
partito democratico ed il suo capo chiedevano ai loro propagandisti ed 
attivisti l’impegno per creare nell’intera Confederazione l’atmosfera 
bellicista di cui avevano bisogno, e proprio per questo John, giovanissimo 
uomo politico in cerca di un avvenire, diede come contributo la 
pubblicazione della sua tesi. 
Nel presentarlo ai lettori, Henry R. Luce
1
 si augurò che molti 
americani leggessero Why England slept, perché nelle sue pagine avrebbero 
trovato l’incitamento ad armarsi e combattere, e in una seconda prefazione 
dell’agosto 1961, con l’Autore già presidente degli Stati Uniti, immaginava 
John nell’atto di confrontare le sue decisioni con quelle prese da Baldwin
2
 e 
                                                 
1
 Giornalista statunitense fondatore del Time, creatore del giornalismo illustrato moderno. 
2
 Primo Ministro del Regno Unito per la terza volta dal 7 giugno 1935 al 28 maggio 1937. 
7 
Introduzione 
 
da Chamberlain
3
 a Londra, durante gli anni che precedettero la seconda 
guerra mondiale. 
Sarebbe riduttivo però considerare l’opera un mero strumento 
propagandistico: essa rappresenta infatti una lucida analisi degli errori della 
politica britannica nei confronti di Adolf Hitler, considerata come un 
“grande sonno”
4
 che spinse gli inglesi ad abbandonare mezzo mondo libero 
nelle mani dei nazisti, a non riarmarsi e ad affrontare impreparati la crisi del 
1939, e questa analisi costituì lo spunto per una dissertazione più generale 
sul significato dei termini democrazia e regime totalitario, sui loro punti di 
forza e debolezza, sul confronto dei loro vantaggi e svantaggi in quegli anni 
cruciali. 
C’è da chiedersi allora come è possibile che il combattivo Kennedy 
del 1940, che considerava la distensione come continuazione dello spirito di 
Monaco e come mancanza di fermezza, che annotava con malcelata 
avversione la frase scritta nel 1932 sulle mura della sede del movimento 
pacifista Unione di Oxford (QUESTA CASA NON MORIRÀ PER LA PATRIA E PER 
IL RE)
5
, che concepiva una sorta di democrazia armata a salvaguardia della 
propria preservazione, divenisse, nel 1960, un presidente pacifista, molto 
                                                 
3
 Primo Ministro del Regno Unito dal 28 maggio 1937 al 10 maggio 1940. 
4
 J. F. Kennedy, Perché l’Inghilterra dormì, Le Edizioni del Borghese, Milano, 1964, p. 2. 
5
 A. Meier Schlesinger Jr., Kennedy, Edizioni di Comunità, Milano, 1960, p. 17. 
 8
Introduzione 
 
cauto nella sua politica estera, propugnatore convinto della distensione, in 
una parola fautore di una nuova “strategia di pace”
6
. 
Gli studi più critici sulla materia accusano Kennedy di aver 
semplicemente rinnegato le idee espresse nel 1940, e lo incolpano di avere 
affrontato i problemi della sua epoca con lo stesso atteggiamento 
dell’appeasement di Chamberlain e Baldwin. 
In particolare, essi hanno visto gli Stati Uniti addormentati fino al 
punto di tollerare Fidel Castro a Cuba, di accordarsi con l’URSS alle spalle 
di mezza Europa, stipulando con essa trattati militari e commerciali, di 
subire senza reagire la comunistizzazione dell’Africa, oltre che di buona 
parte dell’Asia. Gli stessi critici giungono perfino a valutare la politica 
estera kennediana del 1960-63 attraverso gli stessi concetti e le stesse 
argomentazioni del giovane Kennedy, rilevando in questa operazione 
un’evidente contraddizione. 
Un’analisi più approfondita, però, va oltre questo approccio 
superficiale, e mette ogni termine della questione nella giusta luce. Non 
dimentichiamo, infatti, che l’opera fu scritta da un Kennedy ancora 
immaturo, condizionato dagli eventi del tempo (lo spiegamento in atto in 
tutta Europa della terrificante macchina bellica teutonica), e “dalla forte 
                                                 
6
 T. C. Sorensen, Kennedy, Arnoldo Mondadori Editore, Milano, 1966, p. 961. 
 9
Introduzione 
 
personalità di F. Roosevelt, che voleva ad ogni costo la sua guerra”
7
, 
quantunque si possano ritrovare nel libro ragionamenti dettati da una 
genuina sincerità. 
Viceversa, le condizioni del mondo entro cui il Kennedy maturo 
dovette esprimere le sue decisioni da presidente furono completamente 
differenti. Egli aveva già conosciuto il lato peggiore della guerra 
convenzionale, prima nel Pacifico meridionale con il suo equipaggio (come 
comandante del PT-109, il motosilurante spezzato in due nel 1943 da un 
cacciatorpediniere giapponese), poi durante il viaggio dell’estate 1945 
attraverso le rovine di un’Europa devastata dalla guerra, come 
corrispondente del gruppo Hearst (le relative annotazioni, sotto forma di 
appunti di viaggio, furono poi pubblicate con il titolo L’alba della nuova 
Europa), e si può senz’altro azzardare che in questo contesto le idee 
bellicose del giovane Kennedy stessero già evolvendosi in un orientamento 
più ponderato. 
Cosa ben diversa era la minaccia di un’ecatombe atomica. Il peso di 
una guerra nucleare, infatti, “non avrebbe potuto essere calcolato con le 
stesse unità di misura, né avrebbe potuto costituire una soluzione per le 
controversie internazionali”
8
, come era stato fino ad allora per le guerre 
                                                 
7
 P. Cordaro, Kennedy, Salvatore Sciascia Editore, Caltanissetta – Roma, 1961, p. 37. 
8
 T. C. Sorensen, Kennedy, cit., p. 687. 
 10
Introduzione 
 
convenzionali. Egli affermò chiaramente: “Una guerra, oggi, … qualora 
sfociasse in un conflitto nucleare, non somiglierebbe a nessun’altra guerra 
della storia. uno scambio su vasta portata di colpi nucleari, della durata di 
meno di sessanta minuti, … spazzerebbe via più di trecento milioni di 
americani, di europei e di russi … I superstiti … invidierebbero i morti, 
poiché erediterebbero un mondo così devastato dal fuoco e dai veleni che 
oggi non siamo neppure in grado di concepirne gli orrori”
9
. 
Nel breve periodo che lo vide presidente, una delle sue 
preoccupazioni forse più assillanti fu la consapevolezza della schiacciante 
responsabilità, all’acme del lungo periodo caratterizzato dalla guerra 
fredda
10
, di governare in un mondo in cui gli Stati Uniti e il suo avversario 
principale avrebbero potuto distruggersi a vicenda in pochi minuti. 
Le sue idee in proposito, pur drammatiche, erano estremamente 
chiare: 
1. né l’Unione Sovietica né gli Stati Uniti avrebbero potuto vincere 
una guerra nucleare nel senso razionale del termine; 
2. a meno di non doversi opporre ad un improvviso attacco 
sovietico, la minaccia di rappresaglie massicce a ogni manovra 
                                                 
9
 J. F. Kennedy, Messaggio radiotelevisivo al popolo dalla Casa Bianca, Washington, D.C., 26 luglio 1963, 
tratto da Il peso della gloria, Arnoldo Mondadori Editore, Milano, 1964, p. 96. 
10
 Termine introdotto nel 1947 dal consigliere presidenziale Bernard Baruch (vedi nota a pag. 36) e dal 
giornalista Walter Lippmann per descrivere l'emergere delle tensioni tra i due alleati della seconda guerra 
mondiale, USA ed URSS. 
 11
Introduzione 
 
comunista non era più credibile, potendo provocare la stessa 
distruzione della nazione americana; 
3. una politica basata sull’attaccare per primi o su una guerra 
preventiva non era più permessa a nessuna delle due parti, poiché 
anche un attacco missilistico a sorpresa avrebbe scatenato una 
rovinosa rappresaglia. 
In definitiva, “non aveva più alcuna importanza chi avesse attaccato 
per primo o chi fosse stato annientato per ultimo: non ci sarebbero stati 
vincitori”
11
. 
Una parola ricorrente nel frasario kennediano fu miscalculation 
(errore di calcolo)
12
, di cui chiarì il significato in un discorso rivolto alla 
nazione nel periodo della crisi di Berlino: “tre volte nella mia vita il nostro 
paese e l’Europa sono stati coinvolti in grandi conflitti. In ogni caso 
entrambe le parti calcolarono male le intenzioni del rispettivo avversario, 
provocando immani distruzioni. Adesso, nell’era termonucleare, ogni errore 
di calcolo di uno dei due contendenti sulle intenzioni dell’altro potrebbe 
                                                 
11
 J. F. Kennedy, Strategia di pace, Arnoldo Mondadori Editore, Milano, 1960, p. 157. 
12
 E’ interessante notare che il presidente del Consiglio sovietico Krusciov, nei colloqui che ebbe con 
Kennedy, non volle mai riconoscere il rischio di un “miscalculation”, termine che puntualmente provocava 
in lui un’incontrollabile irritazione. 
 12