La discussione in Cassazione. Profili logici.

  
2
Non esiste, però, una connessione necessaria tra forma grammaticale 
e funzione discorsiva, nè tra quest’ultima e il contenuto del discorso 
medesimo. 
Con speciale riguardo al discorso giuridico, per comprenderne la 
tipologia, occorre individuare il fine perseguito da coloro che 
animano la scena giuridica: il legislatore e il giurista.   
Il legislatore è una sorta, direi, di demiurgos platonico che media 
politica e diritto, che movendo da quella crea questo; il giurista, 
invece, descrive la realtà giuridica creata dal legislatore. 
E’, in particolar modo, alla logica del giurista, quale logica 
descrittiva, che si rivolgono le pagine che seguono. 
Per comprendere la logica del giurista la prima operazione da 
compiere è analizzare logicamente il discorso oggetto d’indagine, 
non per prendere meramente atto di ciò che si è detto letteralmente, 
bensì allo scopo di aver chiaro ciò che si è inteso dire.   
Bisogna  ricostruire logicamente il discorso argomentativo, ossia 
trovare la conclusione, individuarne le premesse, far emergere ciò 
che è sottaciuto o presupposto, eliminare ciò che è ridondante e 
rettificare ciò che è fuorviante. 
  
3
Una volta analizzato, il discorso può essere valutato logicamente al 
fine di verificare la validità, o anche solo la plausibilità, 
dell’argomento in esame.  Oggetto di tale valutazione è, dunque, il 
discorso “ricostruito” nel linguaggio logico.  
Scopo principale della logica è la valutazione della correttezza di un 
argomento.  Tuttavia, essa si preoccupa di definire ulteriori categorie 
di valutazione logica quali la contraddittorietà, l’implicazione, 
l’equivalenza e la verità logica. 
Il secondo capitolo è dedicato a “La struttura argomentativa della 
sentenza”. 
Come già detto, la logica si occupa del pensiero discorsivo.  Quando 
una persona afferma o nega qualcosa, a voce o per iscritto, ovvero 
manifesta verbalmente un giudizio fornendo motivi validi a sostegno 
della sua tesi, essa presenta un’argomentazione. 
In logica elementi costitutivi di un argomento sono le premesse, la 
conclusione ed il nesso di consequenzialità fra premesse e 
conclusione.   
Gli argomenti possono essere semplici, con una o più premesse o 
complessi che si hanno allorché diversi argomenti semplici si 
connettono fra loro.  
  
4
Tra gli argomenti a struttura complessa vengono analizzati, in 
particolare, i cd. argomenti a cascata (o a catena) e gli argomenti 
convergenti. 
La forza di un argomento è data dal valore delle premesse e dal 
valore del nesso di consequenzialità. Quest’ultimo è fondamentale ai 
fini della distinzione tra argomenti deduttivi e argomenti induttivi.  
Infatti, nei primi il nesso di consequenzialità è “necessario”, nei 
secondi è solo “probabile”. 
Ne consegue che, solo gli argomenti deduttivi possono essere validi o 
invalidi, mentre gli argomenti induttivi sono più o meno probabili. 
In ogni argomentazione, anche in quella giuridica, convive una 
componente retorica ed una probatoria valutabile dal punto di vista 
logico.  
Il controllo istituzionale dell’argomentazione giuridica ha ad oggetto 
solo la componente probatoria: sarebbe impossibile verificarne anche 
la sua efficacia retorica. 
Il discorso giuridico, peraltro, lungi dall’essere dimostrativo ed 
indiscutibile, come quello delle scienze esatte, si propone come 
un’argomentazione solo plausibile in cui le premesse sono prive di 
  
5
assoluta certezza ed apoditticità, ferma restando la struttura logica, 
deduttiva o induttiva che sia. 
Tra gli argomenti deduttivamente validi meritano particolare 
attenzione il sillogismo disgiuntivo, il modus ponens, il modus tollens 
ed il quasi sillogismo; mentre fra quelli di tipo induttivo rilevano la 
generalizzazione universale induttiva, la generalizzazione statistica e 
il sillogismo statistico. 
Può accadere che un argomento non riesca a dimostrare la propria 
conclusione.  Tale errore nel ragionamento o nell’argomentazione, in 
logica, viene detto “fallace”. 
Tradizionalmente si distinguono fallacie formali e fallacie informali.  
Per quanto riguarda le prime, relativamente ad argomenti deduttivi, 
vengono trattate la fallacia dell’affermazione della conseguente e la 
fallacia della negazione dell’antecedente; relativamente ad argomenti 
di tipo induttivo, invece, sono analizzate la fallacia della statistica 
insufficiente e la fallacia della statistica pregiudicata. 
Maggiore spazio viene lasciato alle fallacie informali, che 
maggiormente ricorrono nel discorso ordinario provocando effetti 
devastanti per gli argomenti in cui appaiono. 
  
6
Tradizionalmente le fallacie informali vengono distinte in fallacie di 
rilevanza, fallacie di presunzione e fallacie di ambiguità.  
 Tra queste meritano attenzione quelle che hanno un particolare 
rilievo in ambito processuale: l’argomento ad ignorantiam, 
l’argomento ad misericordiam, l’argomento ad populum e la fallacia 
delle domande complesse. 
Come detto in precedenza, premessa e conclusione in un argomento 
devono legarsi secondo un nesso di consequenzialità.  La stessa 
sentenza costituisce un argomento: ma in che modo il giudice arriva a 
collegare fatto e diritto? 
Secondo la tesi tradizionale, che ha tra i primi sostenitori Cesare 
Beccaria, la forma delle decisioni giudiziali è assimilabile a quella di 
un sillogismo, noto con il nome di sillogismo giudiziale. 
Esso si compone di tre momenti fondamentali, ciascuno con un 
proprio contenuto logico: l’accertamento del fatto storico e 
l’individuazione della norma, che costituiscono le premesse, e la 
decisione che rappresenta la conclusione.   
Il modello del sillogismo giudiziale è stato tuttavia oggetto di 
numerose critiche, che vengono analizzate nel corso di questa 
esposizione. 
  
7
Il terzo capitolo si occupa de “I vizi della motivazione: il controllo 
della Cassazione”. 
La sentenza, quale atto a struttura complessa, è una decisione presa a 
seguito di un giudizio motivato.  In essa, solo il dispositivo ha una 
propria autonomia funzionale e produce effetti autonomi, mentre la 
motivazione è ad esso meramente accessoria, non produce infatti 
effetti esterni propri. 
In virtù dell’obbligo di motivazione, dapprima previsto solo dalla 
normazione ordinaria e solo in un secondo tempo consacrato a livello 
costituzionale, la mancanza o il vizio di motivazione invalida “dal 
suo interno” la sentenza rimuovendo gli effetti giuridici esterni del 
dispositivo.  
Essa, tuttavia, rappresenta il più potente strumento, finora concepito, 
di razionalizzazione del giudizio.  
In questo senso la motivazione rappresenta una “garanzia 
epistemologica e processuale” allo stesso tempo. 
E’ ormai diffusa la distinzione tra funzione “endo-processuale” e 
“funzione extra-processuale” della motivazione.  
Con la prima il giudice rende conto, alla società e all’opinione 
pubblica, del proprio operato, “giustificandosi”, con la seconda 
  
8
funzione favorisce, invece,  un controllo interno al sistema 
giurisdizionale circa il fondamento della sentenza, ai fini di una 
eventuale impugnazione delle parti. 
La motivazione, in quanto composta da argomenti, deve avere una 
“struttura logica”, ossia una propria “coerenza” e “completezza” ed è 
appunto la violazione di tale struttura a costituire tassativo motivo di 
ricorso in Cassazione ex artt. 360, n.5 c.p.c. e 606, comma 1, lett. e) 
c.p.p., ai quali è dedicato un apposito spazio nelle pagine che 
seguono. 
Un’attenzione particolare viene infine riservata alla contraddittorietà 
la quale, come accennato, rappresenta una delle categorie di 
valutazione della logica. 
Essa è rinvenibile solo in sede di “ricostruzione logica” 
dell’argomento, non anche necessariamente nel linguaggio testuale in 
sé considerato. 
Affinché due proposizioni possano dirsi contraddittorie occorre far 
riferimento alle parole usate, alle circostanze in cui esse vengono 
usate e, alle volte, anche all’identità della persona che le usa. Ne 
consegue che la contraddittorietà deve rilevare nel complesso della 
motivazione e non all’interno di una singola argomentazione. 
  
9
 
CAPITOLO I 
 
DISCORSO, ARGOMENTAZIONE E VALUTAZIONE 
LOGICA 
 
SOMMARIO:  1. Il discorso come oggetto della logica.  2. Le categorie di 
valutazione logica.  3. L’analisi del discorso.  4. Linguaggio testuale e 
linguaggio logico ricostruttivo.  5. L’oggetto delle valutazioni logiche.  
 
   Sciendum est quod istius scientiae 
sunt multae utilitates, inter quas una est facilitas 
discernendi inter verum et falsum. (…) Seconda 
utilitas est promptitudo respondendi. (…) Alia 
utilitas est facilitas virtutem sermonis et 
proprium modum loquendi percipiendi. 
(Ockham,Expositio in artis logicae proem, O. 
Ph. II. Pp. 6-7, 84-112)    
 
1) Il discorso come oggetto della logica 
  
Il pensiero è sia intuitivo che discorsivo: a seconda delle circostanze, 
esso si esprime nella prima forma o nella seconda.   
Il discorso è un processo psicologico che si manifesta in varie forme. 
Le due forme più frequenti sono l’azione tacita (o, come si suol dire 
presso i giuristi, per acta concludentia) ed il discorso articolato nel 
  
10
linguaggio. La logica si occupa direttamente solo del pensiero 
discorsivo o, detto più brevemente, del discorso
1
.  
Al logico, infatti, interessa il pensiero se e nella misura in cui diventa 
linguaggio: Croce diceva che l’arte è la sintesi di intuizione ed 
espressione. 
Qualunque pensiero, espresso o meno, è suscettibile di essere 
ricostruito in un linguaggio rigoroso.  
Quanti tipi di funzione può avere un discorso?  
Per duemila anni si è creduto che esistessero solo quattro funzioni del 
discorso (descrittiva, espressiva, prescrittiva ed interrogativa); sarà L. 
Wittgenstein
2
, con le sue Ricerche filosofiche (1953), a insistere sul 
fatto che ci sono “innumerevoli modi diversi di usare ciò che 
chiamiamo simboli, parole, enunciati”. 
Tuttavia molti studiosi di logica e del linguaggio tuttora si avvalgono 
di una triplice classificazione delle funzioni del discorso, che tenta di 
mettere ordine tra gli innumerevoli generi proposizionali.  
Il discorso, allora, può essere: 
Informativo: il linguaggio, in questo caso, viene usato per 
comunicare informazioni, affermando o negando proposizioni, 
                                                 
1
 Dalle lezioni del prof. Carcaterra. 
2
 Vedi L. WITTGENSTEIN, Ricerche filosofiche, Torino, 1953, 64.  
  
11
presentando argomenti. Non importa se l’affermazione ha ad oggetto 
proposizioni vere o false, corrette o meno. I più chiari esempi di 
discorso informativo ce li offre la scienza. 
Espressivo: è il linguaggio che dà sfogo a sentimenti, emozioni o è 
finalizzato a suscitarne di simili. Nonostante tale forma di linguaggio 
trovi la sua massima realizzazione nel genere poetico, non tutto il 
linguaggio espressivo è poesia. Infatti è tale qualsiasi discorso usato 
sia per esprimere un sentire interiore di chi parla, gioia o dolore, sia 
per  suscitare sentimenti analoghi negli ascoltatori. 
Direttivo: questo tipo di linguaggio viene usato per provocare o 
distogliere da un’azione. Esso, cioè, si propone di raggiungere un 
risultato o di provocare una data azione (pensiamo ai comandi o alle 
richieste). Nella sua nuda forma imperativa il linguaggio direttivo 
non è né vero né falso: comandi e richieste, infatti, saranno 
ragionevoli o inappropriati ma non avrebbe senso definirli veri o 
falsi
3
. 
Questa triplice divisione delle varie funzioni del linguaggio non trova 
puntuale e meccanica applicazione nella realtà. Infatti, gli usi ordinari 
                                                 
3
 Vedi COPI-COHEN, Introduzione alla logica, Bologna, 1994, 100 ss. 
  
12
del linguaggio spesso sono misti, poiché è la comunicazione effettiva 
che richiede certe combinazioni di funzioni. 
Un esempio, interessante ed importante, di linguaggio misto è il c.d. 
linguaggio cerimoniale. Esso è una perfetta miscela di discorso 
espressivo e direttivo: pensiamo a tutte le formule di saluto, o ai riti 
(scritti e orali) celebrati nei luoghi di culto. 
Esiste ancora un altro tipo di linguaggio, per certi versi affine al 
cerimoniale e tuttavia diverso da quelli di cui sopra: il linguaggio 
performativo. Usato in determinate circostanze, compie di fatto 
l’azione che si propone di descrivere o riferire: “mi scuso…”; “mi 
congratulo…”, possono essere solo alcuni degli esempi. 
Il discorso, inteso come un insieme di proposizioni è destinato ad 
assolvere a due o anche più funzioni del linguaggio in una volta. 
Allora, per valutare un dato passo occorrerà comprendere la o le 
funzioni che esso intende assolvere.  
La struttura grammaticale di un passo serve spesso ad indicarne la 
funzione, ma non c’è una connessione necessaria tra funzione e 
forma grammaticale e neppure tra funzione e contenuto. Infatti, 
enunciati dichiarativi possono svolgere una funzione direttiva (es. 
“vorrei un caffè”). 
  
13
Ma allora, il testo giuridico, con le sue molteplici proposizioni, che 
tipo di discorso è?  
Nel rispondere a questa domanda dobbiamo considerare due diversi 
operatori, entrambi protagonisti della scena giuridica: il legislatore ed 
il giurista. 
In entrambi la norma si pone al centro del loro discorso ma ciò che li 
differenzia è  il fine da essi perseguito. Mentre il legislatore fa uso di 
un linguaggio prescrittivo, costitutivo in quanto il suo fine è creare 
un fatto ( il fatto giuridico) attraverso la norma, il giurista, invece, 
riporta il medesimo fatto attraverso un linguaggio meramente 
descrittivo. 
Qui ci si occuperà della logica descrittiva, in particolare della logica 
applicata al discorso del giurista. Per fare ciò, la logica deve 
compiere sul discorso varie operazioni: una analisi logica del 
discorso ed una valutazione critica logica dello stesso. 
  
14
2) Le categorie di valutazione logica 
 
Quando qualcuno scrive o dice qualcosa, esistono molteplici modi 
differenti di giudicare le sue espressioni.  
Possiamo, infatti, appurarne la veridicità, criticarne lo stile, 
considerarne la moralità oppure valutarne la logica.   
“Critica interna” è la definizione che Strawson ci offre della 
valutazione logica di un discorso 
4
.  
La principale categoria di valutazione della logica è la correttezza 
delle argomentazioni, ossia dei discorsi che esprimono ragionamenti: 
“ la logica è lo studio dei metodi e dei principi usati per distinguere il 
ragionamento corretto da quello scorretto 
5
 ”.  
Esistono criteri oggettivi in base ai quali siamo in grado di definire 
un ragionamento corretto.  
Lo scopo della logica, dunque, è proprio quello di scoprire, 
mettendoli a disposizione, i criteri che possono essere usati per il 
controllo degli argomenti, affinché si possano distinguere quelli 
buoni da quelli cattivi. 
                                                 
4
 Vedi P.F. STRAWSON, Introduzione alla teoria logica, trad. it. di A. 
VISALBERGHI,Torino, 1961, 4. 
5
 Vedi COPI-COHEN, Introduzione alla logica, Op. Cit., 19.